| | От | Exeter |  |
| К | В. Кашин |  |
| Дата | 27.04.2004 23:37:08 |  |
| Рубрики | WWI; Флот; |  |
Re: ? по...
Здравствуйте, уважаемый В. Кашин!
>>Е:
>>А зачем им был нужен этот стандарт тогда уже? И вообще, напомню, большую часть своей истории Англия рулила морями не только не имея никакого "двухдержавного стандарта", но, зачастую, имея численное превосходство противников на море.
>>Это, кстати, как раз к вопросу об эффективности флота.
> Тем не менее, в определенный момент была сформулирована доктрина "двухдержавного стандарта", которую они пытались выдерживать.
Е:
Она была сформулирована в конкретных условиях - когда с одной стороны имелось два врага (Франция и Россия), а с другой стороны Британская Империя чувствовала себя достаточно мощной, чтобы быть сильнее их обоих на море. Т.е. это было решение было принято в конкретных обстоятельствах. Отказ от "двухдержавного стандарта" произошел задолго до ПМВ, когда было сочтено достаточным иметь флот, превосходящий германский реально всего на 50-60 проц. А после ПМВ, как известно, для успешного гипотетического замочения Америки полагали достаточным флот размером всего в 70 проц от американского.
>>Е:
>>Чего не надо? Если бы немцы собрали в августе 1914 г весь свой Флот открытого моря и двинули бы в Финский залив, то никакие мины их бы не удержали. Так, несколько подрывов максимум. А вот русским наступил бы северный песец.
>
> ВЕСЬ свой флот открытого моря она не могла туда бросить в принципе. Также, как не могла бросить на русский фронт ВСЮ свою сухопутную армию. Хотя если бы бросила ВСЮ, то русской армии настал бы гарантированный северный песец.
> А те силы, которые немцы были готовы направить на Балтику, для прорыва в Финский Залив были недостаточны.
Е:
Вполне они могли направить достаточные силы. Как они их вполне направляли в Рижский залив в 1915 и 1917 гг. А теоретически могли даже и больше собрать - 22 додредноута плюс подпорка из эскадры дредноутов. Этого хватило бы на 1914-1915 гг, пока береговая оборона западнее Кронштадта была эфемерной, с лихвой.
>>Е:
>>Нет, он эту задачу и не ставил. Поэтому и обсуждать ее "выполнение", равно и и как якобы русские успехи по "предотвращению" оного - просто смешно.
> Не ставил, ибо не мог выделить для этого достаточных сил. Никаких других причин для отказа от захвата/разрушения расположенной на побережье вражеской столицы не может быть в принципе.
Е:
Наоборот - силы выделяются в зависимости от поставленных целей. Цели не ставились благодаря недостижимости. Даже теоретическое появление флота перед Петербургом не даст ничего без овладения армией всего побережья на всем протяжении до него. Именно это было подтверждено по результатам вторжения Рижский залив в 1915 г - прорыв был произведен успешно, вот только делать там флоту, собственно, было нечего, поэтому "в дальнейшем повторение прорыва будет иметь смысл лишь в том случае, если армия прежде овладеет Ригой и Усть-Двинском и в связи с этим возникнет необходимость прочного удержания залива".
Имными словами, практического значения прорыв к СПб не имел бы, а любые понесенные при этом потери только осложнили бы в будущем положение германского флота в борьбе с его главным врагом - Англией. Игра не стоила свеч. Не невозможность прорыва останавливала немцев, а его бессмысленность.
На это, кстати, указывали некоторые критики официальной русской военно-морской доктрины еще до войны - что паранойя по поводу якобы возможности прорыва вражеского флота по Финскому заливу (и, соответственно, построение вокруг противодействия этому всей морской стратегии на Балтийском море) неоправданна и ведет к растрате ресурсов. См. Амирханова "Крепость Петра Великого", там этот вопрос разбирается.
>>>>То есть стоявшую перед ним задачу БФ выполнил.
>>>
>>>>Е:
>>>>Ну конечно, в этом смысле выполнил - поскольку противник противополжной задачей не заморачивался :-))
>>>
>>>Заморачивался, но не была она первостепенной.
>>
>>Е:
>>Позвольте узнать, откуда Вы взяли, что такой задачей он заморачивался? Про задачи, поставленые немецкому флоту на Балтике, можете к примеру очень подробно у Фирле прочитать.
> Задачи ставились исходя из имевшегося соотношения сил.
Е:
Наоборот - именно в силу того, что задачи такие не ставились, на Балтике и было такое соотношение сил.
>>Е:
>>Активность требуется хотя бы по предотвращению военных перевозок по морю или по затруднению оперирования немецкого флота на Балтике. Систематически не делалось ни того, ни другого.
> Вопрос: а зачем? Если удерживаются Рижский и Финский заливы, то все прочие операции - второстепенны, рисковать в них своими силами - глупо.
Е:
А затем, что задачи флота - наносить ущерб противнику на море, затруднять ему пользование морем и тем самым способствовать его общему поражению. Срыв перевозок руды из Швеции, препятствование каботажному судоходству (от которого очень сильно зависели экономически прибрежные районы Германии) и препятствование снабжению войск на Восточном фронте через Либаву - способствовали бы поражению Германии. Балтика была достаточна важна для немцев, и то, что они ее могли беспрепятственно использовать для своих нужд - усиливало Германию.
С уважением, Exeter