ОтМ.СвиринОтветить на сообщение
КEVGENОтветить по почте
Дата18.07.2003 13:15:28Найти в дереве
РубрикиWWII; Артиллерия;Версия для печати

БЛИН!

Приветствие

>Так-то оно так. Так-то оно конечно...
>Только трудно спорить с теми , кто утверждает, что "всякая оборона - настолько оборона, насколько она противотанковая". Можно говорить об универсальности ЗиС-3, но только в такой важнейшей составляющей универсальности, как способность поражать танки противника ЗиС-3 более чем серьезно уступала РаК40.

Да насрать на тех, кто так утверждает.
Лучше прочитайте следующее: "В конце войны русские уже настолько превосходили нас в артиллерийском отношении, что по каждому нашему танку открывали огонь до ДВУХ ДЕСЯТКОЙ РУССКИХ полевых и противотанковых пушек."
Есть еще какие-то мысли о преимуществах ПаК-40?

>AFAIR ЗиС-3 на 500м пробивала 66мм броню, а РаК-40 на 457м - 135мм (все цифры из Широкорада). Можно конечно рассуждать о различиях в критериях пробития брони, но ИМХО не в два же раза. Да "немка" процентов на 25 тяжелее, но ведь и эффективней по танкам намного.

И что?

>ПТП, уничтожившая танк противника и даже погибшая под гусеницами другого танка, выгодней пушки которая никого не подбила и была укачена расчетом в укромное место.
>Можно конечно "подпускать" и чего-то там "отстреливать", но тогда проще и дешевле было выпускать не дивизионки, а полковушки+аналоги панцерфаустов.

Дак в том-то и дело, что ЗИС-3 была ДЕШЕВЛЕ, чем "полковушка" обр. 1927. Опять не понятно?

Подпись