| | От | Ktulu |  |
| К | Дм. Журко |  |
| Дата | 30.06.2003 20:13:37 |  |
| Рубрики | Флот; |  |
Re: А зачем...
>А зачем всё это богатство?
>Здравствуйте, уважаемый Ktulu.
>Все эти разносолы от порочности недоавианосцев.
>Зачем на АВ тяжёлый перехватчик Су-33?
Су-33 - это не тяжёлый перехватчик (хотя и в этой роли он
успешно будет выступать), а многоцелевой ударный самолёт.
Кроме того, он может брать вооружение, которое не сможет
взять МиГ-29К (например, ПКР). Опять же дальность и
время нахождения в воздухе.
>Зачем бронированный штурмовик Су-25?
Су-25 предлагал Banzay, а не я.
Лично я считаю, что на АВ Су-25 не нужен.
>Зачем сверхтяжёлый ударный вертолёт Ка-52?
Для сопровождения сухопутных операций морской пехоты.
>Зачем вертолёт ПЛО?
Когда нет самолёта ПЛО, приходится довольствоваться
вертолётами (которые есть уже сейчас).
>Надо. Семейство двудвигательных 20-30-итонных дозвуковых машин, вроде Як-44. в 3-ёх вариантах:
>1. Самолёт ДРЛО, РТР, РЭБ, разведки и управления.
С этим согласен, я собственно и предлагал такие самолёты
ДРЛО.
>2. Самолёт ПЛО.
В перспективе - может быть, но сейчас более отработаны
вертолёты.
>3. Пассажирско-транспортный, заправщик, штурмовой.
Транспортный самолёт и заправщик на АВ? А зачем?
Штурмовой небронированный дозвуковой Як (летающая
корова)? А зачем?
>Многофункциональный вертолёт, лучше один тип, для:
>1. Поиска и спасения.
С этим согласен (спасение на море).
>2. Десантирования.
Ка-60.
>3. Пассажирско-транспортный.
Ка-60.
>4. Заправщик.
Зачем?
>Семейство лёгких (по нашей классификации) реактивных тактических самолётов (ПАК ФА?), в вариантах:
>1. Барражирующий перехватчик.
>2. Штурмовик-УБС.
>Основные параметры, которые ещё не достигнуты у нас в машинах подобного класса: дальность, многофункциональность и интегрированность в единую БИУС соединения.
Нет, это вряд ли. Флоту нужны полноценные боевые самолёты,
например, Су-33.
>Дмитрий Журко
--
Алексей