| | От | Ktulu |  |
| К | Дм. Журко |  |
| Дата | 30.06.2003 23:26:17 |  |
| Рубрики | Флот; |  |
Re: Су-33 —...
>Добрый вечер, уважаемый Ktulu.
>>В чём я ошибаюсь? В способности брать ПКР Су-33 и неспособности МиГ-29К делать это? Или в превосходстве Су-33 по дальности/времени нахождения в воздухе/номенклатуре вооружения/боевой нагрузке перед МиГ-29К?
>
>Тут надо ещё иметь в виду, что хоть МиГ-29 и плоховат, их можно разместить на АВ несколько больше. Это может оказаться полезнее, чем большая нагрузка, скажем. Дальность и многофункциональность — это очень важно, но дело видимо не только в недостатках МиГ, но и в предприимчивости конструкторов из «Су». То есть тут многое поправимо. Мне МиГ-29К тоже не нравится, но в сравнении с габаритным Су-33 на небольшом АВ...
Несколько больше, но от этого недостатки МиГ-29К по сравнению с Су-33 никуда не исчезают. Су-33 - это не мобилизационный истребитель ближнего радиуса.
Су-33, кстати, тоже не идеален, для корабельного самолёта
лучше 2 человека экипаж, но, к сожалению, корабельных
вариантов Су-30МК у нас нет (да и поновее он будет,
чем Су-33, он же Су-27К).
>Живучесть и манёвренность габаритного двудвигательного 20-итонного самолёта не обязательно меньше, скорее больше. Даже если брони поменее, ибо живучесть это не только бронестойкость, а для устойчивости у него ещё и скорость. Против танков...
Если такой самолёт использовать в качестве штурмовика,
то это будет летающий гроб.
>>2. Хорошо подходит для базирования на корабле (соосная схема, компактность)
>
>Да он узкоспециален, потому, сколько бы не занял, будет ждать своего часа до списания корабля, это балласт.
Он не больший балласт, чем самолёты и вертолёты ПЛО.
Зато когда он понадобится, без него будет худо.
>>Ничто не мешает впоследствии заменить вертолёты ПЛО на самолёты. Вертолёты есть уже сейчас (Ка-31).
>Хорошо, что есть, если есть. Вот их на эскорт и распределить. АВ может нести более ценный ЛА — самолёт ПЛО.
Сейчас такого самолёта нет.
>>Ту-142 на АВ не поместится. Других самолётов ПЛО на вооружении у нас я не знаю.
>Это Вы горячитесь, а Ил-38?
А они ещё на вооружении состоят?
Кстати, с размахом крыла в 37,42м ему на авианосце также
не поместиться.
>>Для принципиального повышения возможностей авиагруппы надо использовать самолёты с нормальной дальностью, например, Су-33. Для связи с берегом можно использовать вертолёты.
>
>Даже и Су-33 имеет недостаток дальности для некоторых применений. Вообразите, Су взлетает с наибольшей массой, но полупустыми баками, потом его дозаправляют и он выполняет полёт на наибольший радиус, изменив рельеф какой-нибудь базы подготовки шахидов в неназванной стране. На обратном пути, хоть и не очень надо, наши заправщики встречают героя, вселяя в него уверенность, что купаться не придётся.
С подвесными баками у Су-33 дальность 2600км.
Кроме того, Су-33 может заправляться от другого Су-33.
Так что и здесь дозаправка не слишком нужна.
>>Gunship - это тоже летающая корова. Нормальная у Ка-52 скорость, дальность тоже нормальная (550км, с подвесными баками больше 1000км). У того же Ка-60 дальность 700км.
>250 км/ч нормально? 550 км «тоже»? Это, простите, смешно в море. «Тому же Ка-60» придётся дальность наращивать. Попробуйте прикинуть длительность вылета Ка-52 на максимальный радиус, а после сам этот радиус вместе с навигационным запасом. Вертолёт поддержки хорош малым временем реакции, передовым базированием. Если же он базируется вместе с нормальной авиацией, то у него нет достоинств, одни недостатки.
Ну так зачем что Ка-60, что Ка-52 над морем летать?
Эти вертолёты нужны исключительно для проведения
наземных десантных операций под прикрытием авиации АУГ.
Для этой цели дальность вполне достаточная, тем более
что с подвесными баками дальность Ка-52 - более 1000км.
Ка-60 - аналогично.
>Вертолёты эти можно размещать лишь для транспортировки к месту высадки и выгружать вместе с десантом, но тогда в состав авиакрыла они не входят — это груз, вроде боеприпасов и носимого вооружения. Даже и тяжёлые вертолёты, для доставки БТ на берег — подобный груз, разовый.
>>Склонен не согласиться. Спасение на море не является основной функцией авианосца в частности и авианосного соединения в целом.
>
>Одной из главных является, можете ознакомиться с применением АУС США. Главные силы, какие бы не были, должны быть обеспечены илами спасения. Подозреваю, что чуть не единственная непосредственная польза может быть именно от этого. Скажем, операция эвакуации российского представительства из угрожаемого района...
Это уже не спасение на море, а десантная операция на суше, для чего будут полезны Ка-52 и Ка-60.
>>Для ПЛО Ка-60 СОВСЕМ НЕ подходят. Ка-60 - нормальный десантный вертолёт на 1 отделение.
>
>Это почему «совсем»? А чем Dolphin или Lynx намного лучше как платформа? Ка-60 — нормальный средний вертолёт, многоцелевой, как платформа.
Ка-60 - транспортный вертолёт, и в этой роли он хорош.
Для других целей есть Ка-31.
>>А у нас были когда-нибудь вертолёты-заправщики?
>
>Когда-то надо начинать.
>>Су-33 - это лучшее, что у нас может быть в ближайшие 20 лет.
>
>Я надеюсь на ПАК ФА или уж лучше МиГ совершенствовать, правда после такого совершенствования от него мало что останется (см. СМТ), то есть лучше ПАК ФА.
Хотелось бы корабельный вариант Су-30МК, но вряд ли выйдет.
>Дмитрий Журко
--
Алексей