| | От | Ktulu |  |
| К | Дм. Журко |  |
| Дата | 30.06.2003 21:50:20 |  |
| Рубрики | Флот; |  |
Re: Су-33 —...
>Добрый вечер, уважаемый Ktulu.
>>>Зачем на АВ тяжёлый перехватчик Су-33?
>>Су-33 - это не тяжёлый перехватчик (хотя и в этой роли он успешно будет выступать), а многоцелевой ударный самолёт. Кроме того, он может брать вооружение, которое не сможет взять МиГ-29К (например, ПКР). Опять же дальность и время нахождения в воздухе.
>Не буду я спорить тут, только Вы ошибаетесь, по-моему.
В чём я ошибаюсь? В способности брать ПКР Су-33 и неспособности МиГ-29К делать это? Или в превосходстве
Су-33 по дальности/времени нахождения в воздухе/номенклатуре вооружения/боевой нагрузке перед МиГ-29К?
>И ладно.
>>>Зачем сверхтяжёлый ударный вертолёт Ка-52?
>>Для сопровождения сухопутных операций морской пехоты.
>
>А чем он замечателен? Дальность? Полезная нагрузка? Живучесть?
Он замечателен тем, что
1. Это полноценный ударный вертолёт, который сочетает
очень хорошие штурмовые/противотанковые свойства
и высокую живучесть/маневренность.
2. Хорошо подходит для базирования на корабле
(соосная схема, компактность)
>>>Зачем вертолёт ПЛО?
>>Когда нет самолёта ПЛО, приходится довольствоваться вертолётами (которые есть уже сейчас).
>То есть перспектив у нас никаких, сил хватит только на коробку в 70 килотонн?
Ничто не мешает впоследствии заменить вертолёты ПЛО на
самолёты. Вертолёты есть уже сейчас (Ка-31).
>>>Надо. Семейство двудвигательных 20-30-итонных дозвуковых машин, вроде Як-44. в 3-ёх вариантах:
>>>1. Самолёт ДРЛО, РТР, РЭБ, разведки и управления.
>>С этим согласен, я собственно и предлагал такие самолёты ДРЛО.
>А я не предлагаю только самолёты ДРЛО.
А я и не против.
>>>2. Самолёт ПЛО.
>>В перспективе - может быть, но сейчас более отработаны вертолёты.
>
>Сейчас и базовые самолёты ПЛО отработаны. Коль есть тактическая концепция, бортовой комплекс и база (та же, что и у ДРЛО), то я проблем неразрешимых не наблюдаю. Вертолёты с опускаемой ГАС могут и корабли эскорта нести, а вот самолёт ПЛО их усилит принципиально.
Ту-142 на АВ не поместится. Других самолётов ПЛО на вооружении у нас я не знаю.
>>>3. Пассажирско-транспортный, заправщик, штурмовой.
>>Транспортный самолёт и заправщик на АВ? А зачем?
>Транспортный для обслуживания группировки срочными грузами с берега. Заправщик для _принципиального_ повышения возможностей авиагруппы. Тут много можно писать, а можно лишь указать на опыт США.
Для принципиального повышения возможностей авиагруппы
надо использовать самолёты с нормальной дальностью,
например, Су-33. Для связи с берегом можно использовать
вертолёты.
>>Штурмовой небронированный дозвуковой Як (летающая корова)? А зачем?
>
>А чтобы Ка-52 не носить зачем-то. Авианосец интересен тем, что благодаря подвижности может выбирать себе противников, а не лезть на рожон. Где-то Gunship-Missiler с пулемётами и «Вихрями» будет наиболее эффективен. Уж точно эффективнее даже и 13-итонного двухместного монстра со смешной для флота дальностью и скоростью.
Gunship - это тоже летающая корова. Нормальная у Ка-52
скорость, дальность тоже нормальная (550км, с подвесными
баками больше 1000км). У того же Ка-60 дальность 700км.
>>>Многофункциональный вертолёт, лучше один тип, для:
>>>1. Поиска и спасения.
>>С этим согласен (спасение на море).
>Ещё бы, одно из основных назначений АВ.
Склонен не согласиться. Спасение на море не является
основной функцией авианосца в частности и авианосного
соединения в целом.
>>>2. Десантирования.
>>Ка-60.
>
>Возможно, мне он тоже нравится более других. Кстати, именно для ПЛО Ка-60 не совсем походит.
Для ПЛО Ка-60 СОВСЕМ НЕ подходят.
Ка-60 - нормальный десантный вертолёт на 1 отделение.
>>>4. Заправщик.
>>Зачем?
>Чтобы даже в ситуации, когда «корова» стартовать не может и в воздухе только вертолёты, эти самые вертолёты не ронять сухими, а после искать экипаж.
А у нас были когда-нибудь вертолёты-заправщики?
>>>Семейство лёгких (по нашей классификации) реактивных тактических самолётов (ПАК ФА?), в вариантах:
>>>1. Барражирующий перехватчик.
>>>2. Штурмовик-УБС.
>>>Основные параметры, которые ещё не достигнуты у нас в машинах подобного класса: дальность, многофункциональность и интегрированность в единую БИУС соединения.
>>Нет, это вряд ли. Флоту нужны полноценные боевые самолёты, например, Су-33.
>
>Флоту нужны полноценные авиасоединения, а не самолёты. Если есть БИУС соединения с самолётами ДРЛОУ, то значение массивного БРЭО Су-33, например, не столь уж велико, тут число важнее, чем мощь. Да и полезная нагрузка Су-33 и перспективного самолёта размерности менее МиГ-29 будет сопоставимой ввиду ограничений ВПХ. Су-33 — устаревший монстр, размером с F-14 и ничем его не лучше.
Су-33 - это лучшее, что у нас может быть в ближайшие
20 лет.
>Дмитрий Журко
--
Алексей