Re: Зампотеху, еще раз.
Привет!
>Доброе время суток,
>>Из этой фразы явно следует твое утверждение о невозможности стабилизации у перископического прицела.
>
>Какой стабилизации? Зависимой или независимой?
Что-то ты начинаешь увиливать. С самого начала шел разговор про стабилизацию поля зрения прицела. Я так понял, что разговор про независимую. А ты что-то другое имел ввиду????
>Или зампотехов не учать различать зависимую и независимую стабилизацию.
Повторяю, ты пока ушел от ответа насчет того как правильно называется зампотех... Значит не знаешь предмета, а наезжаешь. Грудь сначала побрей, сначала пусть молоко малограмотности на губах обсохнет, а потом уже выращивай растительность компетентности :)
>>Леша, повторяю, я встрял в разговор т.к. во-первых не вижу технических проблем такой реализации, а во-вторых знаю о наличии такой реализации.
>Тогда что ты начал прикидываться шлангом и рассказывать про какую-то позорную бытовую камеру? Вместо того чтобы рассказать о 62-ке. Просто налицо слабое знание матчасти.
А зачем именно о 62-ке? Почему бы не намного раньше?
А про камеру я рассказываю, потому как такой мудак как ты, видевший танки и их прицелы по книжкам, даже примеров на бытовом уровне не понимает. Я думал, что хоть камеру ты в руках держал, оказывается у тебя техногенный голод :( Тогда засунь на крайний случай руки в корманы и поиграй в бильярд.
Я с самого начала говорю про реализацию независимой стабилизации поля зрения перископического прицела и с самого начала говорю, что не вижу проблем.
Ты сначала мудишь про ОГРОМНЫЕ проблемы, а потом вдруг вспоминаешь конкретные примеры реализации из жизни и переводишь разговор на знание/незнание мной чего-либо.
Где твоя последовательность?
Леша! У вас шла беседа про перископический прицел В МАСКЕ пушки. Не так? А у Т-62 прицел конечно в маске стоит... Ню-ню. :)))
Ты хоть в одном споре последовательно свою линию выдержал?
>>Вопрос Исаеву: выбери какой из вариантов твоих ответов считать верным: "В телескопе такие возможносьти отсутствуют" или "...систему стабилизации ТЕЛЕСКОПИЧЕСКОГО прицела на отечественном танке"?
>
>Расжевываю. Я говорил о возможностях ДВУХПЛОСКОСТНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ стабилизации телескопического прицела современного танка.
М-м-м-м-м-м, да-а-а-а-а-а-а???? Может я действительно что-то пропустил, а ну тыкни меня носом, где именно ты говорил про независимую ДВУХплоскостную стабилизацию телескопического прицела?
>А ты встрял в нас с Фофановым спор даже не удосужившись разобраться о чем идет речь.
А ты мне можешь популярно объяснить нах..я это надо, если до недавнего времени не считали нужным для перископического делать?
>>В твоих наивных устах ирония насчет зампотеха неуместна, Ты хоть знаешь как правильно зампотех называется?
>
>Да я уж нагляделся. Как до дела дошло сразу в кусты: "Да я зампотех, да меня учили только ключи подавать, да не знаю я ничего про боевые действия"
Нет ужки, Леша, в кусты никто не уходил. На ваш с Фофановым тупой наезд о том, что меня должны были учить отработку рытья специфических окопов, а потом отрабатывать тактику танка в этом окопе, я честно сказал, что этим не занимался, т.к. у зампотеха другие задачи.
А Леша Исаев по молодости лет дожил уже до старческого маразма. Ключи, Леша, да будет тебе известно, найдется кому подавать. И зампотех, к твоему некомпетентному сведению, этим тоже не занимается.
ПОВТОРЯЮ ВОПРОС: Как правильно называется зампотех? Ты уже подписался под незнанием этого вопроса, но дадим тебе шанс.
Итак, в качестве заключения:
1 Ты утверждаешь, что реализация независимой стабилизации перископического прицела крайне проблематична (прицел как фара).
2 Т.к. я не сказал про прицел Т-62 (а меня про него спрашивали?) ты приводишь пример его независимой стабилизации (см. п.1 :)) и сразу пошли тупорылые наезды о незнании мной чего-либо что я не упомянул. (мне в каждом постинге ТТХ и техническую реализацию всех танков начиная с танка Менделеева приводить?)
3 Вдруг выясняется, что Исаев булькает про ДВУХплоскостную независимую стабилизацию перископического прицела. Я честно говоря не стал обращать внимание на маразматическую фразу ""ломание" телескопического прицела как раз реализовано "_П_"-образным переходом. Если две плоскости стабилизации, то соотвтетсвенно и перехода таких нужно два, что очень сильно усложнит конструкцию
телескопа.", но если ты настаеваешь, то нах... попу гармонь? И кто этот маразм тебе подсказал или это твоя буйная фантазия?
С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/