Re: Зампотеху, еще раз.
Доброе время суток,
>Что-то ты начинаешь увиливать. С самого начала шел разговор про стабилизацию поля зрения прицела. Я так понял, что разговор про независимую. А ты что-то другое имел ввиду????
Точно зампотех. Не понимает. Для зампотехов объясняю - на 62-ке, 55-ке, Абрамсе и Леопарде ЗАВИСИМАЯ стабилизация телескопического прицела. Зависимая от чего? От пушки.
>>Или зампотехов не учать различать зависимую и независимую стабилизацию.
>Повторяю, ты пока ушел от ответа насчет того как правильно называется зампотех...
"Зампотех - человек не умеющий отличать зависимую стабилизацию от независимой" (С) :-)
>>Тогда что ты начал прикидываться шлангом и рассказывать про какую-то позорную бытовую камеру? Вместо того чтобы рассказать о 62-ке. Просто налицо слабое знание матчасти.
>А зачем именно о 62-ке? Почему бы не намного раньше?
Васенька, тебе рассказать как это было на 55-ке? Отвечаю. На 55-ке была зависимая стабилизация, без возможности стабилизированного наблюдения при пушке на угле заряжания.
[скипнуто как беспомощные ругательства не раскрывающие суть вопроса]
>Я с самого начала говорю про реализацию независимой стабилизации поля зрения перископического прицела и с самого начала говорю, что не вижу проблем.
>Ты сначала мудишь про ОГРОМНЫЕ проблемы, а потом вдруг вспоминаешь конкретные примеры реализации из жизни и переводишь разговор на знание/незнание мной чего-либо.
>Где твоя последовательность?
Василий, в отличие от нервных, брызгающих слюной зампотехов, при удобном случае переходящим в состояние шланга я понимаю разницу между зависимой и независимой стабилизацией. Для долднов повторяю еще раз - реализации НЕЗАВИСИМОЙ стабилизации тедлескопических прицелов в истории отечественного танкостроения НЕТ. На 62-ке, 55-ке стабилизация прицела ЗАВИСИМАЯ.
>Леша! У вас шла беседа про перископический прицел В МАСКЕ пушки. Не так? А у Т-62 прицел конечно в маске стоит... Ню-ню. :)))
И что? Телескопический прицел Т-55, Т-62 книнематически связан с пушкой.
>>Расжевываю. Я говорил о возможностях ДВУХПЛОСКОСТНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ стабилизации телескопического прицела современного танка.
>М-м-м-м-м-м, да-а-а-а-а-а-а???? Может я действительно что-то пропустил, а ну тыкни меня носом, где именно ты говорил про независимую ДВУХплоскостную стабилизацию телескопического прицела?
Надо было тебе расжевать - расжевал и назвал вещи своими именами. Вон Василий Фофанов меня и так понял:
">>Ты лучше представь себе стабилизацию поля зрения телескопического прицела.
>Не собираюсь я ее себе представлять. Стабилизируется пушка, а прицел вместе с ней. И вообще никто тебя не заставляет стрелять из него в движении.
А на угле заряжания?"
>>А ты встрял в нас с Фофановым спор даже не удосужившись разобраться о чем идет речь.
>А ты мне можешь популярно объяснить нах..я это надо, если до недавнего времени не считали нужным для перископического делать?
Дыку до недавнего времени и лазерных дальномеров не было. Прогресс, однако.
>Нет ужки, Леша, в кусты никто не уходил. На ваш с Фофановым тупой наезд о том, что меня должны были учить отработку рытья специфических окопов, а потом отрабатывать тактику танка в этом окопе, я честно сказал, что этим не занимался, т.к. у зампотеха другие задачи.
Т.е. сразу сказал: "Я зампотех, ничего не видел, не слышал и не скажу."
>ПОВТОРЯЮ ВОПРОС: Как правильно называется зампотех? Ты уже подписался под незнанием этого вопроса, но дадим тебе шанс.
См. выше. :-)
>Итак, в качестве заключения:
>1 Ты утверждаешь, что реализация независимой стабилизации перископического прицела крайне проблематична (прицел как фара).
>2 Т.к. я не сказал про прицел Т-62 (а меня про него спрашивали?) ты приводишь пример его независимой стабилизации (см. п.1 :)) и сразу пошли тупорылые наезды о незнании мной чего-либо что я не упомянул. (мне в каждом постинге ТТХ и техническую реализацию всех танков начиная с танка Менделеева приводить?)
Вася, ты дятел. На Т-62-ке телескопический прицел с ЗАВИСИМОЙ стабилизацией.
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/