>Да какая амбразура. У самого ствола мааахонькая дырочка. ***** В мааахонькую дырочку как пристойную оптику засунуть? Вот у меня прицел лежит от Т-34-76, так там у прицела объектив - как современная (не советская, а российская) пятикопеечная монетаю Для дальностей боя того времени это нормально, хотя тоже можно и больше, а для современных - немного маловато. Опять-таки о ночных каналах и всяких разных дальномерах придётся забыть. И что толку в таком прицеле? Так, на самый крайний случай....
>Заботились бы об этом - спарку бы убрали, вот уж где дырища. ***** Так ведь и пушку неплохо бы убрать, вот уж у неё амбразура так амбразура.... Пулемёт - тоже оружие, наравне с пушкой, а в некоторых ситуациях и важнее. Опять-таки, при повреждении прицела командир сможет вести огонь, корректируя наводку по пристрелочным очередям пулемёта (благо насколько знаю баллистика там подобрана как раз под эту цель).
>Опять же телескопики у нас кажись еще на Т-62 стояли. А главное прицел-то не через отдельную амбразуру выводится, а через амбразуру пушки, к-рая и так есть. ***** Амбразура пушки ужата по иаксимуму, туда уже вряд ли что влезет.
> >Дык. Летали бы деревья брошенные ударной волной ядерного взрыва, осколки опять же артиллерийские. Полно вещей, которые для здоровья перископа вредны. Вон стену дома обрушил, кирпич въехал по перископу - уноси готовенького. ****** Естественно. Поэтому стоят всякие козырьки над перископами, омыватели и всё такое прочее... И вообще танк - это компромис между многими требованиями, можно бы было и перископы бронёй прикрыть, но есть свои ограничения....
Re: Положим (+) - Василий Фофанов23.11.2000 20:44:46 (2442 b)