> ===Все-таки не совсем понятно маниакальное увлечение "колесниками" на протяжении стольких лет.
А “колесники” по-вашему - это плохо? А как в условиях СССР того времени быстро перебросить танковую часть скажем из-под Орла в район Бештыка, где танку своим ходом пришлось бы проехать около 400 км. Когда после марша ремонтировать танк надо было бы? Это не фигня, простите. В сумме колесно-гусеничный ход таки дешевле, чем чисто гусеничный, да плюс к нему еще нормальное обслуживание, да плюс еще разветвленная ремонтная база, да плюс еще транспортеры, да тягачи, да плюс подготовленные кадры. Что тут непонятного?
> ===Фамилия Флетчер мне ни о чем не говорит. Странно, что этот г-н пытается применить английскую классификацию к немецким танкам. Сами-то немцы его крейсерским считали? И что, его "список крейсерских танков" исчерпывающий? Тем более странно, что КРЕЙСЕРСКИЙ танк положил требования для УНИВЕРСАЛЬНЫХ танков. К середине войны английская классификация (впрочем, как и немецкая) уже устарела.
Простите, я вам о том и говорю, что говоря о немцах не стоит ВАМ применять английскую классификацию, а то, что англичанин применяет - нормально. МЫ ВЕДЬ ТОЖЕ Pz IV в 1941 называем СРЕДНИМ, хотя у немцев он был ТЯЖЕЛЫМ. Но ни один немец, говоря о советских танках, не станет использовать АНГЛИЙСКУЮ классификацию. И вы, пожалуйстя, не используйте. А говоря о устаревании классификации, вспомните, что наша довоенная в 1941-43 тоже устарела. Так что наша УСТАРЕЛА ЕЩЕ ДО ВОЙНЫ. Это плохо, или как? Например, 45-мм танковые пушки были перед войной среднекалиберными, стали малокалиберными, 20-тонные танки были перед войной средними, стали - легкими. И что значит “его список крейсерских танков”? “Центурион”, захваченный в Корее у нас тоже назывался КРЕЙСЕРСКИМ. И что? А Флетчер просто рассказывал, как это английские пехотные танки оказались мертвой веткой британского танкостроения, а крейсерские получили более толстую броню и стали со временем универсальными. И почему универсальными не могли стать пехотные танки. И все.
> ====Обижаешь, начальник;) У Резуна про разные классификации достаточно подробно написано:).
Я чувствую, что этот чайник-учитель на вас свое влияние оказал. Только вот чувстывую, что вы цитируете его, не вполне понимая, о чем он, как не понимает этого большинство из его учеников.
> ====А когда я немецкой пользовался?
Это я вам авансом, чтобы не пользовались, рассказыывая о советских и британских танках.
> ====Еще раз повторяю- приведите аргументы, позволяющие считать "Пантеру" крейсерским, а КВ-2с- не крейсерским? ИМХО, при близких характеристиках они должны попасть в одинаковый класс- либо оба крейсерские, либо оба средние, либо оба тяжелые. И без ссылок на авторитеты- для меня они не авторитеты:))
Да нахрена это мне? Это вы должны понять, чем может “пантера” в нашей трактовке стать? В АНГЛИЙСКОЙ - она ТЯЖЕЛЫЙ КРЕЙСЕРСКИЙ, так как В СОСТОЯНИИ ВЫПОЛНЯТЬ ЗАДАЧИ КРЕЙСЕРСКОГО ТАНКА. А КВ никакой НЕ В СОСТОЯНИИ ВЫПОЛНЯТЬ ЗАДАЧИ КРЕЙСЕРСКОГО ТАНКА. Причем тут их сходная масса? В нашей - тогдашней терминологии "Пантера" - тяжелый танк. В послевоенных термах некоторых наших исследователей, особенно после появления проектов зарубежных СРЕДНИХ танков больше 40 тн. и нашего СРЕДНЕГО танка “Объект 430” в 36 тн - средний. А то, что вы не знаете Флетчера - ваша проблема.
> ====А где я утверждал, что они нашей разработки? Я лишь утверждал, что они у нас были, и, судя по всему, денег на них было потрачено прилично.
Вы утверждали, что у нас такие двигатели БЫЛИ, а во всем остальном мире НЕ БЫЛО. Когда это возможно? Только если У НАС ВЫПУСКАЕТСЯ, а во всем остальном мире - НЕТ. А вот насчет сколько на них денег потрачено - хотелось бы знать, или потрачено для чего? Для освоения производства для самолетов, или приспособление их для танков?
> ===А свой был? Было что-то в то время хотя бы в 300 сил? И зачем на Матильду два мотора по 95 лошадок ставили? А на Шерман- пять моторов? Не было хороших танковых моторов, не было ни одного. А авиационные почему-то не ставили, хотя не думаю, что были серьезные проблемы с адаптацией их на танки (при их-то техническом уровне). Вопрос пока остается.
А потому, что этот путь для англичан ДЕШЕВЛЕ/ПРОЩЕ/БЫСТРЕЕ В РЕАЛИЗАЦИИ был. Был у них хороший "Лейланд". И хотелось бы посмотреть как БЫ англичане БЫ поставили БЫ 300-сильный мотор в моторное отделение той же “Матильды”. А в Шермане много чего было. И почему вы какую-то мифическую модификацию с пятью моторами берете? От незнания? Ну не было ее. Был ЕДИНЫЙ пятиблочный агрегат “Крайслер”, в котором использовались ПЯТЬ моторных блоков, объединенных ВОЕДИНО. Так что ОДИН это мотор. Также, как у СУ-76 ГАЗ-203 ОДИН мотор из двух блоков ГАЗ-201 и ГАЗ-202 в ЕДИНОМ КАРТЕРЕ. Кстати, а почему вы все Шерманы одним подменяете? А чем вам плох М4А1 с 400 - сильным “Континенталем”, а чем плох М4А2 с дизелем GMC 6046 G71 в 378 л.с., а М4А6 с дизелем Катерпиллер RD-1820 мощностью 450 л.с.? Все это СЕРИЙНЫЕ ТАНКИ. Или вы просто читаете только ВБР и не знаете, что в Америке КАЖДЫЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬ ставил в танк тот мотор, какой был у него и проходил по ТТТ? Это Америка, простите. Кстати, в 1940 в Америке спроектировали и в 1942 начали строить тяжелый танк М6 с мотором “Райт” G 200 в 800 л.с. Я молчу про комбат-кары с авиамоторами и все потуги товарища Кристи. Стало быть у американцев таки были нужные моторы. А чем вам плох мотор “Кромвеля”/”Кометы”, что “Метеор” назвался (помните, что его мощность 600 л.с. была)? А чем вам плох немецкий Майбах (кстати, разные они были и в 100 и в 800 л.с.)? А французский Renault B-6 в 307 л.с., что в В-2 стоял? А не вспомните ли “Татру-11” в 450 л.с., что наши после войны, как реально МНОГОТОПЛИВНЫЙ ДИЗЕЛЬ изучали? Не было ни у кого ничего, говорите? Зачем же так обижать иностранных производителей? Кстати, не напомните, ездил ли “Маусхен” с его 160 тоннами? Или тоже на него мотора не нашлось? Или хватит уже неупоминаемого за истину в последней инстанции принимать?
> ===Вроде Т-46 в вашем списке отсутсвовал- он выпадает из линейки БТ- А-20
Стоп! Что значит, “в моем списке”? Т-46 действительно НЕ ОТНОСИЛСЯ К ЛИНЕЙКЕ БТ. Но он (пардон, ОНИ) таки был (БЫЛИ). Потому я вопрос вам про него и задал. Или вам непременно хочется только про БТ посдискутировать потому, что ВБР про Т-26 ни хрена не написал?
>===Ну в принципе Вы правы, однако первое, что сделали, перейдя от А-20 к А-32, это увеличили броню с 25 до 45 мм (соответственно добавив пару катков). Зачем, если и 25-мм броня с Ваших слов хорошо снаряды держала?
А почему увеличили, вы не задумывались? Кстати, вы знаете, что у А-34 относительно А-32 тоже утолщили? А почему ВДРУГ после Французской кампании пошли на увеличение брони ВСЕХ НАШИХ ТАНКОВ? Зачем вдруг начали КВ экранировать с 75-мм до 105-мм? Мало было 75-мм? Почему? Подумайте!
> ===По самолетам на ВИФ-1 уже все подробно обсосали, мне добавить нечего
Добавить к чему? К вашему заявлению, что в 1939 у нас танки супер-пупер, а самолеты - отстой были? Простите, я хотел бы пояснения этому высказыванию. Для справок - вспомните В КАКОМ ГОДУ НАЧАЛОСЬ СЕРИЙНОЕ ПРОИЗВОДСТВО Т-34, КВ, Т-50? Неужто в 1939?
>===Таки этот источник люди пишут, исходя из своих взглядв (не всегда правильных). Поэтому- субъективный фактор.
Простите, что-то я вас не пойму. У вас есть высокоподвижная армия, а вы ей навязываете сухопутные броненосцы с охрененной броней, 152-мм гаубицами и с скоростью 5 км/ч. Это в рамках ВАШЕЙ КОНЦЕПЦИИ, или как? И каких людей вы имеете в виду?
> ===Крупными сериями вроде никакой не выпускали, а мелкие серии вроде Т-29 не в счет. Например, почему Т-46-5 в массовое производство не пошел?
Простите, но Т-46 и Т-29 - суть РАЗНЫЕ танки. А Т-46-5 не пошел потому, что непригоден оказался. Вместо него чуть позднее КВ появился. Это плохо, или как?
>===Так это все и при сварке будет, если листы покороблены или каркас кривой. Кроме недоклепа разве что.
Только вот при сварке почему-то никто кувалдами по головке заклепки не бьет. И мимо заклепки со всего маха не промахивается.
> ===Ну, что легко затекло, так же легко и вытечет. Наоборот, даже полезно- вентиляция лучше:)
Значит - дырки в полу - это хорошо? А вы в машине с дырявым полом по лужам не ездили? А насчет полезно - пусть вам лучше танкисты про это расскажут.
>>Значит по-вашему при единичном производстве труднее все делать, чем при массовом, даже если изготовление ведется "на коленке"?
> ===Конечно
Понял. Отстал.
>специального оборудования для сварки еще не было. Электричества (тока) не хватало. Даже аустенитовые электроды за золото за кордоном покупали, флюс хреновый был. Все было. Я вам и говорю. УЧИЛИСЬ. За десять лет выучили столько, что буржуи за тридцать лет до того без особого >дефицита осваивали.
> ====А почему нельзя было у толстых листов кромки разделывать и в таком виде варить?
Вот! Опять вы исходите из области, что предки наши идиоты были. Так что ли? И что вы имеете в виду под “кромки разделывать и в таком виде варить”? Я вроде об этом не говорил. И чем это лучше/хуже того, что было? Да и как по-вашему было-то?
>===А что мешало? Кстати, под сортом тут имеется в виду только октановое число или кол-во примесей тоже? Если второе, тогда понятно:)
Понял! Стало быть НИЧТО НЕ МЕШАЛО в М-17Т низкооктановый бензин использовать. Вот опять с ваших слов идиоты наши предки, что использоваля высокооктановый? А что по-вашему НЕ МЕШАЛО? Опять вопрос - вы специалист в области двигателей?
> ===Однако, не читали создатели БТ Заславского:))).
Как раз читали. Потому-то 25-тонный Т-34 и имел 500-сильный мотор. Потому 17-тонный Т-50 имел 260 сильный мотор. Потому считалось, что 96 сильный мотор у Т-26 слабоват при массе танка в 11 т.
> ====Ну где я говорил, что элементарно? Конечно, трудности всегда есть, но в других странах спаривали как-то (примеры я выше уже приводил)
Вы написали хуже “ТУПО СПАРИВАЕМ”, видимо не понимая в принципе как это делается? Вот в 1941 тупо спарили и разлетелся агрегат. Почему? А как спаривали в других странах - вопрос особый. У нас вот так и не научились малой кровью параллельно спаривать. Синхронизировать обороты моторов надо было. Это непросто. Расчеты тут специальные нужны, а ЭВМ тогда еще не придумали (хотя наверное тоже могли? :).
>Ну и насчет "тупо спариваем два движка Т-26" - расскажите почему это "тупо" не получилось у специалистов в 1941?
> ===Это у тех специалистов надо спросить:)
Я у вас спрашиваю. Наши тогдашние специалисты расписались в том, что не смогли. Еще раз - синхронизировать моторы надо было, а это оказалось не так просто, как хотелось бы. Методом тыка это делали. Не попали.
>===К незначительному увеличению массы
К “незначительному” - это до скольких? Посчитайте корпус Т-26, удлиненный до длины БТ и сравните с массой корпуса БТ.
>===Модернизируем под больший крутящий момент
ОПА! Это как надо модернизировать ХОДОВУЮ под больший крутящий момент? И почему больший крутящий момент на ХОДОВОЙ ЧАСТИ?
>===Ставим рядом два движка поперек корпуса
В корпусе Т-26? А зачем поперек? Вам известно, что мотор у Т-26 ЛЕЖАЛ цилиндрами налево? А то дает выигрыш при его развороте? А это возможно? А откуда снимать крутящий момент? А как его передать на коробку? А как к коробке подвести рычаги? Вопросы не праздные.
>===Ну и почему?
Ну и потому, что резонанс крутильных колебаний возник и коробки полетели, аки ласточки на ветру. Первые два полка больше стояли в ремонте, чем воевали. Потому и модернизировали их СУ-12М выпустили, которые ЛЕТОМ смогли повоевать, а вот с осени перешли уже к последовательной схеме. И получилась она тогда, когда применили ЕДИНЫЙ АГРЕГАТ ГАЗ-203с укороченным усиленным коленвалом.
> ====Встраиванием демпферов. Изменением резонансных частот одного из двигателей.
Демпферы ставили, проскальзывающие муфты - тоже, но помогало мало, а вот как вы ухитритесь “изменить резонансные частоты одного из двигателей”? И что это вам даст? Один вылетит - другой останется? Но другой на других оборотах вылетит и что тогда?
