> ===Все-таки не совсем понятно маниакальное увлечение "колесниками" на протяжении стольких лет.
.А “колесники” по-вашему - это плохо? А как в условиях СССР того времени быстро перебросить танковую часть скажем из-под Орла в район Бештыка, где танку своим ходом пришлось бы проехать около 400 км.
====А что, на колесах это будет намного быстрее? Может быть, для некоторых "идеальных условий" и да, но реально использовать колесный ход можно лишь 4 месяца в году, в сухую погоду, на твердом, но не каменистом покрытии, без крутых подъемов, без глубоких ям, без бродов. В пустыне нельзя, в горах нельзя, зимой нельзя, осенью и весной тоже нельзя. Не много ли ограничений? Если бы у нас была развитая сеть шоссейных дорог, тогда другое дело. А на грунтовках и вне дорог от колесного хода толку мало- зачем огород городить? Для БТ-ИС и подобных некоторые ограничения снимаются, но появляется циркуляция мощности (причем и при движении на гусеницах тоже), что не есть зер гут. Впрочем, у обычных БТ циркуляция мощности тоже есть (хотя и в меньшей степени), но только при движении на гусеницах. Кстати, а на Халхин-Голе танки на колесах или гусеницах выдвигались?
.Когда после марша ремонтировать танк надо было бы?
===А что ремонтировать? Средняя скорость та же, расход моторесурса тот же, правда, двигатель чуть больше нагружен, но все равно ему далеко до режима максимальной мощности. Разве что механизм поворота изнашивается. И гусеницы. Но в крайнем случае можно с собой запасной комплект брать.
.Это не фигня, простите. В сумме колесно-гусеничный ход таки дешевле, чем чисто гусеничный, да плюс к нему еще нормальное обслуживание, да плюс еще разветвленная ремонтная база, да плюс еще транспортеры, да тягачи, да плюс подготовленные кадры. Что тут непонятного?
====А почему для колесного хода все это не нужно? Даже если на колесном ходу танки совсем не ломаются (что неверно), после боя их ремонтировать не надо?
.Простите, я вам о том и говорю, что говоря о немцах не стоит ВАМ применять английскую классификацию, а то, что англичанин применяет - нормально. МЫ ВЕДЬ ТОЖЕ Pz IV в 1941 называем СРЕДНИМ, хотя у немцев он был ТЯЖЕЛЫМ. Но ни один немец, говоря о советских танках, не станет использовать АНГЛИЙСКУЮ классификацию. И вы, пожалуйстя, не используйте.
====Пардон, это Вы назвали Пантеру крейсерским танком. "Разве Вы амэрыканэц?" :)))
.Да нахрена это мне? Это вы должны понять, чем может “пантера” в нашей трактовке стать? В АНГЛИЙСКОЙ - она ТЯЖЕЛЫЙ КРЕЙСЕРСКИЙ, так как В СОСТОЯНИИ ВЫПОЛНЯТЬ ЗАДАЧИ КРЕЙСЕРСКОГО ТАНКА. А КВ никакой НЕ В СОСТОЯНИИ ВЫПОЛНЯТЬ ЗАДАЧИ КРЕЙСЕРСКОГО ТАНКА.
====Почему?
.Вы утверждали, что у нас такие двигатели БЫЛИ, а во всем остальном мире НЕ БЫЛО.
====Опять у Вас фантазия разыгралась. Не утверждал я этого. Я утверждал, что НА ТАНКАХ во всем мире таких двигателей не было. Разница понятна?
> ===А свой был? Было что-то в то время хотя бы в 300 сил? И зачем на Матильду два мотора по 95 лошадок ставили? А на Шерман- пять моторов? Не было хороших танковых моторов, не было ни одного. А авиационные почему-то не ставили, хотя не думаю, что были серьезные проблемы с адаптацией их на танки (при их-то техническом уровне). Вопрос пока остается.
.А потому, что этот путь для англичан ДЕШЕВЛЕ/ПРОЩЕ/БЫСТРЕЕ В РЕАЛИЗАЦИИ был.
====Вот! Это конъюктурно-экономическиме, а не технические причины. О чем я и говорил. Конкуренция, блин. И недальновидность чиновников военного ведомства, задающих ТТХ новых танков.
.Был у них хороший "Лейланд". И хотелось бы посмотреть как БЫ англичане БЫ поставили БЫ 300-сильный мотор в моторное отделение той же “Матильды”.
====Если БЫ ее сразу проектировали БЫ под 300-сильный мотор, проблем не возникло БЫ.
.А в Шермане много чего было. И почему вы какую-то мифическую модификацию с пятью моторами берете? От незнания? Ну не было ее. Был ЕДИНЫЙ пятиблочный агрегат “Крайслер”, в котором использовались ПЯТЬ моторных блоков, объединенных ВОЕДИНО. Так что ОДИН это мотор.
====Так, с этого места подробнее. Система смазки общая или все масляные насосы остались на свих местах? Блоки между собою были жестко скреплены? Коленвалы между собою жестко скреплены, может, там вообще один коленвал? Если да, то мне это представить трудно- как растачивали постели всех коренных подшипников одновременно, как центрировали коленвалы? Если нет, то тезис об "одном моторе" спорный. Кстати, а первый коленвал под действием пятикратного крутящего момента не ломался? А как он в моторный отсек помещался при такой длине? А сколько времени требовала, например, регулировка клапанов?
.Также, как у СУ-76 ГАЗ-203 ОДИН мотор из двух блоков ГАЗ-201 и ГАЗ-202 в ЕДИНОМ КАРТЕРЕ. Кстати, а почему вы все Шерманы одним подменяете?
====Где я подменял? просто пример привел.
.А чем вам плох М4А1 с 400 - сильным “Континенталем”, а чем плох М4А2 с дизелем GMC 6046 G71 в 378 л.с., а М4А6 с дизелем Катерпиллер RD-1820 мощностью 450 л.с.? Все это СЕРИЙНЫЕ ТАНКИ.
===А зачем тогда геморрой с пятью блоками? От избытка фантазии и денег?
.Или вы просто читаете только ВБР и не знаете, что в Америке КАЖДЫЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬ ставил в танк тот мотор, какой был у него и проходил по ТТТ? Это Америка, простите.
====Что значит "был у него"? Собственного производства? Но вы только что перечислили ЧЕТЫРЕ мотора РАЗНЫХ производителей на ОДНОМ танке. Нестыковочка-с. Вообще-то иногда дешевле на стороне купить, чем самому проектировать и осваивать.
.Кстати, в 1940 в Америке спроектировали и в 1942 начали строить тяжелый танк М6 с мотором “Райт” G 200 в 800 л.с. Я молчу про комбат-кары с авиамоторами и все потуги товарища Кристи. Стало быть у американцев таки были нужные моторы. А чем вам плох мотор “Кромвеля”/”Кометы”, что “Метеор” назвался (помните, что его мощность 600 л.с. была)? А чем вам плох немецкий Майбах (кстати, разные они были и в 100 и в 800 л.с.)? А французский Renault B-6 в 307 л.с., что в В-2 стоял? А не вспомните ли “Татру-11” в 450 л.с., что наши после войны, как реально МНОГОТОПЛИВНЫЙ ДИЗЕЛЬ изучали? Не было ни у кого ничего, говорите? Зачем же так обижать иностранных производителей? Кстати, не напомните, ездил ли “Маусхен” с его 160 тоннами? Или тоже на него мотора не нашлось? Или хватит уже неупоминаемого за истину в последней инстанции принимать?
====Эко Вас куда занесло, уж и до "Мауса" добрались. Это какой год-то? А я речь веду, пардон, о середине 30-х, когда только у нас на танки мощные авиамоторы ставили. И если я в качестве примера "Матильду" привел, то лишь для того, чтобы показать, что даже в конце 30-х-начале 40-х НЕ ХВАТАЛО мощных моторов. Потом, конечно, все поумнели:).
> ===Вроде Т-46 в вашем списке отсутсвовал- он выпадает из линейки БТ- А-20
.Стоп! Что значит, “в моем списке”? Т-46 действительно НЕ ОТНОСИЛСЯ К ЛИНЕЙКЕ БТ. Но он (пардон, ОНИ) таки был (БЫЛИ). Потому я вопрос вам про него и задал.
===Т-46, пардон, не колесно-гусеничный, поэтому о чем тут дискутировать? Разве что о том, почему он в еще 1935 в серию не пошел:)
>===Ну в принципе Вы правы, однако первое, что сделали, перейдя от А-20 к А-32, это увеличили броню с 25 до 45 мм (соответственно добавив пару катков). Зачем, если и 25-мм броня с Ваших слов хорошо снаряды держала?
.А почему увеличили, вы не задумывались? Кстати, вы знаете, что у А-34 относительно А-32 тоже утолщили? А почему ВДРУГ после Французской кампании пошли на увеличение брони ВСЕХ НАШИХ ТАНКОВ? Зачем вдруг начали КВ экранировать с 75-мм до 105-мм? Мало было 75-мм? Почему? Подумайте!
====Не знаю.
>===Таки этот источник люди пишут, исходя из своих взглядв (не всегда правильных). Поэтому- субъективный фактор.
.Простите, что-то я вас не пойму. У вас есть высокоподвижная армия,
====Это, пардон, где и когда? Только в воспаленном воображении т. Тухачевского?
.а вы ей навязываете сухопутные броненосцы с охрененной броней, 152-мм гаубицами и с скоростью 5 км/ч.
====Опять фантазируете (мягко говоря:). То, что я предлагал- это танк, близкий по ТТХ Т-50 в начале производства и близкий Т-34 после ряда модернизаций. Какие "сухопутные броненосцы"?
> ===Крупными сериями вроде никакой не выпускали, а мелкие серии вроде Т-29 не в счет. Например, почему Т-46-5 в массовое производство не пошел?
.Простите, но Т-46 и Т-29 - суть РАЗНЫЕ танки.
===Да уж куда "разнее". Я вообще-то имел в виду "степень серийности":), а не конструкцию.
.А Т-46-5 не пошел потому, что непригоден оказался.
====Замечательный ответ. Правильный и исчерпывающий:). Непригоден для чего? И почему?
.Вместо него чуть позднее КВ появился. Это плохо, или как?
====Ключевое слово- "позднее". Что лучше- 1000 КВ или 3000 Т-46, вопрос спорный:)
> ====А почему нельзя было у толстых листов кромки разделывать и в таком виде варить?
.Вот! Опять вы исходите из области, что предки наши идиоты были. Так что ли?
===Это "универсальное объяснение" меня не удовлетворяет.
.И что вы имеете в виду под “кромки разделывать и в таком виде варить”? Я вроде об этом не говорил.
====А кто говорил, что только 15-мм броню могли варить, и больше ни-ни? Что мешало у более толстых листов разделать кромки (т.е. снять такую большую фаску, грубо говоря, если Вы не в курсе) до толщины 15 мм и в таком виде варить?
.Понял! Стало быть НИЧТО НЕ МЕШАЛО в М-17Т низкооктановый бензин использовать.
====Что мешало дефорсировать М-17Т по степени сжатия?
> ===Однако, не читали создатели БТ Заславского:))).
.Как раз читали. Потому-то 25-тонный Т-34 и имел 500-сильный мотор. Потому 17-тонный Т-50 имел 260 сильный мотор. Потому считалось, что 96 сильный мотор у Т-26 слабоват при массе танка в 11 т.
====Пардон, я о БТ говорил, а Вы о чем? Таки 30 л.с. на тонну у БТ- явно перебор (по Заславскому). Тем более на высокооктановом бензине.
.Вы написали хуже “ТУПО СПАРИВАЕМ”, видимо не понимая в принципе как это делается? Вот в 1941 тупо спарили и разлетелся агрегат. Почему? А как спаривали в других странах - вопрос особый. У нас вот так и не научились малой кровью параллельно спаривать. Синхронизировать обороты моторов надо было.
===Не понял. А там что, суммирующая передача с двумя степенями свободы стояла? А зачем? Чем обычная гитара не устраивала?
.Это непросто.
====Это просто. Соединяем валы гитарой, и обороты будут всегда одинаковы. И без всяких ЭВМ. В чем проблема-то?.
.Я у вас спрашиваю. Наши тогдашние специалисты расписались в том, что не смогли. Еще раз - синхронизировать моторы надо было, а это оказалось не так просто, как хотелось бы. Методом тыка это делали. Не попали.
====Было бы времени побольше- может, и попали бы. А во время войны экспериментами заниматься просто времени не было.
>===К незначительному увеличению массы
.К “незначительному” - это до скольких? Посчитайте корпус Т-26, удлиненный до длины БТ и сравните с массой корпуса БТ.
====А почему корпус Т-26, удлиненный до длины БТ, будет тяжелее, чем корпус БТ?
>===Модернизируем под больший крутящий момент
.ОПА! Это как надо модернизировать ХОДОВУЮ под больший крутящий момент?
====Я вообще-то трансмиссию имел в виду- Вы же поскипали, а я наизусть не помню, что писал:). А ходовую усиливаем, например, увеличением числа катков.
>===Ставим рядом два движка поперек корпуса
.В корпусе Т-26?
====Нет, поперек- в корпусе БТ и, соответственно, при заднем приводе. Я же вроде об этом писал.
>===Ну и почему?
.Ну и потому, что резонанс крутильных колебаний возник и коробки полетели, аки ласточки на ветру. Первые два полка больше стояли в ремонте, чем воевали. Потому и модернизировали их СУ-12М выпустили, которые ЛЕТОМ смогли повоевать, а вот с осени перешли уже к последовательной схеме. И получилась она тогда, когда применили ЕДИНЫЙ АГРЕГАТ ГАЗ-203с укороченным усиленным коленвалом.
> ====Встраиванием демпферов. Изменением резонансных частот одного из двигателей.
.Демпферы ставили, проскальзывающие муфты - тоже,
====Под "проскальзывающими муфтами" Вы что имеете в виду- главный фрикцион? :)
.но помогало мало, а вот как вы ухитритесь “изменить резонансные частоты одного из двигателей”?
====Поставить другой маховик, например. Или изменить жесткость коленвала.
.И что это вам даст? Один вылетит - другой останется? Но другой на других оборотах вылетит и что тогда?
====Пардон, Вы же говорили, что коробки летели? И почему резонанс крутильных колебаний невозможен с одним двигателем или с последывательным спариванием? Дело случая, однако.
