| | От | В. Кашин |  |
| К | Exeter |  |
| Дата | 03.05.2008 20:04:11 |  |
| Рубрики | WWII; |  |
Re: Какой крик
Добрый день!
>Здравствуйте, уважаемый В.Кашин!
>>>Здравствуйте, уважаемый СбитыйНадБалтикой!
>>
>>>>То есть это у русских было значительное численное превосхзодство в воздухе, а не у союзников(1к50), когда Темпесты могли себе позволить гоняться за каждой курицей.
>>>
>>>Е:
>>>Да, это у русских было значительное превосходство в воздухе. У Вас есть возражения по существу?
>>>Почему "Темпесты" могли гоняться за каждой курицей, а на Востоке, несмторя на все численное превосходство ВВС КА, этого не происходило - вопрос любопытный, но не к пилотам "Темпестов", не так ли.
>> Размеры театра?
>
>Е:
>И какую роль играли размеры театра в Германии в 1945 году? :-))
Как пример: размеры театра (с учетом меньшего радиуса действия советских самолетов), количество средств войсковой ПВО противника, характер целей и т.п. Многие базовые условия воздушной войны на Востоке были иными, чем на Западе. Сводить все к 1945 г ИМХО неправильно.
>>>>Мы своё превосходство заслужили и завоевали в оздухе Сталинграда и Кубани, а не получили из-за отсутствия авиации противника занятой в другом месте.
>>>
>>>Е:
>>>Странно, а я-то думал, что большая часть немецкой истребительной авиации была именно на Западе.
>> Вопрос в том, действовала она над фронтом или против стратегической авиации союзников. Мы пытаемся сравнивать фронтовую авиацию.
>
>Е:
>Дык, и фронтовая истребительная авиация у немцев была большей частью на Западе, тем более, что к 1944-1945 гг само разделение на ПВО рейха и "фронтовую авиацию" утратило смысл.
Промышленные районы СССР в случае конфликта в 1945 г оказались бы вне пределов радиуса действия стратегической авиации англосаксов. Они ведь, как следует из приведенного в данной ветке документа, задумывались о применении стратегических бомбардировщиков для поддержки сухопутных войск.
Т.е. характер воздушной войны будет другим - "профильными целями" для стратегической авиации англосаксов в Европе будут разве только транспортные узлы. Основная борьба будет вестись над позициями сухопутных войск на малых высотах.
>>> Англосаксы всегда превозносили свою авиацию: прям куда с добром! Не-не если б схлеснулись с нашими, то выхватили бы не по детски: Корея показала.
>>
>>>Е:
>>>Корея показала, что даже при благоприятных условиях потери СССР в воздухе были выше, чем у противника.
>> Где там были благоприятные условия и откуда появились надежные итоговые данные о потерях?
>
>Е:
>Благоприятные условия были у советской стороны - см. выше мое пояснение. Базировались на аэродромах вне воздействия противника, и над линией фронта не действовали, на прикрытие бомберов и штурмовиков не летали.
Я посмотрел Ваше пояснение. Авиация противника также базировалась на аэродромах вне воздействия противника.
Причем находилась она вне воздействия по политическим причинам. Вы не можете привести доводов в пользу своей версии. Конструкция с бомберами, пилотируемыми корейцами-китайцами и летящими с сопровождением из МиГов до прифронтовой полосы является, мягко, говоря странной. На какой тип их сажать? Не иначе как на Ил-28, ага. С китайскими и корейскими пилотами. Интересно, в каком количестве. Все остальное без сопровождения на всем протяжении полета шансов не имело.
В любом случае - есть твердо установленный факт - руководство СССР не желало по политическим соображениям расширения рамок конфликта, испытывало дефицит современного оружия (а посему современного оружия даже для СВ корейцам-китайцам давали мало).
>Надежные данные о потерях сторон там давно уже есть с обеих сторон. По нашим есть полные списки потерь 64-го ИАК, по американцам - Корвальд.
> Насколько я понимаю, там огромные оверклеймы с обеих сторон
>Е:
>Огромные оверклеймы там были только с "красной" стороны. Со стороны американцев оверклеймы умеренные - "красные" реально там потеряли по боевым причинам около 500 Миг-15, США и их союзники заявили 818 сбитых МиГ-15 (из них 792 - ВВС США).
Что значит "реально"? А как же "335 самолетов и 120 пилотов"? F-86 потеряно 230 по всем причинам, ну так они и составляли меньшинство парка противника.
>Соотношение 1,5-1,6 заявок к реальным потерям противника - это весьма и весьма низкий показатель оверклейма для воздушных войн.
>Послевоенные штабные оценки ВВС США были вообще в 379 "достоверно" сбитых МиГ-15, что даже ниже реальных потерь.
Так откуда именно цифра в 500 мигов?
>В любом случае клеймы для данного вопроса вообще не при чем, поскольку сейчас есть достаточно достоверные данные потерь обеих сторон, остается их только сопоставлять.
Вы можете указать на публикацию, где это сделано и дан четкий и однозначный вывод? Если такой публикации нет, то странно надеяться найти истину в дискуссиях на форуме.
>> В любом случае, возвращаясь к исходному предмету спора, корейская война совсем не продемонстрировала способности авиации западных держав быстро порвать численно превосходящую или даже сопоставимую советскую ИА на тряпки, оставив советские сухопутные войска без защиты с воздуха. И это главное.
>
>Е:
>Да с чего Вы взяли? А если бы ВВС США навались бы как следует на советские аэродромы в Манчжурии?
А если бы советские ВВС - на их аэродромы? Да и вообще в этом случае имеем открытый конфликт, все условия надо будет смотреть в комплексе.
>А если бы советским ВВС пришлось бы оказывать наземную поддержку войск, посылая на убой пачки Ил-10, Ту-2 и Пе-2 и эскортируя их истребителями?
Промышленность восполнила бы эти потери, зато на земле у китайце-корейцев дела пошли бы куда лучше, чем в реальности. Сеул был бы сейчас столицей северной (если не объединенной) Кореи.
>Кроме того, к исходному предмету спора это все отношения не имеет, поскольку в 1950-1953 гг советские ВВС были в лучшем отношении по материальной части, чем в 1945 г.
Хуже по навыкам летчиков (меньше имеющих опыт боевых действий, необходимо переучиваться на реактивные). Кроме того - важное отличие состоит в том, что истребители уже совершили качественный скачок, а ударные самолеты ан масс - на том же уровне.
С уважением, Василий Кашин