ОтАфранийОтветить на сообщение
КДмитрий Козырев
Дата03.04.2008 13:19:37Найти в дереве
РубрикиПрочее;Версия для печати

Re: погодите

>>А вот другой пример. Предъявить стране ультиматум, вооружить и поддерживать мятежников на ее территории, полгода стягивать войска к границе противника,абсолютно не таясь. Затем, используя подавляющее превосходство в ракетах и авиации несколько месяцев безо всякого для себя риска расстреливать противника, пока он не сдастся еще и под грандиозным дипломатическим давлением.
>
>>В первом случае я военную мысль вижу.
>>Во втором, простите, нет. Во втором я вижу логистику, труд военных конструкторов, мощь промышленности, но никак не оперативную или там стратегическую мысль.
>
>Я не совсем понимаю, что Вы этим хотите сказать?

Любая тупая посредственность на месте Уэсли Кларка (подозреваю, что и он не сильно гениальнее) в 1999 году могла победить сербов.

Только гений мог бы выиграть войну за сербов. Гения у сербов не оказалось.

В первом случае военная мысль развивается крайне однобоко (логистика, тактика, позволяющая избегать значительных потерь).

Попытка действовать по-американски без американских ресурсов обречена, что и показала Вторая Ливанская война.

>Что так воевать нечестно?

"Война - путь обмана" (с) Сунь-Цзы.

>Что для того чтобы блеснуть военой мыслью, надо ослабить свою армию или довооружить противника?

Американцам незачем (как обычно кажется) блистать военной мыслью. Им надо четко и без потерь реализовывать лишних ферзей. Чему, их в академиях, наверное, и учат.

>Когда на Вашем пути появляется штакетник, мешающий движению Вы не не пытаетесь блеснуть своей инженерной мыслью по его преодолению - Вы просто или перешагиваете его на инстинкте или проламываете его ударом ноги.

Перешагиваю и это нормально. Я не предъявляю американцам никаких претензий. Они действуют нормально. На их месте, наверное,все бы действовали также.

>Зачем рассматривать очевидно вырожденные примеры операций (по несопоставимому по силе противнику) - причем излагая их в упрощеном виде с состоянием военной мысли?

Войн с сопоставимым противником нет.
Но для примера давайте рассмотрим Инчхон.

>Да, разгром слабого противника с минимизацией сосбственых потерь - это тоже стратегия. Планирование воздушно-наземных операций - это тоже искусство, которого ВС СССР и РФ крайне не хватало в определнные периоды Афганистана и Чечни - приходилось изобретать в процессе.

А Вы чего хотите доказать? Я на честь вооруженных сил США не посягаюсь.

>Информационное обеспечение операции - это тоже часть современной стратегии в котором мы также увы отстаем.

Я согласен.