| | От | Белаш |  |
| К | Нумер |  |
| Дата | 29.03.2008 11:12:44 |  |
| Рубрики | WWI; WWII; |  |
А развитие средств доставки?
Приветствую Вас!
>Судя по данным из книжки как раз средства защиты развились настолько, что свели эффективность ОВ если не к нулю, то к весьма небольшой величине, значительно меньшей, чем обычные ОФ снаряды. Да, необходимость надевать противогазы печальна, но, с другой стороны, и свои войска почти в том же положении. Короче, выгод от ОВ не видно даже по итогам ПМВ. При чём у де Лазари доходит до смешного. Рассказывается о большой роли ОВ в мартовском прорыве Люддендорфа и... всё это сопровождается картой, на которой видно, что продвижение максимально там, где ОВ использовались меньше всего. В общем то ли чего-то я не понимаю в тактике, то ли загадка, как можно 20 лет быть уверенным о силе ОВ по сравнению с обычными средствами, имея данные о ровно обратном.
Вот, например:
Применение БХВ авиацией являлась основным способом ответного химического удара. Для нанесения химического удара тяжелые, дальние, скоростные, легкие бомбардировщики, штурмовики и истребители использовали выливные авиационные приборы, авиационные химические бомбы, кассеты с химическими ампулами. Основным средством применение БХВ всеми видами авиации являлись выливные авиационные приборы (ВАП). Их использование позволяло достигнуть массированного и внезапного применения БХВ, заразить большие площади стойкими БХВ или нанести внезапный удар БХВ удушающего и общеядовитого действия. Применение выливных приборов позволяло избежать одного из самых малоосвоенных звеньев производства химического оружия - снаряжения боеприпасов.
http://www.almanacwhf.ru/?no=2&art=6
Первый ядерные бомбы тоже были крайне неэффективным с военной и экономической точки зрения оружием, тем не менее, вынудили считаться с их наличием.
С уважением, Евгений Белаш