| | От | В. Кашин |  |
| К | Афраний |  |
| Дата | 29.03.2008 13:23:36 |  |
| Рубрики | Современность; |  |
Re: [2В. Кашин]...
Добрый день!
>>Добрый день!
>
>И Вам не болеть
>>>При попытке любого президента реализовать эту программу его грохнут (или запрут в сумашедший дом) в течение двух недель. Но это мое ИМХО.
>>>Продолжим
>>
>>>>>>>Предъявите Вашу программу для США!
>>>>>> Сбалансировать бюджет, а значит привести военную и международную деятельность в соответствие с экономическими возможностями государства. Осуществить масштабную экономию на армии и внешней политике и вложиться в инфраструктуру, образование и соцобеспечение.
>>>>>Масштабная экономия на армии это сколько? Бюлжет Пентагона вместе с ЦРУ - это под 600 млрд (вроде).
>>>>Без ЦРУ, ЦРУ не причем здесь. Насколько помню - общие военные расходы по всем ведомствам + расходы на войну в Ираке и Афганистане - это сумма близкая к $700 млрд. А есть еще большие расходы госдепа и USAID (организации, которая помогает дармоедам и голодранцам в Грузиях и Ираках). Они в сумме пилят почти $60 млрд баксов. А такое важное ведомство, как министерство труда США имеет бюджет всего немногим более $40 млрд баксов. А оно, между прочим финансирует программы переподготовки американских безработных на эти деньги, чтобы люди работу себе искали и кучу других функций важных исполняет.
>>>>>А вот давеча Буш откуда-то достал 150 ярдов "для поддержки экономики", на днях ФРС вбросило 60 ярдов кредитов на поддержку фин. системы.
>>>>>А слухи ходят еще про 150 ярдов на еще одну акцию по поддержке экономики.
>>>> Это пойдет за счет увеличения госдолга. Т.е. усилия администрации по сокращению бюджетного дефицита в последние три года - коту под хвост.
>>>
>>>Может быть еще и эмиссия.
>> нет, оне так не делают.
>
>а мне кажется, что делают. Как будем выходить из ситуации?
Очень просто - Вы уделите одну десятую времени, которое тратите на изучение пупулистов и конспирологов изучению работы ФРС. Соответствующая книжка в pdf лежит на сайте www.federalreserve.gov. В принципе в английской википедии тоже разъяснено все. Эмиссию осуществляет ФРС, которая предоставляет кредиты банкам, которые могут купить или не купить обязательства канзачейства США. Этими обязательствами финансируется дефицит бюджета.
>>>Что мешает увеличить госдолг еще на несколько процентов и не трогать вооруженные силы?
>> то, что госдолг придется рано или поздно отдавать.
>
>Существующую задолженность и так не отдать.
Нет, это в основном долгосрочная задолженность и в соотношении к колоссальному американскому ВВП она пока не имеет катастрофических размеров.
>Единственное, при серьезной инфляции может быть. Никто соотвественно ничего отдавать и не собирается.
Придется, деваться некуда. Иначе самоуничтожение по образцу СССР-1991.
>>
>>>>>> Для этого снизить активность политики на Ближнем Востоке , в Восточной Европе и Африке. Пламенную защиту Израиля и идиотские программы продвижения демократии во всем мире - в корзину. С Ираном и Сирией - договориться, пойдя на большие компромиссы.
>>>>>
>>>>>Что с Ираком?
>>>>>Если уходить, тод любая стабилизация в Ираке возможна при признанании Ирана региональной сверхдержавой и закрытии глаз на иранскую ядерную программу.
>>>> Не обязательно. Надо увеличить поставки оружия и обучение ВС других региональных держав, что собственно, уже планируется сделать. На этом еще и заработать можно.
>>>
>>>Из Ирака таки уходим или нет?
>> Да
>
>Сроки? Предварительная программа стабилизации или как?
До конца 2009 с какими-то мерами по сохранению лица по образцу Вьетнама.
>>>Насчет поставок. У какой страны в регионе сопоставимый мобилизационный и промышленный ресурс с Ираном?
>> Я Вас умоляю. Какой у Ирана промышленный ресурс? Производство Т-72 и всяких кракозябров типа Зульфикара или АЗаракша? Ясно, что союзники США, получив современное оружие могут Ирана не бояться. Статус иранской ядерной программы неясен и даже если Иран сможет создать ЯБЧ для своих примитивных БРСД, он никогда не применит их первым против США и их союзников. Разве что, для защиты своей территории.
>
>Какой никакой, а есть. Тут дело не столько в эффективности конкретных образцов производимого вооружения, сколько в более тонких вещах.
>Давно замечена крайне низкая эффективность военных поставок в страны промышленная культура которых сильно ниже качества поставляемых образцов вооружения.
Да уж, промышленная культура Ирана просто потрясает. Вьетнам кстати вполне воевал при отсутствующей промышленной культуре и с американцами, и с китайцами. Применяя вполне современное по тому времени оружие.
> Короче: не верю я в способность вооруженных сил Саудовской Аравии воевать современным вооружением.
А в способность ВС Ирана - верите почему? Ввиду принадлежности персов к арийской расе?
>Кроме того, сама по себе боеспособность иранцев (явленная нам во второй Ливанской войне) говорит о многом.
Это боеспособность иранских союзников и притом в специфических условиях партизанской войны.
>При возможном наличии ядерного оружия (при чем как приобретенного в КНДР и Пакистане, так собственного, на своей промышленной базе), при очевидном господстве в шиитской части Ирака (нефтеносной, кстати) Иран однозначно оказывается региональной сверхдержавой.
Иран неизбежно будет ведущей региональное державой и скорее всего - ядерной. С этим просто надо смириться и научиться жить. Сдержать его можно вооружив страны по периметру Ирана и договорившись с Россией и КНР об ограничении поставок оружия и технологий Ирану. Для этого, конечно, придется перестать заниматься маразмом в СНГ и верещать про бедных тибетцев. А насколько иракские шииты хотят лечь под Иран - тоже вопрос спорный.
>Это слишком высокий риск для Персидского залива с точки зрения США.
>>>>В Израиле могут пищать по поводу вооружения арабов и баланса сил - ну так под лавку их, дармоедов.
>>>
>>>В самом деле нафига самая мощна армия региона в качестве союзника?
>> Нафига, если ее невозможно применить в своих интересах?
>
>Почему нельзя?
>Наличие израильской армии само по себе дисциплинирует Сирию. Помните с полгода назад изральская авиация что-то интересное разбомбило в Сирии, о чем обе строны предпочитают помалкивать. Сирийцы со стыда, а израильтяне из ложной скромности.
А зачем Сирию дисциплинировать? Кому она вообще мешает? Израильская армия - ценный союзник в усилия США по защите Израиля? Масло масляное? Кому эта не самая крупная и сильная страна в регионе еще может мешать?
>>>>>Кроме того, придется сдать курдов.
>>>> Не обязательно. Вооружить их как следует, договориться с другими странами региона о гарантиях их безопасности.
>>>
>>>Дык курды сами лезут в Турцию и Иран. Вот и получат новый совместный ввод войск и раздел Курдистана.
>> В Турцию они лезут умеренно. И все можно решить без чрезмерных эксцессов.
>
>Все можно, но только при условии уважения к американскому кулаку.
У Турции и самой кулаки ничего себе такие. Роль США сводится скорее к сдерживанию турок - а то от курдов полетели бы клочки по закоулочкам. И у курдов у самих есть нормальный инстинкт самосохранения.
>>>>>При этоих условиях - это геополитическое поражение большее, чем во Вьетнаме.
>>>
>>>Таки признаем геополитическое поражение?
>> Это общие слова. Здравый смысл говорит, что интересы внутренней политики и экономики всегда важнее интересов внешней политики.
>
>Общие слова имеют огромное значение в связи со взаимосвязанностью мировых финансов, мировой политики.
Никакого они значения не имеют. Кроме как для общественности и интеллигенции.
>>>>>И не пахнет ли это предательством Израиля?
>>>> А его и надо предать. Вовремя предать, это предвидеть.Как говорили в известном советском фильме.
>>>
>>>Ну, пусть надо (хотя я и не согласен)... Да кто ж даст-то! Сдать Израиль... Тут Президента ловят на зоофилии. Импичмент. Владимирский центра - ветер северный...
>> Если финансовые проблемы обострятся в достаточной степени - сдадут. Свои банчки на Уолл-Стрит всяко ближе к телу.
>
>А еврейское лобби оно чье? Кто такой Линдерман,например?
>И финансовые проблемы финансовыми проблемами, но память о Холокосте еще очень даже жива и актуальна.
Еврейское лобби - свое собственное. США для него важнее Израиля.
>>>>>> Центр внимания во внешнеполитической и военной сфере перенести на Тихий Океан для сдерживания китайцев и в Латинскую Америку, где под боком резвятся все кому не лень и ситуация неуклонно ухудшается. С Ближнего Востока, Европы и Центральной Азии войска убрать, на Тихом океане - оставить.
>>>>>
>>>>>Эт-та, канешна все очень благородно, но из Афганистана уходим?
>>>>>и "в матче со сверхдержавами талибы ведут 2:0" (с)?
>>>> Уходим. Это будет головная боль Шанхайской организации сотрудничества. То-то русские с китайцами и индийцами побегают.
>>>
>>>Так Китай же наш стратегический противник!
>> Скорее пока соперник.
>
>Может мне кажется, но давеча Маккейн весьма так проехался (наряду с Россией, что канешна понятно) именно по Китаю.
Ну и что? Чесать-то языком и Буш поначалу был горазд. Это вообще делает каждый кандидат в президенты США (критикует КНР). Потом что-то происходит.
>>>Так ведь они-то будут бегать за своими интересами. Что вопросы глобальной энергетической безопасности США больше не колышат?
>> А причем тут Центральная Азия и энергетическая безопасность США? Да и не факт, что она пострадает. Рычаги для влияния на ситуацию у США по-прежнему есть, как у крупной экономики, члена СБ ООН с правом вето, поставщика оружия и тп
>
>Щас одна страна за другой заключает крупные экспортные контракты с Китаем.
О чем Вы?
>Это очень серьезно. Право вето - это замечательно,оружие это хорошо, но рядом огромный Китай скромно просит продать чего-нибудь и уже сейчас ему никто ни в чем отказать не может. Посмотрим, что будет дальше.
Вообще-то с китайцами центральноазиаты ведут жесткие переговоры и на явно невыгодных условиях и под прессингом ничего еще не разу не слили.
>>>А что если русские лягут под Китай? От них-то всего можно ожидать...
>> Вот чтобы от них всего не ожидать, мы прекращаем трендеть о демократии в СНГ
>
>Ныняшняя российская верхушка предельно цинична, трендежь она воспринимает строго как трендежь, не больше.
Нет, это российскую верхушку раздражает и создает ей проблемы.
>А вот, что касается
>> расширяем с РФ торгово-экономическое и военно-техническое сотрудничество.
>то идет ли речь о союзнических отношениях? Чего-то не от Обамы, ни Клинтон, ни Маккейне в отношении России не одного доброго слова не слышно.
>Так что пока весьма сомнительно.
А я не говорю об Обаме и Маккейне. Я говорю что бы сделал я:)) И что скорее всего будет сделано, но позднее.
>>>>>А как сдерживать Китай не играя в Средней (Центральной Азии)?
>>>>>Уйти и образовать вакуум силы, который заполнят китайцы?
>>>> Есть еще русские, частично индийцы. Да и уходить полностью не надо, присутствие американского бизнеса в регионе сохраняется.
>>>
>>>Регион специфический. Интересы иностранного бизнеса гораздо лучше понимаются, когда близко расположены военные базы.
>> Ну японцы в казахстане уран добывать без всяких баз собираются.
>А нефть и газ?
А что мешает?
>>>>>Чавеса зачищаем?
>>>> Да
>>>
>>>Зачем? Поймите меня правильно, с моей позиции - надо. А вот Ваша точка зрения принципиально отвергает же необходимость военной поддержки экономических интересов (или я не прав?)
>> Нет, не отвергает. Она отвергает проведение дорогостоящих военных предприятий с неясными глобальными целями и последствиями. Последствия зачистки Чавеса - ясны и понятны.
>
>Ага! Уже лучше.
Что лучше?
>>
>>>>>Правильно я понял, что в Ю. Корее, Тайване и Японии группировку сохраняем и усиливаем?
>>>> Как минимум - ВВС и флот.
>>>
>>>Э-э-э-э, а сухопутная группировка в Ю. Корее?
>>>Если выведем - не будет ли риска войны?
>> Скорее всего нет, ввиду, вероятно, не лучшего состояния северокорейской сухопутной армии.
>
>1. китайцы могут помочь
С чего бы?
>2. наличие ядерного оружия и приличное количество обычных вооружений может вскружить КНДР голову. Да, там одно старье, но и старье может превратить Сеул в руины весьма быстро.
У них нет ядерного оружия. Есть ядерные заряды без средств доставки и развалившиеся за постсоветское время обычные вооружения. И армия реально (за вычетом стройбата) наверняка в разы меньше южнокорейской.
>Вывод войск довольно быстро превратит Ю.Корею в сателлита Китая.
Скорее всего попытка проведения маленькой и победоносной кампании в Корее закончится для китайцев кровавой баней. Не в первый раз в их истории, кстати (я не о корейской войне с США говорю)...
>>>>>Вывод войск из Европы не означает ли бросания на произвол судьбы вассалов из Новой Европы (Вост. Европа, ПРибалтика, Украина, Грузия)?
>>>> А на фиг они нужны, дармоеды? Это вообще дело Европы, если они нужны Европе для диверсификации маршрутов поставок энергоносителей и прочих прелестей - пусть Европа и напрягается. Военной угрозы Европе ввиду очевидной и необратимой деградации российских сил общего назначения - нет и не будет в ближайшие десятилетия.
>>>
>>>Странный Вы человек. Вы про конфликт Старой и Новой Европы слышали?
>>>Вся фишка в том и заключается, что страны Новой Европы за три с половиной копейки готовы работать забором США и при желании отрезать Европу от РОссийский ресурсов.
>> Нет. Задача не состоит совсем в отрезании Европы от российских ресурсов. Задача состоит в том, чтобы российские ресурсы шли в Западную Европу через Восточную, содействуя финансированию антироссийских режимов и ограничивая возможности России по воздействию на них. США заинтересованы в увеличении предложения энергоресурсов на мировом рынке, в т.ч. в Европе.
>
>Нет. Задача заключается в том, чтобы российские ресурсы шли под плотным контролем. И чтоб при желании вентиль можно было перекрыть.
Его нельзя перекрыть. В принципе.
>А финансирование при этом антироссийских режимов - это попутное, так сказать в рамках самофинансирования операций.
это важная задача.
>>>А диверсификация поставок энергоресурсов потому и предполагается прежде всего как американский контроль за энергопоставками.
>> Как американцы собирались контролировать Nabucco? А идею они поддерживают.
>
>Состав участников Nabucco: австрийская компания OMV Aktiengesellschaft,турецкая Botas, болгарская Bulgargaz, румынская Romania?s Trabsgaz и венгерская MOL.
>Интересный состав - сплошь сателлиты США. А Газпром плотно дружит с немцами и французами.
>Вот Вам и предельно ясное противостояние Старой и Новой Европы.
Сплошь члены ЕС, да и немцы уже в проекте участвуют.
>>>>>> На военных НИОКР при этом экономить избирательно, чтобы сохранить техническое превосходство над всеми вероятными противниками. Например - численность ВВС уменьшить, но программу производства F-22 - несколько расширить. Над ПРО и глобальной ударной системой - работать с бОльшими темпами.
>>>>>
>>>>>Так ведь и так не хватает обычной пехоты и бронетнаковых подразделений.
>>>> Прекратите ненужные и затратные колониальные войны - будет хватать. Для защиты территории США и операций в Латинской Америке - с учетом технического превосходства - хватит с избытком.
>>>
>>>А в Венесуэле, что ограниченный контингент не нужен? Джунгли, горы - замечательный ландшафт для партизанской войны.
>> Ввиду очевидной неэффективности режима Чавеса в экономике (он купается в нефтяном бабле, а страну довел до продуктового дефицита и продразверстки), возможно радикальные военные меры не понадобятся. Можно будет обойтись силами ЦРУ, спецназа и чемоданами баксов.
>
>Пытались и чего вышло?
А у него тогда не было такой инфляции и дефицита еды.
>С чего кстати утверждения, что Чавес все развалил? Эти завывания уже лет шесть подряд идут, а цифры где?
Просто последите за последними сообщениями о ситуации с продовольствием в Венесуэле.
>>>Кстати, а что с Кубой?
>> Понаблюдать за трансформацией режима (она уже началась, вот фермерам технику покупать разрешили, скоро землю раздадут), по мере неизбежной эрозии коммунистического режима постепенно нормализовать экономические связи, переключить их на себя. И все. Куба возвращается в состояние экономического придатка США под властью коррумпированного режима.
>
>Я все же больше верю в человечество. Приползти на колени к тем, кто вел против Кубы бактреологическю войну... Надеюсь, до этого не дойдет.
Это произойдет, причем с неизбежностью
>>>>>>>Что делатьс ВМФ и ВМС - распустить?
>>>>>> достаточно сократить и убрать вместе с армией из большей части удаленных районов. Разумеется, это должно происходить синхронно с пересмотром внешней политики.
>>>>>
>>>>>Из Персидской залива выводим все, я правильно понял?
>>>> В Бахрейне базу ВВС и флота можно оставить, напр.
>>>
>>>Зачем оставлять-то? В чем логика?
>>>И в чем принципиальное отличие Бахрейна от Саудовской Аравии, Кувейта, ОАЭ?
>> Логика в том, что при необходимости там разместятся несколько десятков F-22 и F-35 под прикрытием PAC 3 и если понадобятся они ликвидируют любые ВВС и любой флот, который создаст Иран. Или нейтрализуют попытки новых сверхдержав Китая и Индии присылать в этот регион свои авианосцы.
>
>вера во всемогущество авиации, как и всякая вера - иррациональна. чтобы прикрыть эти авиабазы нужна серьезная группировка сухопытных сил. Бахрейна не хватит.
От кого их прикрывать сухопутными войсками? И какой флот устоит против мощной авиагруппировки?
>>>>>>>А сухопутные войска, а нац. гвардия, а ЦРУ, а АНБ?
>>>>>> Сухопутные войска тоже сократить. ЦРУ - организация совсем не дорогая, на фоне мегапопилов, которые устраивают военные, расходы на ее можно даже поднять, чтобы компенсирвоать сокращение военного влияния.
>>>>>
>>>>>И сколько в оконцаовке составит экономия?
>>>> Я думаю, навскидку, что прямая экономия может составить млрд$350-400 в год расходов на военную деятельность, дипломатию и помощь всяким кровососам в Азии и Восточной Европе.
>>>
>>>Не набирается столько.
>> Думаю наберется столько или ненамного меньше
>>>>А общий выигрыш экономики может быть много больше.
>>>
>
>1. Уходить из Персидского залива нельзя - утрата контроля за мировой нефтью.
Вы можете объяснить значение слова "контроль"? Как США ее сейчас "контролируют"?
>2. Уходить из Вост. Европы нельзя - не для того создавали буфер, чтобы так за нефиг делать его сдать.
Создавали исходя из ложно понятых политических задач. И держаться за дорогостоящие ошибки - вредно.
>3. Влияиние в Средней (Центральной) Азии - надо наращивать, чтобы сдержать КИтай.
Зачем, если его сдерживать будут Россия, ЕС и Индия, да и сами страны ЦА китайцев не любят и боятся?
>4. Военное присутствие в Л. Америке надо наращивать, а Венесуэлу простоокупировать.
Постепенно и тихо
>Итого: экономии не предвидется, одни сплошные дополнительные расходы.
При нынешней политике - не предвидется
>>>А это еще что такое?
>> Выигрыш от применения средств в других сферах (связанных с реальной экономикой), а также снижения, к примеру, политической составляющей в нынешней высокой цене на нефть.
>
>пока расчеты за нефть в далларах не страшна (а, напротив, выгодна) сколь угодна высокая цена
1) Можете разъяснить сию глубокую мысль?
2) Страны ОПЕК рассматрвиают возможность отхода от доллара при определении цен на нефть - просто ввиду нестабильности данной валюты, что делает ее неудобной.
С уважением, Василий Кашин