| | От | Афраний |  |
| К | Архив | |
| Дата | 28.03.2008 09:29:11 |  |
| Рубрики | Современность; |  |
Re: [2В. Кашин] Уточните пожалуйста
>Добрый день!
И Вам не болеть
>>При попытке любого президента реализовать эту программу его грохнут (или запрут в сумашедший дом) в течение двух недель. Но это мое ИМХО.
>>Продолжим
>
>>>>>>Предъявите Вашу программу для США!
>>>>> Сбалансировать бюджет, а значит привести военную и международную деятельность в соответствие с экономическими возможностями государства. Осуществить масштабную экономию на армии и внешней политике и вложиться в инфраструктуру, образование и соцобеспечение.
>>>>Масштабная экономия на армии это сколько? Бюлжет Пентагона вместе с ЦРУ - это под 600 млрд (вроде).
>>>Без ЦРУ, ЦРУ не причем здесь. Насколько помню - общие военные расходы по всем ведомствам + расходы на войну в Ираке и Афганистане - это сумма близкая к $700 млрд. А есть еще большие расходы госдепа и USAID (организации, которая помогает дармоедам и голодранцам в Грузиях и Ираках). Они в сумме пилят почти $60 млрд баксов. А такое важное ведомство, как министерство труда США имеет бюджет всего немногим более $40 млрд баксов. А оно, между прочим финансирует программы переподготовки американских безработных на эти деньги, чтобы люди работу себе искали и кучу других функций важных исполняет.
>>>>А вот давеча Буш откуда-то достал 150 ярдов "для поддержки экономики", на днях ФРС вбросило 60 ярдов кредитов на поддержку фин. системы.
>>>>А слухи ходят еще про 150 ярдов на еще одну акцию по поддержке экономики.
>>> Это пойдет за счет увеличения госдолга. Т.е. усилия администрации по сокращению бюджетного дефицита в последние три года - коту под хвост.
>>
>>Может быть еще и эмиссия.
> нет, оне так не делают.
а мне кажется, что делают. Как будем выходить из ситуации?
>>Что мешает увеличить госдолг еще на несколько процентов и не трогать вооруженные силы?
> то, что госдолг придется рано или поздно отдавать.
Существующую задолженность и так не отдать. Единственное, при серьезной инфляции может быть. Никто соотвественно ничего отдавать и не собирается.
>
>>>>> Для этого снизить активность политики на Ближнем Востоке , в Восточной Европе и Африке. Пламенную защиту Израиля и идиотские программы продвижения демократии во всем мире - в корзину. С Ираном и Сирией - договориться, пойдя на большие компромиссы.
>>>>
>>>>Что с Ираком?
>>>>Если уходить, тод любая стабилизация в Ираке возможна при признанании Ирана региональной сверхдержавой и закрытии глаз на иранскую ядерную программу.
>>> Не обязательно. Надо увеличить поставки оружия и обучение ВС других региональных держав, что собственно, уже планируется сделать. На этом еще и заработать можно.
>>
>>Из Ирака таки уходим или нет?
> Да
Сроки? Предварительная программа стабилизации или как?
>>Насчет поставок. У какой страны в регионе сопоставимый мобилизационный и промышленный ресурс с Ираном?
> Я Вас умоляю. Какой у Ирана промышленный ресурс? Производство Т-72 и всяких кракозябров типа Зульфикара или АЗаракша? Ясно, что союзники США, получив современное оружие могут Ирана не бояться. Статус иранской ядерной программы неясен и даже если Иран сможет создать ЯБЧ для своих примитивных БРСД, он никогда не применит их первым против США и их союзников. Разве что, для защиты своей территории.
Какой никакой, а есть. Тут дело не столько в эффективности конкретных образцов производимого вооружения, сколько в более тонких вещах.
Давно замечена крайне низкая эффективность военных поставок в страны промышленная культура которых сильно ниже качества поставляемых образцов вооружения. Короче: не верю я в способность вооруженных сил Саудовской Аравии воевать современным вооружением.
Кроме того, сама по себе боеспособность иранцев (явленная нам во второй Ливанской войне) говорит о многом.
При возможном наличии ядерного оружия (при чем как приобретенного в КНДР и Пакистане, так собственного, на своей промышленной базе), при очевидном господстве в шиитской части Ирака (нефтеносной, кстати) Иран однозначно оказывается региональной сверхдержавой.
Это слишком высокий риск для Персидского залива с точки зрения США.
>>>В Израиле могут пищать по поводу вооружения арабов и баланса сил - ну так под лавку их, дармоедов.
>>
>>В самом деле нафига самая мощна армия региона в качестве союзника?
> Нафига, если ее невозможно применить в своих интересах?
Почему нельзя?
Наличие израильской армии само по себе дисциплинирует Сирию. Помните с полгода назад изральская авиация что-то интересное разбомбило в Сирии, о чем обе строны предпочитают помалкивать. Сирийцы со стыда, а израильтяне из ложной скромности.
>>>>Кроме того, придется сдать курдов.
>>> Не обязательно. Вооружить их как следует, договориться с другими странами региона о гарантиях их безопасности.
>>
>>Дык курды сами лезут в Турцию и Иран. Вот и получат новый совместный ввод войск и раздел Курдистана.
> В Турцию они лезут умеренно. И все можно решить без чрезмерных эксцессов.
Все можно, но только при условии уважения к американскому кулаку.
>>>>При этоих условиях - это геополитическое поражение большее, чем во Вьетнаме.
>>
>>Таки признаем геополитическое поражение?
> Это общие слова. Здравый смысл говорит, что интересы внутренней политики и экономики всегда важнее интересов внешней политики.
Общие слова имеют огромное значение в связи со взаимосвязанностью мировых финансов, мировой политики.
>>>>И не пахнет ли это предательством Израиля?
>>> А его и надо предать. Вовремя предать, это предвидеть.Как говорили в известном советском фильме.
>>
>>Ну, пусть надо (хотя я и не согласен)... Да кто ж даст-то! Сдать Израиль... Тут Президента ловят на зоофилии. Импичмент. Владимирский центра - ветер северный...
> Если финансовые проблемы обострятся в достаточной степени - сдадут. Свои банчки на Уолл-Стрит всяко ближе к телу.
А еврейское лобби оно чье? Кто такой Линдерман,например?
И финансовые проблемы финансовыми проблемами, но память о Холокосте еще очень даже жива и актуальна.
>>>>> Центр внимания во внешнеполитической и военной сфере перенести на Тихий Океан для сдерживания китайцев и в Латинскую Америку, где под боком резвятся все кому не лень и ситуация неуклонно ухудшается. С Ближнего Востока, Европы и Центральной Азии войска убрать, на Тихом океане - оставить.
>>>>
>>>>Эт-та, канешна все очень благородно, но из Афганистана уходим?
>>>>и "в матче со сверхдержавами талибы ведут 2:0" (с)?
>>> Уходим. Это будет головная боль Шанхайской организации сотрудничества. То-то русские с китайцами и индийцами побегают.
>>
>>Так Китай же наш стратегический противник!
> Скорее пока соперник.
Может мне кажется, но давеча Маккейн весьма так проехался (наряду с Россией, что канешна понятно) именно по Китаю.
>>Так ведь они-то будут бегать за своими интересами. Что вопросы глобальной энергетической безопасности США больше не колышат?
> А причем тут Центральная Азия и энергетическая безопасность США? Да и не факт, что она пострадает. Рычаги для влияния на ситуацию у США по-прежнему есть, как у крупной экономики, члена СБ ООН с правом вето, поставщика оружия и тп
Щас одна страна за другой заключает крупные экспортные контракты с Китаем. Это очень серьезно. Право вето - это замечательно,оружие это хорошо, но рядом огромный Китай скромно просит продать чего-нибудь и уже сейчас ему никто ни в чем отказать не может. Посмотрим, что будет дальше.
>>А что если русские лягут под Китай? От них-то всего можно ожидать...
> Вот чтобы от них всего не ожидать, мы прекращаем трендеть о демократии в СНГ
Ныняшняя российская верхушка предельно цинична, трендежь она воспринимает строго как трендежь, не больше.
А вот, что касается
> расширяем с РФ торгово-экономическое и военно-техническое сотрудничество.
то идет ли речь о союзнических отношениях? Чего-то не от Обамы, ни Клинтон, ни Маккейне в отношении России не одного доброго слова не слышно.
Так что пока весьма сомнительно.
>>>>А как сдерживать Китай не играя в Средней (Центральной Азии)?
>>>>Уйти и образовать вакуум силы, который заполнят китайцы?
>>> Есть еще русские, частично индийцы. Да и уходить полностью не надо, присутствие американского бизнеса в регионе сохраняется.
>>
>>Регион специфический. Интересы иностранного бизнеса гораздо лучше понимаются, когда близко расположены военные базы.
> Ну японцы в казахстане уран добывать без всяких баз собираются.
А нефть и газ?
>>>>Чавеса зачищаем?
>>> Да
>>
>>Зачем? Поймите меня правильно, с моей позиции - надо. А вот Ваша точка зрения принципиально отвергает же необходимость военной поддержки экономических интересов (или я не прав?)
> Нет, не отвергает. Она отвергает проведение дорогостоящих военных предприятий с неясными глобальными целями и последствиями. Последствия зачистки Чавеса - ясны и понятны.
Ага! Уже лучше.
>
>>>>Правильно я понял, что в Ю. Корее, Тайване и Японии группировку сохраняем и усиливаем?
>>> Как минимум - ВВС и флот.
>>
>>Э-э-э-э, а сухопутная группировка в Ю. Корее?
>>Если выведем - не будет ли риска войны?
> Скорее всего нет, ввиду, вероятно, не лучшего состояния северокорейской сухопутной армии.
1. китайцы могут помочь
2. наличие ядерного оружия и приличное количество обычных вооружений может вскружить КНДР голову. Да, там одно старье, но и старье может превратить Сеул в руины весьма быстро.
Вывод войск довольно быстро превратит Ю.Корею в сателлита Китая.
>>>>Вывод войск из Европы не означает ли бросания на произвол судьбы вассалов из Новой Европы (Вост. Европа, ПРибалтика, Украина, Грузия)?
>>> А на фиг они нужны, дармоеды? Это вообще дело Европы, если они нужны Европе для диверсификации маршрутов поставок энергоносителей и прочих прелестей - пусть Европа и напрягается. Военной угрозы Европе ввиду очевидной и необратимой деградации российских сил общего назначения - нет и не будет в ближайшие десятилетия.
>>
>>Странный Вы человек. Вы про конфликт Старой и Новой Европы слышали?
>>Вся фишка в том и заключается, что страны Новой Европы за три с половиной копейки готовы работать забором США и при желании отрезать Европу от РОссийский ресурсов.
> Нет. Задача не состоит совсем в отрезании Европы от российских ресурсов. Задача состоит в том, чтобы российские ресурсы шли в Западную Европу через Восточную, содействуя финансированию антироссийских режимов и ограничивая возможности России по воздействию на них. США заинтересованы в увеличении предложения энергоресурсов на мировом рынке, в т.ч. в Европе.
Нет. Задача заключается в том, чтобы российские ресурсы шли под плотным контролем. И чтоб при желании вентиль можно было перекрыть.
А финансирование при этом антироссийских режимов - это попутное, так сказать в рамках самофинансирования операций.
>>А диверсификация поставок энергоресурсов потому и предполагается прежде всего как американский контроль за энергопоставками.
> Как американцы собирались контролировать Nabucco? А идею они поддерживают.
Состав участников Nabucco: австрийская компания OMV Aktiengesellschaft,турецкая Botas, болгарская Bulgargaz, румынская Romania?s Trabsgaz и венгерская MOL.
Интересный состав - сплошь сателлиты США. А Газпром плотно дружит с немцами и французами.
Вот Вам и предельно ясное противостояние Старой и Новой Европы.
>>>>> На военных НИОКР при этом экономить избирательно, чтобы сохранить техническое превосходство над всеми вероятными противниками. Например - численность ВВС уменьшить, но программу производства F-22 - несколько расширить. Над ПРО и глобальной ударной системой - работать с бОльшими темпами.
>>>>
>>>>Так ведь и так не хватает обычной пехоты и бронетнаковых подразделений.
>>> Прекратите ненужные и затратные колониальные войны - будет хватать. Для защиты территории США и операций в Латинской Америке - с учетом технического превосходства - хватит с избытком.
>>
>>А в Венесуэле, что ограниченный контингент не нужен? Джунгли, горы - замечательный ландшафт для партизанской войны.
> Ввиду очевидной неэффективности режима Чавеса в экономике (он купается в нефтяном бабле, а страну довел до продуктового дефицита и продразверстки), возможно радикальные военные меры не понадобятся. Можно будет обойтись силами ЦРУ, спецназа и чемоданами баксов.
Пытались и чего вышло?
С чего кстати утверждения, что Чавес все развалил? Эти завывания уже лет шесть подряд идут, а цифры где?
>>Кстати, а что с Кубой?
> Понаблюдать за трансформацией режима (она уже началась, вот фермерам технику покупать разрешили, скоро землю раздадут), по мере неизбежной эрозии коммунистического режима постепенно нормализовать экономические связи, переключить их на себя. И все. Куба возвращается в состояние экономического придатка США под властью коррумпированного режима.
Я все же больше верю в человечество. Приползти на колени к тем, кто вел против Кубы бактреологическю войну... Надеюсь, до этого не дойдет.
>>>>>>Что делатьс ВМФ и ВМС - распустить?
>>>>> достаточно сократить и убрать вместе с армией из большей части удаленных районов. Разумеется, это должно происходить синхронно с пересмотром внешней политики.
>>>>
>>>>Из Персидской залива выводим все, я правильно понял?
>>> В Бахрейне базу ВВС и флота можно оставить, напр.
>>
>>Зачем оставлять-то? В чем логика?
>>И в чем принципиальное отличие Бахрейна от Саудовской Аравии, Кувейта, ОАЭ?
> Логика в том, что при необходимости там разместятся несколько десятков F-22 и F-35 под прикрытием PAC 3 и если понадобятся они ликвидируют любые ВВС и любой флот, который создаст Иран. Или нейтрализуют попытки новых сверхдержав Китая и Индии присылать в этот регион свои авианосцы.
вера во всемогущество авиации, как и всякая вера - иррациональна. чтобы прикрыть эти авиабазы нужна серьезная группировка сухопытных сил. Бахрейна не хватит.
>>>>>>А сухопутные войска, а нац. гвардия, а ЦРУ, а АНБ?
>>>>> Сухопутные войска тоже сократить. ЦРУ - организация совсем не дорогая, на фоне мегапопилов, которые устраивают военные, расходы на ее можно даже поднять, чтобы компенсирвоать сокращение военного влияния.
>>>>
>>>>И сколько в оконцаовке составит экономия?
>>> Я думаю, навскидку, что прямая экономия может составить млрд$350-400 в год расходов на военную деятельность, дипломатию и помощь всяким кровососам в Азии и Восточной Европе.
>>
>>Не набирается столько.
> Думаю наберется столько или ненамного меньше
>>>А общий выигрыш экономики может быть много больше.
>>
1. Уходить из Персидского залива нельзя - утрата контроля за мировой нефтью.
2. Уходить из Вост. Европы нельзя - не для того создавали буфер, чтобы так за нефиг делать его сдать.
3. Влияиние в Средней (Центральной) Азии - надо наращивать, чтобы сдержать КИтай.
4. Военное присутствие в Л. Америке надо наращивать, а Венесуэлу простоокупировать.
Итого: экономии не предвидется, одни сплошные дополнительные расходы.
>>А это еще что такое?
> Выигрыш от применения средств в других сферах (связанных с реальной экономикой), а также снижения, к примеру, политической составляющей в нынешней высокой цене на нефть.
пока расчеты за нефть в далларах не страшна (а, напротив, выгодна) сколь угодна высокая цена