| | От | Афраний |  |
| К | В. Кашин | |
| Дата | 30.03.2008 10:54:25 |  |
| Рубрики | Современность; |  |
Re: [2В. Кашин]...
>Добрый день!
>>>Добрый день!
>>
>>И Вам не болеть
>
>>>>При попытке любого президента реализовать эту программу его грохнут (или запрут в сумашедший дом) в течение двух недель. Но это мое ИМХО.
>>>>Продолжим
>>>
>>>>>>>>Предъявите Вашу программу для США!
>>>>>>> Сбалансировать бюджет, а значит привести военную и международную деятельность в соответствие с экономическими возможностями государства. Осуществить масштабную экономию на армии и внешней политике и вложиться в инфраструктуру, образование и соцобеспечение.
>>>>>>Масштабная экономия на армии это сколько? Бюлжет Пентагона вместе с ЦРУ - это под 600 млрд (вроде).
>>>>>Без ЦРУ, ЦРУ не причем здесь. Насколько помню - общие военные расходы по всем ведомствам + расходы на войну в Ираке и Афганистане - это сумма близкая к $700 млрд. А есть еще большие расходы госдепа и USAID (организации, которая помогает дармоедам и голодранцам в Грузиях и Ираках). Они в сумме пилят почти $60 млрд баксов. А такое важное ведомство, как министерство труда США имеет бюджет всего немногим более $40 млрд баксов. А оно, между прочим финансирует программы переподготовки американских безработных на эти деньги, чтобы люди работу себе искали и кучу других функций важных исполняет.
>>>>>>А вот давеча Буш откуда-то достал 150 ярдов "для поддержки экономики", на днях ФРС вбросило 60 ярдов кредитов на поддержку фин. системы.
>>>>>>А слухи ходят еще про 150 ярдов на еще одну акцию по поддержке экономики.
>>>>> Это пойдет за счет увеличения госдолга. Т.е. усилия администрации по сокращению бюджетного дефицита в последние три года - коту под хвост.
>>>>
>>>>Может быть еще и эмиссия.
>>> нет, оне так не делают.
>>
>>а мне кажется, что делают. Как будем выходить из ситуации?
> Очень просто - Вы уделите одну десятую времени, которое тратите на изучение пупулистов и конспирологов изучению работы ФРС. Соответствующая книжка в pdf лежит на сайте www.federalreserve.gov. В принципе в английской википедии тоже разъяснено все.
У меня есть недостатки. Например, не владение английским. Увы. Так, что попробуйте объяснить мне на пальцах.
> Эмиссию осуществляет ФРС, которая предоставляет кредиты банкам, которые могут купить или не купить обязательства канзачейства США. Этими обязательствами финансируется дефицит бюджета.
Вообще-то это и называется эмиссия. Утверждать, что раз эмиссионные деньги проходят через банки, прежде чем попасть к правительству и записываются в отчетности, как заемные, то это и не эмиссия вовсе - голая софистика. Конечно, Вы можете так меня обмануть, но экономика таких трюков не прощает.
>>>>Что мешает увеличить госдолг еще на несколько процентов и не трогать вооруженные силы?
>>> то, что госдолг придется рано или поздно отдавать.
>>
>>Существующую задолженность и так не отдать.
> Нет, это в основном долгосрочная задолженность и в соотношении к колоссальному американскому ВВП она пока не имеет катастрофических размеров.
ну так долгосрочную и будут наращивать. пытаться.
>>Единственное, при серьезной инфляции может быть. Никто соотвественно ничего отдавать и не собирается.
> Придется, деваться некуда. Иначе самоуничтожение по образцу СССР-1991.
Хотелось бы верить. Посмотрим. Уверен – будут нетривиальные ходы.
>>>
>>>>>>> Для этого снизить активность политики на Ближнем Востоке , в Восточной Европе и Африке. Пламенную защиту Израиля и идиотские программы продвижения демократии во всем мире - в корзину. С Ираном и Сирией - договориться, пойдя на большие компромиссы.
>>>>>>
>>>>>>Что с Ираком?
>>>>>>Если уходить, тод любая стабилизация в Ираке возможна при признанании Ирана региональной сверхдержавой и закрытии глаз на иранскую ядерную программу.
>>>>> Не обязательно. Надо увеличить поставки оружия и обучение ВС других региональных держав, что собственно, уже планируется сделать. На этом еще и заработать можно.
>>>>
>>>>Из Ирака таки уходим или нет?
>>> Да
>>
>>Сроки? Предварительная программа стабилизации или как?
> До конца 2009 с какими-то мерами по сохранению лица по образцу Вьетнама.
Т.е. программа экономики начинает действовать с 2010 года? А в 2010-м зачищать Чавеса или пораньше? Это я к тому что если раньше, то расходы возрастают даже при Вашем подходе.
>>>>Насчет поставок. У какой страны в регионе сопоставимый мобилизационный и промышленный ресурс с Ираном?
>>> Я Вас умоляю. Какой у Ирана промышленный ресурс? Производство Т-72 и всяких кракозябров типа Зульфикара или АЗаракша? Ясно, что союзники США, получив современное оружие могут Ирана не бояться. Статус иранской ядерной программы неясен и даже если Иран сможет создать ЯБЧ для своих примитивных БРСД, он никогда не применит их первым против США и их союзников. Разве что, для защиты своей территории.
>>
>>Какой никакой, а есть. Тут дело не столько в эффективности конкретных образцов производимого вооружения, сколько в более тонких вещах.
>>Давно замечена крайне низкая эффективность военных поставок в страны промышленная культура которых сильно ниже качества поставляемых образцов вооружения.
> Да уж, промышленная культура Ирана просто потрясает.
А что Вы о ней знаете?
> Вьетнам кстати вполне воевал при отсутствующей промышленной культуре и с американцами, и с китайцами. Применяя вполне современное по тому времени оружие.
Вам органически присуще передергивание или как? Когда Северный Вьетнам отражал воздушные атаки США, то каков был процент в ВВС и ПВО советских летчиков и зенитчиков? Сколько советских военных советников было в частях?
Никогда США не выставят сопоставимого количества советников и военных специалистов в страны Ближнего Востока. Не говоря уж о том, что боеспособность С. Аравии, Бахрейна, ОАЭ, Кувейта – на порядок (а то и на два) ниже, чем была у вьетнамцев.
>> Короче: не верю я в способность вооруженных сил Саудовской Аравии воевать современным вооружением.
> А в способность ВС Ирана - верите почему? Ввиду принадлежности персов к арийской расе?
>>Кроме того, сама по себе боеспособность иранцев (явленная нам во второй Ливанской войне) говорит о многом.
> Это боеспособность иранских союзников
Да? А вот израильтяне на Иран очень обижались. Особенно за корвет «Ханит» (к слову о способности воевать современным вооружением, да еще своим собственным). Конкретно на КСИР, который якобы Хизбаллу обучал, поставлял оружие и добровольцев, средства связи и управления, технических специалистов, штабистов. Ну, Вам-то конечно виднее.
>и притом в специфических условиях партизанской войны.
Конечно! Именно в партизанской войне и используются партизанами БПЛА, противокорабельные ракеты, держится линия фронта и «меркавы» жгутся десятками. Вы таки в курсе: сколько ЦАХАЛ до Летуни оставалось?
>>При возможном наличии ядерного оружия (при чем как приобретенного в КНДР и Пакистане, так собственного, на своей промышленной базе), при очевидном господстве в шиитской части Ирака (нефтеносной, кстати) Иран однозначно оказывается региональной сверхдержавой.
>Иран неизбежно будет ведущей региональное державой и скорее всего - ядерной. С этим просто надо смириться и научиться жить. Сдержать его можно вооружив страны по периметру Ирана и договорившись с Россией и КНР об ограничении поставок оружия и технологий Ирану. Для этого, конечно, придется перестать заниматься маразмом в СНГ и верещать про бедных тибетцев. А насколько иракские шииты хотят лечь под Иран - тоже вопрос спорный.
Не хотят вот смиряться. И не уверен, что смогут.
>>Это слишком высокий риск для Персидского залива с точки зрения США.
>
>>>>>В Израиле могут пищать по поводу вооружения арабов и баланса сил - ну так под лавку их, дармоедов.
>>>>
>>>>В самом деле нафига самая мощна армия региона в качестве союзника?
>>> Нафига, если ее невозможно применить в своих интересах?
>>
>>Почему нельзя?
>>Наличие израильской армии само по себе дисциплинирует Сирию. Помните с полгода назад изральская авиация что-то интересное разбомбило в Сирии, о чем обе строны предпочитают помалкивать. Сирийцы со стыда, а израильтяне из ложной скромности.
> А зачем Сирию дисциплинировать? Кому она вообще мешает? Израильская армия - ценный союзник в усилия США по защите Израиля? Масло масляное? Кому эта не самая крупная и сильная страна в регионе еще может мешать?
Я вот подумал и пришел к выводу, что будет по-другому. Вероятно, будет попытка перестроить Ближний Восток таким образом, чтобы Израиль играл серьезную роль в тамошней безопасности именно как противовес Ирану.
>>>>>>Кроме того, придется сдать курдов.
>>>>> Не обязательно. Вооружить их как следует, договориться с другими странами региона о гарантиях их безопасности.
>>>>
>>>>Дык курды сами лезут в Турцию и Иран. Вот и получат новый совместный ввод войск и раздел Курдистана.
>>> В Турцию они лезут умеренно. И все можно решить без чрезмерных эксцессов.
>>
>>Все можно, но только при условии уважения к американскому кулаку.
> У Турции и самой кулаки ничего себе такие. Роль США сводится скорее к сдерживанию турок - а то от курдов полетели бы клочки по закоулочкам. И у курдов у самих есть нормальный инстинкт самосохранения.
При отсутствии там США как сверхдержавы Иран скорее всего зачистит курдов так, что мало не покажется. И Турция в стороне, скорее всего, не останется. Но это под вопросом.
>>>>>>При этоих условиях - это геополитическое поражение большее, чем во Вьетнаме.
>>>>
>>>>Таки признаем геополитическое поражение?
>>> Это общие слова. Здравый смысл говорит, что интересы внутренней политики и экономики всегда важнее интересов внешней политики.
>>
>>Общие слова имеют огромное значение в связи со взаимосвязанностью мировых финансов, мировой политики.
> Никакого они значения не имеют. Кроме как для общественности и интеллигенции.
Вы сторонник примитивно понимаемой прагматики? Если не секрет, какое у Вас образование?
>>>>>>И не пахнет ли это предательством Израиля?
>>>>> А его и надо предать. Вовремя предать, это предвидеть.Как говорили в известном советском фильме.
>>>>
>>>>Ну, пусть надо (хотя я и не согласен)... Да кто ж даст-то! Сдать Израиль... Тут Президента ловят на зоофилии. Импичмент. Владимирский центра - ветер северный...
>>> Если финансовые проблемы обострятся в достаточной степени - сдадут. Свои банчки на Уолл-Стрит всяко ближе к телу.
>>
>>А еврейское лобби оно чье? Кто такой Линдерман,например?
>>И финансовые проблемы финансовыми проблемами, но память о Холокосте еще очень даже жива и актуальна.
> Еврейское лобби - свое собственное. США для него важнее Израиля.
Может быть, но сдача Израиля без апокалипсиса (неважно в экономике или при ядерной войне) – невозможна.
>>>>>>> Центр внимания во внешнеполитической и военной сфере перенести на Тихий Океан для сдерживания китайцев и в Латинскую Америку, где под боком резвятся все кому не лень и ситуация неуклонно ухудшается. С Ближнего Востока, Европы и Центральной Азии войска убрать, на Тихом океане - оставить.
>>>>>>
>>>>>>Эт-та, канешна все очень благородно, но из Афганистана уходим?
>>>>>>и "в матче со сверхдержавами талибы ведут 2:0" (с)?
>>>>> Уходим. Это будет головная боль Шанхайской организации сотрудничества. То-то русские с китайцами и индийцами побегают.
>>>>
>>>>Так Китай же наш стратегический противник!
>>> Скорее пока соперник.
>>
>>Может мне кажется, но давеча Маккейн весьма так проехался (наряду с Россией, что канешна понятно) именно по Китаю.
> Ну и что? Чесать-то языком и Буш поначалу был горазд. Это вообще делает каждый кандидат в президенты США (критикует КНР). Потом что-то происходит.
Так, а Тибет то с чего так актуализировался?
>>>>Так ведь они-то будут бегать за своими интересами. Что вопросы глобальной энергетической безопасности США больше не колышат?
>>> А причем тут Центральная Азия и энергетическая безопасность США? Да и не факт, что она пострадает. Рычаги для влияния на ситуацию у США по-прежнему есть, как у крупной экономики, члена СБ ООН с правом вето, поставщика оружия и тп
>>
>>Щас одна страна за другой заключает крупные экспортные контракты с Китаем.
> О чем Вы?
Например. Посмотрите объемы реальной добычи газа в Туркмении и сравните с количеством заключенных контрактов. Надо искать у себя в загашниках, но навскидку посмотрите
Идет реальная драка за то, куда пойдет газ Туркмении. Похожа ситуация и по другим странам региона.
Если Вы начнете кричать про свободный рынок – кричите в одиночку, мне не интересно.
>>Это очень серьезно. Право вето - это замечательно,оружие это хорошо, но рядом огромный Китай скромно просит продать чего-нибудь и уже сейчас ему никто ни в чем отказать не может. Посмотрим, что будет дальше.
> Вообще-то с китайцами центральноазиаты ведут жесткие переговоры и на явно невыгодных условиях и под прессингом ничего еще не разу не слили.
Я рад Вашей осведомленности, только как так получается, что если скажем Казахстан входит в большой проект, ориентированный на Запад, то неожиданно случаются кое-какие волнения на востоке Казахстана? А если на те же объемы нефти и газа заключается договор с китайцами, то Казахстан неожиданно оказывается крайне недемократическим государством…
Кстати, а почему с Китаем никто так не рискует поступать?:
http://www.ferghana.ru/article.php?id=5559
>>>>А что если русские лягут под Китай? От них-то всего можно ожидать...
>>> Вот чтобы от них всего не ожидать, мы прекращаем трендеть о демократии в СНГ
>>
>>Ныняшняя российская верхушка предельно цинична, трендежь она воспринимает строго как трендежь, не больше.
> Нет, это российскую верхушку раздражает и создает ей проблемы.
Пока за этим что-то стоит. Но когда Штаты уйдут, трендежь будет восприниматься как трендежь.
>>А вот, что касается
>>> расширяем с РФ торгово-экономическое и военно-техническое сотрудничество.
>>то идет ли речь о союзнических отношениях? Чего-то не от Обамы, ни Клинтон, ни Маккейне в отношении России не одного доброго слова не слышно.
>>Так что пока весьма сомнительно.
> А я не говорю об Обаме и Маккейне. Я говорю что бы сделал я:)) И что скорее всего будет сделано, но позднее.
В том то и вся разница. Мы говорим в разным модальнастях. Вы: как должно быть, а я как будет. И признаться меня больше интересует второй вариант. Пока, конечно,Вы не президет США.
>>>>>>А как сдерживать Китай не играя в Средней (Центральной Азии)?
>>>>>>Уйти и образовать вакуум силы, который заполнят китайцы?
>>>>> Есть еще русские, частично индийцы. Да и уходить полностью не надо, присутствие американского бизнеса в регионе сохраняется.
>>>>
>>>>Регион специфический. Интересы иностранного бизнеса гораздо лучше понимаются, когда близко расположены военные базы.
>>> Ну японцы в казахстане уран добывать без всяких баз собираются.
>>А нефть и газ?
> А что мешает?
А что получается?
>>>>>>Чавеса зачищаем?
>>>>> Да
>>>>
>>>>Зачем? Поймите меня правильно, с моей позиции - надо. А вот Ваша точка зрения принципиально отвергает же необходимость военной поддержки экономических интересов (или я не прав?)
>>> Нет, не отвергает. Она отвергает проведение дорогостоящих военных предприятий с неясными глобальными целями и последствиями. Последствия зачистки Чавеса - ясны и понятны.
>>
>>Ага! Уже лучше.
> Что лучше?
А давайте уточним.
Зачем Вам зачищать Чавеса? Нефть Венесуэла так и так продает.
>>>
>>>>>>Правильно я понял, что в Ю. Корее, Тайване и Японии группировку сохраняем и усиливаем?
>>>>> Как минимум - ВВС и флот.
>>>>
>>>>Э-э-э-э, а сухопутная группировка в Ю. Корее?
>>>>Если выведем - не будет ли риска войны?
>>> Скорее всего нет, ввиду, вероятно, не лучшего состояния северокорейской сухопутной армии.
>>
>>1. китайцы могут помочь
> С чего бы?
вдруг захочется
>>2. наличие ядерного оружия и приличное количество обычных вооружений может вскружить КНДР голову. Да, там одно старье, но и старье может превратить Сеул в руины весьма быстро.
> У них нет ядерного оружия. Есть ядерные заряды без средств доставки и развалившиеся за постсоветское время обычные вооружения. Даже без ядерного оружия КНДР за два часа может превратить Сеул в руины, там очень мощная арт. группировка развернута.
Что же до средств доставки, то Вы как всегда в ногу, а весь мир не в ногу: вот навскидку израильская и штатовская разведки с Вами не согласны.
http://www.rian.ru/defense_safety/20080304/100574529.html
> И армия реально (за вычетом стройбата) наверняка в разы меньше южнокорейской.
Конспирология
>>Вывод войск довольно быстро превратит Ю.Корею в сателлита Китая.
> Скорее всего попытка проведения маленькой и победоносной кампании в Корее закончится для китайцев кровавой баней. Не в первый раз в их истории, кстати (я не о корейской войне с США говорю)...
Намек на Вьетнам принят, но при чем тут это?
Ю. Корея держится в зоне американского влияния только войсками. Вывод войск и очень быстро экономика притянет Ю. Корею к Китаю. Кроме того, тогда Китай останется единственным реальным посредником в межкорейском диалоге.
Тогда китайцам, кстати, рычаги влияния на Японию достаются.
>>>>>>Вывод войск из Европы не означает ли бросания на произвол судьбы вассалов из Новой Европы (Вост. Европа, ПРибалтика, Украина, Грузия)?
>>>>> А на фиг они нужны, дармоеды? Это вообще дело Европы, если они нужны Европе для диверсификации маршрутов поставок энергоносителей и прочих прелестей - пусть Европа и напрягается. Военной угрозы Европе ввиду очевидной и необратимой деградации российских сил общего назначения - нет и не будет в ближайшие десятилетия.
>>>>
>>>>Странный Вы человек. Вы про конфликт Старой и Новой Европы слышали?
>>>>Вся фишка в том и заключается, что страны Новой Европы за три с половиной копейки готовы работать забором США и при желании отрезать Европу от РОссийский ресурсов.
>>> Нет. Задача не состоит совсем в отрезании Европы от российских ресурсов. Задача состоит в том, чтобы российские ресурсы шли в Западную Европу через Восточную, содействуя финансированию антироссийских режимов и ограничивая возможности России по воздействию на них. США заинтересованы в увеличении предложения энергоресурсов на мировом рынке, в т.ч. в Европе.
>>
>>Нет. Задача заключается в том, чтобы российские ресурсы шли под плотным контролем. И чтоб при желании вентиль можно было перекрыть.
> Его нельзя перекрыть. В принципе.
подзакрутить можно.
А на Украине мы кризисы с уменьшением поставок в Европу не наблюдаем?
>>А финансирование при этом антироссийских режимов - это попутное, так сказать в рамках самофинансирования операций.
> это важная задача.
>>>>А диверсификация поставок энергоресурсов потому и предполагается прежде всего как американский контроль за энергопоставками.
>>> Как американцы собирались контролировать Nabucco? А идею они поддерживают.
>>
>>Состав участников Nabucco: австрийская компания OMV Aktiengesellschaft,турецкая Botas, болгарская Bulgargaz, румынская Romania?s Trabsgaz и венгерская MOL.
>>Интересный состав - сплошь сателлиты США. А Газпром плотно дружит с немцами и французами.
>>Вот Вам и предельно ясное противостояние Старой и Новой Европы.
> Сплошь члены ЕС, да и немцы уже в проекте участвуют.
Передергивание. Даже не смешно. Вы дисквалифицируете себя как собеседника.
>>>>>>> На военных НИОКР при этом экономить избирательно, чтобы сохранить техническое превосходство над всеми вероятными противниками. Например - численность ВВС уменьшить, но программу производства F-22 - несколько расширить. Над ПРО и глобальной ударной системой - работать с бОльшими темпами.
>>>>>>
>>>>>>Так ведь и так не хватает обычной пехоты и бронетнаковых подразделений.
>>>>> Прекратите ненужные и затратные колониальные войны - будет хватать. Для защиты территории США и операций в Латинской Америке - с учетом технического превосходства - хватит с избытком.
>>>>
>>>>А в Венесуэле, что ограниченный контингент не нужен? Джунгли, горы - замечательный ландшафт для партизанской войны.
>>> Ввиду очевидной неэффективности режима Чавеса в экономике (он купается в нефтяном бабле, а страну довел до продуктового дефицита и продразверстки), возможно радикальные военные меры не понадобятся. Можно будет обойтись силами ЦРУ, спецназа и чемоданами баксов.
>>
>>Пытались и чего вышло?
> А у него тогда не было такой инфляции и дефицита еды.
приведите факты насчет дефицита еды, если Вам не сложно
>>С чего кстати утверждения, что Чавес все развалил? Эти завывания уже лет шесть подряд идут, а цифры где?
> Просто последите за последними сообщениями о ситуации с продовольствием в Венесуэле.
Предъявите факты.
А то ж ведь злобные провенесуэльские (наверно) сайты публикуют кое-что положительное о Чавесе. Чавес приобрел 18 танкеров в Китае, а строит еще 42. У него будет самый большой в мире нефтеналивной флот. Полная, кстати, независимость от конкретного покупателя. Аплодирую!
>>>>Кстати, а что с Кубой?
>>> Понаблюдать за трансформацией режима (она уже началась, вот фермерам технику покупать разрешили, скоро землю раздадут), по мере неизбежной эрозии коммунистического режима постепенно нормализовать экономические связи, переключить их на себя. И все. Куба возвращается в состояние экономического придатка США под властью коррумпированного режима.
>>
>>Я все же больше верю в человечество. Приползти на колени к тем, кто вел против Кубы бактреологическю войну... Надеюсь, до этого не дойдет.
> Это произойдет, причем с неизбежностью
Я лучшего мнения о людях. А китайцам база ВМФ не нужна?
К слову, Панамский канал, насколько я помню, сейчас в весьма неопределенном положении.
>>>>>>>>Что делатьс ВМФ и ВМС - распустить?
>>>>>>> достаточно сократить и убрать вместе с армией из большей части удаленных районов. Разумеется, это должно происходить синхронно с пересмотром внешней политики.
>>>>>>
>>>>>>Из Персидской залива выводим все, я правильно понял?
>>>>> В Бахрейне базу ВВС и флота можно оставить, напр.
>>>>
>>>>Зачем оставлять-то? В чем логика?
>>>>И в чем принципиальное отличие Бахрейна от Саудовской Аравии, Кувейта, ОАЭ?
>>> Логика в том, что при необходимости там разместятся несколько десятков F-22 и F-35 под прикрытием PAC 3 и если понадобятся они ликвидируют любые ВВС и любой флот, который создаст Иран. Или нейтрализуют попытки новых сверхдержав Китая и Индии присылать в этот регион свои авианосцы.
>>
>>вера во всемогущество авиации, как и всякая вера - иррациональна. чтобы прикрыть эти авиабазы нужна серьезная группировка сухопытных сил. Бахрейна не хватит.
> От кого их прикрывать сухопутными войсками?
Пока точно не знаю. Но «доктрина Дуэ», разрабатывалась, насколько я помню, для специфически итальянских условий, мало похожих на Персидский залив.
> И какой флот устоит против мощной авиагруппировки?
Често - не знаю. А должен, да?
>>>>>>>>А сухопутные войска, а нац. гвардия, а ЦРУ, а АНБ?
>>>>>>> Сухопутные войска тоже сократить. ЦРУ - организация совсем не дорогая, на фоне мегапопилов, которые устраивают военные, расходы на ее можно даже поднять, чтобы компенсирвоать сокращение военного влияния.
>>>>>>
>>>>>>И сколько в оконцаовке составит экономия?
>>>>> Я думаю, навскидку, что прямая экономия может составить млрд$350-400 в год расходов на военную деятельность, дипломатию и помощь всяким кровососам в Азии и Восточной Европе.
>>>>
>>>>Не набирается столько.
>>> Думаю наберется столько или ненамного меньше
>>>>>А общий выигрыш экономики может быть много больше.
>>>>
>>
>>1. Уходить из Персидского залива нельзя - утрата контроля за мировой нефтью.
> Вы можете объяснить значение слова "контроль"? Как США ее сейчас "контролируют"?
Возможность быстро отвернуть голову любому, кто будет делать с нефтью что-то не то. Пока за всеми кроме Ирана, Сирии и Ливии полный (посредством развертывания военных баз). За ними частичный.
>>2. Уходить из Вост. Европы нельзя - не для того создавали буфер, чтобы так за нефиг делать его сдать.
> Создавали исходя из ложно понятых политических задач. И держаться за дорогостоящие ошибки - вредно.
То,что это ошибка 9для США) считаете только Вы. Один на все человечество.
>>3. Влияиние в Средней (Центральной) Азии - надо наращивать, чтобы сдержать КИтай.
> Зачем, если его сдерживать будут Россия, ЕС и Индия, да и сами страны ЦА китайцев не любят и боятся?
"Хочешь, чтобы было сделано, как надо - сделай сам"
>>4. Военное присутствие в Л. Америке надо наращивать, а Венесуэлу простоокупировать.
> Постепенно и тихо
Хорошо бы. Но против постепенно и тихо, боюсь, что там выработался иммунитет.
>>Итого: экономии не предвидется, одни сплошные дополнительные расходы.
> При нынешней политике - не предвидется
При любой вменяемой не предвидется.
>>>>А это еще что такое?
>>> Выигрыш от применения средств в других сферах (связанных с реальной экономикой), а также снижения, к примеру, политической составляющей в нынешней высокой цене на нефть.
>>
>>пока расчеты за нефть в далларах не страшна (а, напротив, выгодна) сколь угодна высокая цена
> 1) Можете разъяснить сию глубокую мысль?
выполнение долларом функции резервной валюты, нежквивалентный обмен с лихвой компенсируют штатам небольшие неудобства от высокой цены на нефть
> 2) Страны ОПЕК рассматрвиают возможность отхода от доллара при определении цен на нефть - просто ввиду нестабильности данной валюты, что делает ее неудобной.
Рассматривали,рассматривали,да не вырассмотрели
Посмотрим, что будет с тем, кто попробует это сделать реально.