| | От | Паршев |  |
| К | Нумер |  |
| Дата | 28.01.2008 00:18:27 |  |
| Рубрики | Прочее; 11-19 век; |  |
Пожалуй, для конца 19-середины 20-го веков статус "колонии" фактически
определялся наличием преференциальных торговых договоров. То есть колония с метрополией торговала на неких условиях, выгодных для метрополии, а другие державы к этой торговле не были допущены. То есть вроде бы Англия несёт жертвы, вкладывая в колонии больше, чем получая, но почему-то никак не хочет это бремя разделить с Францией или там Германией. Как известно, отмена этих "имперских" соглашений (я так понимаю, в основном с Индией) была основным требованием Рузвельта к Черчиллю при заключении Атлантической хартии.
Политическая составляющая тоже конечно определяла статус колонии - отсутствие независимости в финансовой, военной, внешнеполитических сферах.
С определением тут дело плохо, а сам термин "колония", как уже указывалось, только затемняет суть явления, как "феодализм".
Реальными "колониями" - то есть территориями, где метрополия создает новые государства, заселяя их своими гражданами и наделяя своими законами - для Англии были США, КАнада, Австралия и т.д. - но к 20-му веку они были либо независимыми государствами, либо доминионами, а это не совсем колонии. Мы же не выступали в 60-х за предоставление независимости Австралии?