| От | Паршев |
| К | Нумер |
| Дата | 28.01.2008 00:18:27 |
| Рубрики | Прочее; 11-19 век; |
Пожалуй, для конца 19-середины 20-го веков статус "колонии" фактически
определялся наличием преференциальных торговых договоров. То есть колония с метрополией торговала на неких условиях, выгодных для метрополии, а другие державы к этой торговле не были допущены. То есть вроде бы Англия несёт жертвы, вкладывая в колонии больше, чем получая, но почему-то никак не хочет это бремя разделить с Францией или там Германией. Как известно, отмена этих "имперских" соглашений (я так понимаю, в основном с Индией) была основным требованием Рузвельта к Черчиллю при заключении Атлантической хартии.
Политическая составляющая тоже конечно определяла статус колонии - отсутствие независимости в финансовой, военной, внешнеполитических сферах.
С определением тут дело плохо, а сам термин "колония", как уже указывалось, только затемняет суть явления, как "феодализм".
Реальными "колониями" - то есть территориями, где метрополия создает новые государства, заселяя их своими гражданами и наделяя своими законами - для Англии были США, КАнада, Австралия и т.д. - но к 20-му веку они были либо независимыми государствами, либо доминионами, а это не совсем колонии. Мы же не выступали в 60-х за предоставление независимости Австралии?
Паршев (28.01.2008 00:18:27)| От | Паршев |
| К | |
| Дата | 28.01.2008 17:24:30 |
Я поясню, раз спорить начали
>Реальными "колониями" - то есть территориями, где метрополия создает новые государства, заселяя их своими гражданами и наделяя своими законами - для Англии были США, КАнада, Австралия и т.д. - но к 20-му веку они были либо независимыми государствами, либо доминионами, а это не совсем колонии. Мы же не выступали в 60-х за предоставление независимости Австралии?
В чем парадокс - реальные, настоящие колонии вполне удовлетворены своим статусом, и вовсе не хотят полного разрыва с метрополией, ощущая свою генетическую связь и дорожа принадлежностью к некоей супернации (англосаксов, например). Это касается даже колоний, добившихся полной независимости - они тем не менее поддерживают "особые отношения" (США-Англия).
А те страны, которые в 20-м веке называли колониями - вовсе колониями не являлись и не являются, это подданные, или покорённые и эксплуатируемые.
Паршев (28.01.2008 17:24:30)| От | Vadim |
| К | |
| Дата | 28.01.2008 19:54:44 |
Постановки вопросов не могут не радовать
Приветствую
своей стабильностью.
Сначала "мы" которые не требовали свободы Австралии. А "вас" кто просил?
Потом определение диагноза на расстоянии. Про "принадлежность" к великой. В праве на самобытность, ощущение себя нацией другим "мы" по определению отказываем.
Представить себе не кольцо врагов из бывших соотечественников по границам а самобытные, вполне сформировавшиеся нации, тем не менее стремящиеся всячески поддерживать добрые отношения - да, взаимовыгодные, входить в некий клуб по интересам, основанный в том числе на общих ценностях страшно трудно.
В общем, всё это злостный офф-топ и чистейшая ваша вкусовщина, вы уж извините.
Карфаген должен быть разрушен
Vadim (28.01.2008 19:54:44)| От | Паршев |
| К | |
| Дата | 28.01.2008 22:21:43 |
Re: Постановки вопросов...
Компенсируетесь?
Паршев (28.01.2008 17:24:30)| От | NV |
| К | |
| Дата | 28.01.2008 17:25:45 |
"Произошла типичная подмена понятий" (с)
Паршев (28.01.2008 00:18:27)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 28.01.2008 15:15:56 |
Re: Пожалуй, для...
>определялся наличием преференциальных торговых договоров. То есть колония с метрополией торговала на неких условиях, выгодных для метрополии, а другие державы к этой торговле не были допущены. То есть вроде бы Англия несёт жертвы, вкладывая в колонии больше, чем получая, но почему-то никак не хочет это бремя разделить с Францией или там Германией.
А какие преференциальные торговые договоры были у Британии с её колониями в конце 19 века?
"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
Chestnut (28.01.2008 15:15:56)| От | Паршев |
| К | |
| Дата | 28.01.2008 17:19:11 |
Re: Пожалуй, для...
>А какие преференциальные торговые договоры были у Британии с её колониями в конце 19 века?
С кем договора-то? В Индии прямое английское правление, не с кем договариваться. С Китаем известное дело, пришлось саксам чуть-чуть поделиться, но Китай ведь и не колония.
Паршев (28.01.2008 17:19:11)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 28.01.2008 17:47:35 |
Re: Пожалуй, для...
>>А какие преференциальные торговые договоры были у Британии с её колониями в конце 19 века?
>
>С кем договора-то? В Индии прямое английское правление, не с кем договариваться. С Китаем известное дело, пришлось саксам чуть-чуть поделиться, но Китай ведь и не колония.
То есть Вы согласны, что Ваши слова "для конца 19-середины 20-го веков статус "колонии" фактически
определялся наличием преференциальных торговых договоров. То есть колония с метрополией торговала на неких условиях, выгодных для метрополии, а другие державы к этой торговле не были допущены" не соответствуют реальному положению вещей?
(не говоря уже о том, что прямое правление Британии распространялось далеко не на всю Индийскую Империю)
"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
Chestnut (28.01.2008 17:47:35)| От | Паршев |
| К | |
| Дата | 28.01.2008 18:28:32 |
Это уловки и увёртки
>...То есть колония с метрополией торговала на неких условиях, выгодных для метрополии, а другие державы к этой торговле не были допущены
с этим фактом будем спорить?
Паршев (28.01.2008 18:28:32)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 28.01.2008 18:36:21 |
Re: Это уловки...
>>...То есть колония с метрополией торговала на неких условиях, выгодных для метрополии, а другие державы к этой торговле не были допущены
>
>с этим фактом будем спорить?
Вот я и прошу Вас указать, какими были такие вот условия для британских владений в конце 19 века. Вместо этого получил ответ, что в Индии не с кем было договариваться, а Китай не колония ))))
Именно "уловки и увёртки"
"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
Chestnut (28.01.2008 18:36:21)| От | Паршев |
| К | |
| Дата | 28.01.2008 19:00:01 |
Да всё понятно, положение обязывает :)
все уже всё поняли
Паршев (28.01.2008 19:00:01)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 28.01.2008 19:13:43 |
Re: Да всё...
>все уже всё поняли
Естественно -- что про "преференциальные торговые договоры Британии с её колониями в конце 19 века" Вы ничего сказать не можете
"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
Chestnut (28.01.2008 19:13:43)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 28.01.2008 19:20:50 |
Попытаюсь пояснить
>Естественно -- что про "преференциальные торговые договоры Британии с её колониями в конце 19 века" Вы ничего сказать не можете
Я хотел обратить внимание на тот любопытный факт, что Британия тогда придерживалась политики свободной торговли, в том числе в отношении собственных колоний, и вовсе не препятствовала другим странам "поучаствовать в бремени". Либеральная партия тогда даже раскололась в том числе и по вопросу "имперского тарифа" (другой раскольный вопрос был автономия ("гомруль") Ирландии) -- и от политики свободной торговли Британия отказалась только уже сильно после ПМВ
То есть я к чему веду -- предлагавшееся определение "колониального статуса" не работает, так как сходу исключает самую большую колониальную империю
"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
Chestnut (28.01.2008 19:20:50)| От | Паршев |
| К | |
| Дата | 28.01.2008 22:20:16 |
Я конечно понимаю Ваше желание сделать белой и пушистой
в наших глазах Вашу альтернативную родину, но вопрос об отмене британских "имперских торговых соглашений" не я поднял в августе 1941-го, а Франклин Рузвельт. "Сами боги не могут сделать бывшее небывшим".
Паршев (28.01.2008 22:20:16)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 29.01.2008 14:37:46 |
Я конечно понимаю Ваше желание сказать последнее слово, но
>в наших глазах Вашу альтернативную родину, но вопрос об отмене британских "имперских торговых соглашений" не я поднял в августе 1941-го, а Франклин Рузвельт. "Сами боги не могут сделать бывшее небывшим".
вынужден повторить (судя пр всему, вы не очень внимательно читаете, на что именно отвечаете) -- имперские торговые соглашения были введены сильно после ПМВ, поэтому ваше "определение колониального статуса" не работает в общем случае
"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
Паршев (28.01.2008 00:18:27)| От | Vadim |
| К | |
| Дата | 28.01.2008 11:28:55 |
"всё заступался за Анджелу Девис"
Приветствую
> Мы же не выступали в 60-х за предоставление независимости Австралии?
Статус независимого государства с началом 1091г.
Читать здесь
http://www.australia.gov.au/Australia's_Federation
Карфаген должен быть разрушен
Vadim (28.01.2008 11:28:55)| От | Паршев |
| К | |
| Дата | 28.01.2008 12:11:19 |
А кто там глава государства, не напомните? (-)
Паршев (28.01.2008 12:11:19)| От | Vadim |
| К | |
| Дата | 28.01.2008 15:12:16 |
Прочитал. Спасибо за вопрос. (-)
Паршев (28.01.2008 12:11:19)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 28.01.2008 14:33:29 |
а заодно его место в системе управления государством ))) (-)
Chestnut (28.01.2008 14:33:29)| От | Паршев |
| К | |
| Дата | 28.01.2008 16:18:39 |
Да нормальное место, не бэ. (-)
Паршев (28.01.2008 12:11:19)| От | Colder |
| К | |
| Дата | 28.01.2008 12:45:10 |
Добавочный вопрос в тему
Ув. Vadim, а вы копните историю снятия австралийского премьера Гофа Уитлема, в особенности, обратите внимание на то, кто его снял с данного поста :)
Colder (28.01.2008 12:45:10)| От | NV |
| К | |
| Дата | 28.01.2008 12:59:12 |
И причем история не столь уж и давняя
>Ув. Vadim, а вы копните историю снятия австралийского премьера Гофа Уитлема, в особенности, обратите внимание на то, кто его снял с данного поста :)
В 1975 году генерал-губернатор Австралии, сэр Джон Керр, отправил в отставку премьер-министра, Гофа Уитлема. Именем королевы. Показав, кто на самом деле здесь главный. И ничего, съело эту пилюлю независимое государство Австралия.
Виталий
NV (28.01.2008 12:59:12)| От | Vadim |
| К | |
| Дата | 28.01.2008 15:28:05 |
Re: И причем...
Приветствую
>И ничего, съело эту пилюлю независимое государство Австралия.
Это называется институты власти в действии. Будет время и желание - подчитайте по теме.
Карфаген должен быть разрушен
Vadim (28.01.2008 15:28:05)| От | NV |
| К | |
| Дата | 28.01.2008 15:48:42 |
Re: И причем...
>Приветствую
>>И ничего, съело эту пилюлю независимое государство Австралия.
>Это называется институты власти в действии.
ну а кто-то возражает ? Да, именно институты власти в действии.
> Будет время и желание - подчитайте по теме.
Вы знаете, я довольно много чего читал и по этой теме и по другим, но может Вы просветите, в чем тут высшая правда ? Я так понял, что должностное лицо (генерал-губернатор) осуществляющее свои полномочия от имени и по поручению главы государства (в данном случае - королевы Елизаветы) отправило в отставку премьер-министра и тем самым разрешило довольно неприятный политический кризиз. Что-то не так ?
Виталий
NV (28.01.2008 15:48:42)| От | Vadim |
| К | |
| Дата | 28.01.2008 16:07:21 |
Re: И причем...
Приветствую
>И ничего, съело эту пилюлю независимое государство Австралия
Я не понимаю ёрничанья. Вы сомневаетесь в "независимости" или в "государстве", или что тревожит вас.
Как я написал, отлаженные институты государственной власти. Процесс сознательно инициировался оппозицией, которая, опираясь на знание механизмов, свалила малопопулярное правительство воспользовавшись численным перевесом в парламенте. Ничего выходящего за рамки. Такое не делается каждый день, правда. Споры по этому поводу идут, как в любом нормальном обществе.
Факт то, что с тех пор никаких изменений в этот механизм многие сменившиеся правительства не внесли. Референдум о сохранении конституционной монархии также подтвердил выбор народа. Чего вам ещё? Если действительность вас не устраивает - тем хуже для неё?
Осуждающе-разоблачающие реплики про ненастоящесть независимости или попытки раскрыть собеседнику глаза на то, кто является церемониальным главой государства (по сути - высшим третейским судьёй; Королева очень полезная фигура в конституционной монархии, каковой является Австралия) или представителем его в Австралии (на самом деле - то же, что и президент в парламентских демократиях, таких как Италия, например, только здесь есть и высшая инстанция в лице уже упомянутой Королевы) не прибавляют в моих глазах ни веса вашим словам, ни веры в глубину познаний в вопросе, ни желания продолжать беседу.
Карфаген должен быть разрушен
Vadim (28.01.2008 16:07:21)| От | NV |
| К | |
| Дата | 28.01.2008 16:38:39 |
Не сердитесь, дяденька :) Пожалуйста :)
я эту историю помню еще непосредственно с 75 года - в изложении газет "Правда" и "Известия" конечно :) но изложении достаточног нейтральном.
И честное слово - ну никому ничего не собирался доказывать и уж точно никого не собирался поучать :)
Виталий
NV (28.01.2008 12:59:12)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 28.01.2008 14:34:10 |
Re: И причем...
>>Ув. Vadim, а вы копните историю снятия австралийского премьера Гофа Уитлема, в особенности, обратите внимание на то, кто его снял с данного поста :)
>
>В 1975 году генерал-губернатор Австралии, сэр Джон Керр, отправил в отставку премьер-министра, Гофа Уитлема. Именем королевы. Показав, кто на самом деле здесь главный. И ничего, съело эту пилюлю независимое государство Австралия.
Он ващета был самый австралийский австралиец
"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
Chestnut (28.01.2008 14:34:10)| От | Vadim |
| К | |
| Дата | 28.01.2008 15:35:07 |
Тут ведь главное что? Сурово осудить противную действительность (-)
Vadim (28.01.2008 15:35:07)| От | Colder |
| К | |
| Дата | 28.01.2008 15:48:44 |
Кста, при чем тут осудить?
Просто констатация простого факта, что суверенитет - ограниченный. Не больше и не меньше. Плохо это или хорошо - не знаю. Австралийцев, видимо, устраивает. Как и канадцев.
Colder (28.01.2008 15:48:44)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 28.01.2008 17:07:44 |
Чем именно ограничен суверенитет?
>Просто констатация простого факта, что суверенитет - ограниченный.
Серьёзно, разъясните. С примерами желательно вмешательства кого-нибудь из британских монархов во внутренние дела Австралии (в конце концов, можно и примеры вмешательства во внутренние дела Британии, тоже пойдёт, на худой конец).
"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
Chestnut (28.01.2008 17:07:44)| От | Colder |
| К | |
| Дата | 28.01.2008 20:12:37 |
Честнат, давайте побьем видлунавов вместе :)
Я к вам очень расположен :), потому что регулярно пасусь на Аваксе вашими молитвами - тьфу, выкладками! :) Но совершенно не вижу тут предмет спора. Просто представьте, что на нежно любимой вами Украине в силу ее вечных споров с Януковичем али еще кем Юлю снимет с поста премьера назначенный Путиным губер :) Ситуация, когда в ходе внутренних дрязг одно сторона апеллирует к назначенному иностранным властелином чиновнику для истинно суверенной страны ненормальна. Представьте, что Касьянов поапеллирует Бушу - снимика-ты Путина! :) Еще раз подчеркну: никаких этических оценок я этому факту не даю. Просто констатирую.
Colder (28.01.2008 20:12:37)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 29.01.2008 14:43:25 |
Вы делаете одну ошибку
>Я к вам очень расположен :), потому что регулярно пасусь на Аваксе вашими молитвами - тьфу, выкладками! :) Но совершенно не вижу тут предмет спора. Просто представьте, что на нежно любимой вами Украине в силу ее вечных споров с Януковичем али еще кем Юлю снимет с поста премьера назначенный Путиным губер :) Ситуация, когда в ходе внутренних дрязг одно сторона апеллирует к назначенному иностранным властелином чиновнику для истинно суверенной страны ненормальна. Представьте, что Касьянов поапеллирует Бушу - снимика-ты Путина! :) Еще раз подчеркну: никаких этических оценок я этому факту не даю. Просто констатирую.
Вы делаете одну ошибку -- вы считаете Елизавету Вторую "инстранным властелином". Она не иностранный властелин, она конституционный монарх Австралии (также как и некоторых других стран). При этом "на местах" её функции исполняет генерал-губернатор из туземцев, рекомендованый к этому туземным же правительством (причём монарх ЕМНИП должен иметь крайне серьёзные основания отказать представляемой на утверждение кандидатуре)
Короче, с 1901 года Австралия полностью самостоятельна во внутренней политике, а с ЕМНИП 1931 года -- и в политике внешней
"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
Colder (28.01.2008 20:12:37)| От | Kimsky |
| К | |
| Дата | 28.01.2008 23:43:28 |
Насколько я понимаю - аналогия будет верна только если...
>Просто представьте, что на нежно любимой вами Украине в силу ее вечных споров с Януковичем али еще кем Юлю снимет с поста премьера назначенный Путиным губер :)
Этот губернатор будет одобрен Путиным по представлению "Партии регионов" :-)
Kimsky (28.01.2008 23:43:28)| От | Colder |
| К | |
| Дата | 29.01.2008 10:17:56 |
Делов-то :)
>Этот губернатор будет одобрен Путиным по представлению "Партии регионов"
Кстати, еще одно любопытное обстоятельство - в доминионе правили лейбористы, а в метрополии - консерваторы :)
Colder (29.01.2008 10:17:56)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 29.01.2008 14:38:56 |
Re: Делов-то :)
>>Этот губернатор будет одобрен Путиным по представлению "Партии регионов"
>Кстати, еще одно любопытное обстоятельство - в доминионе правили лейбористы, а в метрополии - консерваторы :)
Что только доказывает, что никакого политического влияния Елизавета Вторая на внутреннюю политику Австралии не оказывала
"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
Chestnut (29.01.2008 14:38:56)| От | Colder |
| К | |
| Дата | 29.01.2008 20:08:44 |
Хи-хи
>>Кстати, еще одно любопытное обстоятельство - в доминионе правили лейбористы, а в метрополии - консерваторы :)
>Что только доказывает, что никакого политического влияния Елизавета Вторая на внутреннюю политику Австралии не оказывала
А я-то по джентльменски воздержался :) Не стал упоминать, что почему-то австралийские лейбористы при консерваторах в метрополии со свистом с власти слетели :). Ладно, Честнат, давайте завяжем? Смысла нет, взаимопонимания тоже нет. Лучше я вас еще раз за работу на Аваксе поблагодарю :)
Colder (29.01.2008 20:08:44)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 30.01.2008 01:30:53 |
вот именно -- Хи-хи
>А я-то по джентльменски воздержался :) Не стал упоминать, что почему-то австралийские лейбористы при консерваторах в метрополии со свистом с власти слетели :).
Случай случился в 1975 году. То есть когда в Британии у власти были как раз лейбористы )))
Но самое интересное не это. Самое интересное то, что премьер Австралии, слетевший со своего места, подал кандидатуру снявшего его генерал-губернатора монарху всего за год до того, причём подал единственную кандидатуру, а не две, как принято (пусть и с намёком, кого именно надо утвердить). Вот только незадача вышла -- генерал-губернатор оказался честный и исполнил свой долг, когда безобразия премьера стали не лезть вообще ни в какие ворота
Давайте действительно подвязывать, а то пока что приведенный Вами пример всё больше подтвердил именно мою правоту, а других примеров Вы врядли найдёте )))
"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
Colder (29.01.2008 20:08:44)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 30.01.2008 00:51:41 |
Re: Хи-хи
>>>Кстати, еще одно любопытное обстоятельство - в доминионе правили лейбористы, а в метрополии - консерваторы :)
>>Что только доказывает, что никакого политического влияния Елизавета Вторая на внутреннюю политику Австралии не оказывала
>
>А я-то по джентльменски воздержался :) Не стал упоминать, что почему-то австралийские лейбористы при консерваторах в метрополии со свистом с власти слетели :).
А какое отношение имеют консерваторы и Лейбористы в Британии к консерваторам и лейбористам в Австралии?
>Ладно, Честнат, давайте завяжем? Смысла нет, взаимопонимания тоже нет. Лучше я вас еще раз за работу на Аваксе поблагодарю :)
Да пожалуйста )))
"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
Vadim (28.01.2008 15:35:07)| От | NV |
| К | |
| Дата | 28.01.2008 15:41:55 |
А что - кто-то кого-то сурово осудил ?
В таком случае этот "кто-то" - не я :) . Где я осуждал суровую действительность - выше моего понимания.
Виталий
NV (28.01.2008 15:41:55)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 28.01.2008 15:44:26 |
просто дело в том, что
упоминавшийся эпизод никоим образом не показывает (несуществующую) зависимость Австралии от Британии
"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
Chestnut (28.01.2008 15:44:26)| От | Colder |
| К | |
| Дата | 28.01.2008 15:47:37 |
Угу. Так и знал, что будут козырять австралийским происхождением губера.
А генерал-губернатор снял премьера, конечно, потому что у него зачесалось в одном месте :) Или же все-таки ему намекнули из метрополии? :)
Colder (28.01.2008 15:47:37)| От | Student |
| К | |
| Дата | 28.01.2008 18:04:40 |
Re: Угу. Так...
>А генерал-губернатор снял премьера, конечно, потому что у него зачесалось в одном месте :) Или же все-таки ему намекнули из метрополии? :)
"Именем королевы" != "намекнули из метрополии". Есть такие вещи - "фигура речи", "традиции" и т.п.. Вон, монархи раньше тоже "именем Господа нашего ..." - что, будем считать, что им из небесной канцелярии намекнули? Ж;-)
С уважением,
Student
Colder (28.01.2008 15:47:37)| От | Iva |
| К | |
| Дата | 28.01.2008 15:58:24 |
Re: Угу. Так...
Привет!
>А генерал-губернатор снял премьера, конечно, потому что у него зачесалось в одном месте :) Или же все-таки ему намекнули из метрополии? :)
Не у него, а у его окружения зачесалось. У местных бонзов, которым ретивый премьер стал мешать. И показали ему место.
Или вы думаете, что королева реально определяет губернатора? Она всего лишь утверждает предолженную местными ( не помню ПМ или парламент) кандидатуру. И все. Так что губернатор, отражает местные интересы.
А королева - это Фукс.
Владимир
Iva (28.01.2008 15:58:24)| От | Colder |
| К | |
| Дата | 28.01.2008 17:02:08 |
Все-таки главное в том, что...
...губер на службе у королевы. Точка. Все остальное - первая производная.
>Не у него, а у его окружения зачесалось. У местных бонзов, которым ретивый премьер стал мешать. И показали ему место.
Не без того, конечно. ИМХО, баланс интересов.
>Или вы думаете, что королева реально определяет губернатора? Она всего лишь утверждает предолженную местными ( не помню ПМ или парламент) кандидатуру. И все. Так что губернатор, отражает местные интересы.
Но может и не утвердить. Причем необязательно это попадет в открытую информацию. Просто неформально дадут понять, что имярек - непроходной. Этого достаточно.
ЗЫ: Я настойчиво пытаюсь понять, чего такого особенного в данной ситуации. Я вовсе не прикладываю ярлыки "хорошо" или "плохо". В конце концов, не мне решать, что хорошо для оззи. Просто ситуация, когда премьера может снять человек, работающий официально на иностранного властелина, априори ограничивает суверенитет. А пользуется губер обыденно такими возможностями или нет - вторично. Главное - возможность есть. И есть пример, когда воспользовались. И премьер безропотно согласился.
Colder (28.01.2008 17:02:08)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 28.01.2008 17:04:28 |
Re: Все-таки главное
>...губер на службе у королевы. Точка. Все остальное - первая производная.
Это не так
>>Или вы думаете, что королева реально определяет губернатора? Она всего лишь утверждает предолженную местными ( не помню ПМ или парламент) кандидатуру. И все. Так что губернатор, отражает местные интересы.
>Но может и не утвердить. Причем необязательно это попадет в открытую информацию. Просто неформально дадут понять, что имярек - непроходной. Этого достаточно.
Примеры в студию плиз
"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
Chestnut (28.01.2008 17:04:28)| От | Colder |
| К | |
| Дата | 28.01.2008 20:14:51 |
Папа, где море?
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1568031.htm
Colder (28.01.2008 20:14:51)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 29.01.2008 14:45:08 |
Папа, где море?
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1568552.htm
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1568553.htm
"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
Colder (28.01.2008 20:14:51)| От | Iva |
| К | |
| Дата | 29.01.2008 10:36:56 |
Не понял
Привет!
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1568031.htm
а где тут про неутверждение губернатора? Или намеки про нежелательного кандидата?
Владимир
Iva (29.01.2008 10:36:56)| От | Colder |
| К | |
| Дата | 29.01.2008 13:30:56 |
Это был ответ Честнату
Я же отвечал на его пост - а он просил примеров вмешательства во внутренние дела страны. Чем снятие премьера чиновником в прямом подчинении иностранного правителя (пусть и местного рождения) не подходит под вмешательство?
Colder (29.01.2008 13:30:56)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 29.01.2008 14:44:25 |
Re: Это был...
>Я же отвечал на его пост - а он просил примеров вмешательства во внутренние дела страны. Чем снятие премьера чиновником в прямом подчинении иностранного правителя (пусть и местного рождения) не подходит под вмешательство?
Чиновник не находится в прямом подчинении иностранного правителя -- он находится в прямом подчинении правителя Австралии
"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
Chestnut (29.01.2008 14:44:25)| От | B~M |
| К | |
| Дата | 29.01.2008 20:13:49 |
Re: Это был...
>Чиновник не находится в прямом подчинении иностранного правителя -- он находится в прямом подчинении правителя Австралии
Ну расскажите нам уже про Австралийское содружество наций под управлением королевы Австралии. И чего это поляки бунтовали, когда Царь Польский по совместительству работал Императором Всероссийскоим, не догадываясь о своей независимости? У них даже конституция была - совсем как у австралийцев, в отличие от бриттов.
B~M (29.01.2008 20:13:49)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 30.01.2008 00:47:31 |
Re: Это был...
>>Чиновник не находится в прямом подчинении иностранного правителя -- он находится в прямом подчинении правителя Австралии
>
>Ну расскажите нам уже про Австралийское содружество наций под управлением королевы Австралии. И чего это поляки бунтовали, когда Царь Польский по совместительству работал Императором Всероссийскоим, не догадываясь о своей независимости? У них даже конституция была - совсем как у австралийцев, в отличие от бриттов.
1) поляки бунтовали, потому что монархом у них был Николай Первый (ну или Александр Второй), а не Елизавета Вторая )))
2) Автономия "конгрессовки" была весьма значительной, больше, чем автономия ВК Финляндского
3) у Соединённого Королевства конституция вполне имеется (как бы разнообразные невежды ни утверждали обратное). Она не сведена в один документ с названием "конституция" на обложке, только и всего
"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
Chestnut (30.01.2008 00:47:31)| От | Alex Medvedev |
| К | |
| Дата | 30.01.2008 00:53:53 |
Re: Это был...
>3) у Соединённого Королевства конституция вполне имеется (как бы разнообразные невежды ни утверждали обратное). Она не сведена в один документ с названием "конституция" на обложке, только и всего
Забавная логика. Согласно ей у всех государств мира за всю историю человечества были конституции. Просто они не были сведены в один документ c названием на обложке.
Alex Medvedev (30.01.2008 00:53:53)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 30.01.2008 01:25:16 |
А вы сначала поинтересуйтесь конституционным устройством СК
>Забавная логика. Согласно ей у всех государств мира за всю историю человечества были конституции. Просто они не были сведены в один документ c названием на обложке.
а тогда и упражняйтесь в логике
"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
Chestnut (30.01.2008 01:25:16)| От | Alex Medvedev |
| К | |
| Дата | 30.01.2008 01:38:59 |
Конституционное устройство без конституции?
может вам учебник формальной логики подарить?
Chestnut (29.01.2008 14:44:25)| От | Colder |
| К | |
| Дата | 29.01.2008 20:03:43 |
Формально правильно, а по существу издевательство (тм)
>Чиновник не находится в прямом подчинении иностранного правителя -- он находится в прямом подчинении правителя Австралии
Угу, кто бы спорил. А правитель Австралии - вот совпадение-то! - по совместительству британский монарх :) Надо же как удобно :) Вы гляньте-то ссылочку Vadim'а, а? Как-никак, с gov.au :) Четко разъясняется безо всяких обиняков, что полномочия британской короны стоят выше любой властной инстанции Австралии. Честнат, я не понимаю, ну что вам еще надо для доказательства тезы, что у Австралии ограниченный суверенитет? Зачем проявлять ненужное упрямство? Я ж не размахиваю шашкой (хоть мне Vadim и приписывал "осуждаю").
Colder (29.01.2008 20:03:43)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 30.01.2008 00:50:15 |
Re: Формально правильно,...
>>Чиновник не находится в прямом подчинении иностранного правителя -- он находится в прямом подчинении правителя Австралии
>Угу, кто бы спорил. А правитель Австралии - вот совпадение-то! - по совместительству британский монарх :) Надо же как удобно :) Вы гляньте-то ссылочку Vadim'а, а? Как-никак, с gov.au :) Четко разъясняется безо всяких обиняков, что полномочия британской короны стоят выше любой властной инстанции Австралии.
Не британской, а австралийской короны. Плюс поинтересуйтесь, как именно действует монарх при подобной конституционной монархии
"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
Паршев (28.01.2008 12:11:19)| От | Белаш |
| К | |
| Дата | 28.01.2008 12:39:08 |
И у Канады, ЕМНИП, тоже? (-)
Vadim (28.01.2008 11:28:55)| От | Vadim |
| К | |
| Дата | 28.01.2008 11:29:31 |
Re: 2091
Приветствую
>Статус независимого государства с началом 1091г.
>Читать здесь
> http://www.australia.gov.au/Australia's_Federation
1901
Карфаген должен быть разрушен
Vadim (28.01.2008 11:29:31)| От | Colder |
| К | |
| Дата | 29.01.2008 13:37:24 |
Независимость, говорите?
Хорошую вы привели ссылку :) Дык берем и цитируем:
Under the Constitution, the reigning British monarch is also the Australian monarch, and therefore Australia's Head of State. The Constitution grants the monarch - currently Queen Elizabeth II - certain governing powers that place them above all other levels of the government. Because of the large distance between Australia and Britain, the monarch is permitted to appoint a Governor-General who can exercise the monarch's powers in their absence.
Угу? Совершенно без обиняков утверждается, что британский монарх является главой австралийского государства и обладает "определенными властными полномочиями", которые "являются выше всех других уровней правительства". И это вы вместе с Честнатом называете независимостью?! Ссылочка-то у вас самая что ни на есть официальная :)
Colder (29.01.2008 13:37:24)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 29.01.2008 14:48:18 |
Вы по-прежнему не понимаете
>Угу? Совершенно без обиняков утверждается, что британский монарх является главой австралийского государства и обладает "определенными властными полномочиями", которые "являются выше всех других уровней правительства". И это вы вместе с Честнатом называете независимостью?! Ссылочка-то у вас самая что ни на есть официальная :)
Утверждается, что монархом Австралии является монарх Британии. И всё. Зависимости от Британии не указано.
Объясняю на пальцах, раз вы прикидываетесь совсем непонятливым: монарх Британии по совместительству также работает монархом Австралии, монархом Новой зеландии, монархом Канады. Попрошу привести пример зависимости Канады от Новой Зеландии
"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"