Посмотрите еще раз заключение. >>> >70-х, но не Главпуровский вариант:)
Т.е. типа мемуаров Тюленина? >>> >"Текста не читал, но считаю..."
- Читал, но не все, так как не нашел списка источников попила (т.е. цитаты есть, но большая часть - как бы загадка)
>Отмотаем назад. Меня удивили повторяющиеся высказывания автора о том, что командир 64 сд п-к Иовлев еще в начале июня настаивал на приведение в боеготовность Минского укрепленного района. >Мотив удивления: какое дело полковнику до МиУРа, если его дивизия входит в 44-й ск, входящий в состав 13-й армии, для которой назначен участок прикрытия границы между 10-й и 4-й армиями? В начале июня Иовлев с работниками штаба как раз находился в районе Белосток-Гродно на RIE/ >Такое требование могло быть только в одном случае - если бы дивизии был нарезан участок обороны укрепрайона. И тут нет логики - получается, что получив участок, ознакомившись с ним, Иовлев обнаруживает неготовность УРа и требует приведения его в боеготовность? Т.е. налицо что - вредительство? Дивизия войскового заполнения УРа есть, а о самом УРе и не подумали?
Так меня это тоже удивило. С чего автор опуса это взял?
Перед самой войной командир 64-й стрелковой дивизии полковник С.И. Иовлев добился восстановления работ в Минском УРе (4 июня 1941 года), но к началу войны было развернуто только 2 отдельных пулеметно-артиллерийских батальона., - каков источниК?
Насколько мне известно об этом активно "пекся" Михайлин.
> >В мемуарах ни слова о довоенных требованиях приведения УРа в боеготовое состояние.
- Вот именно. Какое Иовлеву до этого дело? > >И что там почитать?
