| | От | Малыш |  |
| К | Малыш |  |
| Дата | 16.10.2007 12:29:26 |  |
| Рубрики | WWII; |  |
Re: В порядке иллюстрации
Чтоб за примерами далеко не ходить: открываем "Обсуждение" статьи "Виктор Суворов" ( http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%A1%D1%83%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2 ) и первым же отзывом читаем: "Творчество Виктора Суворова по своему значению соизмеримо с крупнейшими вкладами в историческую науку и публицистику. Прочитав в свое время "Ледокол" и "День М", а затем поочередно другие книги Суворова, я был глубоко потрясен не только анализом логики фактов и событий, но также - многолетней энергией автора, доставшего истину из-под мегатонн лжи и умолчания". И Вы хотите со столь компетентными критиками что-либо обсуждать?
Есть там же еще один крутейший критический отзыв: "Весьма сомнительны наезды типа «Суворов, предатель, пишет сказки — да и только»… Лично мне видится в них злоба на Суворова, что он развеял чьи-то детские убеждения о святости Красной Армии. Отношение к Жукову, Сталину у него действительно резкие. Но, почитайте Солженицина — и вы не найдете противоречий между его словами и словами Суворова. А кто упрекнет Солженицина ?"