| | От | Алекс Антонов |  |
| К | Архив |  |
| Дата | 09.03.2006 15:15:57 |  |
| Рубрики | Современность; Флот; |  |
[2HorNet] Корабли топят ракеты...
>> Камикадзе как раз в основном летали на флотских истребителях созданных в свое время для авианосного базирования.
>* Только потому, что им надо было преодолеть ПВО - скорость и маневренность А6М были для японцев единственным способом хоть как-то доставить боеприпас на палубу американского АВ. Кстати, первые опыты разительно напоминали skip-bombing, или топмачтовый сброс, в надежде поразить не палубу АВ, а его подводный борт.
>Но главное - в другом. Эффективность применения А6М в качестве камикадзе, если эффективность считать гибель атакованного корабля, получившего попадание - 12%. Эффективность D4Y - около 20%. Эффективность двухмоторного P1Y - около 70%. Так что здесь говорить о самолетах палубного базирования? Чем тяжелее самолет и чем больше его бомбовая нагрузка, тем эффективнее поражение, но тем меньше его шансы на проход эшелонированной ПВО. Общего баланса здесь нет и быть не может. Абсолютно то же самое повторяется в отношении наших оперативных ПКР.
Главное в том что самолет стал не носителем оружия, а оружием - такое его применение в сложившися условиях оказалось более эффективным. Возражением по поводу того что "Вот если бы это оружие взлетало с палуб авианосцев, а не с сухопутных аэродромов..." можно отмести, лучше бы не стало.
Перключившись на современность... так чем носители ПКР палубного базирования превосходят любые другие носители ПКР, настолько, что ставку следовало делать именно на них?
>> Стоимость понятие экономическое. С военной точки зрения авианосец есть плавучий аэродром, который в отличие от сухопутного не так просто ввести в строй после удара, затушив обломки техники в развороченных арочных укрытиях для самолетов и просто засыпав и покры бетонными плитами воронки на взлетной полосе и рулежках. Если выгодно наносить удары по сухопутным аэродромам, то по плавучим тем более.
>* С военной точки зрения, авианосец - это универсальная боевая система, имеющая характеристики боевого корабля:
Честно говоря очень уж "по концелярски" звучит.
>сложное инженерное сооружение,
сухопутный аэродром тоже сложное инженерное сооружение.
>обладающее запасом плавучести и непотопляемости.
сухопутный аэродром непотопляем. :-)
"Аэродром" же авианосца при меньшей технической живучести имеет более высокую боевую устойчивость ибо он защищается маневром
Аэродромный маневр свойственен и авиации сухопутного базирования. Это возможно в связи с тем что по известным причинам сухопутных аэродромов многократно больше чем плавучих. И к слову говоря нас интересует не боевая устойчивость аэродромов, а боевая устойчивость авиации на эти аэродромы базирующейся. Для авиации сухопутного базирования таковая при прочих равных выше.
>и его место не является постоянным - это как раз главная проблема для любых асимметричных противоавианосных систем, которые по определению не обладают теми же возможностями по освещению надводной обстановки, что и объект их охоты.
Возможностями "по освещению обстановки" обладает не аэродром (плавучий ли, сухопутный ли), а авиация на нем базирующаяся. Нельзя считать что возможности по освещению надводной обстановке у морской авиации сухопутного базирования ниже чем у авиации палубного базирования.
>> Главное свойство ПЛА (в данном случае речь о ПЛАРК) - скрытность. Маневренность МРА гораздо выше, но удар ракетоносной авиации более предсказуем, по признакам его подготовки, рубежам и срокам. ПЛАРК где то в океане знаменуют собой постоянную угрозу.
>* Это "где-то" ограничено районом в несколько десятков квадратных миль. Самое узкое место оперативных планов применения ПАД - {Ч-2 - Ч}, то есть двухчасовой промежуток времени перед пуском ракет, который лодки должны провисеть под выдвижными антеннами, отлавливая ЦУ от "Успеха" или "Легенды".
Это "где то" при выходе ПЛАРК 949-го проекта в атаку ограниченно районом в несколько сот тысяч квадратных миль, неохватном для палубных "Викингов" за обозримое время.
>Ну это знаете, что-то типа того "здесь работает снайпер, но перед тем, как начать стрелять, он залезет на какой-то из вот этих трех или четырех минаретов и будет долго орать там свои молитвы."
Снайперу, даже для того чтобы работать с минарета, нет необходимости с него орать, а ПЛАРК перед атакой работать на излучение.
>> попытка перегнать США в гонке строительства авианосных флотов была бы видимо самой грандиозной попыткой попила в истории Войны на Море за всю историю человечества.
>* СССР не было нужды бороздить просторы большого театра. Достаточно было построить шесть-восемь кораблей для ОС Северной и Восточной Атлантики. Это по деньгам примерно столько же, сколько и все 949-949А. И этого было бы достаточно - это Кокосии приходится распылять силы между как минимум двумя океанами, нам - нет
Американцы бы создали противокорабельную версию SRAM и посадили бы на постоянной основе несколько эскадрилий тяжелых бомбардировщиков на аэродромах НАТО в регионе северо-восточной Атлантики, чем полностью бы компенсировали "ударный порыв" советских авианосцев на ТВД (пусть даже океанский) побережьями которого владеют США и НАТО. "Корабли топят ракеты"(С)
>СССР не было нужды держать АВ на Тихом океане - там можно и нужно отлично воевать с опорой на береговую аэродромную сеть, исключительно потому, что десантопригодное материковое побережье никуда не ведет по банальному отсутствию коммуникаций, и любые МДО предсказуемы до километра плацдарма высадки; острова (все) тоже находятся в пределах тактического радиуса береговой авиации
.А десантнопригодное материковое побережье на северо-западе СССР кудато вело?
>Так что - шесть-восемь кораблей пр. 1160 с базированием на СФ. Парадокс знаете, в чем?
При такой схеме денег у штатников ушло бы больше, а толку было бы меньше - ибо по линии ФИПРа пришлось бы сооружать не только и не столько противолодочный рубеж, а нормальный оборонный периметр от Исландии до Норвегии.
Я и говорю, посадили бы несколько эскадрилий B-52 (благо их хватало) с двадцатью противокорабельными SRAM на каждом, вот и был бы "нормальный оборонный" рубеж против любых попыток надводных сил СФ выбраться в Атлантику. И вышло бы это многократно дешевле чем строительство шести-восьми авианосцев пр.1160, авиагрупп для них и постоянное базирование и боевая учеба этих авианосцев с авиагруппами и эскортными силами за полярным кругом.
>> Выход на позицию торпедного залпа мероприятие гораздо более сложное и более рискованное чем выход на позицию залпа ракетного.
>* Ну, попросите ув. Exeter'a рассказать, какого года постройки дизелюхи под португальскими и норвежскими флагами без вопросов проходили в центр НАТОвских АУГ на учениях.
Я где то писал "мероприятие невозможное"? Наши дизелюхи, даже старых проектов, тоже в свое время выходили в учебные торпедные атаки на американские АВ - только вот считался такой выход большой удачей, и "чреват" был правительсвенными наградами, неочередными званиями и т.п. Учебная же ракетная атака ПЛАРК на американский АВ была делом гораздо более будничным.