| | От | Андрей |  |
| К | Алекс Антонов |  |
| Дата | 10.03.2006 22:00:23 |  |
| Рубрики | Современность; Флот; |  |
Re: [2HorNet] Корабли
>>> Главное в том что самолет стал не носителем оружия, а оружием - такое его применение в сложившися условиях оказалось более эффективным. Возражением по поводу того что "Вот если бы это оружие взлетало с палуб авианосцев, а не с сухопутных аэродромов..." можно отмести, лучше бы не стало.
>
>>Ну так бомба тупая, она свой полет отделившись от носителя корректировать не может. А камикадзе может до последней секунды управлять самолетом.
>
> В ходе WWII уже появились УАБ, не у японцев правда. Зато японцы придумали поршневую "ПКР" с человеком в качестве автопилота и системы самонаведения. Не от хорошей жизни придумали - при более традиционном применении наличных сил эффективность была меньше.
Тем не менее человек останется умней даже самой умной УАБ.
>>> Перключившись на современность... так чем носители ПКР палубного базирования превосходят любые другие носители ПКР, настолько, что ставку следовало делать именно на них?
>
>>Тем что палубные носители ПКР могут вернуться обратно, и через пару часов повторить вылет, ПКР с ПЛАРК этого сделать не может.
>
> Еще в ходе WWI выяснилось что сражение авианосных флотов это обмен все более слабеющими воздушными ударами. Так вот, если первый массированный удар по каким либо причинам не наносил решительного поражения противнику, то и от последующих все более слабых ожидать этого не приходилось. Если же наносил... то последующие удары были всего лишь добивающими противника.
> Так вот, в концепции ПЛАРК все абсолютно верно было направленно на нанесение одного массированного (перенасыщающего оборону) решительного удара, а добить ПЛАРК могла и торпедами.
Ноги у первого массированного удара растут не оттуда. Если бы в результате первого удара не удалось завалить авианосец, то второго удара могло и не быть вовсе. Авианосец просто уничтожит нападающий на него ПЛАРК.
>>Сухопутный аэродром не может уйти из под удара.
>
> Не стоит преувеличивать возможность АВ по уходу от удара. От нацелившейся на удар авиации он убежать не мог. В случае же сухопутного аэродрома авиация с него могла уйти из под удара на другой аэродром... после чего "голый бетон" даже подвергшись мощному удару вновь приводился в дееспособное состояние гораздо быстрее подбитого авианосца.
Да ну? Так уж и не мог? Даже если ракетоносцы на момент взлета точно знают место АВ, то за час АВ сместится от этой точки на 30 миль (55 км), за два часа на 60 миль (более 110 км).
>>> Аэродромный маневр свойственен и авиации сухопутного базирования. Это возможно в связи с тем что по известным причинам сухопутных аэродромов многократно больше чем плавучих. И к слову говоря нас интересует не боевая устойчивость аэродромов, а боевая устойчивость авиации на эти аэродромы базирующейся. Для авиации сухопутного базирования таковая при прочих равных выше.
>
>>Только тем что в случае чего можно перенаправить самолеты на другие аэродромы. Но вот всегда ли они есть?
>
> Их (как целей для удара) многократно больше чем плавучих аэродромов. К тому же возможности авиации берегового базирования по межтеатровому маневру гораздо превосходили таковые авиации палубной. Переброска в ходе стратегической операции с ТФ на СФ несколько полков МРА в отличие от переброски с ТФ на СФ пары АУГ , были задачей вполне реализуемой.
А нужны на ТОФе авианосцы?
>>> Возможностями "по освещению обстановки" обладает не аэродром (плавучий ли, сухопутный ли), а авиация на нем базирующаяся. Нельзя считать что возможности по освещению надводной обстановке у морской авиации сухопутного базирования ниже чем у авиации палубного базирования.
>
>>Авианосец здесь в лучшем положении, его ДРЛО у него в непосредственном подчинении. У сухопутного аэродрома ДРЛО как правило приданный, и то не самому аэродрому, а группирорвке ВВС причем как правило очень крупной.
>
> Это не техническая, это организационная проблема, решаемая так же не техническими а организационными методами. К слову я бы не сказал что те же США использовали самолеты ДРЛО и У системы AWACS менее эффективно чем палубные Хокаи, скорее более эффективно, из за бОльших возможностей Сентри.
Эти возможности не сильно ниже, а ограничены скорее из-за специфики базирования.
>>> Это "где то" при выходе ПЛАРК 949-го проекта в атаку ограниченно районом в несколько сот тысяч квадратных миль, неохватном для палубных "Викингов" за обозримое время.
>
>>А они и не будут охватывать весь район. Они будут получать целеуказание от всяких СОСУСов, а уже по этим данным будут вести доразведку целей и их уничтожение.
>
> СОСУСы, они на мелководье, на континентальном шельфе, а не в океане. А в океане за немногочисленными дозорами Викингов лишь кропотливая работа базовых-патрульных Орионов, да судов дальнего гидроакустического наблюдения, наводящих на подозрительное "шевеление" те же Орионы и прочие корабельные противолодочные поисково-ударные группы. Работа сложная, чрезвычайно зависимая от текующей гидрологической обстановки, и не такая "благодарная" как кажется. И над всем этим время от времени реют "орды" советской МРА, пытающейся наносить массированные удары. Боевая устойчивость у всего этого безобразия была много выше чем у гипотетического советского АУС рискнувшего выйти для генерального сражения в Атлантику, к какому побережью которой не отправься, все равно "не наш берег".
Нет ну вы хоть бы почитали что-нибудь про СОСУС. Хоть датчики и расположены на мелководье, но обнаруживать она может цели на большой площади и за пределами шельфовой зоны. Например с ее помощью американцы пеленговали место гибели Скропиона, и нашей дизельной ПЛ с баллистическими ракетами (операция «Дженнифер»).
>>> Американцы бы создали противокорабельную версию SRAM и посадили бы на постоянной основе несколько эскадрилий тяжелых бомбардировщиков на аэродромах НАТО в регионе северо-восточной Атлантики, чем полностью бы компенсировали "ударный порыв" советских авианосцев на ТВД (пусть даже океанский) побережьями которого владеют США и НАТО. "Корабли топят ракеты"(С)
>
>>Этим тяжелым бомберам надо было бы еще добраться до наших авианосцев.
>
> В зоне Фареро-Исландского рубежа это "добирание" обеспечивала бы авиация с береговых аэродромов.
А какую дальность полета имеют сухопутные самолеты? А пилоты их имеют опыт действий над морем?
>>Сложилась бы та же ситуация, что и у нас, надо было бы обеспечивать обнаружение и целеуказание по АУГ подойти к которой ближе 500-600 км не получается.
>
> Нет не такая же. Мы в отличии от НАТОвцев действовали бы во "враждебных водах", а они в своих собственных. Издержки гигантского превосходства НАТО в системе базирования на театре.
Да причем здесь воды? Целеуказание откуда из воды возьмете? Если АВАКС не может подлететь к нашему АВ ближе 500 км, то без разницы в каких водах он действует в своих или чужих.
>>> Я и говорю, посадили бы несколько эскадрилий B-52 (благо их хватало) с двадцатью противокорабельными SRAM на каждом, вот и был бы "нормальный оборонный" рубеж против любых попыток надводных сил СФ выбраться в Атлантику. И вышло бы это многократно дешевле чем строительство шести-восьми авианосцев пр.1160, авиагрупп для них и постоянное базирование и боевая учеба этих авианосцев с авиагруппами и эскортными силами за полярным кругом.
>
>>Чем обеспечивать этим самолетам целеуказание?
>
> Да чем угодно, от палубной авиации, до базовой патрульной (одних базовых патрульных самолетов было свыше четырехсот) и просто тактической, не говоря уж многочисленных самолетах радиоэлектронной разведки. Они были бы дома, опирались на хорошо развитую систему военно-воздушных и военно-морских баз, коммуникаций, береговых систем радиоэлектронной и гидроакустической разведки и т.п.
Можете назвать палубный самолет способный радаром обнаружить АВ на дальности в 500 км? Какой базовый патрульный имеет такой радар (хотя это конечно самолеты ПЛО, но если вам так угодно можете приплести и их).
В общем, пожалуйста поподробней как вы себе это представляете.
>>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
>
> Попершись советским АУС в Атлантику это мы бы пришли бы к ним с мечем... прямо в логово. Там бы наше АУС и схарчили.
Вообще это моя подпись. ;)))))
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.