| | От | HorNet |  |
| К | Алекс Антонов | |
| Дата | 09.03.2006 21:04:11 |  |
| Рубрики | Современность; Флот; |  |
Re: [2HorNet] Корабли
--
> Главное в том что самолет стал не носителем оружия, а
оружием - такое его применение в сложившися условиях оказалось
более эффективным. Возражением по поводу того что "Вот если бы
это оружие взлетало с палуб авианосцев, а не с сухопутных
аэродромов..." можно отмести, лучше бы не стало.
* Ровно настолько, расколько аэродромы умеют бегать, т.е.
перемещаться географически.
> Перключившись на современность... так чем носители ПКР
палубного базирования превосходят любые другие носители ПКР,
настолько, что ставку следовало делать именно на них?
* При чем здесь ПКР? "Образование - часть общей культуры. Крайне
важная, но - часть" (с) Ю.Визбор.
ПКР - одно из боевых средств флота. Можно применять только его,
можно - в комплексе. Как по-Вашему, что эффективнее?
Следующее - я бы не рисковал проводить параллели между ПКР
палубных самолетов и ОТПКР типа П-700. Это очень разные
комплексы. Как Вам наверняка известно, пресловутый Harpoon
появился как средство палубных А-6 и S-3 для убивания наших ПЛАРК
пр. 675, ракеты которых имели надводный старт. Иронию чувствуете?
То, что является на данный момент наиболее узнаваемым брэндом
категории "ПКР", рождалось как узкоспециальное оружие, решающее,
по сути, ту же задачу, что и F-14 с AIM-54, и нужное для...
предотвращения пуска "наших" ПКР. Была у амеров задолго до этого
неплохая тактическая разработка - упреждающий удар по аэродромам
камикадзе. По сути - то же самое.
>
>
> сухопутный аэродром тоже сложное инженерное сооружение.
> по известным причинам сухопутных аэродромов многократно больше
чем плавучих.
* Давайте глянем на карту Южной Атлантики, где АВ в 1982
последний раз учинили хоть какую-то оперативную деятельность, и
посчитаем тама аэродромы. С пристрастием.
И к слову говоря нас интересует не боевая устойчивость
аэродромов, а боевая устойчивость авиации на эти аэродромы
базирующейся. Для авиации сухопутного базирования таковая при
прочих равных выше.
* Вас интересует возможность оставить последний постинг в топике.
Остальное - лишь средство.
>
> Возможностями "по освещению обстановки" обладает не аэродром
(плавучий ли, сухопутный ли), а авиация на нем базирующаяся.
Нельзя считать что возможности по освещению надводной обстановке
у морской авиации сухопутного базирования ниже чем у авиации
палубного базирования.
* не только можно, но и нужно. Есть понятие "производительность
поиска". Если оно Вам знакомо, продолжать имеет смысл.
>
>
> Это "где то" при выходе ПЛАРК 949-го проекта в атаку
ограниченно районом в несколько сот тысяч квадратных миль,
неохватном для палубных "Викингов" за обозримое время.
* Софистика, пастор, софистика. Вы эти расчеты сами выполняли,
или всё это " с точки зрения банальной эрудиции"?
>
> Снайперу, даже для того чтобы работать с минарета, нет
необходимости с него орать, а ПЛАРК перед атакой работать на
излучение.
*Вы уверены, что имеете достоверное представление о специфике
лодочной связи? Да, лодкам нет смысла наполнять звоном КВ-эфир. А
вот работа в сетях "Паруса", "Цикады"/"Успеха" и "Ленегды"
сопровождалась т.н. "техническими квитанциями", затыкающими
передающие режимы КА и самолётных комплексов. Это - работа на
излучение, и отсрелять такие квитанции должны были именно
"батоны"