>>...А изначально тезис о нехватке снарядов на фронте при солидных запасах в тылу использовался именно для иллюстрации либо недееспособности царской России, либо о преднамеренном расшатывании монархии крупным бизнесом. Это что касается Яковлева, Делягина, Кара-Мурзы и пр. >>Заодно, кстати, и поднажились ненплохо. > >Так тезис то неверный.Просто те самые дореволюционные запасы главным образом образовались уже в то время,когда снарядный кризис был преодолен.
Ну, не совсем неверный. Поскольку имелись в виду запасы НЕ ДОРЕВОЛЮЦИОННЫЕ, а формируемые/сформированные в ПМВ (в т.ч. закупленные у союзников). И, соотвественно, проблемы с их доставкой в войска.
>Не суть важно,каким образом этот кризис был преодолен (применительно к затронутой здесь теме). Кризис был преодолен частично. "В обшем из ТРЕХ стоящих перед производством боеприпасов проблем вскрытых наступлением немцев в 1915 промышленность смогла решить полторы - були полностью удовлеитворены потребности армии в 76,2 дивизионном боеприпасе - роль которого в условиях ПОЗИЦИОННОГО фронта стремилась к нулю. ...И почти полностью не справились с запасами снарядов для тяжелой артиллеррии - даже поставленный в 1915 году МИНИМУМ иметь в частях 50 снарядов на орудие - не выполнялся. С уважением ФВЛ"
Поскольку исходный тезис "Снаряды были в тылу - а на фронте нет,потому что правительство не могло организовать снабжение", по крайней мере спорен.
"...даже к 1917 ТАОН была укомлпетована боеприпасами на 40% от положенного по штату БК, а все возрастающие трудности с распределением этого запаса (например в Царицыне застряли почти все (на 600!!! орудий) запасы 42 линейных боеприпасов, они как раз пригодились большевикам - только усугубляли положение" (FVL-01).
> Лично мое мнение - что снярядов изначально не было вообще,поскольку мобзапас был,если я правильно помню - 900 снарядов на 76-имм пушку,а производство раскачалось не сразу,и все запасы выскребли.Вот вам и снярядный голод.А затем производство + импорт и дали те самые запасы.
