>>Да я же не спорю :). Я просто отмечаю, что удовлетворили потребность в наименее востребованных боеприпасах, при этом крупный бизнес реализовал политические задачи по дискредитации монархии и упрочению своего положения, а также неплохо поднажился. "Побочный эффект" - людские и территориальные потери России. > >Они стали НАИМЕНЕЕ востребованными в 1916, когда прекратилась маневренная война и началась позиционная. А в 1915 они были весьма и весьма востребованными. Именно о них то и шел крик с фронта. Но в 1915 предвидеть события 1916 было довольно не просто.
Когда немцы в 1915г. "целые линии окопов срывались германской артиллерией" - они это делали 76,2мм снарядами? Это о востребованности тяжелых снардов в 1915г.
>>>так я вовсе же не утверждаю,что проблем не было.Просто сам тезис о наличии огромных запасов нерасстрклянных 76-имм снарядов ничего в данном случае не доказывает. >> >>Он доказывает, что была реальная возможность избежать предшествующего "снарядного голода" путем закупок и перевода промышленности на военные рельсы. А также то, что государство этого сделать не сумело, а крупный бизнес использовал ситуацию для получения прибылей и расшатывания существующего строя. невзирая на упомянутый выше побочный эффект. > >Осталось только доказать, что «крупный бизнес» имел целью то, о чем Вы пишите, и сознательно это реализовывал.
Это и делают Делягин, Кара-Мруза и др. От себя же хочу спросить: вы сомневаетесь, что крупный бизнес сознательно использовал ситуацию для получения прибыли? То, что цель бизнеса - получение прибыли, тоже нужно доказывать?
А насчет того что «имелась реальная возможность» - интересный вопрос. Дело то в том, что реальная потребность фронта в 3-дм патронах и прочих предметах арт. снабжения выяснилась не вдруг. Первоначально вообще не было ясно – сколько же их нужно. И ГАУ имело основания полагать, что все скорее хорошо, чем плохо. А вот когда таковые требования появились – как раз 1915 год и настал... Так что тут не бизнес, и не самодержавие виноваты, тут совсем иное что-то...
