 | От | Kazak |  |  |
| К | Дмитрий Козырев |  |  |
| Дата | 03.10.2003 12:54:54 |  |  |
| Рубрики | Флот; Суворов (В.Резун); |  |  |
Дык а теперь вопрос - каким образом неспособность флота наступать
Имеет отношение к теории Резуна?:)
>Т.е немцы ставили мины для блокирования наших баз (на балтике и ЧМ), что есть форма наступательных действий. А мы - для их же обороны.
>>Кстати, а чем занимался Русский Флот в ПМВ?:))
>Оборонял минно-артиллерийские позиции.
Правильно. Потому-что на большее был не способен:)
>Да. И собствено что? Как раз я показал, что даже в условиях ведения войны СССР озаботился постройкой специальных десантно-высадочных судов. Хотя казалось бы и без них можно обойтись... Стало быть если десанты "специально планировали", то следовало бы озаботиться этим раньше?
Ну.. Постройкой самолётов для десантников то-же особо не озаботились. Но воздушные- десанты-то планировались?
А морскую пехоту создали - для чего?
>Ну так и видите что для малой толики норвежской земли уже потребовалось взаимодействие с флотом, который кстати к тому периоду еще и ленд-лизовскими сулами был поднасыщен...
А что, наступление в Норвегии есть насущная неободимость? Резун по-моему о Северном фланге не особо вспоминает.
>Ну так о том и речь - перевод флота в Таллин ничего не показывает
А зачем тогда переводили?
>:)
Резун потому флот особо не трогает, что там трогать нечего. А автор статьи доказывает что флот был бесполезный, никчёмный и так ничему и не научился? Ну и нафига?
ЗЫ: Кстати, главный признак наступательного флота это не линкоры. Это ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ:)))
Re: Дык а...- Дмитрий Козырев03.10.2003 13:06:40 (64, 1819 b)
Это ошибка.- Игорь Куртуков03.10.2003 17:58:29 (55, 313 b)