 | От | Дмитрий Козырев |  |  |
| К | Kazak |  |  |
| Дата | 03.10.2003 13:06:40 |  |  |
| Рубрики | Флот; Суворов (В.Резун); |  |  |
Re: Дык а...
>Имеет отношение к теории Резуна?:)
А что - у Резуна есть теория? :) Я думал только фантазии :)
Вот же автор утверждает, что:
"нет мы уже видели и впереди еще раз увидим, что создаваемое оружие для обороны своей страны и защиты своих людей никак не подходило"
...
если коммунисты создавали гигантские арсеналы оружия не для защиты своей территории и своего населения, то тогда для чего?"
>>>Кстати, а чем занимался Русский Флот в ПМВ?:))
>>Оборонял минно-артиллерийские позиции.
>Правильно. Потому-что на большее был не способен:)
И?
>Ну.. Постройкой самолётов для десантников то-же особо не озаботились.
Почему не озаботились? Озаботились.
>Но воздушные- десанты-то планировались?
В начальный период войны? Нет вроде.
>А морскую пехоту создали - для чего?
Для войны, как и любой род войск.
>А что, наступление в Норвегии есть насущная неободимость? Резун по-моему о Северном фланге не особо вспоминает.
Он масштабней мыслит :) Последней так сказать республикой :)
>>Ну так о том и речь - перевод флота в Таллин ничего не показывает
>А зачем тогда переводили?
Я уже отвечал на этот вопрос.
>>:)
>Резун потому флот особо не трогает, что там трогать нечего. А автор статьи доказывает что флот был бесполезный, никчёмный и так ничему и не научился? Ну и нафига?
>ЗЫ: Кстати, главный признак наступательного флота это не линкоры. Это ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ:)))
Это прямо таки скажем резунизм. :) Вопрос о том как считать подводные лодки на Лондонских и Вашингтонских конференциях долго обсуждался но к единому мнению стороны так и не пришли.
"Это общепринятый термин" (с) Добрыня- Kazak03.10.2003 13:21:03 (56, 974 b)
Рубрика.- Alexsoft03.10.2003 17:52:25 (42, 197 b)