ВИФ2 NE: Статья

	От	Ibuki
	К	NV
	Дата	12.02.2009 13:42:39
	Рубрики	WWII; ВВС; Артиллерия;

Re: А может...

>и вместо критерия "прикрыть обороняемый объект" как определяющий стал критерий "сбить побольше бомбардировщиков". Вот и результат соответствующий.

>Судя по исходному сообщению, дело обстояло именно так. Как критерий эффективности - стали использовать число сбитых. Это примерно такой же порочный подход как в ГАИ - мерять эффективность не по снижению аварийности и происшествий, а по числу штрафов.
Что подразумевается под критерием "прикрыть обороняемый объект"? Знаете этот счет есть такая поговорка: "ПВО оно как волосы на ***** (женском половом органе), прикрывает - но не защищает." Защитить объект можно следующими способами:
1. Физические уничтожить все средства воздушного нападения до нанесения ими удара.
2. Создать неприемлемые условия для средств воздушного нападения, при которых они не могут выполнять задачи по уничтожению объектов.
3. Нанести средствам воздушного нападения в процессе налета неприемлемы ущерб, который заставит отказаться от последующих налетов, либо вообще отказаться от налета под угрозой этого ущерба.

Первый пункт бы слишком далек от реалий стратегических бомбардировок WWII. Второй частично выполнялся - англичане несли слишком большие потери днем, поэтому летали бомбить ночью, когда никуда не могли попасть. Третий пункт выполнялся периодически, высокие потери заставляли отказаться от ведения всех налетов, в том числе дневных, до лучших времен. Причем как видим пункты 1,2 и 3, тоесть все, решаются через потери, именно они заставляли летать ночью, либо не летать вообще. Других способов кроме уничтожения бомбардировщиков нет. Процент сбитых - главный критерий!

И по быстроте с которой в Германии сменили парадигму видно что у них смены методологии никакой не было, как ученые выдали способ сбивать больше - сразу за него ухватились, а не занимались переписками и выяснением, что лучше - пугать или сбивать.

Re: А может... - NV 12.02.2009 14:00:58 (271, 669 b)

Re: А может...- Ibuki12.02.2009 15:21:38 (228, 1431 b)

Re: А может...- Лейтенант12.02.2009 15:55:35 (189, 1445 b)

Вообще-то на примерах ВМВ мы видим- NV12.02.2009 16:04:32 (226, 1856 b)

Научный подход - это правильно- Ibuki12.02.2009 16:44:09 (199, 1473 b)

Вы предлагаете обсудить не те вероятности...- Олег...12.02.2009 20:13:43 (166, 530 b)

В главном, ты, прав :) (-)- Тезка12.02.2009 20:36:46 (89, 0 b)

Неправильная постановка вопроса.- Лейтенант12.02.2009 21:32:53 (156, 1023 b)

Re: Вообще-то на...- tarasv12.02.2009 17:26:37 (172, 1035 b)

Re: А может... - Cat 16.02.2009 15:11:08 (48, 1355 b)