ОтАндюПослать личное сообщениеОтветить на сообщение
КЛюбительИнформация о пользователеОтветить по почте
Дата25.09.2008 19:00:31Позвать санитаровВерсия для печати
Рубрики11-19 век;Игнорировать веткуНайти в дереве

Ре: 2 Любитель....


Здравствуйте,

>>>>>Позвольте Вас уточнить: <?б>плохо написанная научная литература, увы, <?и>(вот уж действительно - увы) зачастую состоит из абзацев в полстаницы, длиннющих предложений со множеством терминов, цитат и тд. А хорошо написанная научная литература излагает суть дела простыми и короткими предложениями, по возможности не злоупотребляя спецтерминами (хотя обойтись без них, естественно, как правило не получается).

Такого не бывает. Хотя... в прорывной научной работе по совершенно новой теме в физике, например, да, такое возможно -- там есть просто красиво излагается красивая мысль и только -- но представить подобное для науки истории, да ещё по старинным сюжетам, крайне трудно.

>В любом случае повторю свою нехитрую мысль: изобилие научных книг, написанных плохо, не отменяет того факта, что есть научные книги, написанные хорошо и очень хорошо (последнее означает, в числе прочего, понятно и интересно для неспециалиста).

Последнего не бывает.

>>Именно постоянное скрупулезное обоснование своих рассуждений, приведение цитат и ссылок делает научный текст негладким и нелитературным.

>Не делает.

Делает.

>> А если учесть, что в научной работе необходимо постоянно приводить и критику источников, и критику предыдущих работ по этой теме, естественно, она станет нелитературной и негладкой.

>Не станет.

Станет.

>> Чем глаже и "литературней" работа - тем ближе она к научпопу. Или просто к попу.

>Нет.

Да.

>Я понимаю, что Вам близка гинекологическая тематика, но мне кажется адекватнее другое сравнение: есть <?б>дрянной, чёрти как написанный, но при этом распиаренный на всех углах учебник "Квантовая механика" Ландау и Лившица, чьи литературные достоинства (согласен с Вами в данном аспекте на 101%) близки к нулю; и есть нормальные учебники по предмету, которыми стараются пользоваться разумные люди, например "Лекции по квантовой механике для студентов-математиков" Фаддеева и Якубовского.

Студенты-математики -- это не студенты-физики, они могут читать что-угодно. А нам, студентам-физикам в своё время, давали матан по двух-томнику Кудрявцева. Тягомотина, набитая сплошным неперевариваемым текстом вперемешку с формулами. Смерть научпопа, вобщем, но зато матан мы знали хорошо и правильно.

Всего хорошего, Андрей.


 Ре: 2 Любитель.... - bankir 25.09.2008 19:47:37 (252, 1245 b)
 Ре: 2 Любитель.... - Любитель 25.09.2008 19:52:08 (226, 1738 b)
 Ре: Спор ниочем- Evg26.09.2008 07:30:46 (144, 363 b)
 Речь вовсе не о научпопе.- Любитель26.09.2008 14:44:36 (104, 683 b)
 Re: Речь вовсе...- Presscenter26.09.2008 17:12:46 (99, 1911 b)
 Re: Речь вовсе...- Лейтенант26.09.2008 17:25:42 (84, 423 b)
 Re: Речь вовсе...- Геннадий29.09.2008 17:31:13 (27, 594 b)
 "Не путайте тёплое с мягким"(с) (+)- Любитель29.09.2008 21:12:13 (14, 2179 b)
 Разговор по существу - это хорошо.- Любитель26.09.2008 20:07:17 (77, 4187 b)
 Да, и насчёт преподавания матана. - Любитель 26.09.2008 20:35:08 (88, 657 b)