 | От | Любитель |  |  |
| К | Андю |  |  |
| Дата | 25.09.2008 19:52:08 |  |  |
| Рубрики | 11-19 век; |  |  |
Ре: 2 Любитель....
>>>>>>Позвольте Вас уточнить: <?б>плохо написанная научная литература, увы, <?и>(вот уж действительно - увы) зачастую состоит из абзацев в полстаницы, длиннющих предложений со множеством терминов, цитат и тд. А хорошо написанная научная литература излагает суть дела простыми и короткими предложениями, по возможности не злоупотребляя спецтерминами (хотя обойтись без них, естественно, как правило не получается).
>
>Такого не бывает.
Бывает, и конкретный пример я привёл. Не верите мне на слово - почитайте, в конце концов. Если Вам лень идти в книжный или заказывать книгу, могу прислать Вам pdf-файл по мылу.
Этот же пример опровергает опущенные мною Ваши утверждения.
.......
>>Я понимаю, что Вам близка гинекологическая тематика, но мне кажется адекватнее другое сравнение: есть <?б>дрянной, чёрти как написанный, но при этом распиаренный на всех углах учебник "Квантовая механика" Ландау и Лившица, чьи литературные достоинства (согласен с Вами в данном аспекте на 101%) близки к нулю; и есть нормальные учебники по предмету, которыми стараются пользоваться разумные люди, например "Лекции по квантовой механике для студентов-математиков" Фаддеева и Якубовского.
>
>Студенты-математики -- это не студенты-физики, они могут читать что-угодно.
В смысле? Вы хотите сказать, что студенты-математики столь сильны разумом, что способны прорваться сквозь любое косноязычие? Это не так.
>А нам, студентам-физикам в своё время, давали матан по двух-томнику Кудрявцева. Тягомотина, набитая сплошным неперевариваемым текстом вперемешку с формулами. Смерть научпопа, вобщем, но зато матан мы знали хорошо и правильно.
Не "зато", а "несмотря на".
Ре: Спор ниочем - Evg 26.09.2008 07:30:46 (144, 363 b)