 | От | А.Погорилый |  |  |
| К | Старик |  |  |
| Дата | 14.12.2007 14:45:51 |  |  |
| Рубрики | WWII; Танки; Артиллерия; |  |  |
Re: [2Старик] Так...
>>А вот немцы в 1942 г. распределяли орудия по мощности по задачам. 75-мм ПАК-97/38, ПАК-40 и 88 Флак били в лоб, а 37-мм ПАК-35/36 - в борт. Работа в борт для БС-3 это действия в ПТОП-ах, перекрытие промежутков между ними. ПТО сплошь и рядом работает в лоб.
>ПаК-97/38 в лоб? Это откуда? Ведь кумулятивный 75-мм в лоб Т-34 - амундсенс! Флак, возможно, но тоже далеко не всегда, а больше на поддержке. Впрочем. в 1942-м у немцев, возможно, было некоторое головокружение от успехов.
Бронепробиваемость у PAK-97/38 достаточно высокая.
А такое расположение более всего похоже на попытку получить хоть какую-то пользу от 37 мм пушек, слишком слабых, но имевшихся в больших количествах.
>А ПТО у нас в 1943-1945 при действии на подготовленных рубежах, - это практически всегда ПТОПы и даже ПТОРы.
Эффективность грамотно используемого ПТО умеренных ТТХ выше, чем самого лучшего, но неправильно используемого (или просто резко недостаточного по количеству).
Возвращаясь к исходной истории при Кулика - на мой взгляд не там искали где потеряли. Грамотная тактика была куда важнее, чем насыщение ПТО громоздкими 85-мм, громоздкими и нескорострельными 107-мм и т.п. системами.
Ну и снабжение орудий адекватными, высококачественными снарядами.
Кстати, что за слухи о создании в СССР подкалиберных снарядов еще в 1938 году?
>Как раз для ведения фронтального огня в 1945-м рекомендовали отнюдь не БС-3, а СУ-100, ИСУ-122 и т.д.
Логично. Защита буксируемых пушек - маскировка. Что для орудий фронтального огня проблематично.
Re: [2Старик] Так... - Мелхиседек 14.12.2007 15:06:41 (188, 555 b)