| От | А.Погорилый |
| К | Старик |
| Дата | 14.12.2007 14:45:51 |
| Рубрики | WWII; Танки; Артиллерия; |
Re: [2Старик] Так...
>>А вот немцы в 1942 г. распределяли орудия по мощности по задачам. 75-мм ПАК-97/38, ПАК-40 и 88 Флак били в лоб, а 37-мм ПАК-35/36 - в борт. Работа в борт для БС-3 это действия в ПТОП-ах, перекрытие промежутков между ними. ПТО сплошь и рядом работает в лоб.
>ПаК-97/38 в лоб? Это откуда? Ведь кумулятивный 75-мм в лоб Т-34 - амундсенс! Флак, возможно, но тоже далеко не всегда, а больше на поддержке. Впрочем. в 1942-м у немцев, возможно, было некоторое головокружение от успехов.
Бронепробиваемость у PAK-97/38 достаточно высокая.
А такое расположение более всего похоже на попытку получить хоть какую-то пользу от 37 мм пушек, слишком слабых, но имевшихся в больших количествах.
>А ПТО у нас в 1943-1945 при действии на подготовленных рубежах, - это практически всегда ПТОПы и даже ПТОРы.
Эффективность грамотно используемого ПТО умеренных ТТХ выше, чем самого лучшего, но неправильно используемого (или просто резко недостаточного по количеству).
Возвращаясь к исходной истории при Кулика - на мой взгляд не там искали где потеряли. Грамотная тактика была куда важнее, чем насыщение ПТО громоздкими 85-мм, громоздкими и нескорострельными 107-мм и т.п. системами.
Ну и снабжение орудий адекватными, высококачественными снарядами.
Кстати, что за слухи о создании в СССР подкалиберных снарядов еще в 1938 году?
>Как раз для ведения фронтального огня в 1945-м рекомендовали отнюдь не БС-3, а СУ-100, ИСУ-122 и т.д.
Логично. Защита буксируемых пушек - маскировка. Что для орудий фронтального огня проблематично.
А.Погорилый (14.12.2007 14:45:51)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 14.12.2007 15:06:41 |
Re: [2Старик] Так...
>Возвращаясь к исходной истории при Кулика - на мой взгляд не там искали где потеряли. Грамотная тактика была куда важнее, чем насыщение ПТО громоздкими 85-мм, громоздкими и нескорострельными 107-мм и т.п. системами.
>Ну и снабжение орудий адекватными, высококачественными снарядами.
с одной стороны в умелых руках и птр так подобьёт, а с другой...
совершенство техники тоже сильно влияет, внедрение 57 и 107 орудий было необходимостью, кроме того кулик точно предугадал появление в 1942-43 немецких танков с сильной защитой
Мелхиседек (14.12.2007 15:06:41)| От | А.Погорилый |
| К | |
| Дата | 14.12.2007 15:23:47 |
Re: [2Старик] Так...
>>Возвращаясь к исходной истории при Кулика - на мой взгляд не там искали где потеряли. Грамотная тактика была куда важнее, чем насыщение ПТО громоздкими 85-мм, громоздкими и нескорострельными 107-мм и т.п. системами.
>>Ну и снабжение орудий адекватными, высококачественными снарядами.
>с одной стороны в умелых руках и птр так подобьёт, а с другой...
Да не очень-то. После Курской битвы ПТР в основном использовали не как противотанковое средство, а против ДЗОТ и подобных укрытий. Т.к. противотанковое действие никакое.
>совершенство техники тоже сильно влияет, внедрение 57 и 107 орудий было необходимостью, кроме того кулик точно предугадал появление в 1942-43 немецких танков с сильной защитой
107-мм М-60 с раздельной наводкой, недостаточной скорострельностью и высоким силуэтом - не очень хорошее ПТО. Мягко говоря. Да еще и очень дорогая, т.е. малочисленная (даже если активно развертывать ее производство).
ЗИС-2 - хороша то ТТХ, но очень уж нетехнологична была поначалу.
В Курской битве основные ПТО были 45-мм обр. 1942 и ЗиС-3. Тем не менее известно чем все закончилось.
А.Погорилый (14.12.2007 15:23:47)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 14.12.2007 15:43:34 |
Re: [2Старик] Так...
>Да не очень-то. После Курской битвы ПТР в основном использовали не как противотанковое средство, а против ДЗОТ и подобных укрытий. Т.к. противотанковое действие никакое.
как раз немцы с вами не очень согласны, в конце войны было много целей для птр:
сау на базе устаревших танков, бтр и прочие цели, которым птр доставляли немало проблем
>107-мм М-60 с раздельной наводкой, недостаточной скорострельностью и высоким силуэтом - не очень хорошее ПТО. Мягко говоря. Да еще и очень дорогая, т.е. малочисленная (даже если активно развертывать ее производство).
помимо м-60 редлагались и другие 107мм пушки
они конечно громоздки, малоскорострельны, но они вполне могут бороться со всеми танками второй мировой
>ЗИС-2 - хороша то ТТХ, но очень уж нетехнологична была поначалу.
сложности освоения были, но такая пушка была необходима
>В Курской битве основные ПТО были 45-мм обр. 1942 и ЗиС-3. Тем не менее известно чем все закончилось.
это конечно так, но это не отменят правоты маршала кулика
А.Погорилый (14.12.2007 14:45:51)| От | Старик |
| К | |
| Дата | 14.12.2007 15:45:51 |
Re: [2Старик] Так...
>>ПаК-97/38 в лоб? Это откуда? Ведь кумулятивный 75-мм в лоб Т-34 - амундсенс! Флак, возможно, но тоже далеко не всегда, а больше на поддержке. Впрочем. в 1942-м у немцев, возможно, было некоторое головокружение от успехов.
>
>Бронепробиваемость у PAK-97/38 достаточно высокая.
В лоб Т-34 не пробивала.
>А такое расположение более всего похоже на попытку получить хоть какую-то пользу от 37 мм пушек, слишком слабых, но имевшихся в больших количествах.
Я не знаю, на что оно похоже. 37-мм ПТП, на и ПАК-38 судя по донесениям из войск в НКВ и НКТП предпочитали вести огонь в борт с лета 1941-го.
>Кстати, что за слухи о создании в СССР подкалиберных снарядов еще в 1938 году?
Думаю, что это разработки бронебойных пуль калибра 12,7 - 20-мм с сердечником.
Старик (14.12.2007 15:45:51)| От | Валера |
| К | |
| Дата | 14.12.2007 16:21:55 |
Re: [2Старик] Так...
>>Бронепробиваемость у PAK-97/38 достаточно высокая.
>
>В лоб Т-34 не пробивала.
Это смотря каким снарядом. HL/B и HL/C вполне пробивает 45мм под 60 градусов. HL/A - нет.
Валера (14.12.2007 16:21:55)| От | Старик |
| К | |
| Дата | 14.12.2007 16:53:20 |
Re: [2Старик] Так...
>>>Бронепробиваемость у PAK-97/38 достаточно высокая.
>>
>>В лоб Т-34 не пробивала.
>
>Это смотря каким снарядом. HL/B и HL/C вполне пробивает 45мм под 60 градусов. HL/A - нет.
А можно конкретно? Я вот сейчас работаю над "охотниками хза бронтозаврами" и до больницы пытался в отстрелах корпуса Т-34 из 75-мм пушек найти хоть одну пробоину соответствующего бронепрожигающего в 1942-1944. Пока тщетно. Вот 88-мм на полигоне дырковал, а 75-мм пока не найн.
Старик (14.12.2007 15:45:51)| От | Валера |
| К | |
| Дата | 14.12.2007 16:23:12 |
Re: [2Старик] Так...
>>Бронепробиваемость у PAK-97/38 достаточно высокая.
>
>В лоб Т-34 не пробивала.
А уж литую 52-60мм броню башни так вообще запросто, если только не совсем уж по касательной к броне пойдёт.
Валера (14.12.2007 16:23:12)| От | Старик |
| К | |
| Дата | 14.12.2007 16:43:38 |
Re: [2Старик] Так...
>>>Бронепробиваемость у PAK-97/38 достаточно высокая.
>>
>>В лоб Т-34 не пробивала.
>
>А уж литую 52-60мм броню башни так вообще запросто, если только не совсем уж по касательной к броне пойдёт.
Только вот что удивительно. В ходе кампании марта-мая 1943 г. ни одного танка т-34 с пробоинами "бронепрожигающего" в лобовую проекцию (ни в корпус ни в башню) обнаружено не было. Вот в борт были.