>>Отражает уровень развития не технологической науки, а военной. Доказавшей до войны необходимость такого изделия. > >Ничего практически это не отражает.
Не затруднит ли Вас сколько-нибудь более развертывать Ваши аргументы?
>>А можно узнать, почему один из проектов "Пантеры" странно напоминает Т-34? > >Проэктов.
Не совсем понял суть Вашего замечания. Если Вы полагаете, что правильно писать "проЭкт", то должен Вам заметить, что действующая норма русского языка правописание "проэкт" считает неверным.
>>И для каких изделий в Германии выпускались реактивные боеприпасы 82мм? > >Непомню без литературы. Свои химические минометы у них были.
Позвольте подсказать. Скопированные немцами пусковые "катюш" Вы можете увидеть установленными на немецких БТР. Именно для них и выпускались боеприпасы названного типа. По опыту боевого применения оказалось, что русская концепция РС была эффективнее, нежели немецкая, упомянутые Вами "небельверферы", несмотря на наличие у них некоторых перспективных идей.
>Заимствование отдельных концепций - по п.2. А здесь - демонстрация полезности определенных систем, заставившая напрячься, создавая свои, для сходных задач. Вот тут кое-какая аналогия с "Ильей Муромцем" может быть выстроена.
>разницы между концепциями и системами не понял. >А насчет аналогии - самая прямая. Что с Готой, что с Хэндли пэйджем.
Безусловно. Была создана моторостроительная промышленность, и неизбежно возникла бы идея тяжелого многомоторного самолета. Первым ее зачал и родил Сикорский, задав тему для размышлений прочим конструкторам. Копировать же "Муромец", хотя бы и в деталях, ни немцы, ни англичане не стали.
>Вот только соотношение вооруженности КВ и "Тигра" несколько отлично от "Муромца" и "Гота"...
>Есть мнение, что концептуально (броня-орудие) идея тигра появилась у немцев до 1941года, по результатам знакомства с английскими танками. Поэтому упоминание здесь КВ вообще непонятно.
Не затруднит ли назвать английский танк, могущий послужить прототипом для "Тигра"?
>>>А Куприн вообще не показатель. >> >>Литератор, да. Только он в описанном им полку служил. > >Я в курсе. Воспоминания служившего до войны Зиновьева привести?
Да, можно сравнить.
>Нижнее поскипал, читал. Ничего особенного в этом не вижу.
Правда? Когда самый элитный (почти самый, но у кавалергардов было ничуть не лучше) пополняется офицерами, вовсе не изучавшими военное дело, за вычетом строевых приемов (и те скверно, как следует из начала повествования)? Когда экзамен сдается по блату (и даже не по генеральскому, а просто тётушки)? Когда вместо изучения нового вооружения г-да офицеры изучают важный вопрос - можно ли появляться в театре, когда его посещает любовница Великого Князя? Возможно, теперь это тоже "ничего особенного", но я как-то привык, что служебные нарушения, притом, за которые реально могут наказать, имеют куда менее героический размах. Видимо, постарел я, и перестал воспринимать новации... Или "ничего особенного" Вы заявляете в смысле - "Ничего особенного для армии, которой, как мы знаем, предстоит проиграть две войны"?
