| | От | FVL1~01 |  |
| К | Петр Тон. | |
| Дата | 10.04.2003 19:45:29 |  |
| Рубрики | Современность; Политек; |  |
я знал что ВАМ не понравиться. ВАША реакция крайне предсказуема...
>Соединёные Штаты после 11 сентября КАРДИНАЛЬНО изменили основополагающие принципы своей внешней политик, а Вы - даже ИЗМЕНЕНИЯ МАНЕРЫ поведения не наблюдаете(?!)
>Ваша "слепота" в данном вопросе, извините, вызывает сомнения не только в Вашей способности "наблюдать"...
Да что вы такого говорите - КАКИЕ изменения = как вели себя так точно и ВЕДУТ. Как вели себя в 1897 так и ведут. НИКАКИХ изменений. Изменились только фразеологизмы :-)
>1. Вы пишете, что в итоге в Афганистане США добились только ПРОПАГАНДИСТСКОГО успеха, потому что они "якобы" не выполнили основной цели - "поимка Бен Ладена и разгром якобы существующей международной террористической организации «Аль каейда»".
>Основной (и широко объявленной) целью США в афганской кампании было ПРЕСЕЧЕНИЕ поддержки терроризма на государственном уровне Афганистана.
>И эта цель - успешно достигнута. Как раз "марионеточное правительство" Афганистана в обозримом будущем не будет поддерживать глобальный терроризм. Более того, все мелкие исламские страны вокруг Афганистана (в т.ч. и бывшие советские республики) теперь также об этом и не помышляют.
Для доказательства справедливости ВАШЕГО тезиса - стоит доказать ВАМ лишь одну вещь - КОГДА это мелкие государства из бывших совесткиих республик и Афганистан на ГОСУДАРСТВЕННОМ уровне поддерживали терроризм в США :-), а вот страна куда идут многие нити по расследованию конкретных обстаятельств терракта (я про Пакистан) теперь и в ус не дует , как член "коалиции победителей". - ЭТО что успех да????
>А то, что в Афганистане идёт "вялотекущая гражданская война" и прочие Ваши "страшности" вроде возобновления наркоторговли - США как раз волнуют меньше всего: да пусть они там хоть совсем все друг друга перестреляют и на иглу посадят. Решать их внутренние проблемы и бороться с наркоторговлей США (вместе с мировым сообществом) когда-нибудь тоже будут. Но позже. После решения главной задачи - ПРЕСЕЧЬ ПОДДЕРЖКУ ТЕРРОРИЗМА НА ГОСУДАРСТВЕННОМ УРОВНЕ.
ОН был у Талибан - да, нет, нет доказательств, есть одни громогласные заявления - нужное подчеркнуть?
>А вот поимка Бен-Ладена - это цель для... любителей фильма про Джеймса Бонда. Вам так сильно нравится "агент 007"?
Странно - новое слово в юриспруденции - поимка подозреваемого в преступлении - никого не интересует значит. Свежо, оригинально.
>2. Далее Вы пишете - "Создается «черный список» государств, которые якобы «угрожают миру»."
>Да, действительно, уже в процессе афганской кампании США обнародовали список РЕЖИМОВ (а не стран!), которые на государственном уровне поддерживают (или МОГУТ поддерживать) терроризм. Список РЕЖИМОВ, которые УЖЕ запятнали себя такой поддержкой или УЖЕ демонстрировали государственный терроризм.
БОМБЫ летят не в РЕЖИМЫ, а в СТРАНЫ. По сути дела США борется с "терроризмом" ТЕРРОРИСТИЧЕСКИМИ методами. Это по вашему очевидно высокоморально и гуманно - Кто следующий. А если завтра американсцы будут бомбить ВАШ родной город ПОТОМУ что им например не понравиьтся ВАША прическа - вы это то же сочтете нормой. Все страны в равной мере поддерживали те или иные террористические акции - бомбить бум всех?. Тогда начинать надо с США, за ПОДДЕРЖКУ терроризма на государственном уровне скажем против Кубы.
>Разницу между СТРАНОЙ и ПОЛИТИЧЕСКИМ РЕЖИМОМ улавливаете?
НИКАКОЙ, Бомбят не режим - бомбы кидают в ее жителей. Вынуждая их востать против ЗАКОННОГО режима своей страны - то есть провоцируют людей на преступление. Это наверно хорошо и морально, по вашим меркам.
>Если не улавливаете, то могу Вам помочь с этим: если во Франции на последних выборах к власти пришёл бы Ле Пен, то и Франция попала в этот список; если место Путина займёт Анпилов/Жириновский/Зюганов, то и Россия будет в этом списке.
И вы этому будете рукоплескать подвывая от счастия. Хороша демократия - вмешательство в волеизявление другой страны. Интересно будут ли американы считать вправе гондурас указывать гражданам США котого амерами выбрать в президенты?
>Вам лично это не нравится? Извините, но штатам ещё больше не нравятся самолёты, врезающиеся в башни ВТЦ.
ЭТО ИХ трудности. Но бомбить куда придеться, ТАК и НЕ УСТРАНИВ причину - это уже трудности всего мира. Вы не будете стрелять в соседа из за того что у вас неизвестные угнали машину. США ведет себя именно так, при этом выбор соседа НИКАК не связан с фактом угона.
>Нарушается принцип "презумпции невиновности", скажете? Да, нарушается. Государства с такими режимами прямо отнесены к НЕЗАКОННЫМ ВООРУЖЁННЫМ ФОРМИРОВАНИЯМ, что, кстати, не приветствуется ни в одной из стран. Да, формирования могут ещё ничего и не успеть сделать, но их существование - УГРОЗА миру.
????? Поа я вижу только одно незаконное вооруженное формирование - Армию США в Багдаде. И только ОДНУ страну на госудасртвенном уровне покровительствующую террористам - вы наверное догадались какую. А самолеты будут падать теперь ЕЩЕ чаще. Больше будет тех, кому есть за что мстить. Вот и эффект.
>3. "Поиск следующей жертвы был недолог – Ирак" - пишете Вы. И далее - рассуждения о "сыне, который хочет превзойти отца", "о нефти" и прочая, извините, "анпиловщина/жириновщина/зюгановщина".
>РЕЖИМ Саддама Хусейна - это действительно тот самый режим, который уже ЗАПЯТНАЛ себя проведением актов ГОСУДАРСТВЕННОГО ТЕРРОРИЗМА - применением оружия массового поражения против Ирана и против курдских повстанцев.
Тогда давайте свергнем режим в США то же самое они делали скажем во Вьетнаме, и не надо про отличия слезоточивых газов от дефолиантов. Где как не пример ГОСУДАРСТВЕННОГО терроризма. Или Признание СШа собственных грехов, и замена РЕЖИМА скажем на монархию, или не подход с этими мерками к другим - Гитлер то же начал с крайне мерзкого режима Шушинга в Австрии. Никто слезинке о сем крайне правом мерзавце применявшем химическое оружие против собственного населения (1934 год) не пролил, но безнаказанность заставила его пойти дальше... США идет хорошо протоптаной дороги. Режим Садддама может быть плох или хорош - но это режим в ИРАКЕ и менять или не менять его ЛИЧНОЕ дело Иракцев. США могло оказать помощь оппозиции в его свержении, но предпочло бомбить... Нормальная тактика бандитов.
>Вы же написали обо всём (в т.ч. и чисто по-советски, конспирологически - "есть признаки позволяющие говорить, что какая то силовая акция крупного масштаба планировалась против Ирака еще в 1998-99 году") но об этих АКТАХ ГОСУДАРСТВЕННОГО ТЕРРОРИЗМА не упомянули (?!)
КАКИХ, события против Курдов ЛИЧНОЕ дело ИРАКА и НАРОДОВ его населяющих - ИХ право СУДИТЬ свое правительство за это (никто не бомбил США за историю с опенными одеялами проданных индейцам). За агрессию против Кувейта - Ирак был НАКАЗАН в полнейшем соооствесвии с мировыми законами - наказывать ДВАЖДЫ за одно и то же не додумался даже Вышинский. ПОздравляю вы его переплюнули.
>А заменили их фразой - "Но вот химическое и бактериологичское оружие режиму Саддама удалось «пришить»"
>Извините, это Вы здесь ПРИШИЛИ себе леоновского героя образ - "тут помню, там - не помню".
ЧТо именно? предьявите ЗАПАСЫ ОМП ирака? помогите амерам, они их все бедные найти не могут. Или факты применения ОМП против Кувейта?
Или треп продолжите.
>4. Ваши слова о "якобы" возможности оспорения действий США по отношению к резолюции СБ ООН даже плохоньким адвокатом и о том, что поддержку действий США оказывают только около 40 стран из всего мирового сообщества вызывают вопрос: а зачем нам "плохонький" адвокат? Ведь если более 170 стран действительно ПРОТИВ незаконных действий США, то почему эти страны до сих пор не воспользовались имеющимся в ООН механизмом для осуждения якобы "агрессии" США против Ирака? Кто и что мешает созвать внеочередную Генеральную Ассамблею и заранее известным подавляющим большинством (170 против 40) признать акцию США агрессией со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями? Замечу (если Вы не в курсе) - право вето на ассамблее не действует; срочный созыв ассамблеи (в 24 часа) обязателен по требованию 7 членов Совбеза или просто по требованию не менее 17 стран-членов ООН.
Они бояться ответных мер государства международного террориста №1 - США. Вот и все БОЯТЬСЯ. ТРУСЯТ, называйте как хотите. Это печально но это факт.
>У Вас есть ответ на этот вопрос - "куда смотрит ВСЁ мировое сообщество"? Нет, у Вас есть только бессмертное окуджавовское по этому поводу - надо собраться, "чтоб не пропасть поодиночке"...
Не стоит мне приписывать мыслей сына палача. У него были свои тараканы в голове. НО собраться надо. ИБо пропадать будут ИМЕННО ПООДИНОЧКЕ, один за другим. Так и будет увы. Постепенно планка требований будет сползать - афганистан хоть как то был причастен к событиям 11,09, Ирак УЖЕ никак, но виноват в прошлом... ВАШ родной город будут бомбить за ВАШУ прическу.
>5. Ваши слова об "информационном обеспечении" идущей войны с какой целью здесь сказаны? Центком, по-Вашему, должен рассказывать журналистам всю-всю-всю правду о событиях? Американское ТВ должно быть заполнено репортажами о доставке "груза-200" и показывать 24 часа в сутки слёзы матерей погибших солдат?
Почему бы и нет? Брали бы пример с самого демократичного в мире ОРТ и все. вперед. Однако мы наблюдаем как один бандит бьет другого бандита непрерывно рассуждая о демократии.
>Я очень сомневаюсь, что в 1980 году Вы точно такие же претензии высказывали в адрес советского правительства, рассказывающего о том, что ограниченный контингент советских войск в Афганистане в основном помогает местному населению убирать уражай и открывает новые школы...
Значит в СССР была подлинная и ненарушимая демократия. ПО самым последним американским образцам. Согласен с вами. Аминь.
>Информационная война - суть одна из основных составляющих любой современной войны. Нравится Вам это, или не нравится - это Ваше личное дело. Но так оно есть. И с этим надо просто считаться.
Вот вы и выступили в ней на стороне звездно-полосатых. Ваше право. Вперед. Работайте на благо "родины".
>6. Ваши смешки по поводу "дружественного огня" не далее как неделю назад прокомментировал некто ген.-полк. Л. Золотов словами - "если просто проводились лишь УЧЕНИЯ такого масштаба и продолжительности, а не военные действия, то потери были бы на ТАКОМ ЖЕ уровне".
Значит это генерал-полковник НЕКОМПЕТЕНТЕН. Потери в ходе "Запада" были 1,7 на 100 000. Считать будете сами или вам разжевать?
>7. "ВЫСОКОЕ доверие правительства Ирака народу – раздачу НАРОДУ оружия, на такое может пойти не всякий диктатор" - это шедевр!!!
>Выпуск Берией уголовников в 1952 году - это из того же ряда. Ведь не менее, а даже более ВЫСОКОЕ доверие было оказано, не так ли?
ВЫ ошиблись В куче мест = и в дате, и в фамилии... КАКИХ ТАКИХ УГОЛОВНИКОВ выпустил ИМЕННО Берия в 1952 и ПОЧЕМУ :-)
А если имеете в виду апрель 1953, тот тут возникает вопрос = куча это сколько :-)
>Раздача оружия населению в экстремальной ситуации - это как раз признак слабости и неуверенности режима. Попытка создать хаос в стране. Вспомните действия большевиков (и не только их) по раздаче оружия населению в 1917-1920 гг.
Большевики ИЗЫМАЛИ оружие у населения НЕПРЕРЫВНО, начиная с декабря 1917года. Двойка по истории вам обеспечена.
>И порекомендую Вам почитать хотя бы хоть что-нибудь по истории ирако-кувейтской войны и о самом создании государства Кувейт, прежде чем высказываться о причинах этой войны.
Причина проста - не одно государство мало мальски сильное не терпит у себя под боком лимитрофов. Почитайте например про печальную историю государства Белуджистан. Однако ПОЧЕМУ то Америка не бомбит пакистан?
>Также сопоставьте пару чисел:
>а) суммарные затраты коалиции на иракскую акцию;
Деньги вложены в собственную экономику под благовиддным предлогом - такая же "Санация" как программа "Большого флота" Рузвельта в 1936.
>б) чистый доход от продажи 2.5 млн баррелей нефти в день (именно столько нефти Ирак продавал по решению ООН. А большего количества мировой рынок сейчас не требует. Будет БОЛЬШЕ - упадут цены на нефть и чистый доход, соответственно, снизится)
ДОХОД от активыного РЕГУЛИРОВАНИЯ рынков нефти в мире гораздо выше. США впервые после 1973 года становиться недоступна "шантажу по Ямани", это многого стоит. А так как им мешал Саддам его убийство было бы ЕЩЕ дешевле ан нет..
>И подсчитайте - в КАКОМ ВЕКЕ нашей эры ОТОБЬЮТСЯ расходы на акцию?
>Возможные с Вашей стороны слова о том, что нефть прямиком просто отправится (бесплатно) в США... я комментировать просто не буду:-)
Независимость от стачки нефтепроизводителей дорогого стоит, а деньги в америке еще напечатают, раскидав убытки по "союзникам" , еще в прибыль получиться.
Именно прямиком и по минимальной цене = ее стоимость взаимозачтут на расходы по освобождению Ирака, в строгом соответсвии с законадательством Ирака, где оплату патронов производит семья расстрелянного.
С уважением ФВЛ