| | От | Петр Тон. |  |
| К | FVL1~01 | |
| Дата | 10.04.2003 18:40:27 |  |
| Рубрики | Современность; Политек; |  |
ПТ: прям весеннее половодье какое-то - "сок мозга", "поток сознания"(+)
Здравствуйте
>Собственно никто не сомневался, что события 11 сентября вызовут НЕКОТОРЫЙ внешнеполитический ответ США, но прошло почти полтора года – и что мы наблюдаем:
>Не наблюдается НИКАКОЙ перемены внешнеполитической манеры поведения США...
Соединёные Штаты после 11 сентября КАРДИНАЛЬНО изменили основополагающие принципы своей внешней политик, а Вы - даже ИЗМЕНЕНИЯ МАНЕРЫ поведения не наблюдаете(?!)
Ваша "слепота" в данном вопросе, извините, вызывает сомнения не только в Вашей способности "наблюдать"...
Поэтому, извините, цитировать обильный "сок Вашего мозга" я не буду. А лишь кратко пройдусь по основным Вашим тезисам.
1. Вы пишете, что в итоге в Афганистане США добились только ПРОПАГАНДИСТСКОГО успеха, потому что они "якобы" не выполнили основной цели - "поимка Бен Ладена и разгром якобы существующей международной террористической организации «Аль каейда»".
Основной (и широко объявленной) целью США в афганской кампании было ПРЕСЕЧЕНИЕ поддержки терроризма на государственном уровне Афганистана.
И эта цель - успешно достигнута. Как раз "марионеточное правительство" Афганистана в обозримом будущем не будет поддерживать глобальный терроризм. Более того, все мелкие исламские страны вокруг Афганистана (в т.ч. и бывшие советские республики) теперь также об этом и не помышляют.
А то, что в Афганистане идёт "вялотекущая гражданская война" и прочие Ваши "страшности" вроде возобновления наркоторговли - США как раз волнуют меньше всего: да пусть они там хоть совсем все друг друга перестреляют и на иглу посадят. Решать их внутренние проблемы и бороться с наркоторговлей США (вместе с мировым сообществом) когда-нибудь тоже будут. Но позже. После решения главной задачи - ПРЕСЕЧЬ ПОДДЕРЖКУ ТЕРРОРИЗМА НА ГОСУДАРСТВЕННОМ УРОВНЕ.
А вот поимка Бен-Ладена - это цель для... любителей фильма про Джеймса Бонда. Вам так сильно нравится "агент 007"?
2. Далее Вы пишете - "Создается «черный список» государств, которые якобы «угрожают миру»."
Да, действительно, уже в процессе афганской кампании США обнародовали список РЕЖИМОВ (а не стран!), которые на государственном уровне поддерживают (или МОГУТ поддерживать) терроризм. Список РЕЖИМОВ, которые УЖЕ запятнали себя такой поддержкой или УЖЕ демонстрировали государственный терроризм.
Разницу между СТРАНОЙ и ПОЛИТИЧЕСКИМ РЕЖИМОМ улавливаете?
Если не улавливаете, то могу Вам помочь с этим: если во Франции на последних выборах к власти пришёл бы Ле Пен, то и Франция попала в этот список; если место Путина займёт Анпилов/Жириновский/Зюганов, то и Россия будет в этом списке.
Вам лично это не нравится? Извините, но штатам ещё больше не нравятся самолёты, врезающиеся в башни ВТЦ.
Нарушается принцип "презумпции невиновности", скажете? Да, нарушается. Государства с такими режимами прямо отнесены к НЕЗАКОННЫМ ВООРУЖЁННЫМ ФОРМИРОВАНИЯМ, что, кстати, не приветствуется ни в одной из стран. Да, формирования могут ещё ничего и не успеть сделать, но их существование - УГРОЗА миру.
3. "Поиск следующей жертвы был недолог – Ирак" - пишете Вы. И далее - рассуждения о "сыне, который хочет превзойти отца", "о нефти" и прочая, извините, "анпиловщина/жириновщина/зюгановщина".
РЕЖИМ Саддама Хусейна - это действительно тот самый режим, который уже ЗАПЯТНАЛ себя проведением актов ГОСУДАРСТВЕННОГО ТЕРРОРИЗМА - применением оружия массового поражения против Ирана и против курдских повстанцев.
Вы же написали обо всём (в т.ч. и чисто по-советски, конспирологически - "есть признаки позволяющие говорить, что какая то силовая акция крупного масштаба планировалась против Ирака еще в 1998-99 году") но об этих АКТАХ ГОСУДАРСТВЕННОГО ТЕРРОРИЗМА не упомянули (?!)
А заменили их фразой - "Но вот химическое и бактериологичское оружие режиму Саддама удалось «пришить»"
Извините, это Вы здесь ПРИШИЛИ себе леоновского героя образ - "тут помню, там - не помню".
4. Ваши слова о "якобы" возможности оспорения действий США по отношению к резолюции СБ ООН даже плохоньким адвокатом и о том, что поддержку действий США оказывают только около 40 стран из всего мирового сообщества вызывают вопрос: а зачем нам "плохонький" адвокат? Ведь если более 170 стран действительно ПРОТИВ незаконных действий США, то почему эти страны до сих пор не воспользовались имеющимся в ООН механизмом для осуждения якобы "агрессии" США против Ирака? Кто и что мешает созвать внеочередную Генеральную Ассамблею и заранее известным подавляющим большинством (170 против 40) признать акцию США агрессией со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями? Замечу (если Вы не в курсе) - право вето на ассамблее не действует; срочный созыв ассамблеи (в 24 часа) обязателен по требованию 7 членов Совбеза или просто по требованию не менее 17 стран-членов ООН.
У Вас есть ответ на этот вопрос - "куда смотрит ВСЁ мировое сообщество"? Нет, у Вас есть только бессмертное окуджавовское по этому поводу - надо собраться, "чтоб не пропасть поодиночке"...
5. Ваши слова об "информационном обеспечении" идущей войны с какой целью здесь сказаны? Центком, по-Вашему, должен рассказывать журналистам всю-всю-всю правду о событиях? Американское ТВ должно быть заполнено репортажами о доставке "груза-200" и показывать 24 часа в сутки слёзы матерей погибших солдат?
Я очень сомневаюсь, что в 1980 году Вы точно такие же претензии высказывали в адрес советского правительства, рассказывающего о том, что ограниченный контингент советских войск в Афганистане в основном помогает местному населению убирать уражай и открывает новые школы...
Информационная война - суть одна из основных составляющих любой современной войны. Нравится Вам это, или не нравится - это Ваше личное дело. Но так оно есть. И с этим надо просто считаться.
6. Ваши смешки по поводу "дружественного огня" не далее как неделю назад прокомментировал некто ген.-полк. Л. Золотов словами - "если просто проводились лишь УЧЕНИЯ такого масштаба и продолжительности, а не военные действия, то потери были бы на ТАКОМ ЖЕ уровне".
7. "ВЫСОКОЕ доверие правительства Ирака народу – раздачу НАРОДУ оружия, на такое может пойти не всякий диктатор" - это шедевр!!!
Выпуск Берией уголовников в 1952 году - это из того же ряда. Ведь не менее, а даже более ВЫСОКОЕ доверие было оказано, не так ли?
Раздача оружия населению в экстремальной ситуации - это как раз признак слабости и неуверенности режима. Попытка создать хаос в стране. Вспомните действия большевиков (и не только их) по раздаче оружия населению в 1917-1920 гг.
-----
В общем, поток Вашего сознания не впечатляет, увы:-(
И порекомендую Вам почитать хотя бы хоть что-нибудь по истории ирако-кувейтской войны и о самом создании государства Кувейт, прежде чем высказываться о причинах этой войны.
Также сопоставьте пару чисел:
а) суммарные затраты коалиции на иракскую акцию;
б) чистый доход от продажи 2.5 млн баррелей нефти в день (именно столько нефти Ирак продавал по решению ООН. А большего количества мировой рынок сейчас не требует. Будет БОЛЬШЕ - упадут цены на нефть и чистый доход, соответственно, снизится)
И подсчитайте - в КАКОМ ВЕКЕ нашей эры ОТОБЬЮТСЯ расходы на акцию?
Возможные с Вашей стороны слова о том, что нефть прямиком просто отправится (бесплатно) в США... я комментировать просто не буду:-)
До свидания