Re: О недостатках...
Привет!
>> Все более мене приличные и активные удрали из деревни. Уже в конце70-х начале 80-х деревенские производили ужасающее впечатление.
>
>У Вас широкая выборка для подобного вывода? :-)
Достаточная, можно даже по регионам выводы делать.
>Здесь вопрос в системе базовых ценностей человека: "джинсы-патлы-грюндик" безусловно в городе, а самоуважения от полученного результата в колхозе получить легче, чем в городе, бо конкуренция ниже. Были в стране не одна сотня колхозов-"миллионников", которые выдавали продукцию и строили благоустроенные многоэтажки. Ими то и руководили людю, реализовавшие себя в "сельском хозяйстве".
Маяки были. Более вам скажу, что большинство из них возглавлялось ГСТ. А это мечта всякого директора колхоза-совхоза - после этого во многих вопрсоах можно райком с его ЦУ и ЦРУ на фиг посылать. И делать не так, как сверху сказали, а как правильно.
Но это не сильно меняло состав крестьянских жителей. Их качетсво больше не от миллионника зависело, а от региона. И прибалтка сразу навевала мысли, что чем короче период социализма, тем крестьянин лучше.
>>> Здесь согласен. Возможно, следовало бы немного "ослабить гайки" на уровне малого бизнеса. Тяжело управлять поставками каждой мелочи, сидя в кабинете, в стране с территорией 1/6 всей суши.
>> это была жестка, но цельная система. Ее почти всю надо было менять или получилось бы как при Горбачеве после закона о кооперативах.
>
>Во-первых поляки вполне уживались с социализмом и частной инициативой, без больших проблем. А во-вторых "Закон о кооперативах" был заточен под легализацию цеховиков и прочих криминальных доходов, а не для создания советской кооперации :-)
Возможно, да, а возможно нет. Венгерский вариант к нам не подходил.
>>>> 3. Советский социализм сопровождался погромом в отношении религии и разрушением традиционных семейных институтов. Эти меры, возможно, были нужны для удержания власти и мобилизации общества в преддверии войны, зато сейчас мы платим за них полной мерой.
>>> Институты семьи разрушены не были (где?). Разрушены они были в годы перестройки и активно продолжают разрушаться сейчас.
>> Раньше они уже были разрушены. Перестройка и прозднее и только усилили этот процесс, но он уже вовсю шел.
>
>Можете привести критерии и подробности? По моему, Вы смешиваете две разных вещи: институт семьи и демографический спад.
А они взаимозависимы. так как женщины будут рожать, когда уверены, что смогут прокормить своих детей. Что муж не смоется в неизвестном направлении и дети на ней одной повиснут.
>> Но при этом религиозность есть фактор ослабляющий действие уровня экономического развития.
>
>Детей имеет те, кто в них заинтересован. В данном случае религиозность даёт положительный результат, так как дети в системе христианских ценностей имет высокий приоритет.
>>> Почитайте хотя бы простые статьи по демографии. Низкая рождаемость - следствие высокого уровня жизни. На Кавказе не у всех многодетных семей есть электричество, водопровод, канализация, не говоря уже об интернете, домашнем кинотеатре, памперсах и т.п.
>> ЭТо есть, но есть и другое - у более религиозных рождаемость выше. При прочих равных.
>
>Пример: В ЯкАССС религиозности никогда не было - не успела царская Россия привить христианскую веру якутам. А вот рождаемость и при СССР, и в нынешней ситуации одна из самых высоких и в СССР, и в России. И причины здесь от религиозности очень далёкие :-))
у вас религиозность только христианская бывает?
>>>> Таким образом, советский социализм напрямую вел к упадку ряда важных отраслей экономики, ускорял демографический спад и препятствовал развитию необходимых в современном обществе институтов.
>>> Поставьте вместо "советский социализм" современный строй (не знаю, как он правильно называется) - что-нибудь изменится ?
>> Ничего. И ничего сильно не поменяется в ближайшие два-три поколения - т.е. лет 60 как минимум.
>
>У Вас есть "вездеход" в Институте проблем межвременных перемещений? :-)
У меня есть исторический опыт. Письменная история человечества 4000 лет, России - 1200.
>>> Нельзя войти в одну и ту же реку дважды (с). Согласен, что красный террор нам не нужен. Но с другой стороны - какой строй необходим в государстве, чтобы им управлять, если оно растянулось от Балтийского моря до Тихого океана. Это не Бельгия какая-нибудь, и даже не Германия с Францией.
>> Любой. Который будет обеспечивать некий порядок, но лезеть определять что одевать и т.д.
>
>Насчёт любого - Вы не правы, так как чем больше территория, выше неоднородность населения и распределения производства товаров и услуг, тем больше сепаратистские тенденции.
Далеко не факт. Зависит от многих внешних факторов и не только от них.
>> Не строй определяет, а люди. Строй не должен вбивать дурь в бошки под дулом пистолета.
>
>:-) "Выбивать дурь имет смысл лишь тогда, когда подвергнутый сему не будет иметь возможности приобрести новую дурь взамен выбитой".
А не надо ничего ни вбивать ни выбивать. А то субъект лишается способности здраво мыслить и обязательно приобретет новую дурь вместо выбитой.
>> Вот как вырос хомо советикус - так СССР и загулся.
>
>А этот самый мифический "хомо советикус" тоже загнулся? :-)
С чего это он должен загнуться? Что все выросшие при СССР до 20 летнего возраста уже вымерли?
>> А я так смеялся над Брежневым, когда он это сформулировал :-(. А теперь понимаю, как он прав был - врастили нового человека, теперь долго с ним мучатся будем ( и со мной тоже :-()
>
>Самокритика вещь полезная, но лишь тогда, когда оная является причиной для изменения себя.
>Извините за наставительный тон :-)
Да пожалуйста :-).
Владимир
