| | От | Дмитрий Козырев |  |
| К | В. Кашин |  |
| Дата | 13.04.2004 12:07:28 |  |
| Рубрики | Современность; Флот; |  |
Поспорим?
> 1. Флот сыграл важную роль в успехе обороны Ленинграда
только огнем артиллерии и личным составом, направленным в пехоту. Т.е наличие кораблей не является необходимым условием
>и затягивании обороны Севастополя.
вот тут извините - задача флота была не "затягивать", а обеспечить уверенное удержание - прежде всего поддержанием бесперебойной коммуникации осажденым.
> 2. Недостаточно активное использование флота было вызвано утерей его баз, захваченных с суши.
что еще раз подчеркивает приоритет сухопутного театра над морским
> 3. Дополнительные вложения в боевую подготовку флота и улучшение вооружения кораблей, сделанные перед войной, могли бы самым позитивным образом отразиться на состоянии сухопутного фронта.
"дополнительных" как раз не надо. Достаточно Не строить "Соетские союзы" и прочие "Крондшататы" - а средства перенаправить в эсминцы, сторожевики, охотники и услиление ПВО кораблей
> На ЧФ после того, как армия просрала Крым и пал Севастополь
... в удержани которых флот казалось БЫ должен сыграть решающую роль...
> Присутствие корабельной артиллерии в Ленинграде и Севастополе было незаметно?
выкиньте слово "корабельной". Ключевое слово - артиллерия.
Неважно что является платформой.
> Флот успешно решил две задачи: оборону своего побережья (крупных десантов противник не высаживал)
А имел такие намерения?
А форсирование Северной бухты?