>>Алекс, вы все повторяете этот аргумент про переходный период. > >На "вы"-то опять почему? Не отошел еще от писания длинной портянки Степанову, по инерции, по инерции и сверх меры язвительно получилось, за что нижайше извиняюсь :)
>>Видите ли, общественное производство не может совершаться вне определенной общественной формы, переходный там период или непереходный. > >В СССР было несколько разных форм - военный коммунизм, НЭП, мобилизационная индустриализация, полурыночный хозрасчет, коррупционно-теневое перерождение. Что анализировать будем? Это, вообще-то, называется укладами. Ничего в них нового не было, кстати - военный коммунизм - следствие приведения в соответствие производственных отношений к уровню резко деградировавших производительных сил - кстати, одно из важнейших доказательств того, что именно уровень развития производительных сил определяет тип производственных отношений. А анализировать будем тот уклад, который ты и объявил переходным, отказавшись исследовать по-существу. Видимо, некое коррупционно-теневое перерождение. Как видим, и ты не чураешься новых терминов. Как, готов описать особенности данного уклада?
>>Также и насчет "переходности" способов производства при "социализме" СССР - вы можете сколько угодно называть его переходным, это не отменяет необходимости исследовать особенности этого переходного способа производства и делать выводы по нему. >И какие выводы? В смысле? Твои выводы - исследовать его нет смысла, т.к. переходный, тем более проводить неприятные параллели с древнеполитарными обществами.
>>А выводы будут однозначными - их уже сделал Ю.Семенов.
>Ерунда. Если бы они были однозначными, Семенов бы не был в гордом одиночестве (ну, вместе с тобой :)) со своими выводами. :) Это с каких пор в науке большинство(толпа) будет решать? :)
>>Если есть возражения - вы можете их изложить, а не заметать трудности под ковер, обозвав 70 лет истории СССР неким "переходным" периодом. >Это были очент разные 70 лет, это же очевидно. Большую часть - принципиальной разницы в типе господствующего экономического уклада не было. Если было - укажи ее.
>>У вас, насколько я помню, было всего одно осмысленный аргумент - дескать, власть номенклатуры должна была быть закреплена в законах и т.д. >>Тогда же этот аргумент и был оспорен (6-я статья Конституции в позднем СССР, де-юре, она же, де-факто в раннем). > >Руководящая роль КПСС (т.е. общественной, а не государственной организации) - это не власть номенклатуры, это ограничение власти гос. бюрократии. Это если подходить формально. :) Ты бы хотел, чтобы в Конституции было написано - Номенклатура владеет всем? ТАк это и было написано - ведь рулила не просто КПСС, а ее верхушка, сиречь, номенклатура ЦК КПСС. Она даже прямо так и называлась - попасть в номенклатуру ЦК КПСС - а это все директора заводов, чиновники среднего и высокого ранга и т.д.
>>Мной был предложен критерий, когда расходы на управление и общие нужды оправданы, а когда - явно являются частью присвоения прибавочной стоимости. >>Критерий - открытость этих расходов. >Крайняя наивность, в лучшем случае. Это вместо аргументов?
>>Например, никто в СССР не завидовал заработку врачей и учителей, они получали свои деньги открыто, никакой >>эксплуатации общества с их стороны не было. > >Это какие врачи и учителя получали много денег (а тим никто не завидовал) открыто? Наоборот, они получали мало, очевидно, несопоставимо с заслугами, поэтому и не было причин скрывать их доходы от общества. А для номенклатуры -наоборот
>>А вот для номенклатуры корыто было в тайне, спецраспределители, конверты и прочее дерьмо. >
>Да не было это никакой тайной, господи, ну кто об этом не знал. Но это и не важно. Открыто, неотурыто, завидовал, не завидовал - это очевидно несерьезный разговор. Ну, не знаю, для тебя, может, и не было, а для меня - было. Про спецконверты и распределители знало не так уж много людей. Когда стало известно многим - кончилось распадом СССР. Ведь борьба против привилегий номенклатуры - тот таран, которым рушили страну.
>>Это свидетельствует, что рыльце было в пушку, и часть доходов номенклатура получала как прибавочную стоимость. > >Никак не свидетельствует, само по себе. Именно так и свидетельствует. И именно само по себе. Если человек герой - давали героя в виде медали, и он ей гордился. А присоединение к корыту происходило тайно.
>>Сравните, при капитализме - доходы капиталистов открыты, именно потому, что на этом построен сам принцип капитализма - обогащайся, все тебе будут завидовать, если нет претензий со стороны УК. > >Поэтому идеологи капитализма как бешеные категорически отрицают марксову концепцию эксплуатации? :) А им ничего не остается делать, но они не пытаются заставить капиталистов скрывать эти доходы.
>>А в СССР такого нельзя было сказать - принцип социальной справедливости декларировался и вступал в противоречие с желанием номенклатуры иметь корыто. > >Несерьезно, Дмитрий, ну неужели ты сам этого не видишь? Нет, не вижу. По-моему, мой критерий - наиболее важное, что было сказано в этой области. Дает четкое разграничение, соответствует действительности, прост и понятен. Если желаешь дать опровергающий пример - жду, только не надо выкриков "несерьезно", "наивно" и т.д.
Также как четкий критерий наличия эксплуатации в процессе производства, введенный Семеновым - эксплуатация есть тогда, когда работник производит продукт, собственником которого изначально не является.