"крылья, ноги и хвосты"
>>Ну что ж начнем, взяв книжечку "Танки БТ"?
>Угу.
>> БТ-5 имеющие ствол "со ступенькой" - большая редкость - т.е. я их вообще не заметил.
>Как-то странно Вы смотрели. В той же книге на _бОльшей_ части фотографий БТ-5 имеют именно такой ствол. Гляньте еще раз.
Назовите конкретные фото с конкретных страниц. Только качественные фото, а не "испанские". Пока я вижу, что все стволы БТ-5 соответствуют чертежу на странице 59 - "схема установки танковой пушки 20К"
>Причем такие стволы встречаются еще у машин, отправленных в Испанию.
Грасиас камерад, но это уже смешно. Качество фото никудышное и я на том фото вижу как раз обратное - всё тот же ствол (со стр.59).
>А уж они-то ни о каких модернизациях слыхом не слыхивали. Напротив, у некоторых машин даже присутствуют черты ранних серий - напр., высокий грибок фильтра а-ля БТ-2.
В Испании встречались БТ-5 и с клепаной башней (всего один посадочный люк по центру) могу даже несколько фото представить.
>Поэтому и говорю, что никакой системы я не уловил. Если усмотрите более логичную закономерность - буду рад.
Да нет же системы - как нет и стволов!
>Это ж другое дело. А что Вы первоначально говорили? "Петля на модели неправильная, потому как _должна_быть_ трапеция".
А что я говорил? Предположил, что трапеция сделана под компенсатор. Ну заблуждался. Прошу присяжных учесть, что я был искренен в своих заблуждениях и не имел злого умысла.
Трапеция есть - компенсатора нету. Почему?
>Другое дело в том, что действительно - тут я соглашусь - трапециевидные петли (только без кабанчика и без компенсатора) можно изредка встретить и на БТ-2, и на БТ-5. Но - на единичных экземплярах. Ни о каком обязательном наличии такой петли речи нет.
На "единичные" согласится не могу. Там их минимум 2 таких фото где отчетливо видно. С обычными петлями побольше, а на остальных фото неразобрать или ракурс не позволяет.
Если усмотрите более логичную закономерность - буду рад. :)
