Хм.
Приветствую!
Виктор, Вы б определились, а?
Вам русским языком говорят, что данная находка опровергает сентенцию о "единственности" данного образца танка. По крайней мере - именно так,как это описано мэтрами.
А вот это -
> Все таки наверно не делали отстрел по единственной комплектной машине? :)
> Про количество сделанных отливок - точно не помню, но вроде больше десяти. Фразчка про литые башни, то ли неудачно составлена, то ли так сократили. Понимать то ее из предыдущего контекста надо как - отработанная литая башня оказалась неудовлетворяющей военных толшины, разрабатывать новую более толстую не стали из за отсутствия времени, стали делать сварную.
Не более чем попытка "помахать кулаками после драки". Недописал, не так сократили - это разговоры в пользу бедных! Реально - находка означает - что тема дааалеко не раскрыта, и прошлую инфу можно складывать поближе к двери.
Это чтобы по пути не забыть выбросить.
> Я не думаю что в книге посвященной второму по массововости танку ВОВ, следует уточнять что одна машина пошла в войска с литой башней:) И уж тем более на основе отсутствия такого упоминания стоит развенчивать авторов :).
Странный подход - передача 1(ОДНОЙ) уникальной машины в действующую армию, да и не в октябре 41 года, а несколько(года так на 1,5-2) позже - малозначащий факт? Авторов не развенчивают, просто налицо лишнее доказательство "истинности" учения "мэтров".
> Ну и ветку ту вы не по теме приплели;)
ИМХО, по теме. Ибо Ваши слова: "то ли неудачно составлена, то ли так сократили", к сожалению, слишком многое объясняют. Типично, знаете ли.
С уважением,
Андрей
- Два хм;) - Мальгинов Виктор 14.12.2007 08:20:56 (126, 713 b)
