Приветствую. > Нет, не думаю. Думаю, что они пользовались той информацией, которую смогли добыть.
НЛД на всех Лухсах - ломаный,короба радиаторов на всех лухсах - разной длины правый и левый, какие тут нафиг поиски информации?
> Таким образом вопрос сводится к традиционному - соответствии модели имеющимся в руках спрашивающего чертежам, а не реальному объекту. Ну, по поводу чертежей я уже высказывался: http://www.rumodelism.com/forum/read.php?f=1&i=20253&t=20225#reply_20253. Повторяться лень. > Найдите именно ТЕ чертежи, по которым делалась данная модели - и будет Вам счастье :-).
А мне вот лень было написать на румоделизм, но можно и про чертежи.
Мож хватит юродствовать?
Судя по посланию на румоделизме, уважаемый Константин вполне имеет представление об истинном объеме альбомов заводской документации, с подробными деталировками на все основные узлы, тот же каток на ИС-2 – это несколько синек. По которым вполне реально нарисовать картинку с требуемой точностью и уменьшить до, например, 1/35 с поправкой на толщины линий. Когда этого нет под руками – только мерять и остается. Чего мерять и как – я в румоделизм не полез спорить, потому что спор этот легко уводится в сторону «чистого искусства» обмера при непонимании а чего собственно померять хотите и игнорировании численных методов оценки погрешности. И соответственно, чего хотите получить в результате. Каток на КВ с внутренней амортизацией раннего типа Саша Рябов чертил года полтора, потихоньку, выверяя разные образцы по обмерам и фото, поскольку помимо собственно технологических вариаций требовалось разобраться с конструктивными изменениями, ну и по ходу дела понять техническую культуру того времени – допуска, фаски, литьевые уклоны etc Матчасть надо знать, в общем. Можно промерять кучу разных Т-34, и все они «разные» получатся во многом, если не делать разницы между заводами, партиями, и не представлять какие именно размеры должны быть константой по ходу сборки машины на стапеле, а какие могли варьироваться по целому ряду причин технологического или организационного характера. Более того, погрешности измерений как таковые непременно полезут наружу при незамыкании контура изделия, и тут многое зависит от опыта, статистики, наличия помошников и косвенных промеров. Про поверку мерительного инструмента как-то и говорить неохота, как и про соблазн халтуры
Очень немногие из имеющихся в наличии «масштабные картинки» можно назвать чертежами. Главным образом те, в основе которых лежат реальные промеры. ИС-3 в лохматом Моделярже, например, вполне корректен в контурах, умели раньше рисовать. Кстати, практически по всех картинках М.Петровского тоже сидят реальные промеры, тот же БТР-152 можно использовать в качестве контурных чертежей, собсно это раскраска чертежа и была. При наличии современных графических пакетов все значительно упрощается, ибо возможно держать и пользовать библиотеки стандартных изделий, слои с деталировками и т.п. А «от локтя» или нет при этом – зависит уже от личности рисующего, например, Т-34 в исполнении А.Сергеева абсолютно корректны, будучи привязаны как к заводской документации так и к реальным базовым машинам разных периодов, мож, Т-34-85 когда-нибудь дорисует до такого же уровня. И наоборот, соблазн тиражировать кадовские наработки поляками приводит к появлению шипованого стыка ВЛД на всем семействе «четверок» и т.п. В общем, проверять все надо. Или утешаться тем, что нет в мире щастья и не будет, для этого тоже можно найти тыщу и одну причину.
