Продолжаю отвечать на первое Ваше письмо, хотя уже ознакомился и со вторым. Привык действовать методично.
А пока по поводу второго послания могу сказать, что нужно не начинать жевать и пережевывать второстепенные детали, как это делается на большинстве форумов, а постоянно возвращаться к главному, к основе. Чтобы не погрязнуть в этих деталях.
В вопросе о качестве труда и жизни советских людей нужно идти «от противного». Если бы, как Вы и Кара-Мурза утверждаете, советские люди отлично работали и прекрасно жили, то они бы не отказались от социализма. Иначе их нужно было бы признать круглыми идиотами. Что, согласитесь, еще хуже, чем принятие моего утверждения о том, что они плохо работали, потому и плохо жили.
Да, я согласен: меня можно на чем-то поймать. На каких-то логических неувязках и неудачных выражениях. Но, думаю, у меня есть оправдательный «документ». Уже 14-й месяц я живу, как бомж. То в гараже, то в офисе у друга, то в его недостроенной бане, то на кухне в однокомнатной квартире. Работаю, как видите, по вечерам, не на самую свежую голову. И работаю все эти месяцы либо без выходных, либо с одним нерегулярным выходным.
Но я не плачу. Я это к тому, чтобы Вы делали некоторую скидку на качество текстов. Не цеплялись к деталям, а видели главное. А это главное, насколько я понял, сторонники КМ до сих пор уразуметь не могут. Молекулярное у них, какое-то, мышление. Да простят меня модераторы.
Главное – это то, что возрождение социализма нужно начинать с создания коммунистических трудовых коллективов. И не когда-нибудь и не где-нибудь, а сегодня и здесь – в Москве. Они же, как видно, дальше сетевых препирательств и сборов на берегах Химкинского водохранилища не идут. Наивно надеясь, что с помощью «молекулярной» эволюции можно изменить положение дел. Ждать нам не дождаться изменений с помощью таких средств. Передохнем все раньше.
Я предлагаю конкретное, живое, настоящее дело. Я уже нахожу, и еще буду находить людей, готовых к этому трудному делу. И очень сожалею о том, что сторонники КМ способны только на разговоры. Я ждал от них помощи, надеялся на нее. Но, видно, мне суждено до конца идти самостоятельно. Не могу убедить словом – сделаю это делом.
1. ХАРАКТЕР ЗАВИСИМОСТИ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ОТ ТРУДА
«Тут бы привести и другие зависимости и показать, что например при квадратичной зависимости принцип равной оплаты за равный труд уже нарушается. Например, если В=К x T^2, то при T1=T2 (равный труд), B1 уже не будет равняться B2. А заодно показать всем тем, кто думает, что принцип равной оплаты за равный труд был связан не с формулой B=К x Т, а с тарифными сетками для данной профессии, что они сильно ошибаются».
То ли я сильно устал, то ли Вы что-то путаете. Не может В зависеть от квадрата Т. Ведь не платим мы токарю за 9 деталей, если он сделал всего три.
А принцип равной оплаты за равный труд нарушается не потому, что труд мы берем в квадрате, а из-за того, что прямо пропорциональная зависимость В от Т вступает в противоречие с принципом равенства. Когда Т принимает очень большие значения.
Ведь если выработка у людей приблизительно одинаковая (при прочих равных), то и вознаграждения у них почти равны. А если находится некоторый Стаханов, который в 17 раз перекрывает норму, то и платить ему надо при прямой пропорции нужно в 17 раз больше. Но это же нарушение принципа равенства людей по доходам. Вот почему и резали зарплату передовикам. Расхолаживая их тем самым и снижая, в общем, производительность труда. Что свидетельствует о том, что принцип равной оплаты за равный труд является вещью ограниченной. И от него давно следовало отказаться. Об этом более подробно говорится на моем сайте (
2. ОПЛАТА ТРУДА РАЗНОЙ КВАЛИФИКАЦИИ
«Вот тут бы и показать, что токарю третьего разряда и токарю шестого разряда платили одинаковую зарплату при сдельной оплате труда, т.е. за выточку одного и того же количества однотипных деталей».
Не знаю, кем и сколько Вы работали на производстве и работали ли вообще, но, во-первых, загрузка людей разной квалификации одной и той же работой является нарушением производственных нормативов. Так как токарь шестого разряда будет выполнять работу малоквалифицированную для него. Ведь токарь третьего разряда не сможет выполнять работу по шестому. Во-вторых, мне приходилось очень много нарядов рабочим закрывать и всегда квалификация мною учитывалась. А если и были исключения, то такие вещи согласовывались с рабочими. Но и это было нарушением. Поэтому делалось оно неофициально. Например, одно время я платил двум малярам разной квалификации одинаковый тариф. Именно потому, что они САМИ об этом попросили.
3. «СЛОЖНОСТЬ» МОИХ ФОРМУЛ
«Поскольку формулы чрезвычайно сложные, то вполне уместо сослаться на вывод этих формул, проведенный автором в другой работе, чтобы не загромождать данную статью сложными вычислениями. Что автор и сделал». Уж и не знаю, как расценивать это Ваше высказывание: как иронию или как действительное мнение. Потому, что никакой сложности в них я не вижу. С чисто математической точки зрения.
Я не хочу показать здесь, что слишком силен в математике, просто, может быть, они для меня просты потому, что я слишком долго с ними возился. Пока вывел и пока осмыслил. Может, и допустить надо, что для других не сразу все понятно.
С математической кочки зрения – это элементарнейшая зависимость. Сложность какая-то здесь есть лишь в том, что она применяется к таким важным для жизни общества вещам, как труд и его вознаграждение. Да еще в том может быть сложность, что математическую зависимость я виду в разных модальностях. То есть, беру сначала зависимость В от Т в общем виде, безотносительно к действительности, а потом расщепляю ее на возможную, обязательную и действительную (фактическую, то бишь).
4. О СООТНОШЕНИЕ МЕЖДУ ТРУДОМ И ВОЗНАГРАЖДЕНИЕМ
«Желательно было бы показать, как экономическое давление потребителей обеспечивает "установленное в законе" соотношение между трудом и вознаграждением за него при капитализме. А заодно и показать, какие именно законы СССР, устанавливающие соотношение между трудом и вознаграждением за него, нагло попирались в СССР».
Прежде всего, хочу поблагодарить за, в общем-то, благожелательное отношение к моим идеям. Это приятно. И я давно порывался это сделать. А заодно и извиниться за, может быть, мои резкости и неуклюжие иногда телодвижения. Греховен есмь.
Механизм этот чрезвычайно сложен, но необыкновенно интересен. Я много раз брался за эту работу, но до конца так и не разработал эту тему. Здесь же могу сказать только кратко.
Я думаю, что основой основ в деле регулирования этого соотношения при капитализме является, как это ни парадоксально, именно эгоизм. В этой системе каждый старается отдать другому как можно меньше, но урвать от другого как можно больше. И автоматически получается, что некоторые особо наглые или хитрые и активные индивидуумы захватывают в свое владение громадные материальные ценности. Оставляя большинство других с носом. Отсюда и получается ограничение потребностей большинства и изобилие на прилавках. Автоматически получается превышение производимого над разрешенным к потреблению в виде выданных вознаграждений за труд. Постоянно работник получает на руки меньше, чем общество объективно ему может предоставить. Поэтому и изобилие, поэтому и порча товаров и их уничтожение.
При социализме – обратная картина: на руки денег в виде вознаграждения выдается больше, чем произведено товаров под эти деньги. Отсюда дефициты и все прочее. Но и в этом обществе основа такого положения дел – эгоизм работников. Именно их стремление во что бы то ни стало получить больше, невзирая на то, сколько они сделали, и приводило постоянно к возобновлению дефицитов. И пока этот эгоизм не будет искоренен в душах людей, толку не будет. Все равно он пробьет себе дорогу. Через любые законы. Даже самые хорошие. Поэтому здесь нужно другое средство.
5. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ПРИНЦИПА РАВНОЙ ОПЛАТЫ ЗА РАВНЫЙ ТРУД
«И тут бы следовало показать, что рынок строго и четко вознаграждает по принципу оплаты пропорционально труду. Сделал больше - продал больше и получил больше - и все строго пропорционально. Никаких препятствий для сбыта произведенной продукции при рынке не имеется. Все что производится, все в срок распродается. Отсюда и эффективность при рыночном распределении. Это только при плановом распределении производят товары, которые никто не покупает».
Для меня это высказывание интересно тем, что оно подтверждает мое мнение о том, что принцип равной за равный является БУРЖУАЗНЫМ по своей сути. Он при социализме только обкорнался немного, но сути своей не изменил. Были запрещены большие расхождения в уровнях оплаты (Принципы Парижской комунны), но зависимость В от Т осталась прежней. Вот против нее я и воюю уже два с лишним десятка лет.
6. БОРЬБА ПРИНЦИПА РАВЕНСТВА СОЦИАЛЬНОГО И ПРИНЦИПА ПРЯМО ПРОПОРЦИОНАЛЬНОЙ ЗАВИСИМОСТИ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ОТ ТРУДА (ПРИНЦИПА РАВНОЙ ОПЛАТЫ ЗА РАВНЫЙ ТРУД)
«Тут бы следовало пояснить, какой все же принцип в СССР господствовал. Принцип равной оплаты за равный труд или принцип справедливости. Или они оба господствовали.
>В соответствии с которым вознаграждение за труд у работников, независимо от рода их деятельности, не должно сильно отличаться.
Тут бы тоже читателю следовало пояснить, как удживались друг с другом два принипа, один из которых требовал платить в десятки раз больше за в десятки раз больше сделанную работу, а другой это прямо запрещал.
>Именно поэтому слишком производительным исполнителям срезали расценки и не платили то, что положено по принципу равной оплаты за равный труд. Ясное дело, что это расхолаживало людей, отбивало у них охоту работать больше и лучше. И, следовательно, в общем, вело к снижению производительности и качества труда в масштабе всего союза государств.
Т.е. все-таки побеждал принцип социальной справедливости. Тут бы тоже следовало подтвердить выводы примерами из жизни. Например Стаханов с Изотовым перевыполняли нормы по вырубке угля отбойными молотками в десятки раз, а получали лишь немногим больше других. Раза в два-три. Из-за этого оба спились и деградировали».
Я уже не раз в своих текстах говорил, что между этими прямо противоположными принципами существовал в Союзе постоянный антагонизм. Принцип равной за равный требовал платить больше, если больше производилось, а принцип социального равенства требовал платить приблизительно поровну. И когда расхождения в производительности были невелики, то и антагонизм был мало заметен. Резко все выделялось лишь когда нормы перекрывались в десятки раз. Ведь в этом случае и платить нужно было так же. А это же было противно чувству социальной справедливости.
В моей системе распределения предполагается отказ от принципа прямой пропорциональности. И как буржуазного, и как менее эффективного с экономической точки зрения, нежели тот, который должен быть введен. И как менее справедливого по сравнению с новым принципом распределения.
***
Всё! Выдохся. Да и сказано главное. А обо всем сказать у меня сил не хватает. Есть предел человеческим возможностям. Увы!
