Для успешной работы в современных условиях необходимо разобраться в используемых терминах, таких, как «пролетарий», «мелкая буржуазия», «социализм». Если этого не сделать, то будет крайне трудно отмежеваться не только от «Родины», но и от косящих под евросоциалистов деятелей правящего режима. И цель движения останется размытой. Нынешнюю ситуацию в стране ругают все, кому не лень, и коммунистические издания в этой полезной деятельности ничем не выделяются среди иных.
Почему надо уточнить позицию именно сейчас?
Раньше идеи врагов были далеки - либералы, "демократы", реформаторы, монетаристы. И можно было поручить тогдашнему попутчику С.Ю. Глазьеву написать экономическую часть программы КПРФ. Сейчас ситуация иная, режим с капиталистической Америки переориентируется на социалистическую Европу. Размежеваться надо, упрощая, не с монархистами, а с Керенскими 21 века. Потому и возникла необходимость в отработке аргументации. А для этого естественно начать с уточнения терминов. Важно начать разбираться. Хотя я лично предпочел бы использовать готовые стандартизованные ответы. Это - типовая позиция инженера и преподавателя. И идеологическое оружие я хотел бы найти в оппозиционной периодике - в «Советской России» и «Правде». В "Советской России" в июне 2005 г. член редколлегии А.Фролов опубликовал ряд статей, основная заслуга которых - размежевание с партией «Родина», а по сути дела - с социалистами типа С.Ю. Глазьева, в свое время писавшего экономическую программу для КПРФ. (Сейчас не важны расхождения и схождения конкретных личностей, таких, как Глазьев и Рогозин, важна суть их пропаганды). Однако идеологическое оружие должно быть отработано не менее тщательно, чем оружие иных типов.
Кто же такой «пролетарий»?
В "Советской России" от 4 июня 2005 г. А.Фролов заявил: "пролетарий - это а) наемный работник, б) не имеющий собственных средств производства, в) создающий своим трудом (физическим или умственным) прибавочную стоимость, которая г) присваивается капиталистом". В СССР не было капиталистов. Следовательно, в СССР не было и пролетариев. Как же с лозунгом: "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" Ценность этой формулировки состоит прежде всего в том, что впервые за много лет на страницах СР дано определение понятия «пролетарий». Однако нужны уточнения. 1. Студенты спрашивают меня: "В СССР не было капиталистов. Следовательно, в СССР не было и пролетариев. Как же быть с лозунгом КПСС: "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" 2. В той же статье сказано: «научный социализм - идеология не наемных работников "вообще", а пролетариата». Следовательно, научный социализм не мог быть идеологией КПСС, не имел отношения к СССР - за отсутствием пролетариата. Согласитесь, эти два небольших рассуждения вполне логичны. Студенты должны получить от меня четкие ответы. Пока же можно констатировать некоторую неразбериху в голове автора процитированной статьи. А ведь не зря сказано: «Что написало пером, не вырубишь топором». Псевдомарксистская догматика учебных общественно-экономических курсов позднего советского социализма многих толкнула в лагерь предателей-«перестройщиков», и возрождение этой догматики крайне вредно.
Варианты ответов
Я могу предложить два разных варианта ответов. Первый. В СР от 11.06 Ю.Белов четко пишет: наемные работники - это и есть пролетарии. Таким образом из четырех условий оставляем только первое. Второй. Придя к власти, пролетариат становится рабочим классом (теряет признак г) по Фролову). И тогда естсетвенно заявить: «научный социализм - идеология рабочего класса».
Основные классы современной России
В СР от 11.06 Ю.Белов четко пишет: наемные работники = пролетарии. Получено для современных условий деление на три класса: (1) наемные работники (пролетарии); (2) эксплуататоры (капиталисты); (3) единоличники, колхозники, артельщики, владеющие средствами производства и не эксплуатирующие чужого труда (сто лет назад - крестьянство). Первые - социальная база коммунистов. Вторые - враги. Третьи - союзники. Схема деления на три класса достаточна для борьбы и отражает преемственность традиций 19 и 20 веков. Много слов написал Александр Фролов СР от 16 июня - все про мелкую буржуазию и пролетариат. Но почему-то скрывает от читателей, кто это такие. Проблема прежде всего в том, что два автора (Ю.Белов и А.Фролов), печатающиеся в соседних номерах СР, по-разному понимают термин «пролетарий». Далее, выше показано, что совсем не легко корректно определить это понятия. С «мелкой буржуазией» еще хуже. Видимо, имеются в виду работники «народных предприятий», кооператоры, крестьяне. Разве они - «мелкие эксплуататоры»? Термин «мелкая буржуазия» мало того, что обиден, так он еще и неверен по существу. В «гостевой книге» СР (1635) Александр Фролов пишет (привожу полностью): «Я не объяснил читателю, что такое пролетариат и мелкая буржуазия? Неправда! Во-первых, объяснил в предыдущих статьях. Во-вторых, пора бы и самим разбираться в этих понятиях. Насчет неразберихи в моей голове, Вам со стороны виднее. Вообще, очень завидую тем, у кого в голове давно все разобрано - кем, куда и на что разобрано, другой вопрос. А мне, действительно, многое еще неясно. Поэтому и хочется "поболтать" о том, как действовать коммунистам в стране, где подавляющее большинство - мелкая буржуазия или исповедует мелкобуржуазное мировоззрение». О том, хорошо ли объяснил читателю А.Фролов, что такое пролетариат и мелкая буржуазия, сказано выше. Неясные вопросы, на наш взгляд, надо обсуждать. А последняя фраза А.Фролова просто убивает (толкает на самоубийство). Если коммунисты опираются на ничтожное меньшинство, то как же надеяться на победу?
Наука ли экономика?
В "Советской России" от 4 июня член редколлегии А.Фролов пишет: "Дать научное, экономическое определение терминам..." Т.е. считает экономику наукой. Экономической теорией. А чуть раньше: "Экономика - это система общественных отношений". Какая же это наука? Система общественных отношений - это не наука, это объективная реальность. Много смыслов у слова «экономика», но смешивать их не надо. Если "научный социализм" - это наука, то его выводы объективны, общезначимы. Однако в статье читаем: «научный социализм - идеология не наемных работников "вообще", а пролетариата». При чем здесь "пролетариат"? Выводы науки верны для всех людей. Не говорим же мы о пролетарской математике или пролетарской физике? Если "научный социализм" - это наука, то им могут руководствоваться люди самого разного «социального происхождения». Всем ведь известно, что ни Маркс, ни фабрикант Энгельс, ни дворяне Ленин и Дзержинский, ни Сталин, ни Мао, ни Че, ни Кастро, ни Хо Ши Мин, и т.д, не были пролетариями. Какая же вредная неразбериха в голове у члена редколлегии основной оппозиционной газеты! Сам-то Фролов кто, разве пролетарий?
Государственный социализм и рыночный социализм
Есть две точки зрения по поводу того, кому должны принадлежать средства производства при социализме. Согласно, назовем ее так, концепции государственного социализма (И.В. Сталин), государству как представителю общества. Согласно "рыночному социализму" - отдельным коллективам и лицам ("заводы - рабочим"). Отметим, что под "рынком" в современной буржуазной литературе понимается анархия производства (каждый производитель сам решает, что производить). Естественно, "рынок" приводит к нерациональному расходу ресурсов. Подробнее см. http://orlovs.pp.ru. Основное расхождение между "рыночным" социализмом и государственным социализмом (удачный термин позаимствован у Юрия Степановича Иванова) состоит в том, кому должны принадлежать средства производства - отдельным работникам и их группам (коллективам предприятий) или же государству в целом. Соответственно в "рыночном" социализме основной класс - это независимые работники (современный аналог крестьянства), а в государственном - наемные работники (пролетарии). Поэтому "рыночный социализм" - это не социализм. И на Китай как пример «рыночного социализма» ссылаться не стоит - там, по нашим сведениям, идет переходный процесс, напоминающий НЭП, после затянувшегося на два десятилетия периода "военного коммунизма".
Народные предприятия - капиталистические предприятия?
Смотреть надо не по формальным признакам, а по роли в экономике. "Народное предприятие" участвует в конкурентной борьбе, стремится выжимать максимальную прибыль и т.п., ничем не отличаясь от предприятий иных организационно-правовых форм. "Народному предприятию" нет дела до общества в целом, оно стремится лишь к собственному процветанию. Сто лет назад кооперативы могли казаться шагом вперед по сравнению с господствовавшими тогда ИЧП (индивидуальными частными предприятиями). Но к настоящему времени всем ясно, что акционерные общества (ЗАО, ОАО) и предприятия разнообразных организационно-правовых форм с участием "членов трудового коллектива" (от ЖСК до ООО) - это капиталистические предприятия. Интересам общества соответствует лишь общественная собственность на средства производства, а не частная, хотя бы и коллективная. Поэтому проблемы "народных предприятий", в первом приближении, не имеют отношения к коммунистическому движению. Во втором приближении, при анализе различных форм капиталистических предприятий, нельзя не признать, что организационно-правовая форма "народных предприятий" ближе к социалистическим предприятиям, чем ИЧП. Хотя крупные ОАО с менеджерским управлением, в которых роль рядовых акционеров минимальна - еще ближе. Достаточно «отсечь» акционеров и национализировать ОАО - и получим государственно-капиталистическое предприятие, которое после взятия власти коммунистами становится государственно-социалистическим. В целом "рыночный социализм! - это одна из форм буржуазного сознания. Подробнее: Орлов А.И. Рыночного социализма нет. - Газета «Правда». No.79 (28693), 2004, 20-21 июля. С.2. ( В американских экономических учебниках (см., например, "Экономику" П. Самуэльсона) европейские страны называются социалистическими, в отличие от капиталистических США и коммунистического СССР. Под социализмом понимается "социально ориентированная рыночная экономика", как во Франции и Германии, а также и в Швеции, Дании и т.д. Поэтому используемые термины требуют уточнения. Иначе вскоре окажется, что мы живем сейчас при социализме. Недаром в СМИ замелькали утверждения о социал-демократической политике руководства страны. А если мы живем сейчас при социализме, то народные предприятия, типичным примером которых являются кооперативы, конечно же, являются социалистическими. Но это, очевидно, не тот социализм, о котором идет дискуссия среди коммунистов. По нашему мнению, народные предприятия в современной России (США, Европе) - это капиталистические предприятия.
Кто впереди?
В настоящее время по экономической мощи (ВВП при расчете по потребительским паритетам) на первом месте Китай (наглядное свидетельство преимуществ социализма), на втором - Европейский Союз, и только на третьем - США. Напомню, на первом месте 20 лет назад - США, на втором - СССР. А по военной силе США и сейчас на первом месте. Очевидно, потерю первенства в экономике США стремится компенсировать военными авантюрами. Югославия - Афганистан - Ирак, затем Иран и Россия. Иран - скоро, Россия - в 2012 г. (см.
О политэкономах
Познакомился с дискуссией по поводу одной докторской диссертации по политэкономии ( Суть такова. Пусть Ц - цена, С - себестоимость, П - прибыль. Очевидно, Ц = С + П. Диссертант считает своей заслугой констатацию того, что цена может уменьшиться при одновременном увеличении прибыли. Очевидно, такое возможно при значительном снижении себестоимости. Например, в результате научно-технического прогресса. Хотя проще снизить зарплату. Но сколько вокруг накручено! Тут и закон стоимости Маркса, и поливание грязью плановой советской экономики, и борьба с инфляцией, и разные уровни абстракции (по Гегелю). Как показывает практика, подобные обсуждения вполне сочетаются с элементарной неграмотностью. Например, разъяснить словосочетание «рыночная экономика» участники дискуссии, как правило, не могут. А вот термин «рентабельность» всем участникам дискуссии кажется понятным, хотя есть «рентабельность продукции», «рентабельность основных средств», «рентабельность инвестиций» и еще длинный ряд терминов. Слепые вожди слепых... Почему дискуссии всё же полезны? Сами дискутанты вряд ли изменят свои позиции. Но те, кто их слушают, получают новую информацию, аргументы «за» и «против». Дискуссии полезны не спорящим, а слушающим (и читающим). Но самому хочется уклоняться от споров. Лишняя трата времени и нервной энергии.
Re: Термины надо...- Pokrovsky~stanislav28.06.2005 21:38:13 (50, 4040 b)
Re: Термины надо...- Л.Малиновский24.06.2005 10:42:51 (65, 540 b)