Мне кажется, что статья на такую тему должна быть или проста и логична, или хороша как «объясняющий миф». Фрагменты, на которые она для меня распадается, обладают разной степенью убедительности и оригинальности, но не образуют единого послания.
Самое слабое место статьи – отсутствие перехода от общей идеи к ее возможным практическим приложениям. Советы, защита материнства и детства в СССР – вот и все, что как-то выражает идеалы автора в реальности – пусть и ушедшей. Вопрос, между тем, принципиально важный. Из «не убий» не выводятся ни «не укради», ни «не прелюбодействуй». Все эти утверждения задаются в Евангелии списком. Защита материнства – это очевидно, это совсем рядом. Но на шаг дальше уже полная неясность. Для того чтобы продолжить, требуется логический мостик, полностью отсутствующий в статье.
Если статья строит «объясняющий миф», то почему в нем намешано столько разнородного материала? Россия – поле битвы сил Добра и Зла. Мысль, соотносящаяся с авторским определением Добра и авторской характеристики русского мироощущения. Но Добро и Зло – категории абсолютные, как и цивилизация в понимании автора. Откуда тогда в тексте идея прогресса, то есть относительности? – «степень реализации общечеловеческого понимания ценности жизни может быть представлена как критерий нравственного прогресса, поскольку способность ценить жизнь индивида и сообщества есть отражение масштаба принятых людьми представлений о ценности жизни. Можно даже предположить, что история совершит в конечном счете некий «естественный отбор» культур и обществ именно по этому критерию». Гегель, творящий себя Абсолют? Но причем тогда православие?
«Поскольку восприятие жизни и отношение к ней является фундаментальной чертой культуры, то ее генотипические начала, как правило, представлены еще на архаической стадии развития общества». После этого ожидаешь серии примеров. Далее следует: «Выявление подобных «сохраняющихся» черт культуры, оказавшихся основанием цивилизации, требует разносторонней исследовательской работы, в частности, со стороны антропологов и этнографов». Это уже практические шаги для обоснования излагаемой теории. Причем в данной формулировке их можно отнести к любой подобной идее: какой из них помешает помощь антропологов и этнографов?
Если цель статьи – изложить позитивную программу, то почему в ней практически нет ничего, кроме полемики и отрицательных определений? Если это и в самом деле полемика со всем миром, все должно быть намного фундаментальнее. Характеристики целых цивилизаций a la Шпенглер в двух строках может принять только совсем неподготовленная публика. Автор много времени отводит на доказательство уникальности нашего мировосприятия, но нигде не объясняет, зачем он это делает. Если речь идет о Добре и Зле, то какая разница, что происходит у других народов? Неужели, прежде чем начать творить Добро, нужно проверить, не нарушаешь ли ты чье-то авторское право.
Всечеловечность – нормальная идея для построения концепции. Но в данном изложении я не нашел в ней ни намека на то, как она может овладеть массами. Православие в ней выполняет роль deus ex machina, хотя должно бы (устами отцов и больших мыслителей) играть главную. С этого и стоило бы, видимо начать: показать, как может жить эта концепция, потенциально сильная, рожденная мирянами, но совместимая с учением и практикой церкви, при этом приемлемая и для атеистов. И уж потом – если для автора это в самом деле важно – среди возможных приложений базовой идеи упомянуть то, что касается Чубайса и других.
Мне не хватило простой структуры: 1. Формулировка идеи. 2. Примеры общественных институтов, воплотивших эту идею в русской жизни. 3. Существующие учреждения подобного рода. Из пункта 3 будут следовать практические воплощения идеи в будущем и точки приложения усилий специалистов и власти.
Re: Лучше меньше,...- WLD18.07.2005 06:20:11 (92, 4394 b)
Согласен. (-)- miron08.07.2005 16:23:45 (45, 0 b)