О статье С.Строева "Красное или оранжевое" и о прогрессе
---Недавно на contr-tv была опубликована статья С.Строева "Красное или оранжевое".
У меня есть несколько слов по пониманию этой статьи.
Основные мысли статьи:
"В странах классического капитализма центральная ось классового антагонизма задается борьбой между буржуазией и наемными рабочими, т.е. между эксплуататорами и эксплуатируемыми."
"В 90-х годах основной антагонизм пролег между консолидированным слоем приватизаторов, извлекающих сверхприбыли из распродажи захваченной ими общенародной собственности на природные ресурсы, и широкими народными массами, ограбленными в ходе приватизации."
"В этих условиях идеология социального протеста естественным образом определилась не в классовых координатах, а в национально-освободительных."
"Идеология, а также рациональная социальная и политическая программы (на примере "оранжевой революции") оказываются подменены эмоциональной экзальтацией и единством стиля".
Но и сама статья оказывается перполненной эмоциями. Например: "Однако, начиная с 2000 года, то есть с момента прихода к власти В.В. Путина правящий криминальный режим начал свое стремительное злокачественное перерождение в диктатуру, завершившееся в конце 2004 года фактической ликвидацией демократических институтов."
"Конфронтация между "путинской вертикалью" и демократической оппозицией", в сущности, исчерпывается разборкой между двумя криминальными кланами".
С такой оценкой я не согласна. Мне представляется, что это эмоции, а не трезвый анализ ситуации, вскрывающий суть явления.
Цитата: "Кто бы ни победил - Путин или "демократы" - политика режима будет определяться одними и теми же компрадорскими интересами"
Здесь нужно внимательно читать послание Президента Но это - отдельный разговор.
Цитата: "Национальная, почвенническая природа путинского режима - это ровно такой же миф, как и демократические ценности его "либеральных" противников. Ценность у них только одна - нефть."
Такого быть не может. За материальными интересами всегда стоят определенные принципы.
Цитата из журнала "Космополис": Но дело не в нефти. Вернее, отнюдь не только в нефти. Не следует сводить мировую политику к товарно-денежным отношениям и желудочно-кишечным мотивациям. Маркс уже устал вертеться в гробу от подобного примитивного марксизма. Николай Первый решил прервать торговые отношения с Мексикой, потому что она стала республикой. Управляющий русскими колониями барон Врангель сказал ему, что прусский государь взаимовыгодно сотрудничает с республиканцами. Но русский царь соизволил ответить: "Для меня честь превыше выгоды, для пруссаков же наоборот>>.
Даже в бизнесе получение прибыли не является главным мотивом. Даже прожженный барышник, про которого говорят, что он за копейку удавится, в конечном счете давится не за копейку, а за что-то иное. В данном конкретном случае - за ощущение могущества собственного "я".
В общем же случае борьба идет за свою идентичность." (Д.Драгунский "Прогулки вокруг Армагеддона")
Цитата: "идеология Компартии до сих пор пребывает в состоянии аморфности."
В основе должна быть не идеология, а этика, твердые этические принципы.
Цитата: "Все настойчивее раздаются в Партии голоса, требующие возвращения к идеологической чистоте марксизма в плане интернационализма и диалектического материализма"
Гераклит утверждал, что нельзя дважды войти в одну и ту же реку. Возврат нужен - для более высокого уровня осмысления, т.е. для рефлексии.
Цитата: "Нужна открытая честная дискуссия. Уверен, что в такой дискуссии мы, сторонники генеральной линии Партии, предполагающей стратегический союз с Православной Церковью и русскими национал-патриотами, сможем доказать нашим товарищам свою правоту."
Это так. И такие дискуссии ведутся на многочисленных сайтах и форумах. Разве только КПРФ волнуют проблемы целостности страны и ее будущего?
Цитата: "Эмоциональный угар и игра на инстинктах толпы - это явный признак манипуляции сознанием, защита от которой может быть только одна - духовное трезвение и рассудочный критический анализ объективных процессов".
Попробуем разобраться в одном из объективных процессов.
Я остановлюсь подробнее вот на этой цитате:" Так вот, с другой стороны за требованиями вернуться к программному атеизму (по явной недобросовестности называемому иногда "научным мировоззрением") и к чистоте интернационализма призывают нас сторонники "общедемократической антифашистской платформы".
На первый взгляд их логика может показаться вполне марксистской. Исходя из парадигмы прогресса, они настаивают на том, что..."
Я не буду рассматривать подробно, на чем они настаивают. Остановимся на самой парадигме прогресса. В чем суть?
В журнале "Космополис" была опубликована статья А.Фурсова "Операция "Прогресс". Я не буду здесь разбирать эту статью, потому что это отлично сделал Б.Капустин в статье "Спор о Прогрессе" в том же журнале. Я изложу основные мысли этой статьи - которые мне представляются наиболее важными.
Цитата: "Мне кажется, критика Фурсовым "операции "Прогресс" представляет собой попытку подорвать "историю победителей", и движима она тем же пафосом. Эта критика нацелена на то, чтобы сорвать с прогресса маску универсальности, разоблачить его претензии быть благом для "всех", его предназначенность для "избранных", обеспечиваемую ростом эксплуатации и подавления большинства".
Политическая ориентация Фурсова представлена как "радикальная левая стратегия", которая противостоит правому радикализму и неоконсерватизму как идеологии и практике глобального капитализма.
"Фурсов обозначает эту левую стратегию термином "реакционный прогрессизм", который предназначен стать "мощным оружием низов".
Ранее Фурсов писал, что "прогресс" во всех его версиях есть миф, фикция, идеологическое оправдание угнетения и даже "историческая и метафизическая диверсия"
"Означает ли это, что "реакционный прогрессизм" восстающих низов есть тоже фикция, диверсия, оправдание угнетения, возможно в новых формах, и т.д.? Если так, то зачем вообще "огород городить"? Почему мы должны питать симпатию к перспективе возникновения новых форм идеологического надувательства и эксплуатации?"
"Придерживаясь общих определений и характеристик "прогресса", которыми изобилует статья Фурсова, мы не можем не относиться к подъему низов, вдохновляемому его левой стратегией и очередной версией прогрессизма, как к бессмысленной в нравственном отношении затее."
"Проще говоря, они не обретают значений, скажем, "угнетения и освобождения" или "справедливости и несправедливости". Поэтому их игра нравственно бессмысленна. Как сказал когда-то М. Фуко, "пролетариат ведет войну с правящим классом не потому, что он считает, что эта война справедлива. Пролетариат ведет войну с правящим классом потому, что впервые в истории он хочет взять власть."
Но идея прогресса не умерла.
Встают вопросы, которые выходят за рамки статьи Фурсова
"Что принципиально отличает "реакционный прогрессизм" от его либерального и марксистского собратьев? Уж явно не то, что он поднимает низы - их-то очень эффективно поднимали и либеральный (в той же Французской революции), и марксистский прогрессизмы. Или же его отличие в том, что он является реакцией на угнетательский характер либерального и марксистского прогрессизмов? При таком предположении мы совсем запутываемся. Ведь и марксистский прогрессизм в таком случае должен быть понят как чистейший пример "реакционного прогрессизма" по отношению к угнетению либеральным прогрессизмом. Но это не уберегло его от банкротства".
"Мы не должны полагать, будто "реакционный прогрессизм" Фурсова не идеологичен, не легитимирует чьи-то особенные интересы, что он представляет "благо всех", якобы оказавшееся делом низов глобального капитализма, что его оборотной стороной не является регресс, как это было во всех предыдущих случаях прогресса".
Для снятия противоречий Фурсов вводит понятие "Трансгресс".
"Трансгресс", по определению, включает в себя и прогресс, и регресс. Это - просто системный сдвиг, который лишен нравственной определенности и потому фиксируется "нейтрально" И либеральный, и марксистский прогрессизмы в действительности давали только "трансгрессы". Так что радикально левая стратегия Фурсова, воплощенная в подъеме низов, даже в случае ее полного успеха, ничего нового по сравнению с умирающими прогрессизмами дать в принципе не может.
"Трансгресс" как системный сдвиг, не поддающийся нравственной оценке наподобие явлений природы (только это может делать законным его нейтральное описание), и есть действительность истории".
Тогда "прогресс" оказывается фикцией, обманом". Обман потому и обман, что несет фиктивное содержание, которого нет в реальности".
Кардинальное отличие Фурсова от французских "просветителей" XVIII в. заключается в следующем. Первые разоблачали обман, чтобы с ним покончить, освободить от него действительность и тем самым открыть путь прогресса, а наш автор проводит разоблачение с тем, чтобы создать новый обман "реакционного прогрессизма".
"Выказываемое автором сочувствие к страданиям низов - это сочувствие по поводу слишком малых долей "общественного пирога", которые им достаются, а не их попранного достоинства и подавленной свободы. Иного, логически, и не может быть, если история - всего лишь череда "трансгрессов", этих природоподобных явлений, потусторонних нравственности. Ведь в природе нет свободы. Стало быть, в ней невозможно просматривать перспективы освобождения и в свете их оценивать происходящее".
"Попечение о хлебе насущном (и всех других благах) для низов, разведенное с заботой о свободе, - классический атрибут "благодетельного деспотизма". Это - архиконсервативная, а отнюдь не леворадикальная стратегия."
Но все-таки теория Фурсова претендует на то, чтобы "быть обоснованием леворадикальной стратегии и рассуждать все же об истории, а не природе как череде "трансгрессов". При этом возникает еще один парадокс.
"Рассуждая в логике истории как сцепления человеческих дел, которые не могут не включать в себя свободу и самоопределение, а не в логике природоподобного "трансгрессирования", Фурсов приходит к глубокому выводу: смена социальных систем всегда несла регресс с точки зрения развития материальных производительных сил. "Прогрессивными были рекомбинация элементов социальной структуры и возникновение нового исторического субъекта, нового типа человека и его организаци."
"Субъект есть то, что способно к самоопределению и свободе, следовательно, к целеполаганию, а значит, не просто к оцениванию фактов, но к деятельному производству их, движимому нормативными ориентациями субъекта. Субъект есть то, что преодолевает пропасть между сущим и должным.
Если, в самом деле, возникновение "нового исторического субъекта" есть не просто существенное обстоятельство смены социальных систем, но смысл этого процесса, то этически нейтрального "трансгресса" (нейтрального по отношению к нравственно ориентированной и нравственно движимой практике) просто не может быть.
Смена систем для осуществляющего ее субъекта будет либо прогрессом, если его нормативные ориентации в достаточной степени "материализуются", либо регрессом, - если этого не происходит. Стало быть, мы можем мыслить историю (на ее переломных этапах) либо как деятельность людей, ключевым моментом которой выступает именно обретение ими свойств субъектности, либо как естественный процесс чередования фактов "чистого бытия", в котором люди в лучшем случае играют роль марионеток."
Re: О статье...- Михаил М.05.05.2005 23:08:19 (88, 185 b)