Понимание общества в противозачаточном состоянии, общей теории нет, западная цивилизация породила только кучу мифов. И в такой обстановке любая мысль на вес золота. А у Дмитрия мысль есть, своя, что само по себе редкость.
Пусть Дмитрий и определяет классы из <?отношений к средствам производства>, но затем он переходит на использование системного понимания класса-слоя, как группы, где взаимодействие-переходы внутри группы выше чем вне ее (уже писал, что классы, группы с жесткими границами, это при западном феодализме (японском), а при капитализме и социализме это слои, отличающиеся лишь степенью разнесенности). И Дмитрий нашел ВЕЛИКОЛЕПНУЮ демонстрацию этого понимания класса-слоя-группы, расширив ее до уровня взаимоотношений государств. Новая парадигма и ее термины (ее символы) так и побеждают, через примеры использования, позволяя разрешить проблемы, в другой парадигме не разрешимые.
Сейчас таки стали использовать на форуме все шире термин <?модель>. Очень важный термин, принципиальный для естественнонаучной парадигмы. Вам с позиции <?общественно-политической теории> навязывают идеологический спор, а тут раз и мордой об забор, переход на язык моделей, и сразу становится не прилично обсуждать <?всемирно-историческое значение теории>, разговор переходит автоматически в иное русло - насколько полно модель описывает процессы в обществе и насколько ее предсказания, в заявленной области применимости, верны (и если следовать Мирону и Мигелю, а где те области применимости вообще, пусть назовут их наши оппоненты, моделей же на все случаи жизни не бывает, тогда это шаманизм, а не наука).
Так что статья Дмитрия важна, она позволяет нам навязывать противнику свое понимание класса-слоя как группы (нами прихватизированного термина, как и прихватизированного термина <?системный> в противовес их <?диалектическому>), при котором мы будем обсуждать не вопросы <?всемирно-историческое значения теории>, а степень изоляции групп, взаимодействие между группами, историю возникновения групп, их жизненный цикл. И тогда взгляд на западный мир резко меняется, они там делятся не по отношению к средствам производства (заводчик + банкир + адвокат), а по принадлежности к своей группе, и имеет смысл обсуждать критерии ими применяемые для распознавания своих (капитал, социальное положение), и методы охраны границ группы. Разговор о перестройке переходит в иное русло. Не свободы и прав человека добивались заговорщики, это были лишь символы-приманки для толпы, а группа, сформировавшаяся в верхнем слое, решила усилить свое привилегированное положение, опустив остальных, что они до сей поры с успехом и делают. Нас же интересует, как сформировалась эта антисистемная группа и из кого состоит.
