Межклассовые противоречия и способы их устранения на примере обществ 30-х 40-х
годов ХХ века
Последнее время все чаще в средствах массовой информации (СМИ) стали вспоминать о И.В. Сталине как о великом руководителе СССР, а значит и России. Причем это происходит не только в патриотических, но и в государственных СМИ. Вспомнить хотя бы недавнее выступление Б. Грызлова и многих политиков, чьи «партии» представлены в Думе. А конкурс , в котором участники сравнивали И. Хакамаду и И.В. Сталина, просто из области абсурда. После долгих лет травли имени И.В. Сталина, лично меня настораживает эта активизация, и я считаю нужным поделиться своими мыслями по этому поводу. Прежде всего, это то, что мы с вами свидетели кампании манипуляции общественным сознанием направленной на установление диктатуры. Многие из нас помнят «слоганы» последних лет, такие как «Диктатура закона», «Государственный капитализм» и т. д., а теперь еще и И.В. Сталина вспомнили. В данной статье я хочу, рассмотреть структуру обществ США, Германии и СССР 30-х – 40-х годов ХХ века, показать их сходства и различия. Определить цели, которые ставились перед обществами этих стран, и методы их достижения, сделать прогноз на развитие ситуации в России, а так же давайте рассмотрим роль руководителей этих стран. На мой взгляд, эта статья будет интересна людям придерживающихся как левых, так и правых взглядов. Для анализа, давайте воспользуемся классовой теорией общества, но отойдем от определения класса, которые давали К. Маркс и В.И. Ленин. Нам интересно разделить людей по отношению к средствам производства на три базовых класса : это капиталист (т.е. собственник средств производства), работник (тот, кто нуждается в средствах производства, но не имеет их) и государство (в общем случае не имеет отношения к средствам производства). Государство – это класс, обладающий властью и регулирующий отношения между капиталистом и работником, и который является своего рода буфером между ними. Обращаю внимание читателей, что под понятием государство, в данном случае, подразумивается группа лиц регулирующих взаимоотношения между классами, или другими словами чиновники. При этом, эта группа лиц, или класс государство, может состоять из людей принадлежащих как капиталистическому классу, так и к классу работников. В капиталистическом обществе между классом работников и классом капиталистов возникают противоречия, которые регулируются государством в пользу класса капиталистов, этот тезис выдвинул В.И. Ленин , и в данной статье я поясню его позже, при описании общества США. В социалистическом обществе класс капиталистов отсутствует, а значит, и нет тех межклассовых противоречий, которые присущи капиталистическому обществу. Это не означает, что межклассовых противоречий не существует или их не может возникнуть, просто противоречия в социалистическом обществе намного слабее и имеют другую природу. Давайте рассмотрим, как решали проблему межклассовых противоречий различные общества 30-х 40-х годов прошлого века. Для начала рассмотрим гитлеровскую Германию 30-40-х годов (Германию). Прежде всего, надо отметить, что Германия это капиталистическое общество, в котором существую три базовых класса присущие классическому капиталистическому обществу. Для начала давайте определимся, как называть тот общественно политический строй, который был в Германии. Одни называют его нацизм, а другие фашизм. Нацизм это всего лишь средство устранения межклассовых противоречий и достижения согласия в капиталистическом обществе. Фашизм, т.е. единение всех классов общества - это цель, а нацизм - это средство. Для того чтобы объединить общество и решить проблемы которые в нем накопились, необходимо было снять противоречия, которые в нем существуют. Но так как противоречия между классом капиталистов и работников невозможно разрешить, что в свое время доказали и К. Маркс и В.И. Ленин, то был найден компромиссный вариант. А именно, капиталисты идут на уступки работникам, а затем компенсируют свои затраты за счет передела собственности внутри страны, путем устранения лиц не арийской расы, и за счет расширения сферы влияния путем военной экспансии. Если рассмотреть грубо, то национал социализм ориентирован на то, что внутри страны все классы сохраняются в том виде, в котором они есть, а вот по отношению к внешнему миру, все классы Германии, должны переходить, хотя и косвенно, в разряд «собственников». Другими словами, если подняться на уровень выше, и рассматривать взаимоотношения между странами и между обществами этих стран в целом, не вдаваясь в детали организации общества внутри, то Германия становилась «собственником», а остальные страны работниками (крепостными или рабами). Причем надо отметить, что взаимоотношения между Германией и всем остальным миром должны были строиться не по капиталистическому принципу, как это делали и делают США, а по принадлежности к арийской расе. Это положение никак не относилось к взаимоотношениям в обществе внутри самих стран. Например, в оккупированной Франции сохранялся капитализм. Таким образом, основным отличием между обществом, которое существовало в СССР и обществом Германии, является наличие в Германии класса капиталистов, а следовательно методы, по средствам которых достигалось согласие того общества, т.е. устранялись межклассовые противоречия, совершенно различны. Необходимо так же отметить, что внешняя экспансия была необходима Германии для достижения согласия внутри самой Германии, и обеспечению компромисса между классом капиталистов и работников. Это коренное различие между СССР и Германией. В СССР, эпохи И.В. Сталина, экспансия не была необходимостью, так как согласие в обществе достигалось другими методами. Давайте теперь рассмотрим США времен Рузвельта. Вот цитата из книги В.И. Ленина «Государство и революция»: «"В демократической республике" - продолжает Энгельс - "богатство пользуется своей властью косвенно, но зато тем вернее", именно, во-первых, посредством "прямого подкупа чиновников" (Америка), во-вторых, посредством "союза между правительством и биржей" (Франция и Америка). В настоящее время империализм и господство банков "развили" оба эти способа отстаивать и проводить в жизнь всевластие богатства в каких угодно демократических республиках до необыкновенного искусства.» . Необходимо пояснить эту цитату в отношении трех базовых классов, которые были описаны выше. Как уже было сказано ранее, класс «государство» (класс который регулирует взаимоотношения между капиталистои и работником), состоит из людей принадлежащим к обоим классам. Если класс государство состоит только из представителей класса капиталистов, то нет сомнений, что он будет представлять интересы именно этого класса. Давайте рассмотрим, почему представитель класса работников, попав в класс государство, начинает представлять интересы капиталистов. Дело в том, что класс капиталистов имеет отличительную особенность – наличие средств производства (или капитал), следовательно, в сделке с государством он может предложить что-то отличительное от того, что может предложить работник, так как работник этим не обладает, и ему нечего предложить. Получив этот отличительный признак, представитель класса государство автоматически переходит в класс капиталист. Если описать это простыми терминами, то капиталист может дать взятку чиновнику, а работник нет. Получается замкнутый круг – попав в государство, работник начинает представлять интересы капиталистов, т.к. «автоматически» переходит в класс капиталистов. Из этого следует, что государство всегда следует интересам класса капиталистов. Как следует из высказываний Ленина и Энгельса, вмешательство государства в сферу интересов капиталистов может быть только с согласия самого этого класса. Таким образом, разговоры о том, что Рузвельт поднял экономику США после депрессии 30-х годов путем государственного регулирования экономики, за счет притеснения класса капиталистов, является, на мой взгляд, ни чем иным как вымыслом. Все что делал Рузвельт, делалось с согласия класса капиталистов. Давайте рассмотрим, почему класс капиталистов согласился на вмешательство государства в их интересы, или почему согласился делиться своими средствами? Здесь можно разделить два направления, которые можно рассматривать как по отдельности, так и в комбинации. Первое это то, что если не делиться, то можно потерять все, и второе это если делиться сейчас, то потом можно получить намного больше. На мой взгляд, согласие между капиталом и государством было достигнуто именно благодаря второму направлению. Прежде всего, потому что назревал новый передел мира, а следовательно была перспектива реорганизации сферы влияния для капиталистов. Как и в случае с Германией, в случае успеха США превращались бы в собственника по отношению к другим странам, но сохраняли бы прежнюю структуру общества внутри. В итоге мы это и видим сейчас. Классовые противоречия, как тогда, так и сейчас, компенсируются наличием притока ресурсов извне и расширением класса капиталистов. Это позволяет хорошо чувствовать себя как капиталистам, так и работникам. Другим способом компенсировать и ослабить межклассовые противоречия является возможность и главное скорость перехода из одного класса в другой . В случае с США это выражается в том, что любой может открыть свое дело и перейти в другой класс. Когда инвестиции в экономику максимальны (в период научно-технической революции или в период открытия новых рынков сбыта) скорость перехода в западном обществе возрастает, в период кризиса скорость перехода из класса работников в класс капиталистов, становится отрицательной. Подробней на скорости перехода между классами я остановлюсь при описании СССР эпохи И.В. Сталина. Таким образом, основным фактором развития США во времена Рузвельта было расширение сферы влияния США, и переход в целом страны, по отношению к другим странам, в разряд капиталистов. Рассмотрим теперь СССР эпохи И.В. Сталина. Как уже говорилось ранее, в СССР тогда отсутствовал класс капиталистов, а значит необходимо изменить структуру общества, которое тогда существовало. Давайте, как и для капиталистического общества, рассмотрим структуру, где различие между классами будет делаться с учетом их отношения к средствам производства. В то время общество можно так же разделить на три базовых класса. Это работник (тот, кто нуждается в средствах производства, но не имеет их), государство (контроль за взаимоотношениями классов и за средствами производства), и добавим новый класс «Партия» (управляющий средствами производства), при этом средства производства являются общественными, т.е. не принадлежат ни одному из классов. Необходимо отметить, что Партия это особый класс, которому присущи черты, как работника, так и государства. Фактически Партия - это и работник, и государство, и руководитель в одном лице. Над классом Партия стоит идеология, которая ограничивает и направляет этот класс, и выдерживает баланс сил между ним и другими классами. Скорость перехода между классами очень высокая. Другими словами, классы различаются по функциям, но не различаются по содержанию, например, рабочий мог стать членом партии, а затем перейти на гос. службу и обратно. Таким образом, согласие в обществе достигалось очень большой скоростью перехода из одного класса в другой, или же вообще отсутствием переходов, в случае если человек представлял сразу все классы одновременно. Необходимо отметить, что противоречия могут возникать и внутри отдельного класса, например класс работников можно разделить на подклассы, как рабочий, инженер, руководитель и т.д. Если рассмотреть скорость перехода внутри какого-то базового класса, например класса работников, то яркими примерами могут быть М. Калашников, или С.П. Королев. Еще вчера они были детьми крестьян, а спустя короткое время стали ведущими инженерами и руководителями производства или руководителями целых отраслей промышленности. Именно это, на мой взгляд, позволило добиться таких фантастических успехов. Главная черта общества И.В. Сталина в том, что скорость достигалась в основном не за счет расширения одного класса за счет другого , как в случае с США, а за счет реализации принципа «от каждого по способности – каждому по труду», если говорить просто, то каждый человек был на своем месте. Отсутствие межклассовых противоречий означает, что общество находится в согласии. И.В. Сталин, был создателем согласованного общества, и в этом его основная заслуга. Он создал систему, в которой вся энергия общества и государства, как отдельного класса, расходовалась на развитие общества, а не на межклассовые противоречия и их устранение. После того, как мы рассмотрели три основных общества ХХ века, можно сделать выводы о том, в чем сходства и различия этих обществ, и как следствие этого вывода, сделаем вывод о том, а можно ли сравнивать И.В. Сталина с другими руководителями. Как было показано ранее, любое капиталистическое общество для снятия неразрешимых противоречий внутри самого общества, идет по пути расширения сферы своего влияния. Это есть империализм (а теперь это называется глобализмом) о котором писали и К. Маркс и В.И. Ленин. В этом методы достижения согласия у обществ Германии и США были одинаковы, а различались только формы. У СССР, а значит и у И.В. Сталина, методы были совершенно другими по причине совершенно другой структуры общества. Фактически, И.В. Сталин, на основе работ К. Маркса и В.И. Ленина, был создателем не просто механизмов достижения согласия в обществе. И.В. Сталин был создателем самого общества, в котором согласие было основной целью, в отличие от обществ, в которых основной целью являлось сохранение класса капиталистов, а согласие лишь метод удержания власти и гарантия сохранения контроля над средствами производства. Если формулировать кратко, то в капиталистическом обществе целью является капитал, а согласие (отсутствие межклассовых противоречий) лишь средство его сохранения. В социалистическом обществе целью является согласие, а средством его достижения - уничтожение капитала (или частной собственности на средства производства). Давайте теперь, с учетом вышеизложенного, попробуем рассмотреть перспективы развития России. Для этого рассмотрим, что случилось с Россией после 1991 года, с точки зрения межклассовых противоречий, и почему межклассовая борьба не переросла в революцию. После 1991 года Россия стала классической капиталистической страной. Необходимо отметить, что после 1991 года, а может и раньше, началось формирование класса капиталистов, причем скорость перехода из одного класса в другой была очень высокой. Это отличительная особенность периода первоначального накопления. Если рассмотреть не только возможность перехода в класс капиталистов, но и скорость перехода внутри класса капиталистов, то она была просто запредельной для капиталистического общества. За год человек мог стать владельцем компании стоимостью более миллиарда. Скорость перехода поддерживалась и за счет передела уже «капиталистической» собственности (например убийства предпринимателей делали возможным новый передел собственности и следовательно новые переходы как в класс капиталистов, так и внутри самого класса капиталистов). Но чем дальше от 91-го года, тем меньше становилась скорость перехода. В итоге мы имеем ситуацию, когда скорость перехода из класса в класс равна нулю или отрицательная. Противоречия внутри общества подавляются в основном за счет манипуляцией общественным сознанием СМИ. На первом этапе реформ СМИ создавали иллюзию того, что классы ничем не отличаются. Сейчас ситуация другая, но СМИ фактически создает иллюзию возможности перехода из одного класса в другой. На данном этапе СМИ это и есть инструмент, который принадлежит классу капиталистов. Поэтому сейчас государство, как класс, который регулирует взаимоотношения капиталистов и работников, не так активно вмешивается в процесс снятия противоречий (в пользу капиталистов). Отличительной особенностью манипуляции, как и любого обмана, является то, что манипуляция не снимает противоречий, а лишь консервирует их. Люди до тех пор соглашаются с текущим положением дел, пока объем данного вида противоречий не достигнет «критической массы», после чего противоречия перерастают в классовую борьбу, о которой писал В.И. Ленин. Манипуляция в этом смысле снижает (как в случае с распадом СССР) или повышает (как мы имеем сейчас) значение критической массы, которое необходимо набрать для перехода к классовай борьбе. Но из детских книжек мы знаем, что тайное всегда становится явным, а значит и сила манипуляции это временное явление. Поэтому в ближайшее время противоречия, которые накапливались в обществе, сдерживать по средствам СМИ будет невозможно. Воспользоваться методами снятия противоречий, которыми пользовался Рузвельт, нам не удастся, так как переход страны на международной арене целиком в класс капиталистов приведет к конфронтации с США и ЕС. Таким образом, устранение противоречий за счет компромисса между работником и капиталистом, как это было в США в середине ХХ века, невозможно, в силу невозможности расширения сферы влияния. Также невозможно расширение класса капиталистов внутри страны, так как это будет означать закрытие рынка, что противоречит капиталистам, которые сейчас завязаны на западный рынок. Если говорить коротко, то согласие в обществе без ущемления прав капиталистов в России недостижимо. Если противоречия накапливаются, то со временем они перерастают в классовую борьбу, и государство должно применять силу для подавления выступлений вызванных этими противоречиями. Но для подавления выступлений должна быть создана репрессивная машина. Данная машина создается под предлогом борьбы с терроризмом и борьбы с преступностью. Остался последний шаг, а именно законодательного разрешения репрессий и установления диктатуры. Надо сказать, что общество к этому уже готово. В основном это связано с тем, что разгул преступности, который был санкционирован государством, всем надоел, и общество готово с преступностью бороться всеми методами. Именно под предлогом борьбы с преступностью и будет поставлена последняя точка в установлении диктатуры нацеленной на удержание капитала, а следовательно и власти, представляющей этот капитал. В любом случае, из-за накопления противоречий, нас ждет революция, причем революция по образцу 1917 года, когда класс рабочих и крестьян, а в нашей классификации класс наемных работников, экспроприировал средства производства и ликвидировал класс капиталистов.
Статья плохая, правильно не напечатали- Дмитрий Кропотов29.03.2005 08:33:32 (38, 3787 b)