Форум С.Кара-Мурзы: Статья

От	И.Т.
К	All
Дата	17.12.2006 01:35:35
Рубрики	Прочее; Россия-СССР; Ссылки;

ИНФОРМАЦИЯ слева и не только (НОВОСТИ от IGA) (4)

IGA тексты выкладывает, а все желающие их обсуждают.

Было три подобные ветки.
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/168/168076.htm
http://vif2ne.ru/nvz/forum/3/archive/139/139896.htm
http://vif2ne.ru/nvz/forum/8/co/197436.htm

И.Т. (17.12.2006 01:35:35)

От	IGA
К
Дата	08.01.2007 01:18:22

"Сталинист против Сталина"

http://www.1917.com/History/After-II/1095268571.html
<<<
Сталинист против Сталина. Набросок хрущевской эры

Необходимое предисловие. Говоря об эпохе Хрущева, особое внимание мы будем уделять социально-экономической жизни тех лет. Почему так? Ведь на первый (и совершенно разумный) взгляд, именно политические события того времени и составляют его основную историческую канву. Двадцатый съезд, вынос Сталина из мавзолея... В сущности, всё содержание правления Хрущева можно уложить в одно-единственное слово: десталинизация. Но именно здесь и кроется иллюзия. Марксисты отлично понимают, что любой политической активностью движет экономика, точнее, отношения классов. И процесс десталинизации был вызван лишь неэффективностью созданной Сталиным системы производства и распределения. Между тем, чисто политическая сторона этого процесса известна достаточно широко, чтобы на ней останавливаться. Более того, она напрочь заслоняет всё остальное.

Внешняя политика тех лет — тема отдельная и поистине огромная. Как порывы к оздоровлению рабочих государств взламывали заскорузлую кору сталинизма; какие силы и в какой форме столкнулись в этой борьбе; наконец, почему это оздоровление так и не свершилось (вернее, не дошло до конца) — данные вопросы заслуживают более подробного анализа, и притом они не столь тесно связаны с внутренней политикой СССР, чтобы перегружать ими нашу статью. То же касается и отношений с миром капитала, и национально-освободительной борьбы... Словом, за бортом останется всё, что не связано тесно с главной темой — реформы основ советской системы после смерти И. В. Сталина.

Выздоровление больного

К закату сталинской эры Советский Союз подошел с весьма противоречивым наследием. «Выздоровление больного» — так можно вкратце описать общую ситуацию в стране. Вот что сказал о ней известный марксист И. Дойчер: «Советский Союз стал второй по мощи промышленной державой мира. Его социальная структура радикально изменилась. Его многочисленный промышленный рабочий класс стремился к современному образу жизни [IGA: то есть два личных автомобиля на семью?], уровень жизни и массового образования быстро поднимался, хотя и неровно. Те самые коренные условия социализма, которые марксизм усматривал только в высокоразвитых промышленных странах Запада, создавались и накоплялись внутри советского общества. В свете новых потребностей этого общества сталинизм с его смесью марксизма и варварства оказывался анахроничным. Его методы первоначального накопления были слишком примитивны [IGA: феодальны?], его неравенство — постыдным, его деспотизм — абсурдным. Традиции марксизма и Октябрьской революции, выжившие в государстве, погруженном в зимнюю спячку, стали пробуждаться в умах миллионов и превратились в средство борьбы против бюрократических привилегий, инерции сталинизма, мертвого груза монолитной догмы».

Таким образом, к переменам подталкивали уже сами изменения социальной структуры советского общества. Присмотримся к ним поближе.

К 1955 году население СССР достигло предвоенного уровня. Основная опора (и в то же время вечная угроза) сталинизма — крестьянская Россия — безвозвратно отходила в прошлое. Советский Союз становился по преимуществу городской страной (хотя окончательно городское население превысило сельское только в 1960 году). Рабочий класс, понесший огромные потери в Гражданской войне и почти растворенный в деревенских выходцах за годы «великого перелома», сформировался в единое целое. Численность его превысила 20 млн. человек. Правда, его политическая сознательность после великой чистки 1937-38 гг. так и не поднялась на прежний уровень.

Некоторое оздоровление происходило и в деревне. Старое крестьянство освободило место для сельскохозяйственного пролетариата колхозной системы. Только в 50-х годах колхозы начали отходить от шока коллективизации к нормальному производственному процессу. И тут же неизбежно вскрылись все язвы, заложенные еще при их создании.

Проблемы эти были второй частью сталинского наследия — по сути, той самой системой, что и носит название сталинизма. Советская экономика изнывала под грузом директивно-административного управления. На деле это выражалось в ее старых болячках: преобладании количественного критерия над качественным (что создавало иллюзию достижений, в действительности представлявших собой настоящий ущерб хозяйству) и диспропорциях в развитии как регионов страны, так и отраслей (скажем, перевыполнение плана по сапогам на левую ногу за счет срыва плана по сапогам на правую не позволяло обуть даже «плановое» число людей). В макроэкономических масштабах последствия таких диспропорций наносили экономике крайне болезненные удары. Особо резко выявилось и отставание СССР от капиталистических стран, совершавших в тот период научно-технический рывок на волне послевоенного бума. Использовать этот рывок в интересах «соцлагеря» сталинская система была не в силах.

Как нельзя хуже обстояли дела в сельском хозяйстве. Крепостническая политика (как персонально к колхозникам, так и финансово — к колхозам), низкие закупочные цены на продукцию, кабальная долговая зависимость от казны — всё это вело к предельно низкой эффективности производства. В 1953 году (не в первый раз за сталинскую эпоху) плохой урожай поставил страну на грань голода; зерновые резервы были почти исчерпаны. Все наследники Сталина сходились в том, что положение с продовольствием критическое. Эту проблему следовало решить в первую очередь.

Реформа сельского хозяйства

Одной из первых самостоятельных политических акций Хрущева стала легендарная кампания по освоению целинных земель. Многие еще помнят неподдельный энтузиазм, с которым ее встретила советская молодежь. Первые урожаи, казалось, оправдали усилия целинников и в конечном счете закрепили позиции Хрущева на политическом Олимпе. Однако успехи целины были бы лишь отсрочкой для проблем советской деревни даже в том случае, окажись ее плодородие неисчерпаемым. А это было вовсе не так. Конечно, штурм целины стал в каком-то смысле авральной мерой перед лицом голода, но и в этих условиях бюрократическая верхушка могла проявить больше осмотрительности. Отсутствие предварительного изучения и подготовки территорий сделало целину беззащитной перед ужасающими масштабами ветровой эрозии почв. Разрекламированная житница превратилась в пустыню.

Реформа же сельского хозяйства шла вперед. Колхозы были освобождены от унизительного полурабского состояния: трудящиеся получили больше прав, а предприятия в целом — большую инициативу при формировании своей экономической политики. При снижении общего налогового бремени и подъеме закупочных цен это означало поистине новый курс в деревне.

Интересно, что только к 1956 году Советский Союз достиг того уровня механизации села, который считался необходимым для успешной коллективизации еще в начале 30-х. При этом ликвидация машинно-тракторных станций (МТС) и передача техники в собственность хозяйств — хотя и по высоким ценам — открывали простор для еще большей самостоятельности.

Ни о каком «неонэпе» в данном случае говорить не приходится: в «вольное плавание» отпускались чисто государственные хозяйства. К частному сектору (приусадебные хозяйства, кустари) Хрущев питал недоверие, иногда чрезмерное. Даже совхозы были для него предпочтительней колхозов именно в силу своей «социалистичности». В подобных экономических мерах можно видеть предвестие реставрации, подготовку бюрократов к прямому завладению средствами производства [!?]. Но с другой стороны, это позволило в какой-то степени оздоровить советское сельское хозяйство. Что ни говори, а только с хрущевских времен стране перестала время от времени грозить кошмарная тень массового голода...

Рабочий класс и промышленность

Типичный стереотип сталинского бюрократа — «руководство решает всё» — не был чужд и Хрущеву. Потому первой реакцией на затруднения для него всегда был пересмотр управленческой структуры. В сфере промышленности таким шагом было воссоздание органов первых лет Советской власти — советов народного хозяйства. Результат этой реформы вряд ли можно назвать блестящим — как и прочей административной чехарды, наподобие деления партийных организаций по отраслевому признаку.

Характерна для сталинской модели была и резкая дифференциация между промышленностью групп «А» и «Б». Условно их можно разделить как промышленность «для государства» и «для человека». Удельный вес группы «А» вырос с 61,2% в 1940 году до 72,5% — в 1960 году. Во многом это определялось возникновением новых наукоемких отраслей, в первую очередь — космической и атомной. В 1956 году дала ток первая в мире атомная электростанция в подмосковном Обнинске. Успехи в космосе до сих пор наполняют гордостью сердца миллионов советских людей, а сцена рапорта Гагарина Хрущеву стала подлинным символом триумфа советской космической программы.

Общее правило советской экономики (подмеченное еще Троцким) — продукт тем хуже, чем он ближе к массовому потребителю — действовало без изъятий вплоть до самой реставрации капитализма. Хотя с конца 50-х планирование по принципу «ударная цель — за счет остального хозяйства», все же пытались заменить на более сбалансированные планы, ориентированные на более широкие приоритеты за счет имеющихся средств.

Хрущев прекрасно понимал, что жалкий уровень жизни масс, оставленный ему в наследство Сталиным, не может долго оставаться неизменным, тем более в условиях политического пробуждения огромной страны после десятилетий тирании. Вопреки его неустанным призывам «работать больше и лучше», «обогнать Америку» и т. п., промышленность была не в силах обеспечить благосостояние народа. Поэтому необходимо было принять меры по облегчению положения. В первую очередь эти меры коснулись рабочего класса.

Первым делом избавились от сталинских методов милитаризации труда. Вслед за уничтожением системы рабского лагерного труда (не только неэффективной, но еще и варварской), были отменены драконовские антирабочие законы предвоенного времени. Значительно расширились права профсоюзов.

Улучшилось материальное положение рабочих. Были внесены изменения в систему оплаты труда. Зарплата (в первую очередь, малообеспеченных категорий) выросла на 10 лет более чем на 20 процентов. Это позволило сгладить различия в оплате между рабочими и инженерно-техническим персоналом. Были отменены все формы платы за обучение. Внесены изменения в пенсионную систему, остававшуюся неизменной с 30-х годов, уменьшилось налоговое бремя.

Проблема грандиозной нехватки жилья также была смягчена путем массового строительства знаменитых «хрущевок». С 1956 по 1963 годы в Советском Союзе было построено больше жилья, чем за предыдущие сорок лет. Многие об этом забыли, но именно тогда отдельные квартиры (не только для служащих, но и для рабочего класса) в массовом порядке пришли на смену баракам и коммуналкам.

Впрочем, принимая во внимание слабые результаты промышленной реформы, подобное повышение жизненного уровня не могло продолжаться долго. Историки выделяют в эпохе Хрущева два этапа, грубо говоря, «позитивный» и «негативный». На втором — с начала 60-х годов — хрущевские реформы постепенно вырождаются в суетливую и бессмысленную кампанейщину, проводившуюся за счет ограбления пролетариата. В свою очередь, рабочие окончательно утратили иллюзии в отношении правящей бюрократии, что вело к их конфронтации с хрущевской кликой и жестоко подавлявшимся стихийным протестам, вплоть до кровавой бойни в Новочеркасске.

Противоречия Хрущева

У любого общественного деятеля есть как минимум два лица. Первое, субъективное — его мысли, чувства, идеи, намерения; то, что он есть сам по себе, независимо от общественной роли. Второе — эта самая роль: те общественные и классовые тенденции, которые человек пусть невольно, пусть бессознательно выражает. Причем именно второе лицо и есть его «лицо в истории». А первое может заинтересовать разве что биографа (в случае жизненного успеха) или судебного защитника (при неудачном исходе).

Но лиц может быть и больше. В этом смысле Никита Хрущев (будучи человеком, в общем-то, простым и цельным) обладал удивительной многоликостью. Даже в своей политической роли он был подлинным «двуликим Янусом»: одно лицо его было обращено в будущее, второе не отрывалось от прошлого. Причину такого поведения я вынес в заголовок статьи: Хрущев был именно «сталинистом против Сталина». Как и вся советская бюрократия, он был вынужден двигаться вперед, глядя назад. Кровавый груз сталинизма неудержимо тянул их в прошлое. Однако смерть Сталина (вовсе не означавшая конца его эпохи) породила стремление окрепшего рабочего класса СССР к обновлению Советской власти. А этого бюрократия допустить не могла, и потому ей пришлось поступиться кое-чем из сталинского наследия — только бы не лишиться главного: власти над рабочими от их же имени. Как только речь заходила о ликвидации власти сталинских последышей, аппарат готов был пролить реки крови во имя своих интересов — как в СССР (Новочеркасск, антисталинские бунты в лагерях), так и за его пределами (Венгрия, Германия). Таким образом, модернизация сталинской системы была произведена руками самих бюрократов под давлением рабочего класса.

Для этого и пригодился Хрущев. Это был искренний, но недалекий сталинист, типаж начала 30-х годов. Такие люди поддерживали сталинский «социализм» не за страх, а за совесть, но зачастую оказывались слишком идейными для потребностей бюрократической контрреволюции. Именно они, оказываясь на нарах, строчили письма «любимому вождю» и попадались на удочку партийной этики по-сталински: «Партия знает, что ты не совершал этого, но ей нужно твое признание!..»

Благодаря близости к Сталину, Хрущев сохранил и даже укрепил свои позиции в годы массового террора. Историческая потребность в десталинизации вынесла его, так сказать, на гребень волны. Когда же задачи «освежения» сталинизма были выполнены, Хрущев стал лишним. Его попытки воевать с аппаратом (массовые сокращения, ограничение привилегий) почти не принесли плодов, так как он все же был плоть от его плоти. Его начинания после 1960-61 годов, в общем, уже не были востребованы историей. В истории СССР открывалась новая эпоха: трансформация бюрократии в новый имущий класс.

Bart Fart
<<<

И.Т. (17.12.2006 01:35:35)

От	IGA
К
Дата	08.01.2007 01:04:12

"Герой нашего времени"

http://www.1917.com/History/After-II/1036241021.html
<<<
Герой нашего времени

7 сентября, 4 канал ББС показал фильм о мятеже на «Сторожевом». Этот замечательный фильм впервые открыл нам подлинную историю этих событий, ставших, в частности, прообразом сюжета романа Томаса Клэнси «Охота за ``Красным октябрем”». Впрочем, реальные события имеют очень мало общего с книгой и снятым по ее мотивам фильмом. Автор взял за отправную точку мятеж на советском военном корабле «Сторожевой» поднятый Валерием Саблиным в ноябре 1975 года. Как Клэнси пишет в своей книге: «Я описал, то как 8 ноября 1975 года, „Сторожевой”, советский эсминец, попытался бежать из Риги к шведскому острову Готланд. Политработник Валерий Саблин поднял мятеж на корабле.»

Однако, реальная история «Сторожевого» была скрыта советским правительством, и стала известной только после перестройки. До конца холодной войны западные советологи полагали, что команда хотела бежать, и это стало основой книги Клэнси. Теперь появились новые сведения, которые показывают, что Клэнси был не прав. Целью «Сторожевого» не был побег на Запад, а Валерий Саблин был преданный коммунист. Он пытался вызвать политическую революцию в СССР с целью свержения правления привилегированной сталинской бюрократии. Как говорилось в фильме, показанном 7 сентября: «Пылкий сторонник коммунизма, Саблин хотел ``зажечь” Ленинград. Вдохновляемый памятью о броненосце ``Потемкин”, который стал вершиной революции 1905 года, и крейсере ``Аврора”, который начал революцию 1917 года, он надеялся, что его мятеж поднимет новое восстание в Ленинграде, и закончит то, что не закончила Российская революция».

Кто такой Валерий Саблин?

Валерий Михайлович Саблин был сын и внук военно-морских офицеров. Он последовал их примеру, поступив в Военно-морское училище им. Фрунзе в возрасте 16 лет. С раннего возраста ему были присущи глубокая любовь к морю и флоту, сильное чувство долга, военной дисциплины и советского патриотизма. Но Саблин был не только военным моряком, он, прежде всего, был коммунистом и сыном Октябрьской революции. Именно это и было главным в его мировоззрение и определяло его поступки. Валерий был воспитан в военно-морских традициях, принятых среди детей военно-морских офицеров. Он обладал сильными моральными качествами, как вспоминает Борис Саблин, один из его братьев: «он не умел врать». Он ненавидел лицемерие во всех его проявлениях. Валерий так же, не мог спокойно и безучастно смотреть на несправедливость. С раннего детства он грезил морем. Наконец, в 1955 году, в 16-ти летнем возрасте он был принят в училище им. Фрунзе в Ленинграде, где он стал образцовым курсантом. Уже тогда он был верным коммунистом. Он возглавил комсомольскую организацию ВЛКСМ. Еще во время учебы в школе товарищи в шутку звали его «совестью класса». Они чувствовали, что он отличается от них. И они даже приблизились к пониманию этого различия. Один из его учеников вспоминал: «Все мы воспитывались, на социалистической и коммунистической этике. Все мы верили в нее, но Валерий был настолько честен, что хотел жить по этим идеалам». Эти слова много говорят о Советском Союзе. Бюрократический режим, пришедший к власти после смерти Ленина, был, прежде всего, характерен лицемерием. Люди клялись в преданности коммунизму и ленинским идеям, и в тоже время, вся система была отрицанием демократических и эгалитарных идеалов Октября. Каждый пытался закрывать глаза на явное неравенство и всеобщую коррупцию, делая вид, что этих вещей не существует. Но такое противоречие между теорией и практикой, между словами и делом, было полностью чуждо Валерию Саблину. С самого раннего возраста он всячески противился этому. Такая бесстрашная честность характеризовала его всю жизнь. Валерий хотел не только говорить о коммунизме; он хотел жить ради коммунизма. Он «хотел воплотить эти идеи в жизни».

Хрущевская эра, последовавшая за смертью Сталина в 1953 году, стала поворотным пунктом для СССР. Смерть тирана открыла шлюзы недовольства в России. Правящая бюрократия, возглавляемая Никитой Хрущевым, пыталась реформами с верху предотвратить революцию с низу. Но Хрущев никогда не стремился отменить власть и привилегии правящей касты, состоящей из миллиона паразитирующих должностных лиц в государстве, партии и вооруженных силах, которые управляли от имени рабочего класса, но которые были фактически, как отмечал Троцкий, паразитической опухолью на рабочем государстве. Валерий сделал свой первый политический шаг, в возрасте 20-ти лет, когда он написал советскому премьер-министру Никите Хрущеву письмо, осуждающее социальное неравенство, которые уродовали советский «социализм». Это был смелый и храбрый поступок, который мог стоить ему карьеры, или еще хуже. Неудивительно, что власти заметили его. Их ответом стал строгий выговор, в результате которого, присвоение ему офицерского звания было отсрочено. То, что Саблин, несмотря на эту задержку, смог с отличием окончить училище, что говорит о его личных способностях.

В 1964 Хрущев был смещен и одним из высших приоритетов нового режима стало расширение Советских ВМФ, чтобы иметь паритет с США. Флот стал гордостью и радостью нового лидера Леонида Брежнева, но это чувство было далеко не взаимным. Военно-морской историк Николай Черкашин сообщает что: «Кремлевские геронтологические руководители с Брежневым во главе никогда не собирались вести страну к процветанию, руководствуясь истинным коммунизмом, в который верил Саблин». В тридцатилетнем возрасте, Саблину предложили стать капитаном, большая почесть для 30-ти летнего офицера. К удивлению и тревоге своих родных, Валерий отверг это предложение в пользу продолжения своего образования. Он поступил в Политическую академию им. Ленина: элитное офицерское училище. Любовь Валерия Саблина к флоту уступила его преданности Октябрьской революции и рабочему классу. Это его решение первоначально потрясло его семью. Но как позднее сказал его брат Борис, он понял причину этого поступка. Валерий хотел понять изнутри, как работает система, чтобы знать, как ее изменить.

С невиданной целеустремленностью он начал изучать классиков марксизма: день и ночь штудируя работы Маркса, Энгельса и Ленина, пытаясь понять революцию. Молодой военно-морской офицер мучился внутренним сомнением, которое проникло в его душу. Везде куда он не смотрел, он видел привилегии, неравенство и коррупцию, которые могли вызывать только отвращение у любого коммуниста. Постепенно он приходил к мысли, что необходимо действовать, пытаясь изменить систему. Как такое могло произойти, что Октябрьская революция, которая хотела уничтожить неравенство и притеснение, дать всю власть рабочему классу, превратилась в такую чудовищную карикатуру, в бюрократический тоталитарный режим, который не имел ничего общего с демократическими, революционными, ленинскими идеалами? В академии, Саблин к своему возмущению узнал, что многие книги до сих пор находятся под запретом. Он знал, что Троцкий, на ряду с Лениным, был одним из руководителей революции. Он также знал, что после смерти Ленина, Троцкий вел борьбу против сталинской бюрократии, за рабочую демократию, и интернационализм. Но где найти с работы Троцкого и других лидеров Левой Оппозиции? Валерий надеялся, что, поступив в закрытую партийную школу, он, наконец, сможет получить доступ к закрытому архиву. Но его надежды не оправдались. Саблин с горечью говорил своему брату, что даже здесь существует цензура. Политическое образование, даваемое в этом элитном учреждении, было столь же грубым и сырым как и в средней школе. Но даже без доступа к работам Троцкого, Валерий смог сам сделать выводы. Привилегированная бюрократическая каста, которая управляла страной, некогда не уступит свою власть без борьбы. Изучив работу «Государство и революция» Саблин понял, что «броня государства и партии настолько толста, что даже прямое попадание, не пробьет ее». Он сделал вывод что: «Этот механизм должен быть сломан изнутри». Значение этих его слов стало понятно в потрясающих событиях ноября 1975 года.

Флот всегда был наиболее революционной частью ВС. Это объясняется тем, что среди моряков много пролетариев, значительная часть, из которых — промышленные рабочие. Революционные традиции моряков проявились в 1905 году, во время восстания на броненосце «Потемкин» и в 1917 году, когда кронштадские моряки составили основу большевистских отрядов в революцию и гражданскую войну. Эти факты Валерий Саблин знал с раннего детства. Революционные традиции моряков прочно вошли в его сознание.

«Сторожевой» был одним из самых современных кораблей советских ВМФ. Саблин поступил на него в 1973 году, под команду капитана Анатолия Путорнина. Саблин стал замполитом судна: подчиненный непосредственно КГБ (тайной политической полиции), он отвечал за политические настроения и взгляды команды, следил за восприятие партийной линии. Наличие у него «собственного мнения» привело его к смерти через три года.

Подготовка к восстанию

Как политработник, выполняя свои обязанности, Саблин был обязан составлять «правильные» лекции по марксизму-ленинизму, точнее по сталинистской карикатуре на марксизм-ленинизм, служащей потребностям бюрократии. Обычно, эти лекции, слушались матросами с нескрываемой скукой и безразличием, но лекции Саблина были другими. Саблин преднамеренно отказался от обычных скучных партийных текстов и сконцентрировался на других темах, особенно на Октябрьской революции и истинных ленинских идеях. Даже враги Саблина были вынуждены признать, что он был очень образован и начитан.

В своих лекциях, он часто упоминал революционную традицию флота, особенно восстания на броненосце «Потемкин». Флот только что отпраздновал 70-ю годовщину этого события и поэтому оно было в умах народа. Николай Черкашин указывает, что: «Саблин продолжил большевистские, революционные традиции, он был частью этих традиций. Он был плотью от плоти партии. Так что его намерения были просты. Он должен следовать революционным традициям броненосца ``Потемкин”». Прежде чем начать выполнение своего плана, ему необходимо было найти сторонников. Он выбрал Александра Шеина — молодого рабочего с честным, откровенным лицом. Этот 20-ти летний парень был направлен помогать Саблину в подготовке лекций. Саша Шеин позднее станет помощником Саблина во время восстания. «Политические лозунги вызывали только смех»,— говорил он с прямотой рабочего. «Мы поняли, что все это неискренне и говорится для показа». Эти слова хорошо показывают отношение рабочих к официально принятому «коммунизму» в СССР. Наиболее невыносима была именно, эта неискренность, лицемерие, которое заражало каждый аспект жизни и отравляло все вокруг, подобно бубонной чуме.

При капитализме рабочие воспринимают существование богатых и бедных как естественную неизбежность. Вам может это не нравиться, но вы вынуждены принимать это как логические последствия рыночной системы. Но какое возможное оправдание могло быть для чудовищного неравенства в системе, называющей себя «социалистической» и кричащей о «строительстве коммунизма», то есть бесклассового общества, вершины человеческой цивилизации. Противоречие между словами и делами в СССР было невыносимо для любого мыслящего человека. Ощущение несправедливости, которая явилась результатом этого противоречия, стали той искрой, которая вызвала пожар восстания на «Сторожевом». Я сказал Саблину: «все это используется только для витрины?», — вспоминает Шеин: «если наступит война, то кого мы будем защищать, если выбросить эту бессмысленную риторику?» Такой не прикрытый цинизм был широко распространен в СССР. Единственная необычная вещь в словах Шеина — тот факт, что он посчитал возможным сказать это офицеру. Обычно политработник был человеком, с которым боялись говорить откровенно, он был поставлен, чтобы шпионить за командой. Но матросы вскоре поняли, что этот офицер отличается от других. Саблин смог завоевать их уважение к себе. «Команда была о нем высокого мнения. Мы всегда доверяли ему, сказал о нем Виктор Бородай, матрос „Сторожевого”. Отношения Саблина с командой были очень близкие и вызывали неприязнь у начальства. Ему рекомендовали изменить его методы, но он не слушал все эти предупреждения. Саблин следовал своему плану. Политинформации Саблина имели очень серьезную цель: подготовку сердец и умов команды к восстанию. Многие матросы прониклись уважением к этому „комиссару", так отличавшегося от других. Он вызывал чувство уважения.

8 ноября 1975 года, «Сторожевой» прибыл в рижский порт, для того чтобы принять участие в параде по случаю годовщины революции. Саблин решил использовать эту символическую дату для претворения своего плана. Этой ночью Саблин решил действовать. Сперва он вызвал Сашу Шеина в лекционный зал и задал ему неожиданный вопрос: «Вы готовы работать на КГБ?» Реакция Шеина была смесью гнева и разочарования. После всего того, что говорил этот человек, он теперь кажется, хочет предложить ему работу шпиона в тайную полицию, предлагает стать вульгарным информатором КГБ! Инстинктивной реакцией Шеина было отвращение, но он был успокоен словами: «Нет, подождите, Саша не сердитесь, успокойтесь. Я лишь проверял Вас. Сядьте. Мы должны серьезно поговорить».

План Саблина был поразителен по смелости. Он сказал, что бюрократия предала Октябрьскую революцию и советский народ; то, что режим привилегий и неравенства не имеет ничего общего с идеями Ленина и Большевистской партии, что единственный выход новая Октябрьская революция. Он пояснил, что советский рабочий класс имеет революционную традицию и что, при смелом руководстве, можно поднять рабочих. Через три дня он собирался захватить «Сторожевой» и идти к Ленинграду. Там он собирался, обратиться по радио к советскому народу с призывом выступить против кремлевской клики и восстановить подлинную советскую демократию.

Восстание на «Сторожевом»

8 ноября, капитан Путорнин был проинформирован, что некоторые матросы напились. Исполнительный служака Путорнин решил лично разобраться в происшедшем. Его смогли запереть в каюте, Саблин собрал матросов, и показал им фильм Эйзенштейна «Броненосец Потемкин» о восстание 1905 года. В то время как команда смотрела этот фильм, Саблин объяснял свой план, и призвал офицеров поддержать его. Офицеры разделились поровну, восемь за и восемь против. С матросами все было легче. Члены экипажа, сплоченные товарищем Саблина, Александром Шеиным, единодушно присоединились к восстанию.

Саблин собрал вместе офицеров и матросов и стал убеждать их. Пока он не знал, поддержат ли они его. Арест капитана потряс и напугал некоторых из них. Результат был противоречив. Половина офицеров — честные и достойные люди, совесть которых не позволила им быть в стороне, присоединились к восстанию. Другие, такие как врач судна Олег Садиков, решительно отказались. Типичный экземпляр советского карьериста и оппортуниста, Садиков цинично глумился над революционными планами Саблина. Обыватели подобные ему, всегда называют революционный порыв «безумием», «утопией» и «нереальностью». Мудрость их людей состоит из философии подхалима и раба, который любит свои собственные цепи. Такие люди-отрицание всего человеческого прогресса. Они есть во всех странах и во все исторические периоды. Если Саблин представляет лицо человечества, то Садиков это его задница. Саблин, не испугавшись, отмел все возражения и потребовал слова. Здесь мы можем видеть критическую роль лидерства. Без партии и аппарата за собой, он смог решительностью, революционной волей и силой характера, увлечь за собой людей. Проголосовав за восстание, люди словно преобразились. В такие минуты, как и всегда во время борьбы, мораль воюющих сторон испытывает приливы и отливы. Это присуще людям. Весть, что команда единодушно проголосовала за восстание и что по крайней мере половина офицеров присоединилась к ним, произвели немедленный эффект: «С этого момента поднялся большой энтузиазм», — говорит Шеин: «Общее настроение было приподнято. Мы думали, какие же мы герои!», — добавляет он с грустной улыбкой.

Фактически, можно говорить, что в плане Саблина был элемент безумия. Можно глубокомысленно сказать, что этот план был обречен на провал. Но это была бы несправедливая и односторонняя оценка. Саблин, конечно, не был утопистом. Хотя его план и был рискованным, он был основан на здравом понимание ситуации. То, что существовало массовое недовольство бюрократическим режимом, было совершенно ясно. Оно уже проявилось несколькими годами раньше восстанием рабочих в Новочеркасске, которое было жестоко подавлено. Восторженный отклик на предложение Саблина среди команды судна и большинства офицеров показывает, что план был основан на точной оценке настроения масс. Саблин смог понять это, и именно поэтому он планировал идти на Ленинград и обратиться по радио к жителям города.

Этот план мог быть упрощен наличием подлинной ленинской партии. Но где Саблин мог найти такую партию? Его личный опыт нахождения в КПСС убедил его, что это не коммунистическая партия, а часть бюрократии государства, место для лакеев и карьеристов. Не случайно он обращался не к «коммунистической партии», а непосредственно к рабочим СССР. Тоталитарное государство, с его миллионами шпионов и агентов провокаторов, протянула свои щупальца на каждую фабрику, в каждый институт и каждую казарму. Как это ни парадоксально, Саблин мог так легко поднять восстание, потому что, его считали сторожевым псом режима. Его должность давала ему уникальную возможность в тайне провести подготовку. Вероятно, именно это он и подразумевал, когда говорил, что режим должен быть разрушен изнутри.

По идее, он должен был воздержаться от активных действий до тех пор пока не организовал бы подпольную ленинскую организацию среди моряков и только после этого пойти к рабочим. Успех был возможен. Но Саблин очень хорошо понимал, какие колоссальные трудности, встанут на пути. В любой момент он мог быть выдан КГБ. С другой стороны, он имел уникальную возможность действовать. Саблин, конечно, был не дурак и не сумасшедший. Он шел на осознанный риск. Он потерпел неудачу и заплатил за нее своей жизнью. Но насколько прекрасен был этот акт личного героизма, по сравнению с глумлением всех этих фарисеев, которые спасали свои собственные шкуры и никогда не пытались бороться! Реакция команды была чрезвычайно важна. Троцкий отмечал, что вооруженные силы — всегда прямое отражение тенденций существующих в обществе. Рядовые матросы, рабочая молодежь, были истинным отражением настроений рабочего класса СССР в то время. Преданные социализму и идеалам Октября, они были все более и более отчуждены произвольным и беззаконным правлением бюрократии. Те самые люди, которые произносили такие красивые и правильные речи о «строительстве коммунизма» в СССР, жили подобно миллионерам или принцам, в то время как условия жизни большинства советских граждан были намного хуже.

Существование огромного и растущего неравенства было постоянным напоминанием того, что СССР не движется к социализму. Последующие события полностью подтвердили этот факт. Та же самая паразитическая бюрократия, которая лицемерно говорила от имени «социализма» и «коммунизма» в то время, позднее разрушила национализированную плановую экономику и Советский Союз. Единственным способом предотвратить это, было ниспровержение бюрократии путем политической революции, и возвращение власти рабочему классу. Именно это и собирался осуществить Саблин.

Возможность политической антибюрократической революции демонстрировалось событиями описанными здесь. Факт, что большая часть офицеров на «Сторожевом» немедленно приняла сторону восставших, очень симптоматичен. Это показывает в миниатюре процесс, который развернулся бы по всей стране, как только рабочий класс начал подниматься. Бюрократия в таком случае, как предсказывали марксисты, раскололась бы пополам, часть из которой перешла бы на сторону пролетариата. То, что большая часть офицеров поддержала восстание, не удивительно. В любой забастовке существуют штрейкбрехеры. Удивительно, что только несколько офицеров — наиболее трусливые и презренные элементы — активно противостояли восстанию. Эти элементы естественно играли пагубную роль в предательстве восстания. Перед тем как «Сторожевой» покинул Ригу, младший офицер покинул корабль и поднял тревогу. Факт, что планы стали, таким образом, известны властям, и это вызвало некоторую нерешительность. Столкнувшись с возникшим замешательством и разногласиями, Саблин заколебался, но все равно решил действовать. Знаменательно, что его решение поддержали простые матросы, большинство из которых были обычными подростками, они настаивали на продолжение восстания: «Мы начали это; и мы должны закончить!» Отношение экипажа уладило дело в пользу решительного действия. корабль покинуло Ригу и направилось к Ленинграду. Перед уходом из Риги, Валерий написал письмо жене, в котором объяснял причины своего поступка, почему он пошел на этот рискованный шаг. Валерий Саблин был женатый человек, имел маленького ребенка, был военно-морским офицером, рожденным в привилегированной советской семье и с блестящей карьерой в будущем. Можно понять, какие трудности испытывал бы любой человек, решившийся на такой шаг, на его месте. Но Саблин был революционером и не поддался колебанию и страхам, так как он верил в свою правоту: «Почему я делаю это? Любовь к жизни. Я вижу смысл не в удобном существование буржуа, но в яркой, правдивой жизни, которая вдохновляет подлинную радость у всех честных людей. Я убежден, что в нашем народе, также, как и 58 лет назад, в 1917 году, вспыхнет революционное сознание, и мы достигнем коммунизма в нашем обществе». Какое великолепное присутствие духа в этих строках! Какой контраст с мелочностью, подлостью и трусостью профессиональных циников типа Садикова! Олег Максименко, вспоминает, во время выхода из Риги на борту, царила странная атмосфера, стояла полная тишина. Это было состояние, похожее на состояние отлета перед прыжком, когда все нервы напряжены. Когда на судне услышали тревогу, поднятую на берегу, вся эта энергия внезапно пропала: «Мы работали, словно во сне, как лунатики», — вспоминает Максименко. «Я был смущен», — признается радист: «что мы делаем?» Я был похож на слепого человека идущего по минному полю. «Но вскоре это первое замешательство сменилось чувством восторга людей, которые сбросили рабский хомут, и поднялись на высоту свободного человека». Максименко вспоминает: «корабль набирало скорость, и чувство неуверенности стало уходить. Было чувство свободы. Своего рода удовлетворенность, словно сердце стремилось выскочить из груди». В последующие шесть часов, команда смогла пережить всю гамму чувств, от подъемов до спадов, от надежды к отчаянию. Опасности, грозившие им, скоро стали более ясными: «Я пригляделся и увидел корабль, выходившее из гавани», — говорит Максименко, вновь переживающий те минуты: «я подумал, что собираются блокировать нас. ``Сторожевой” сделал резко в право, и меня чуть не выбросило за борт; я чудом смог уцепиться. Это корабль продолжало приближаться. И тогда мы внезапно повернули влево». Команда снова вздохнула с облегчением. «Сторожевой» смог выйти из Риги!

Саблин написал речь, призывающую жителей России восстать и свергнуть коррумпированных бюрократических руководителей, создать настоящее коммунистическое общество, это сообщение он планировал передать по радио по прибытию в Ленинград. Вместо этого, эта речь вышла в эфир, как только корабль вышло из Риги. Покинув порт, Саблин приказал передать это обращение с судовой рации на длинных волнах, так, что ее могли услышать простые люди. Каждое слово этого обращения сверкает революционным огнем:

«...Напряженно и долго думая о дальнейших действиях, принял решение: кончать с теорией и становиться практиком. Понял, что нужна какая-то трибуна, с которой можно было бы начать высказывать свои свободные мысли о необходимости изменения существующего положения дел. Лучше корабля, я думаю, такой трибуны не найдешь. А из морей лучше всего — Балтийское, так как находится в центре Европы... Никто в Советском Союзе не имеет и не может иметь такую возможность, как мы, — потребовать от правительства разрешения выступить по телевидению с критикой внутреннего положения в стране...»

...«Всем! Всем! Всем! Товарищи, прослушайте текст выступления, с которым мы намереваемся выступить по радио и телевидению. Наша цель — поднять голос правды... Наш народ уже значительно пострадал и страдает из-за своего политического бесправия...

...Только узкому кругу специалистов известно, сколько вреда принесло и приносит волюнтаристские вмешательства государственных и партийных органов в развитие Вооруженных Сил и экономику страны, в решение национальных вопросов и воспитание молодежи...

Предполагается, что, во-первых, нынешний госаппарат будет основательно очищен, а по некоторым узлам — разбит и выброшен на свалку истории, так как глубоко заражен семейственностью, взяточничеством, карьеризмом, высокомерием по отношению к народу.

Во-вторых, на свалку должна быть выброшена система выборов , превращающая народ в безликую массу. В-третьих, должны быть ликвидированы все условия, порождающие всесильность и бесконтрольность гос- и партаппарата со стороны народных масс...»

«...Мы твердо убеждены, что необходимость изложить свои взгляды на внутреннее положение в стране, причем чисто критического плана по отношению к политике Центрального Комитета КПСС и Советского правительства, имеется у многих честных людей в Советском Союзе...«

Но радист испугался выдать эту речь в открытый эфир. И послал ее только на специальных волнах; и ее смогли прочитать только вышестоящие командиры Саблина. Саблина, таким образом, никто не услышал. Рабочие, для которых предназначалась эта речь, так ее и не услышали.

Атака Кремля

Первоначальная реакция властей в Риге была смесью недоверия и удивления. Они не спешили действовать. Скоро, однако, власти поняли, что произошло, что-то серьезное. «Никогда ранее, такого не случалось», — сказал высокопоставленный офицер. «Они захватили корабль. И они оказывались говорить с нами — только с Москвой. Это было ужасно. И этим руководил комиссар!» Саблин получил приказ от главнокомандующего флотом: «Остановите корабль, и немедленно возвращайтесь в порт». Саблин ответил отказом. «Сторожевой» вышел в море.

Леонид Брежнев был разбужен среди ночи и проинформирован о сложившейся ситуации. О событии было доложено членам политбюро. О настроениях царивших в Кремле можно только догадываться. Очередной побег? Или началось восстание? Брежнев предполагал разные возможности. В 4.00 адмирал Балтийского Флота был разбужен, и получил приказом объявить на флоте боевую тревогу. Приказы ему шли непосредственно от Брежнева, который приказал найти «Сторожевой» и остановить или потопить его. Тринадцать вооруженных кораблей были посланы в погоню за «Сторожевым». На рассвете 9 ноября, они догнали его. Командующий потребовал остановится, иначе он грозил потопить корабль. Но он еще сомневался в намерениях восставших. Они действительно идут на Ленинград или стремятся уйти в Швецию? Ленинград находится в 300-х километрах к северо-востоку от Риги, что бы прийти туда, корабль должно обогнуть эстонские острова Сааремаа и Хийумаа, для этого надо взять курс на Стокгольм, и после повернуть на восток в Финский залив. Нельзя было понять, куда движется корабль к Ленинграду или в Швецию.

Корабль береговой охраны настиг «Сторожевой» на рассвете; казалось он идет к Стокгольму. КГБ обратилось к команде «Сторожевого» по радио с провокационным обращением пытаясь разделить восставших: если они остановят корабль и освободят капитана, то их простят. Вполне понятно, что в этот момент некоторые заколебались, но большинство осталось твердыми и это решило дело. «Сторожевой» двигался дальше, посылая сообщение своим преследователям, начинающееся словами: «Товарищи! Мы-не предатели Родины. Мы не стремимся за границу». Преследователи колебались, не зная, что им делать. И только теперь появились военные самолеты. Авиация Балтийского Флота имела приказ потопить «Сторожевой». Одна эскадрилья пролетела над кораблем, демонстрируя ракеты под крыльями. Командующий приказал: «Приготовится открыть огонь!» После короткой паузы, понимая психологическое значение этих слов, он спросил пилота как он понял приказ. «Приказ понял!», — ответил командир эскадрильи. Минуты казались вечностью в это время. И тогда перед командующим встал весь ужас ситуации, самолеты не стали бомбить корабль.

Пилоты самолетов намерено отказались стрелять. На мгновение ему почудилось, что мятеж распространяется все дальше. Тот факт, что пилоты отказались открыть огонь, тем самым, бросая вызов начальству, должен был бросить в дрожь «кремлевских старцев». Вспыхнула паника. Начальство усилило давление, требуя немедленного действия против восставших. Мат и проклятия слышались в эфире. Министр обороны Гречко был в бешенстве. «Что происходит?», — кричал он в телефон: «Выполняйте приказ немедленно!» Вторая группа истребителей была послана с другими пилотами, которым бог знает, что наговорили, чтобы они повиновались и напали на «Сторожевой». Наконец, боязнь офицеров за свою шкуру и привычка к слепому повиновению преодолели их нежелание стрелять по своему кораблю. «Когда вновь показались самолеты, все изменилось», — вспоминает один из восставших. «Мы поняли, что если бы мы не остановились, они начали бы стрелять». Два появившихся истребителя, летели очень низко. На «Сторожевом» никто не промолвил ни слова; люди лишь смотрели в небо и ждали. Вдруг они услышали звук падающих бомб. Впереди по курсу выросла водяная стена, бомба упала перед ними, корабль покачнулся и стал кружить на месте. Истребители бросали бомбы впереди и позади корабля. Ситуация стала безнадежной. Взрывы и поломки на судне, сломали волю экипажа. Часть команды открыла люк и освободила капитана Путорнина, который, выхватив пистолет, бросился на мостик, стреляя в Саблина, тот в свою очередь не стал сопротивляться и был разоружен. После этого капитан позвонил на берег и хрипло закричал: «Прекратите стрелять. Я взял корабль под свой контроль». Спустя шесть часов после выхода из Риги восстание было подавлено, на «Сторожевой» высадились офицеры КГБ и десантники. До Ленинграда оставалось 400 км.

Десантники высадились на борт вооруженные автоматами. После того, как корабль был взят на абордаж на него взошли люди в штатском. Восставших поставили в шеренгу и заставили так стоять с 7.00 до 18.00. Охране был отдан строгий приказ: стрелять по ногам, если кто-нибудь начнет двигаться. Охрана состояла из обычных солдат. По пути назад в Ригу, один офицер задал Саше Шеину вопрос который мучил его: «Почему вы сделали это? Вы нарушили присягу». На что Шеин ответил весьма просто: «Только посмотрите, как мы живем! Это разве жизнь? Вы действительно думаете, что люди хотят так жить? Кругом одна большая ложь». Офицер промолчал, но Шеин был убежден, что он согласился с ним, и даже выказал некоторую симпатию.

В Риге расследованием занялось КГБ. Вся команда судна была арестована, даже те, кто противились восстанию. Участники захвата «Сторожевого» были обязаны молчать о случившемся. Это была не случайность. В Риге уже пронесся слух о «новом Потемкине». Огласка была смертельно опасна для режима. Власти не хотели, чтобы правда о восстании стала широко известна, поэтому они были готовы говорить, что люди просто пытались убежать на Запад, что было полной ложью.

Во время своего заточения, тревожась за свою судьбу, арестованные пытались даже шутить. Один из матросов, паренек из Сибири, заверял их, что поездка в Сибирь не так уж и плоха, поскольку там прекрасная природа! Саблин, Шеин и 14 других были помещены в печально известную московскую тюрьму Лефортово для проведения следствия. Саблина допрашивал один из самых опытных следователей КГБ. Кремлевские властители были потрясены. Они хотели узнать, как готовилось восстание. Была ли организация? Истинный пролетарский революционер Саша Шеин, на вопрос, какую роль он играл в восстание, мужественно ответил, что он играл самую активную роль с самого начала. Пытаясь расколоть восставших, их разделили, изолировав «главарей». В истинном кгбэшном стиле, их заставили написать, все, что они помнили о событиях на «Сторожевом». «Опишите нам все, даже если для этого потребуются месяцы», — сказали им. В течение долгих четырех месяцев, молодые люди девятнадцати или двадцати лет держались в полной изоляции, без контактов с внешним миром и в полном неведение об их будущем. Наконец, они предстали перед военным трибуналом, состоявшим из высокопоставленных офицеров. Вся обстановка трибунала была предназначена, для того, чтобы вызвать благоговение и страх. Трибунал состоял из генералов и адмиралов, один из которых позже был отозван.

Одного за одним, моряков вызывал на подиум и требовали дать показания. Они были не учеными марксистами, а простыми рабочими парнями. Побежденные и изолированные, они поникли. Один из матросов так прокомментировал происшедшее: «Я никогда не сделаю этого снова». На что, один из генералов иронически заметил: «Вы хотите сказать, что получите возможность делать что-нибудь?» Это высокопоставленное судилище, казалось, находило все это очень забавным, они улыбались. Улыбки на лицах генералов, заставили расслабиться подсудимых. «Вы видите, они улыбаются. Это значит они тоже люди. Они понимают, что мы еще молоды и вероятно простят нас! Подумали они в этот момент.» Но в словаре сталинской бюрократии не было такого слова «прощение». Эти матросы были простыми рабочими парнями, все еще наивными и неопытными. Они не знали слов Шекспира: «В мужских улыбках блестят кинжалы». Саблин все это время был под следствием. Вскоре следователи поняли, что он не собирался бежать на Запад. Но реальная правда никогда не могла быть признана КГБ. То, что высокое должностное, партийное лицо выступило против системы — это надо было скрыть любой ценой! Саблин и Шеин были отданы под трибунал девятью месяцами позже. Саблин допрашивался каждый день. После, того, как его мучители убедились, что за ним не стоит никакой организации, что восстание дело рук одного человека, они решили назвать зачинщиками Саблина и Шеина. Другие были отпущены на свободу, хотя они и подвергались в дальнейшем преследованиям. Валерию Саблину присудили высшую меру. Сцена в зале суда была очень драматичной. Во время этого «суда» Саблин вел себя с образцовым героизмом. Когда Саша Шеин, наконец, встретился со своим старшим товарищем, он увидел, что Саблин «пристально и проникновенно смотрит на меня, как будто хочет проникнуть ко мне в душу. Он как бы хотел спросить меня: ``Вы все еще боретесь, или Вы уже сдались?”`»

Саблин был обвинен в предательстве Родины. Режим все ощущал страх перед этим не сломленным и не провинившимся противником. Они не могли оставить в живых такого опасного врага. Приговор определил личный приказ Брежнева. Судьи лишь озвучили приговор, вынесенный заранее. Суд был простым фарсом.

Когда был зачитан приговор, по залу суда пробежал холод. Саблин не знал о нем до последней минуты. Даже следователи не знали об этом распоряжении Кремля. Судьи, огласив приговор, начали торопливо собирать бумаги. Саблин пристально смотрел на них, как будто хотел сказать: «Что вы делаете?» Под его этим пристальным взглядом профессиональные каратели бюрократической системы спешно покинули зал. Только после их отъезда усталость и истощение за последние месяцы смогло овладеть подсудимыми. Валерий опустился на барьер и был поддержан охраной. Шеин получил восьмилетний срок. Это было, его последние свидание с Валерием Саблиным.

Саблина казнили, спустя, несколько недель после суда. Но его родные смогли узнать об этом лишь после восьми месяцев. Их проинформировал о судьбе Валерия местный офицер КГБ, один из тех профессиональных циников, которые есть при каждом режиме: демократическом или фашистском, буржуазном или «социалистическом». Такие люди готовы исполнять самые грязные задачи ради своего карьерного роста и жизненного комфорта. Этот тип, опора режима, с фальшивой улыбкой и чистой речью, разрушил последние надежды родственников Валерия. «Почему нам сразу не сообщили?» «Потому что вы не спрашивали. Теперь вы спросили и мы ответили. Так как вы не запрашивали его имущество, по прошествии шести месяцев, все его бумаги и письма были уничтожены. У вас нет причин для жалобы». Все было сделано «согласно закону».

Саблина похоронили в безымянной могиле, местонахождение которой неизвестно. До сих пор никто не знает, где он похоронен. Его родные могут почтить его память только у памятника политзаключенным.
Герой нашего времени

Бюрократия смогла подавить восстание. Но было мало просто нанести поражение восставшим. Необходимо было очернить их, заставить людей забыть о происшедшем. Была пущена отвратительная клевета, о том, что команда «Сторожевого» стремилась бежать на Запад. Последующие 15 лет память о Саблине была очернена. Режим представил Валерия Саблина, который был истинным коммунистом и советским патриотом, невозвращенцем и предателем СССР. Люди смогли узнать правду, только в 90-е годы, во времена умирания выродившегося бюрократического режима, который разрушил Советский Союз изнутри.

Николай Черкашин, так объясняет представление режимом произошедшего как о обычном бегстве: «Это было очень удобно для властей, потому что можно было представлять Саблина как невозвращенца, который стремился на Запад по меркантильным причинам. Это была удобная теория, так как умоляло значение случившегося. Это не было восстанием; это не был даже бунт. Это было просто уголовное преступление». История Саблина теперь широко известна в России. В 1996 году он был реабилитирован. На следующий год вышел документальный фильм о нем. На Западе Том Клэнси выпустил бестселлер «Охота за ``Красным октябрем”»; где вымышленный невозвращенец, сыгранный в фильме Шоном Конори, был прообразом Валерия. Но сам Валерий Саблин с его верой в победу революции, забыт до сих пор. Команда, последовавшая за Саблиным, получила разные наказания, хотя ни один из них не был посажен в тюрьму. «Государственная машина постоянно давила на нас, независимо от званий». «Наши карьеры были поломаны. Все мы потеряли наши рабочие места. Наша любовь к морю, наша желание защищать Родину, все было сокрушено. Машина перемолола наши жизни». И все же память об этом восстание заставляет и сейчас учащенно биться сердце. Спустя двадцать пять лет члены экипажа снова встретились вместе, чтобы отметить то событие. Не было и следа расскаиния или сожаления. Они говорят: «Мы гордимся тем, что мы сделали». А Саблин? «Этот человек герой», — говорят они: «Его необходимо наградить». В конце документального фильма Саша Шеин делает следующий вывод: «Каждое общество нуждается в благородстве. Без него, никакое общество не может развиваться. Саблин был именно таким благородным человеком».

Этот фильм, показанный по 4 каналу — замечательный документ. И все же он имеет свои слабости. Сделанный не марксистами, он не дает никакого реального понимания политического значения событий, которые он так честно и трогательно изображает. Он делает упор на личные переживания своих героев, но этого недостаточно. Саблин вызывает у них лишь профессиональное журналистское любопытство. Фильм заканчивается словами: «Даже после своей смерти, Саблин остается загадкой: как он коммунист решился выступить против государства».

Но для любого человека знакомого с историей СССР, в этом нет никакой загадки. Саблин не был отдельным индивидуумом. Он один из плеяды революционных героев, которые боролись и погибли в борьбе, пытаясь спасти наследие Октября, вступив в борьбу со сталинистской бюрократией. Мужчины и женщины, начавшие эту борьбу, члены Левой Оппозиции 20-х годов, погибли в сталинских концлагерях и застенках ГПУ-НКВД-КГБ.

Саблин был не единственным честным коммунистом, выступившим против сталинской тирании в защиту ленинской политики. Даже в самом сталинском ГПУ были такие люди — истинные коммунисты, готовые отдать жизнь за революцию. В 1937 Игнатий Райс, высокопоставленный офицер ГПУ, открыто назвал себя сторонником Троцкого и призвал к политической революции против Сталина, возрождению идей Октября. Как и Саблин он был убит бюрократией. И таких безвестных героев были сотни и тысячи. В тяжелые часы перед расстрелом Саблину разрешили написать письмо своему сыну. Этот замечательный документ — последние слова Валерия Саблина, сказанные им перед своей гибелью. Эти слова, полные оптимизма и верой в будущее человечества, являются его последним желанием и завещанием. Они обращены к будущему поколению: «Верь, что история честно воздаст всем по их заслугам, и тогда ты никогда не усомнишься в том, что сделал ваш отец. Никогда не будь среди людей, которые критикуют не действуя. Эти лицемеры, слабые ничего не представляющие из себя люди не способны сочетать свою веру, со своими делами. Я хочу чтобы ты был храбр. Будь уверен в том, что жизнь замечательна. Верь в то, что Революция всегда побеждает.»

Сегодня, когда сталинский режим СССР был заменен на еще более чудовищный капиталистический, российскому народу в тысяча раз тяжелее, чем в далеком 1975 году. Но внутри этого страдания, взрастает новый дух: дух восстания против существующего порядка, этот дух опирается на революционные традиции России. Наряду с многочисленными революционными героями 1905 и 1917 годов, новые поколения рабочих и молодежи, найдут свое вдохновение в жизни Валерия Саблина, героя и мученика российского рабочего класса и международного социализма. Предатели коммунизма пытались вытравить память о нем, смешивая его имя с грязью. Теперь эти же самые люди, которые осудили смелого защитника традиций Октября, разрушили СССР и открыто перешли на сторону капитализма. На плечи нового поколения российских рабочих, солдат и молодежи ложится задача окончить начатое 25 лет назад Валерием Саблиным и его товарищами. Совершить новую Социалистическую революцию!

Алан Вудс
<<<

И.Т. (17.12.2006 01:35:35)

От	IGA
К
Дата	07.01.2007 20:43:41

"Мало демократии"

Кстати, о символичиеских, ритуальных действиях.

http://atly.livejournal.com/51432.html
<<<
В чём сила, брат?..

Наверное, трудно поверить, но до сих пор есть в РФ люди, которые верят (или хотят нас в этом убедить), что в России такая экономическая задница из-за того, что у нас "мало демократии". Дескать, наши "неразумные" правители-олигархи держат под жестким контролем нашу управляемую демократию, поэтому живём мы как в странах 3-го мира, а вот если бы у нас было настоящее гражданское общество со всякими причиндалами, то жили бы мы в стране 1-го мира. Пожалуйста, полюбуйтесь: ТУТ . Там ещё есть просто феерические фразы типа "При всём том, что уровень жизни основной массы его [СССР - Atly] населения не намного превышал африканский и уступал среднему латиноамериканскому" - это просто потрясающе, осталось только обрадовать жителей Африки, что в России во времена СССР было не намного лучше, чем у них, а теперь, наверное, и хуже стало. Ну да речь не об этом.
Аффтар (кстати, не самый последний балбес, держит сайт Антикомпромат.вру) демонстрирует давно известный на Руси приём постановки пристяжного транспортного средства впереди непарнокопытного млекопитающего: "Однако существует явная связь между степенью "управляемости" и развитием. Страны, которые стремятся вырваться из третьего мира в первый, смягчают управление демократией и отказываются от него (Мексика, Турция). И наоборот (Белоруссия, Россия, Казахстан)." Попытаемся, как и раньше, применить эту логику, а точнее - её отсутствие, к другим случаям. Как известно, все каратисты, собирающиеся принять участие в чемпионате мира, одевают чёрные пояса. А всякие задохлики - наоборот, подтяжками пользуются. И невдомёк этим задохликам, что одели б они чёрный пояс - тоже умели бы кирпичи носом ломать, не хуже Брюса Ли. Или вот есть прямая связь между уровнем дохода человека и автомобилем, на котором он ездит. У успешных бизнесменов и тачка дорогая. Поэтому, всем москвичам надо продать свою хату и купить какой-нить "Бентли" - сразу бизнес появится и попрёт как на дрожжах. Ещё в криминальном мире есть прямая связь между авторитетностью субъекта, и татуировками, нанесенными на тело оного субъекта. А значит, стоит только сделать нужную татуировку, и почёт и уважение на "зоне" гарантированы (на самом деле, не пытайтесь это повторять! опасно для жизни!!).
Вообще-то все взрослые люди в курсе, что крутые каратистские навыки - это причина, а пояса разных цветов - следствие (Путин - исключение). Что богачи ездят на дорогих машинах потому, что достаточно богаты и могут себе это позволить, а не наоборот. А вот с "демократией" затык. Не понимают господа либералы, что в странах "первого мира" нет столь бросающейся в глаза олигархии и диктатуры потому, что у них демократия и так прекрасно управляема. Чтобы наши СМИ не ругали, не дай бог, Его Светлось ВВП, не мешали наводить свой антиконституционный порядок в Чечне, пришлось взять все массовые СМИ под контроль кремлёвских структур. По-другому не получалось. А во всяких америкосиях так не делают, демократией не управляют. Не потому что чтят демократию, права и всякие свободы, а потому что у них демократия и так работает как нужно власть имущим (слава невидимой руке Адама Смита!), в управлении не нуждается. Вот, например, гражданин США Марк Эймс в интервью хорошо сказал, почему в иностранных газетах про Россию гадости пишут:

Нет там никакой цензуры. Там страшнее дела. Начнем с того, что западные журналисты, которых присылают сюда, давно не первосортные. Когда-то в России работали классные профессионалы. Да и журналисты лет 20 назад были настоящими. Они носили джинсы, свитеры, имели различные убеждения и старались все понять собственными мозгами.
Теперь западных журналистов не отличишь от банковских клерков - настоящие «белые воротнички», обычные карьеристы. Из России они мечтают перевестись в Германию, Францию... У них одна задача - продать материал редактору, который никогда не был в России. Редактор давно усвоил «истину», что Россия - тоталитарная страна, что Путин - тиран. И чтобы пропустить положительный материал из Москвы, он в лучшем случае пойдет советоваться с начальством... И зачем, спрашивается, корреспонденту такие сложности? Он лучше без проблем напишет о России какую-нибудь гадость. И она на ура пройдет. Но это все-таки не цензура. Редактор не боится Буша, на него не нажимает государство. На улице полицейские не спросят у него документы (в отличие от московских не имеют права). Но при этом в каждом американце больше страха, чем у русского.

Будьте уверены, про Беларусь, Иран и какую-нить КНДР они гадости пишут по той же причине. Вот так вот, не надо ни кем управлять, ни на кого давить и т.д. Машинка сама работает и выдаёт нужный результат на-гора. Готов поспорить, что все наши олигархи-правители: и Путин с Потаниным, и Абрамович с Алекперовым, и Медведев с Мордашевым, и Сурков с Дерипаской, и Фридман, и Вексельберг, и Евтушенков, и прочие достопочтимые господа, спят и видят, чтобы у нас, как и в Америке, были "страшнее дела" и никакой цензуры. И процесс идёт, кстати, вот уже вторую партию для двухпартийной системы сделали, и образование под западный манер подгоняют...
Отдельный разговор об цивилизационном подходе, в частности - о разделении стран (капиталистических, разумеется) на страны "первого мира" и "третьего". Или другой вариант: на "постнидустриальные" и "индустриальные". Ни для кого не секрет, что сейчас в мире очень большую роль играют ТНК - транснациональные корпорации. Это такие большие предприятия, которые разные части своего производственного процесса размещают в разных странах мира. В одних странах за работу платят много мёртвых президентов, а в других - мало. Причём, там где платят мало - нужно работать в основном руками, говорят, что там ещё индустриальный век, а там где много - в основном головой, или вообще не работать, и говорят, что там уже постиндустриализм. Вот, например, в стране Нигерии какой-нить чернокожий негр работает в Роял Датч Шелл, качает нефть, получает копейки - это потому что в Нигерии ещё индустриальная эпоха не закончена, или вот когда российские или индийские рисёчеры отрабатывают копеечные гранты этой же конторы - это тоже всё из-за того, что в РФ и Индии ещё индустриализм, а вот когда какой-нить уважаемый англичанин качает нефть на шельфе Северного Моря заключает контракты о поставках нефти и получает бешеные бабки - это потому, что занятие у него постиндустриальное. Но, не унывайте, дорогие россияне и индусы, когда-нибудь и ваши страны войдут в постиндустриальную эпоху!
Но тут опять проблема: глобализация и ТНК - штука такая, для обывательского ума необъятная. Давайте найдём пример попроще. Например, фирма, человек 100. Печёт пиццу и развозит заказчикам. На первом этаже находится дирекция, отделы рекламы, продаж и т.п. - на первом этаже у нас постиндустриализм. А на третьем этаже находятся пекарни - там индустриализм. Есть ещё курьеры, которые готовую продукцию развозят, у них ещё, наверное, аграрная цивилизация, типа первая волна господина Тойнби. И вот, эта пекарня на 3-м этаже - это на самом деле просто недоразвитая дирекция. Если пекари будут хорошо стараться, то холодильники, котлы, печки, всякие мешалки и разделители текста со временем уберут, а вместо них поставят офисную мебель, телефоны, ксероксы и компы с интернетом. И зарплаты тогда сразу станут как у директоров и персональная БМВ-пятёрка.
<<<

И.Т. (17.12.2006 01:35:35)

От	IGA
К
Дата	06.01.2007 11:23:50

Трёхконтурная система дензнакового обращения СССР

http://jan-y.livejournal.com/102171.html

<<<
31.12.2006
Трёхконтурная система дензнакового обращения СССР

Послевоенный СССР закрылся от вторжения библейской кредитно-финансовой системы государственной монополией внешней торговли, построив у себя трёхконтурную кредитно-финансовую систему, в которой:

* первый контур — валютного обращения обеспечивал внешнюю торговлю в условиях государственной монополии на экспортно-импортные операции, что исключало непосредственное финансовое управление извне народным хозяйством СССР;
* второй контур — безналичного рублёвого внутреннего обращения обслуживал систему производства в государственном и кооперативно-колхозном секторах экономики;
* третий контур — наличного дензнакового обращения обслуживал систему розничной торговли и единоличной трудовой деятельности, хотя количество единоличников (частных предпринимателей) и объёмы производства ими товарной продукции и услуг были ничтожно малы по отношению к объёмам производства в государственном и кооперативно-колхозном секторах1.

Такая организация кредитно-финансовой системы более соответствует демократичному обществу и истинно демократичному государству, поскольку, если государство выражает стратегические интересы подавляющего большинства людей — быть свободными от паразитизма на их труде и жизни паразитов-единоличников и корпораций паразитов2 — то:

* власть государства над внешней торговлей (не обязательно в форме монополии, как это было в СССР) защищает управление народным хозяйством от паразитизма извне;
* разобщённость контуров наличного обращения, обслуживающего личные и семейные потребительские потребности, и контура безналичного обращения, обслуживающего производственное потребление главным образом промежуточных продуктов, препятствует легализации нетрудовых доходов в качестве источника существования семей и кланов внутренних паразитов и защищает от них подавляющее большинство населения — трудящихся людей.

В принципе ничто в кредитно-финансовой системе как таковой, построенной на этих принципах, не мешало допустить в неё и частных предпринимателей — тружеников, организаторов коллективной деятельности. Если бы при этом их личные семейные доходы, которые они могут потратить на личное и семейное потребление, были ограничены уровнем, исключающем возможность «беситься с жиру», и была бы гарантирована свобода инвестирования в общественно полезное производство, то в результате получилась бы куда более эффективная экономика, чем экономика любой из капиталистических стран; получилась бы экономика, выражающая иную — действительно общечеловеческую — нравственность и этику (в смысле единения людей на основе единых и общих для всех них нравственно-этических принципах).

При эмиссии средств платежа, отстающей от роста производства, исчисляемого в неизменных (т. е. инвариантных) ценах и отсутствии в системе ссудного процента, такая кредитно-финансовая система неизбежно функционирует в режиме снижения номинальных цен, что гарантирует рост благосостояния всех (кроме ростовщиков и биржевиков-спекулянтов). И при контроле над минимумом и максимумом потребительских доходов (расходов) граждан — гарантирует отсутствие в обществе беспросветной бедности и нищеты, неизбежных в исторически сложившейся культуре вседозволенности в ценообразовании на рынках продуктов и рынке труда3.

Т.е. трёхконтурная система дензнакового обращения СССР могла обеспечить экономический и общекультурный взлёт, и вследствие этого мешала только паразитам, которые для себя де-факто признают одни нравственно-этические принципы, от других людей де-факто требуют соблюдения других нравственно-этических принципов, а де-юре изображают свою приверженность «общечеловеческим ценностям», опустив при этом миллиарды людей в нищету и бескультурье по всему свету.

Однако внешние паразиты не в состоянии были избавиться от этой трёхконтурной кредитно-финансовой системы до тех пор, пока в СССР к власти не пришли внутренние паразиты.

И трёхконтурность кредитно-финансовой системы была эффективна до тех пор, пока не была исчерпана инерция эпохи сталинизма и не произошло вытеснение на руководящих постах в партии, в государственном аппарате, в науке и в отраслях промышленности и сельского хозяйства творцов-профессионалов сталинской эпохи хапугами и безвольными приспособленцами, чуждыми идеям социализма либо не способными их защищать в политике (по трусости и безволию).

1. Это было не всегда оправдано и экономически и политико-идеологически по отношению к задаче построения социализма и коммунизма, но вполне вписывалось в глобальный сценарий извращения социализма с целью недопущения построения коммунизма в одной отдельно взятой стране. И в этот-то глобальный сценарий влезло послесталинское “элитаризовавшееся” и не шибко умное руководство СССР при попустительстве остального народа. [назад]
2. Ну а если государство выражает интересы не народа, а той или иной олигархии или мафии, то при любом устройстве кредитно-финансовой системы народ под властью олигархии или мафии не будет жить хорошо. И к этому вопросу устройство кредитно-финансовой системы как таковое прямого отношения не имеет, поскольку в этом случае вопрос состоит в другом: Какое устройство кредитно-финансовой системы удобнее олигархии для того, чтобы держать народ в экономической неволе? [назад]
3. Т.е. если номинальные цены растут, то это означает, что:
* либо правящий режим — антинародный, марионеточный (если люди это чувствуют, то в обществе падает мотивация к труду, что ведёт к возникновению политического кризиса или ещё более усугубляет кризис уже имеющий место);
* либо общество переживает продолжительное стихийное или социальное бедствие, объективно не подвластное его государственности, под воздействием которого потребности в каких-то видах продукции резко возросли, а предоставление её либо недостаточно, либо сократилось.
<<<

И.Т. (17.12.2006 01:35:35)

От	IGA
К
Дата	05.01.2007 11:56:42

Мракобесие в эфире Первого канала

На этот раз не православное.

<<<
Мракобесие в эфире Первого канала

Документальный фильм об археологических раскопках в республике Горный Алтай стал беспрецедентным примером журналистского непрофессионализма и пропаганды вредных суеверий.

Как придумали "Принцессу Кадын"

В июне 2005 года новосибирские археологи В.И. Молодин и Н.В. Полосьмак стали лауреатами Государственной премии России «за открытие и исследования уникальных комплексов пазырыкской культуры 6-3 веков до нашей эры на территории Горного Алтая». Все без исключения федеральные телеканалы подготовили сюжеты с церемонии вручения премий.

Спустя полгода Первый канал порадовал телезрителей премьерой документального фильма под угрожающим названием «Месть алтайской принцессы». Фильм был посвящен раскопкам Молодина и Полосьмак на плато Укок, точнее, их последствиям – таким, какими их увидели авторы и герои видеоматериала.

Необходимо отметить, что на протяжении 12 лет, прошедших с тех пор, как мир узнал об алтайских мумиях, спекуляций на эту тему было предостаточно – больше всего, конечно, в горно-алтайской прессе. Журналисты и общественные деятели республики с энтузиазмом приняли известие о столь значительном открытии. Начался процесс «современного мифотворчества» - естественный для малых и социально неблагополучных этнических групп. Мумифицированной женщине дали имя – «принцесса Кадын», было также объявлено о том, что она является прародительницей алтайского народа [IGA: вот вам и алтайский национализм]. Участники национальных праздников стали одеваться в костюмы, сшитые в соответствии с археологическими реконструкциями.Параллельно с этим республиканская общественность и отдельные административные лица выступили за скорейшее возвращение мумии на алтайскую землю: дескать, археологи «потревожили дух предков», поэтому алтайцы стали жить плохо, среди молодежи участились самоубийства. После землетрясения 2003 года претензии зазвучали еще резче - в том, что случилось, тоже оказались повинны ученые. Духовные и политические лидеры Алтая пытались консолидировать свой народ - в своих же, правда, целях. Объединяться всегда удобно против кого-то, и, в качестве «внешнего врага» населению были предложены археологи-святотатцы.

Все эти процессы понятны и объяснимы. Дотационной республике живется несладко: как водится, бюджетные деньги уходят, словно в песок, не решая социальных проблем, а местная элита проводит время в борьбе за место под политическим солнцем. Простым людям в тяжелые времена свойственно увлекаться мистическими идеями.

Однако, фильм Алены Жаровской «Месть алтайской принцессы», показанный в начале февраля по Первому каналу, напрочь выбивается из этого ряда. Во-первых, потому что его увидела вся страна, а не только жители Горного Алтая - это важно. Во-вторых, потому что по количеству отсебятины и мистической галиматьи, фильм далеко опередил публикации в республиканских газетах.

Автор настоящей статьи заявляет об этом с полным основанием – хотя бы потому, что, начиная с 1992 года работал на Укоке в составе Южно-Алтайского археологического отряда под руководством Натальи Викторовны Полосьмак, в том числе, участвовал в раскопках знаменитой мумии в 1993-м.

Пока общественность республики обсуждала эту находку и активно «осваивала» вновь приобретенное исторической наследие, археологи держали вежливую паузу, лишь изредка отвечая на вопросы особо настойчивых журналистов. Это можно было понять – в ситуации, когда администрация Горного Алтая и Эл-Курултай всеми способами препятствовали продолжению раскопок, выступать с категорическими заявлениями было недальновидно. Молчат они и сейчас, не желая обострять ситуацию, и без того осложненную противоречивыми процессами формирования алтайской национальной идеи.

Молчали до недавнего времени и мы, рядовые участники экспедиций, хотя многие со временем получили возможность излагать свою позицию в СМИ. Фильм Первого канала эту чашу терпения переполнил.

Низкобюджетный художественный фильм

Первые четверть часа смотреть его было смешно – как когда-то было смешно читать тематические статьи, например, в «Звезде Алтая». Потом стало крайне неприятно оттого, что некоторые факты авторы просто выдумали, прибегли к помощи мало сведущих в науке людей и ловко «порезали» интервью Н.В. Полосьмак, так искренне доверившейся авторитетному федеральному телеканалу.

В принципе, фильм Алены Жаровской можно было бы выдать в эфир не как документальный, а как художественный. Собственно, он и делался в расчете на зрителя, представляющего теорию и практику археологии по фильмам «Мумия» или «Индиана Джонс в поисках утраченного ковчега».

Аудитория нашего интернет-издания по объему, конечно, несопоставима с аудиторией федерального телеканала, однако, хотелось бы рассказать дословно, в чем именно неправ автор фильма «Месть алтайской принцессы». И попытаться понять: зачем он так неправ? Зачем и кому понадобилось, используя самые дешевые приемы, обострять и без того непростую обстановку в республике?

Работая с археологической тематикой, журналист всегда испытывает искушение приукрасить свой материал. Зачастую, не зная научных методик, не имея представления об истории исследований, автор «додумывает» какие-то живописные детали, добавляет подробности, способные убедить зрители или читателя в обоснованности точки зрения журналиста.

У работников телевидения в этом смысле возможностей больше. При этом, видеоряд может абсолютно не соответствовать «тексту за кадром» - как правило, обыватель принимает все за чистую монету. «Картинка» действует гипнотически. Глаза заняты изображением, а сознание уже не фиксирует расхождения со смыслом. Пользуясь этим, автор завоевывает наше доверие.

Вот только один пример из фильма Алены Жаровской – когда голос за кадром рассказывает о погребальных традициях алтайцев, «сохранивших те же черты, что и много лет назад», зритель видит съемки характерного для высокогорья казахского кладбища, с мусульманскими полумесяцами над могилами. Но это, допустим, мелочь: предположим, у авторов не было возможности или времени снять алтайское кладбище. Такое случается.

Но вот как быть с фактами – особенно, касающимися раскопок 1993 года?

Вообще, если верить авторам фильма, археологические исследования проходят легко и быстро - вот цитата: «Археологи выбрали ближайший курган и начали работу. Через несколько часов обнаружили скелет человека. Ученые были явно разочарованы, но прежде чем закрыть захоронение, подняли еще один камень, под которым блеснул лед, в котором угадывались неясные очертания. Через несколько дней стало ясно, что верхнее погребение – обманка. Над поверхностью камеры возвышался предмет, напоминающий дыхательную трубку, словно там находилось какое-то живое существо».

В первую очередь, конечно, вспоминаются бессмертные «12 стульев» Ильфа и Петрова, которые сами были не чужды журналистике и прекрасно разбирались в СМИ-технологиях, ничуть не изменившихся за 80 лет. Помните, как ответил инженер Треухов, строивший трамвайную инфраструктуру, на публикации журналиста с псевдонимом «Маховик»?

«Конечно, болты можно называть трансмиссией. Но делают это люди, ничего не смыслящие в строительном деле. И потом, я хотел бы заметить т. Маховику, что стропила гудят только тогда, когда постройка собирается развалиться. Говорить так о стропилах – все равно, что утверждать, будто виолончель рожает детей».

Ровно столько же в своей теме смыслят и авторы «Мести алтайской принцессы». Неукоснительно соблюдаемая новосибирцами методика раскопок, ну никак не позволяет в каменном кургане обнаружить человеческие останки «через несколько часов» после начала работы. Это происходит, в лучшем случае, через несколько дней.

Должен также заметить, что никаких «неясных очертаний» во льду не угадывалось. А показанный в фильме предмет, который, по мнению его авторов, «напоминал дыхательную трубку» никак не «возвышался над поверхностью камеры», а был глубоко во льду и больше всего напоминал горлышко рогового сосуда, каковым и оказался.

Неточности в описании работы "узких" специалистов, в употреблении профессиональной терминологии, к сожалению, - фактически неизбежное в репортерской работе дело. Но когда коллеги начинают рассказывать о том, чего вообще не было, становится стыдно за избранную профессию. Вот как продолжается рассказ о первых днях раскопок:

«Внезапно где-то в горах послышался гром, хотя ясный день не предвещал беды. Водители-алтайцы, доставившие сюда экспедицию, заволновались. Один из них сказал, что духи Укока недовольны тем, что их побеспокоили».

Разумеется, никакого грома не было – это чистая выдумка. Как не было в составе отряда ни одного водителя-алтайца. Шоферы экспедиции – штатные сотрудники Института Археологии и Этнографии СО РАН, именно они привезли археологов на Укок.

Для того, чтобы показать всю глубину преступной неосмотрительности новосибирцев, авторы фильма бросают ретроспективный взгляд на историю исследований пазырыкской культуры.

Среди множества фактов их больше всего привлекает популярная тема использования горячей воды (что категорически осуждается всеми "знатоками " археологии) для «размораживания» мумий. Как и новосибирцы, горячей водой пользовался С.И. Руденко в середине ХХ века. И что же из этого получилось?

«К ужасу ученого, успевшего только зарисовать их, мумии под действием кипятка и воздуха истлели на глазах. Позже Руденко так и не сумел вернуться на Укок, словно некие силы поставили на его пути преграду».

Интересно: если мумии, найденные Руденко, «истлели на глазах», что же тогда под их видом хранится в пазырыкских залах Государственного Эрмитажа? Надувные куклы? А вот что касается невозвращения Руденко на Укок – это почти правда. Просто он там никогда не бывал, а все свои находки сделал под селом Улаган, далеко от плато.

Кстати о находках: фильм про археологию не может обойтись без описания несметных богатств, обнаруженных учеными. Поэтому, реально обнаруженной тончайшей золотой фольги авторам, конечно, было мало. И они придумали какие-то «шпильки, украшенные алмазами». Многое было – та же фольга, мумии, удивительная резьба по дереву, сосуды, ткани…. Алмазных шпилек не было.

Авторитеты - настоящие и не очень

Вообще, тяжелая ответственность ученых за землетрясение и социальные проблемы алтайцев - лейтмотив всего фильма. Их, мол, предупреждали - мифические шоферы, например. Всяческие знамения тоже, якобы, были: про «гром среди ясного неба» здесь уже упоминалось.

Однако, авторам нужно было добиться, чтобы о знамениях говорили живые люди – участники раскопок. Главное действующее лицо всей этой истории, доктора исторических наук Наталью Полосьмак, «документалисты» в итоге заставили сказать то, что им было нужно. Не с помощью пыток, конечно, а посредством имеющихся в их распоряжении технических средств.

Как рассказала мне сама Наталья Викторовна, во время интервью "Первому" она отметила, что Алтай всегда был зоной повышенной сейсмической активности. И, в подтверждение своих слов припомнила, как, в самом начале работ на Укоке, в 1990 году, члены отряда, и в самом деле, ощущали подземные толчки. Ее слова авторы фильма, нисколько не стесняясь, «приклеили» к собственному повествованию о ходе раскопок 1993 года. Видимо, подлог им самим показался не очень убедительным. Поэтому был придуман еще один «очевидец» гнева принцессы. Этот человека в титрах обозначен как «ВЛАДИМИР АЛЕКСЕЕВИЧ, участник экспедиции». Кокетливо прикрыв глаза темными очками, он, как бы неохотно, признался, что, мол, да – когда начали работу на знаменитом кургане, земля затряслась, и все подумали, что это не к добру. К сожалению, никто из опрошенных участников укокских раскопок 1990-1996 годов с Владимиром Алексеевичем не знаком. Отсюда делаем вывод: с ним знакомы только авторы «документального» фильма, а в раскопках он участия никогда не принимал.

После привлечения «подсадной утки» в качестве комментатора, уже никакие выдумки авторов не удивляют. Ни утверждение, что, когда нужно было везти мумию, сломались два грузовика из четырех имеющихся – этого не было; ни новость о том, что, после реставрации, мумия выставлялась в 9 странах мира – на самом деле, ее возили только в Корею….

Создатели «Мести алтайской мумии» будто бы выдали сами себе индульгенцию на неправду, и воспользовались ею, не стесняясь.

Есть, правда, в фильме люди, которых не пришлось выдумывать и «резать» на монтажном столе. Именно их интервью служат основой для мистической составляющей творения Алены Жаровской.

Первый, и самый главный – Акай (Сергей) Кыныев, согласно титрам фильма – историк. Правда, за кадром он больше известен как заместитель Эл башчы (неформального лидера) алтайского народа и предводитель религиозного движения, в которое входят целители и предсказатели - "камы", т.е. шаманы. Акай – это духовное имя Кыныева, в переводе оно означает «белый правитель». Примечательно, что далеко не все жители республики одобряют его деятельность – так, в июле 2005 года полторы тысячи жителей Онгудайского района подписали обращение на имя председателя Госсобрания РА с просьбой «пресечь деятельность преступных группировок, выдающих себя за элиту алтайского народа и нарушающих конституционные права алтайцев». В числе этих «группировок» значилось и движение «белого правителя».

Но послушаем, о чем Кыныев говорит в фильме:

«Задолго до открытия Полосьмак, наши шаманы предсказали, что произойдет открытие и нужно было предупредить, что с этим открытием начнут происходить катаклизмы. На Алтае действуют другие законы, те, что рациональному объяснению не подлежат».

Если это – слова историка, тогда Нострадамуса тоже можно смело считать историком. Слова духовного лидера любого масштаба принято принимать на веру, его на обмане за руку поймать сложнее, чем журналиста. Однако, хочется вспомнить один примечательный случай.

Несколько лет назад, в лагерь археологов на Укоке приехала группа людей, назвавшихся шаманами. Вполне предсказуемо обвинив нас во всех грехах, они потребовали показать (!) курган, где нашли «принцессу». Когда курган Ак-Алаха-3 был показан, они заявили, что их обманывают (мол, слишком маленький, здесь «прародительница» не могла быть похоронена), и отправились искать курган побольше. Нашли, провели свой обряд и озабоченно заявили, что она гневается. При любом отношении к традиционным верованиям алтайцев, следует признать, что духовная квалификация этих шаманов невысока, и поверить в их сверхъестественную интуицию трудно. Вот так шаманы, к сакральному знанию которых апеллирует Кыныев, становятся, опять-таки по Ильфу и Петрову, «липовыми кара-колпаками» - несуществующими персонажами, в уста которых можно вложить любую чушь.

Кыныеву создатели «Мести», кстати, сослужили плохую службу. По их воле, в фильме, рассказывая о «тайном смысле» татуировок, он противоречит сам себе.

«Будет человек, который прочитает эти знания и придет время, когда он передаст эти знания. Оно еще не наступило» - говорит он, и тут же выдает другое откровение – «В татуировках ее было сказано, что ее вскроют и она нужную информацию даст, людям – предупредит человечество том, что грядет. Мы должны были воспользоваться этой информацией и обратно ее предать земле - такое было ее пожелание».

Как-то все бесхитростно получилось: некто, который способен дешифровать скифское послание алтайцам, уже нашелся. Похоже, Кыныев и есть тот человек.

Еще одного авторитета, привлеченного авторами для того, чтобы материал выглядел весомым, зовут Мурад Аджи (Аджиев). В фильме он представлен как «писатель, доктор исторических наук». Однако, всероссийскую известность Мурад Аджи заработал, как фольк-хисторик.

Фольк-хистори – это «самодеятельная история», появившаяся в России в середине 90-х годов прошлого века. Ее апологеты склонны вольно интерпретировать исторические источники, зачастую додумывая фактологию и импровизируя с причинно-следственными связями. Имя Аджиева в табели о рангах фольк-хистори стоит рядом с именами Фоменко и Радзинского.

Строго говоря, Аджиев и впрямь имеет реальный научный статус - кандидата экономических наук: кандидатскую он защитил в 1973 году по теме “Моделирование и оптимизация процесса промышленного освоения Северо-Востока СССР с выбором индустриально-строительных опорных баз”. Но, как бы то ни было, сейчас, в определенных кругах он считается великим тюркологом. В фильме великий тюрколог говорит, понятно, о великих тюрках, и - ни слова о раскопках.

Зато его пространные рассуждения относительно передовой роли тюрок, дают авторам право ни с того ни с сего заявить о неизвестных доныне фактах истории Укока:

«Тогда еще никто из ученых не мог предположить, что здесь, у подножия неприступных гор, куда сегодня ведут только охотничьи тропы, несколько тысячелетий назад шумел торговый город».

Не мог. Да и сейчас не предполагают – даже такие «смелые» как Мурад Аджи. Больше в фильме «торговый город» на высокогорном плато, по дорогам которого, на самом деле, свободно ездят «Нивы» и «УАЗы», не упоминается.

Создатели фильма также пытаются взять в союзники авторитеты мирового масштаба. Повествуя о перевале Бетсу-Канас, расположенном недалеко от плато, они заявляют:

«Канас заставил задохнуться от восхищения Николая Рериха. Здесь, по его мнению, и нужно искать врата в легендарную Шамбалу».

Для уточнения этой информации я обратился в Сибирское Рериховское Общество. По моей просьбе, О.А. Ольховая и ее коллеги два дня работали в своем архиве и выяснили: Николай Рерих никогда не задыхался от восхищения, глядя на Канас. И уж, совершенно точно, ничего не говорил относительно такого странного маршрута до Шамбалы.

Все плохо

Каждый, кто на протяжении последних 10-12 лет наблюдает за общественной жизнью в Горном Алтае, знает, что тема взаимосвязи раскопок 93 года и землетрясением 2004-го последовательно педалируется определенными представителями общественности и власти республики. Так называемая «принцесса Кадын» стала чем-то вроде знамени национального движения. Это знамя в своих целях используют все желающие. Учитывая то, что внутриполитическая ситуация Алтая далека от стабильности, возникает вопрос: почему федеральный телеканал провоцирует очередную волну беспокойства? После неоднократного выхода фильма в эфир, вопросы родства с пазырыкцами и взаимосвязи раскопок и народных бед с новой силой начали обсуждаться в прессе и в Интернет-сообществах.

Авторы фильма последовательно подводят зрителя к мысли о том, что Укок - это мистический «нервный центр» если не планеты, то России, а алтайцы (или тюрки, что для массового зрителя особой разницы не имеет) – не просто уникальный народ, а какой-то особый.

«Через считанные дни» (после раскопок - А.Л.), - угрожающе вещает голос за кадром – «последовали страшные события 93 года» (в кадре – расстрел Российского Парламента, потом – боевые действия в Чечне).

Итог подводит Кыныев: «Было предсказание, переданное через наших камов, о том, что, если обратно тело нашей принцессы не положат, будут катаклизмы среди населения, и природного плана, и эти катаклизмы распространятся по всей земле».

Похоже, авторы фильма целиком поддерживают этот подход к решению больной для алтайцев проблемы. Именно подход – о необходимости возвращения находок в республиканский музей разговор идет, ученые только просят дать им время для того, чтобы закончить начатое. Их работа с мумифицированными телами пазырыкцев позволила сильно продвинуться в исследовании этой культуры, этого исторического времени, этого региона.

Есть такое подзабытое с советских времен слово – «мракобесие». Атеистическое опьянение 20 века в России сошло на нет: сегодня к различным верованиям и конфессиям мы научились относиться уважительно. Но вот так, открыто и беззастенчиво, поддерживать культ, возникший на голом месте – дело невиданное. И не просто поддерживать, но и развивать!

Исследовательский гений Жаровской и ее коллег подарил нам потрясающие откровения.

О том, что укокские курганы напоминают по форме алтайские горы, а те, в свою очередь – египетские пирамиды. О том, что у египтян и пазырыкцев одновременно сложились традиции бальзамирования - что у историков вызывает гомерический хохот. В качестве вывода из всех этих удивительных фактов, авторы предлагают тезис о родстве алтайцев и египтян. Я уже не говорю о том, что убежденность главных «экспертов» фильма в том, что алтайцы – единственные и прямые потомки пазырыкцев, вообще не обсуждается…

Политизированный «культ Кадын» сложился после раскопок Полосьмак, и основывается он только на абстрактных «предсказаниях камов», - этнографы раньше ничего о нем не знали.

А теперь знает вся Россия, и, благодаря усилиям телевидения, всерьез обсуждает то, что алтайские – и российские - проблемы могут быть связаны с раскопками. А новосибирские археологи теперь воспринимаются как неловкие дилетанты и «нарушители покоя предков алтайского народа».

Характерно, что в середине марта общественные организации республики вновь начали собирать подписи в поддержку требования вернуть мумию на Алтай. В первый раз за всю историю этого движения к ним присоединились жители Тывы. Не хотелось бы верить в то, что выход фильма и эта кампания как-то связаны между собой, хотя, в первую очередь, напрашивается именно такой вывод.

фотографии Константина Банникова
<<<

И.Т. (17.12.2006 01:35:35)

От	IGA
К
Дата	05.01.2007 11:49:01

"Слава Герою антиамериканского сопротивления!" ?

Вот такая дискуссия.

http://groups.yahoo.com/group/ex-ussr-left/message/32682
<<<
-----Original Message-----
From: Elena Gromova
To: forum1@...
Date: Tue, 02 Jan 2007 14:38:35 +0300
Subject: Re[2]: [forum1] Слава Герою антиамериканского сопротивления!

> Что он кого-то убивал - это грязная клевета америкашек, которые клевещут на всех, кто им неугоден.

Елена, просто троцкисты и иже с ними настолько пропитаны духом сектанства и евроцентризма, что даже и представить себе не могут, что в некоторых случаях, можно выразить ультра-критическую поддержку лидерам 3го мира, особенно тем, которые в силу тех или иных объективных или субъективных причин противопоставили себя империализму стран-буржуа 1го мира!!!

Но не таковы троцко-госкаповцы! В самый неподходящий для этого момент, они будут вспоминать про Саддама что угодно, - подавление восстания курдов, войну с Ираном, казнь иракских коммунистов, кого он изнасиловал в 16 лет, кто ему сделал минет в 7 классе, когда он впервые начал онанировать и т.д.!

Типичный пример "ультралевой", чисто провокаторской шизофрении!

ну что ж, работая на рисовых полях по 12 часов в сутки, они возможно осознают все ошибки и порочность своего политического течения!
<<<

http://groups.yahoo.com/group/ex-ussr-left/message/32686
<<<
mirko.tomic1 написал 2 января 2007 г., 21:41:35:.

mt> Esli eto toljko shutka, shutka eta vovse ne umnaya. Net trockistskogo
mt> techeniya kotoroe ne podderzhivaet BEZUSLOVNO kazhdoe protivostoyanie
mt> imperializmu, a net toljko "v nekotorih sluchayah", kak, kazhetsja, vi
mt> predpochitaete. Vi slishali kogda to chto bezuslovnaya zashchita
mt> SSSR-a izza etogo (no, ne toljko izza etogo) neizmenaya chast
mt> programmi i strategii kazhdogo trockistskogo techeniya? Goskapovci
mt> uzhe drugoe delo, a vam pochemu to nuzhna kak raz putanica v etom
mt> voprose?

Поддерживать средневековый режим талибов или какого-нибудь Хуссейна
против империализма - значит тянуть историю назад.
Как ни отвратителен империализм США, он ГОРАЗДО БЛИЖЕ к пролетарской
революции и социализму, чем талибы и какой-нибудь Хуссейн.
ПОМОГАТЬ империализму НЕ НАДО. Капитализм, как
общественно-экономическая формация ДОЛЖЕН выполнить свою ИСТОРИЧЕСКУЮ
задачу - повсеместно и до основания уничтожить все остатки феодализма [IGA: хочется плакать], и ТЕМ подготовить почву для пролетарской революции.
Когда молодой капитализм США беспощадно уничтожал индейцев, Маркс и
Энгельс не устраивали по этому поводу истерик. Более того, они писали,
что народы не пошендшие ВОВРЕМЯ по капиталистическому пути развития
обречены.
Что подтверждается и до сих пор.

> A po vashemu, est "podhodyashchi momenti" kogda nado zabivat fakt
> chto Sadam Husein prishel k vlasti putchem v organizacii CRU i chto
> po porucheniyu amerikanskogo imperializma otkril voinu protiv
> revolucionogo Irana? Libo dumaete chto etot fakt mozhno po znacheniyu
> sopostavit s ego pervichnom onaniei?

Вот Иран - это как раз не прогрессивная, а РЕГРЕССИВНАЯ революция.
Это торжество современной Вандеи.
Откат от капитализма к средневековью. И, в доказательство этого,
беспощадное уничтожение стражами исламской революции иранских
марксистов, первоначально поддержавшие эту революцию мулл и базара.

> ;-)))) U Serbov est poslovica kotoraya govorit chto vor vsegda pervim
> krichit "Lovite vora!" ;-)))

У русских тоже есть такая поговорка : громче всех "Держи вора!" кричит
сам вор.

Здесь мы с Вами сходимся во мнении.
<<<

http://groups.yahoo.com/group/ex-ussr-left/message/32689
<<<
-----Original Message-----
From: Мистер-Z
To: "mirko.tomic1"
Date: Tue, 2 Jan 2007 23:04:55 +0300

> Как ни отвратителен империализм США, он ГОРАЗДО БЛИЖЕ к пролетарской>
революции и социализму, чем талибы и какой-нибудь Хуссейн.

Бла-бла-бла!!!! Хуссейн представитель БААС - Партии Арабского Социалистического Возрождения, которая опирается на доктрину "арабского социализма"! При нем до 75% экономики было национализировано!
Утверждать что "империализм США ближе к социализму, чем Хуссейн" - может либо просто идиот, либо откровенный ЦРУшный провокатор!!!

> Когда молодой капитализм США беспощадно уничтожал индейцев, Маркс и
> Энгельс не устраивали по этому поводу истерик. Более того, они писали,
> что народы не пошендшие ВОВРЕМЯ по капиталистическому пути развития
> обречены.
> Что подтверждается и до сих пор.

Полный улет!! Я просто х%%%ю от всех этих призвезденных троцко-госкаповских идиотов!!!!

Во-первых, что за фантазии, что Маркс и Энгельс не устраивали по этому поводу истерик!! Это не Маркс и Энгельс - это гнилые, гнойные, евро-центристские троцко-госкаповские идиоты так считают!

Во-вторых, я лично вообще отвергаю все наиболее мерзкие евроцентристские шовинистские моменты классического марксизма!

Почитайте у Кара-Мурзы:

Вот, в 50-е годы на философском факультете МГУ вместе учились Мамардашвили, Зиновьев, Грушин, Щедровицкий, Левада. Теперь об этой когорте пишут: "Общим для талантливых молодых философов была смелая цель - вернуться к подлинному Марксу". Что же могла обнаружить у "подлинного Маркса" эта талантливая верхушка наших философов? Жесткий евроцентризм, крайнюю русофобию, блестящее доказательство "неправильности" всего советского жизнеустройства и отрицание "грубого уравнительного коммунизма" как реакционного выкидыша цивилизации, тупиковой ветви исторического развития.
<<<

И резюме:

http://groups.yahoo.com/group/ex-ussr-left/message/32691
<<<
По моему госкаповская чушь.
Капитализм сегодн уже не играет никакой прогрессивной роли и даже не в
состоянии выполнить буржуазно-демократические задачи, как это было во
времена Маркса. Вместо развития производительных сил империалисты зачастую
наоборот только уничтожают их. закрывая заводы и уничтожая местную
промышленность. Во-вторых, усиление империализма только усилиит гнет
пролетариата в тех же самых развитых США и дркгих развитых капстранах т.е
отдалит революцию, а не приблизит как наивно думают госкаповцы. Сегодня
говорить о феодализме смешно, даже относительно таких реакционных режимов
как иранский, в котором рабочий класс превысил по численности рабочий класс
России 17. Иными словами Иран сегодня -- промышленно развитая страна, с
реакционной политической системой. Но решить политические задачи, создав
буржуазно-демократический режим империализм не в состоянии (пример Ирак, где
империалисты склоняются к созданию проамериканской диктатуры, какого-дибо
генерала) .Поэтому поддерживать империализм (активно или пассивно) -- есть
реакционная глупость. Вся беда в том, что капитализм уже выполнил свою
задачу и никакой прогрессивной роли уже не имеет. Поражение США только
усилит противоречия в самих США, победа же, наоборот, усилит правящий класс.
Если для вас США горраздо ближе к пролетарской революции, то тогда вы должны
желать поражения империализму США. Что будет развивать США в завоеванном
Иране? Кроме нефти и газодобычи ничего, зато свернет многие отрасли
производства, например атомную энергетику и военное производство, сделав
тысячи рабочих безработными. Ко всему этому посадит вместо мулл Шаха или
генерала не менее кровавых. Вот радость то рабочим привалит. Всякие Кореи и
Тайвани развивались во времена послевоенного бума, который сегодня уже
остался позади, и похоже на всегда.

М.Макарони
<<<

IGA (05.01.2007 11:49:01)

От	IGA
К
Дата	05.01.2007 12:07:54

Между прочим...

>mt> Esli eto toljko shutka, shutka eta vovse ne umnaya. Net trockistskogo
>mt> techeniya kotoroe ne podderzhivaet BEZUSLOVNO kazhdoe protivostoyanie
>mt> imperializmu, a net toljko "v nekotorih sluchayah"

Между прочим, напомню некоторым форумным троцкистам авторитетное мнение Льва Давыдыча:
<<<
В Бразилии теперь у власти полу-фашистский режим, на который революционеры повсюду могут смотреть только с ненавистью. Но давайте предположим, что завтра Англия вступит в военный конфликт с Бразилией. Ответьте мне, на чьей стороне будет рабочий класс? Я отвечу за себя лично – в этом случае я буду на стороне “фашистской” Бразилии против “демократической” Великобритании. Почему? Потому что конфликт между ними не будет вопросом демократия или фашизм. Если победит Англия, она поставит другого фашиста в Рио-де-Жанейро и наденет двойную цепь на Бразилию. Но если победа будет за Бразилией, это может дать толчок росту национального и демократического сознания страны и привести к свержению диктатуры Варгаса.
Лев Троцкий (1938; обратный перевод с английского)
<<<

Какой, оказывается, провидец был (насчёт Ирака, в частности).

А вот английский оригинал для сомневающихся:
<<<
In the countries of Latin America the agents of “democratic” imperialism are especially dangerous, since they are more capable of fooling the masses than the open agents of fascist bandits. I will take the most simple and obvious example. In Brazil there now reigns a semifascist regime that every revolutionary can only view with hatred. Let us assume, however, that on the morrow England enters into a military conflict with Brazil. I ask you on whose side of the conflict will the working class be? I will answer for myself personally—in this case I will be on the side of “fascist” Brazil against “democratic” Great Britain. Why? Because in the conflict between them it will not be a question of democracy or fascism. If England should be victorious, she will put another fascist in Rio de Janeiro and will place double chains on Brazil. If Brazil on the contrary should be victorious, it will give a mighty impulse to national and democratic consciousness of the country and will lead to the overthrow of the Vargas dictatorship. The defeat of England will at the same time deliver a blow to British imperialism and will give an impulse to the revolutionary movement of the British proletariat. Truly, one must have an empty head to reduce world antagonisms and military conflicts to the struggle between fascism and democracy. Under all masks one must know how to distinguish exploiters, slave-owners, and robbers!
<<<

IGA (05.01.2007 12:07:54)

От	Павел Чайлик
К
Дата	05.01.2007 17:19:19

Браво IGA!!!

Это замечательное указание на неверность, собственно, самого дискурса (о распространении демократии и прогресса).
Т.е. речь, на самом деле, идет о глупости и утопичности идей модернизма. Об указаниях на этот счет еще и Троцкого в добавок.

А некоторые участники форума и в XXI веке продолжают верить в сказку о распространении по миру "света и прогресса", а на самом деле банально поддерживают абсолютно регрессивную для всех сторон войну цивилизаций.

И.Т. (17.12.2006 01:35:35)

От	IGA
К
Дата	04.01.2007 03:38:26

Чем занимался во время войны папаша украинского "гаранта"

http://rksmb.ru/get.php?1471
<<<
Чем занимался во время войны папаша украинского "гаранта"

От редакции:

Марксистская теория достаточно полно и убедительно раскрывает сущность бешеного разгула национализма в бывших советских республиках. Способ сплочения нации и отвлечения народа от реальных проблем - вот "наш ответ Чемберлену". Но помимо объективных причин бывают и субъективные.

Эту статью мы обнаружили на одном из форумов. Нам она показалось достаточно убедительной, хотя факты в ней и не проверены. Думаем, в свете последних выступлений Ющенко по поводу приравнивания бандеровцев к ветеранам ВОВ нелишним будет изучить причины такой ретивости, что мы и предлагаем сделать нашим читателям.

Сразу скажу, что никаких документальных подтверждений нижеприведенному рассказу у меня нет. Я вполне понимаю, что этот рассказ может быть отнесён к обычной сплетне агентства "ОБС" (одна баба сказала, и ведь, чёрт возьми, так в буквальном смысле слова и есть!). И тем не менее я всё же хочу его привести, хотя бы в качестве версии или, быть может, гипотезы, позволяющей хоть как-то объяснить маразматические действия нынешнего "гаранта" по реабилитации недобитых "сокырныкив".

Для начала две предпосылки.

Предпосылка первая. Очень настораживает, в клиническом смысле, маниакальное упрямство пасечника пропихнуть идею "реабилитации и прымырэньня" т.н. "воякив" ОУН-УПА. Не буду останавливаться на целях этого действа, и так всем понятных. Но, думаю, что любой здравомыслящий человек, будучи на месте нынешнего "гаранта" в данной конкретной ситуации как минимум на время заткнулся бы о всяких "реабилитациях" и перестал бы шлёпать указы и "схылять" голову направо и налево, дабы вконец не озлобить и без того им уже озлобленную половину "дэржавы". Ан нет, все ему неймется. С одной стороны затрахал уже своими бреднями про "объеднаньня обох бэрэгив", "соборнисть" и прочую белиберду, с другой - с тупым упрямством прёт и прёт этих недобитков в "загальнонациональни геройы". Понятно, что "гарант" недалекого ума, но не настолько же. В конце концов хоть одной своей бухгалтерской извилиной сообразить может, что сейчас лучше повременить. Значит, имеет место еще какая-то причина, настолько актуальная для него лично, что ради этого он готов жертвовать остатками своего " рейтинга", но "сокырныкив"-недобитков таки уравнять в правах.

Предпосылка вторая. Я думаю, что все, кто хоть изредка следит за кульбитами нынешнего "гаранта", уже обратили внимание на регулярную БРЕХНЮ, которая с завидным постоянством сопровождает россказни "гаранта" о своём папаше. То он у него в плен попал в первые дни войны, то не в первые, то отмочил, что, мол, папаша таки успел с полгода "в партизанах" повоевать. Постоянно путается в количестве и названиях концлагерей, в которых "батько" якобы сидел. А самый смачный перл отмочил евойный братец Пэтро, мол, "мы с детства пили в семье настоящий кофе, наш папа, будучи в плену пристрастился к хорошему кофе, и нас впоследствии приучил". (Вы, уважаемые, поспрашивайте своих дедов-прадедов, если живы ещё, каким-таким кофе их в концлагерях немцы поили?)

Короче говоря, если детально, по всем интервью и выступлениям, проанализировать "спогады про батька", то очччень неприглядная картинка получается, которая заставляет о многом задуматься.

Ну а теперь, собственно, сам рассказ. Случилось это в Днепропетровске аккурат год назад, на 7 ноября. Мы с приятелем были на митинге, посвященном годовщине Революции. Положили к памятнику Ильичу букет гвоздик, послушали пламенные речи тов. Борщевского, пообщались с народом. Митинг как раз подходил к концу, народ затянул "Интернационал", и мы засобирались домой. Отойдя метров двадцать, мы увидели идущую нам навстречу довольно пожилую полную женщину, активно размахивающую руками и громко ругающуюся. Подойдя к нам, и почувствовав в нас потенциальных слушателей, женщина стала браниться ещё активнее: "А, дурни (это про собравшихся на митинг граждан, кстати тысячи полторы было), собрались и поют!(это по поводу "Интернационала" ) Что вы поёте, певуны! Не петь надо, а на Киев идти, бандер вешать!" Мы с приятелем не сдержали смеха, видя такую чёткую гражданскую позицию бабули, но её, видать, это раззадорило ещё больше. " Что вы смеётесь, думаете, старая баба совсем из ума выжила?! Так я сама бандеровка, западенка, я знаю, что это за люди!" Дальше женщину понесло ещё сильнеё. "Нэзлым тыхым словом" поминался Бандера, Ющенко, "люби друзи", фашисты, ещё кто-то, короче говоря сплошной сумбурный поток нехороших слов, в котором сложно было уловить связующую нить. И ещё особенно злобно поминался какой-то "Андрий". Мы с приятелем подумали, что имеется в виду "гарантов" сынок, который как раз тогда особенно борзо куролесил, но оказалось, что мы: ошиблись. Речь шла вовсе не о сынке, а о "гарантовом" папаше! Тут мы пресекли неконтролируемое словоизвержение бабки, и постарались внятно прояснить ситуацию.

Далее привожу её рассказ своими словами. Оказалось, что сама женщина - уроженка Западной Украины. Возраст её я не выяснял, но по рассказу понял, что в 41 году ей было лет 12. В июне, после начала войны, их с семьёй эвакуировали в Киев, а оттуда они бежать уже не успели, и всю оккупацию провели в Киеве. Где и "познакомились" с "Андрием", который служил у немцев ПОЛИЦАЕМ и подвизался в том районе, где прожила всю оккупацию эта бабулька со своей семьёй. Мне пришлось выразить свой скепсис бабушке, мол, как Вы настолько хорошо его запомнили, что сейчас можете так уверенно утверждать, что это был папаша нынешнего "гаранта"? Женщина стала возмущаться ещё больше, мол, я хоть и старая, а помню все очень хорошо, мы все в округе знали, что он с Сумщины, фамилия его Ющенко, что жену его звать Варвара и т.д.

И ещё рассказала, что папаша самолично отлавливал по их району граждан, предназначенных для отправки в Бабий Яр, куда их и конвоировал (а может, не только конвоировал?). В очередную облаву попался мальчик лет 6, семья которого жила по соседству с семьёй это женщины. Притом, что семья была украинской, а не еврейской. Родители нашей собеседницы попытались заступиться за ребёнка, мол, Андрий, что ты делаешь, ты же видишь, что это наш мальчонка, а не еврейский, отпусти, мы же славяне, зачем губишь ребёнка?!!!

Но на Андрия эти просьбы не возымели никакого действия. Мальчик вместе с остальными 200 000 киевлян сгинул в Бабьем Яру.

Впоследствии "Андрий" прославился тем, что беспрекословно выполнял все приказы немцев и пользовался их расположением. А еще помародёрствовал знатно, выменивая на жратву, к которой имел доступ, колечки и серёжки. Сдрыснул из Киева вместе с немцами в 43 году. Вот, собственно, и весь рассказ. Больше бабулька с "Андрием" не встречалась, пока в 90-х года не увидала в телевизоре евойного сыночка.

Я так и не понял, имел ли папаша отношение к Буковинскому куреню Мельника, или, что более вероятно, попросту тупо сдался немцам в плен и с радостью согласился послужить шуцманом "еуропэйскым" хазяйывам. Сие тайна есть. Если и были по нему какие-то материалы в архивах, то за последние два года их явно хорошо почистили. Только и остаётся надеяться на такие-вот воспоминания случайных очевидцев.

А может, и нет, может, лежат где-нибудь, ждут своего часа. Вот и %%дит гарант, что правда наружу вылезет. Поэтому и приходится, сломя голову, быстрее гнать "всэнароднэ вызнаньня" воякив ОУН-УПА, чтобы под этим соусом и папашу отмазать.

В заключении повторюсь, что никаких подтверждений этого рассказа у меня нет, фамилию и адрес бабушки я не спрашивал. Понимаю, что "свидомые" иначе, как "брэхнэю" это и не назовут. Но не для них писано.

Если же наоборот, она покажется интересной - предлагаю её обсудить, и, может, стоит собрать материалы на эту тему по открытым источникам, дабы составить более целостное представление об этом тёмном пятне в биографии нынешнего "гаранта".
<<<

IGA (04.01.2007 03:38:26)

От	IGA
К
Дата	07.01.2007 19:41:21

Пять войн Андрея Ющенко

<<<
Пять войн Андрея Ющенко
01.12.2006 15:00

Виктор Андреевич рассказывает разные, часто противоречащие друг другу, истории из жизни своего отца Андрея Андреевича. Почему? Ответ на этот вопрос частично дают документы, оказавшиеся в распоряжении редакции. В частности, пять биографических справок: четыре из них собственноручно написаны (заполнены в анкете) Андреем Андреевичем Ющенко в двухлетний период с октября 1944-го по ноябрь 1946-го. ВСЕ ОНИ ДАЮТ РАЗНЫЕ ВЕРСИИ СОБЫТИЙ. Но сегодня мы знакомим вас с иным документом — это перевод личной немецкой карточки военнослужащего Советской Армии (находившегося в немецком плену). Карточка заведена 20 октября 1944 г. по случаю перемещения Андрея Ющенко из концлагеря Освенцим в концлагерь Флоссенбург.

История знает немало личностей с запутанными биографиями. Документальные свидетельства содержат массу противоречивых, порой взаимоисключающих данных. А попытки докопаться до фактов, разобраться в хитросплетениях судьбы иных героев только рождают новые вопросы.

Отец нынешнего президента Украины — Ющенко Андрей Андреевич — также стал, без преувеличения, легендарной фигурой украинской истории. В первую очередь это связано с сыном — политиком, который, если можно так выразиться, ввел в общественно-политический оборот образ своего отца. Героическая биография Андрея Андреевича использовалась во всех избирательных кампаниях, в которых принимал участие Виктор Андреевич, — «сын узника гитлеровских концлагерей»: это производит впечатление на избирателей.

Но образ отца выступает и идеологическим инструментом — когда Виктор Ющенко, «сын воина Красной Армии», призывает «протянуть друг другу руки» ветеранов Советской Армии и вояков ОУН-УПА.Порой отец становится для Виктора Андреевича и щитом, которым он прикрывается от политических оппонентов, обвиняющих его, скажем, в потворствовании национал-экстремизму.

Интерес общественности к личности отца нынешнего президента Украины понятен и естественен. В частности, и редакция «2000» регулярно получает письма читателей, в которых они просят прояснить те или иные подробности из биографии родителя первого лица в государстве.

Опубликовано множество материалов об Андрее Андреевиче Ющенко. Многократно историю жизни отца рассказывали оба сына — и Виктор Андреевич, и Петр Андреевич. В различных выступлениях и интервью Виктор Ющенко весьма подробно говорил о себе и о своих близких. Однако белых пятен в истории семьи Ющенко, включая отца, меньше не становится. Скорее — наоборот. Ибо сам Виктор Андреевич регулярно открывает общественности новые странички из биографии отца, порой весьма неожиданные, если не сказать сенсационные...

Находясь с визитом в Израиле осенью 2002 г., Ющенко рассказывал об отце: «был пограничником на Западном Буге и попал в плен 24 июня 1941 года. Ему довелось пережить заключение в семи немецких лагерях, включая Освенцим... Отмечу, что уже этот момент делает для меня понятной и близкой трагедию еврейского народа. В 1945 году моего отца освободила американская армия, и он вернулся в Советский Союз. Нет, его не бросили в ГУЛАГ, а отправили на исправительные работы — директором школы в Ивано-Франковскую область, на западе Украины. До того двух директоров этой школы убили бандеровцы, и в таком назначении заключался тогда вполне определенный умысел. «Почему тебя не убили?» — спрашивали моего отца сотрудники МГБ уже через несколько месяцев после того, как он приступил к исполнению своих обязанностей» (14.11.2002 г., израильская газета «Вести»).

В 2003 г. в Польше Ющенко посетил мемориал-музей «Освенцим», где впервые получил документальное подтверждение из архива Освенцима, что его отец, Андрей Ющенко, 26 февраля 1944 года попал в этот концлагерь из Лансдорфа в обозе советских военнопленных. Его лагерный номер был 11367 (08.05.2003 г., «Корреспондент»).

А в октябре того же года Виктор Андреевич взывал в Донецкой обладминистрации: «Мій батько 4 роки відсидів у Освенцімі. За вас, холуїв!» (31.10.2003 г., «Подробности»).

Когда г-ну Ющенко пришлось реагировать на антисемитскую публикацию в «Сільських вістях», он (в интервью газете «CN-Столичные новости») сообщил: «для моей семьи такие дискуссии закончились в 1944 году, когда отец попал в Освенцим и был там с евреями в тот момент, когда по двадцать пять тысяч человек уничтожали за один день... Закончились тогда, когда в моей родной Хоружевке за занавеской на печи бабушка и мама прятали во время войны трех еврейских девочек...» (03.02.2004г., Mignews.com.ua). Израильская газета «Время» (12.02.2004 г.) на сей счет откликнулась: «Если это правда, то почему две храбрые женщины до сих пор не удостоены звания Праведников Мира? Где свидетели их подвига, почему молчат? Отчего не сообщили об этом сами спасенные девочки, которым сейчас уже немало лет?» Наконец, недоумевали авторы, «какая фантастическая скромность не позволила самому» Ющенко «рассказать о героизме своих родных раньше..?»

Рассказ с персонального сайта Виктора Андреевича («День пам'яті»): «Про війну й біду багато розповідав батько. Він служив прикордонником, у перші дні війни був тяжко поранений під Мінськом. Далі — полон, спроби втечі, відправка до «фабрики смерті» — Освенцім. Тут мого батька, Андрія Андрійовича, хотіли перетворити на номер 11367, на два рядки в обліковій книзі. Про концтабірний жах найкраще свідчать цифри. З півтора мільйона в'язнів вижили лише сто тисяч, кожен п'ятнадцятий. Серед тих, хто пройшов табірне пекло, — близько 15 тисяч радянських солдат. Вижили лише 96, один на 150. Батькові пощастило...» (

«Для моєї родини, як і для родин мільйонів українців, 22 червня — дата великої трагедії. Ця трагедія не обійшла жодну сім'ю, в тому числі і мою», — сказав лідер «Нашої України». Батько Ющенка, Андрій Андрійович, був солдатом Червоної Армії і перші дні війни зустрів на білорусько-польському кордоні. Після важкого поранення у бою він потрапив до фашистського полону» (22.06.2004 г., прес-служба Віктора Ющенка).

«Я думаю про долю свого батька, Ющенка Андрія Андрійовича. 22 червня 1941 року він прийняв бій на самому кордоні, під Білостоком. У перші, найтяжчі тижні боїв загинула більшість солдатів його 29-ї дивізії. Батькові пощастило залишитися в живих. Потім — поранення, полон... його фільтраційна справа військовополоненого — як путівник по колах табірного пекла. Острув Мазовецький, Майсен, Лейпциг, Стольп, Освенцим, Бухенвальд, Флесенбург. І всюди — спроби втекти, карцери, тюрма — за «політичну діяльність». Так в німецькому формулярі названо бійки з наглядачами. Що змушувало його тікати? Чи багато шансів було у втікача дістатися додому з Німеччини, Австрії, Чехії, де всі дороги забито військом, патрулями, вартовими? Практично, не було жодного» (25.06.2004 г., «Без цензури»).

В ходе предвыборных дебатов с Януковичем 20 декабря 2004 г. Ющенко в заключительном слове сказал: «...Я народився, шановні друзі, на Сході України за кілька десятків кілометрів від російського кордону, і я виховувався по моралі свого батька, який був воїном Радянської Армії, прикордонником. Я теж був прикордонником. Він попав потім в полон, в Освенцим, у Дахау, у Бухенвальд. У його моралі, у його цінностях я виховувався....»

«Слово «Освенцим» я выучил первым (?!— Авт.) на Украине, потому что туда вывезли моего отца. Андрей Ющенко, сельский учитель и советский солдат, был ранен и попал в Освенцим: у него на груди был вытатуирован номер 11367. Он был одним из 95 выживших там советских граждан» (В.Ющенко, Corriere della Sera, 26.01.2005 г.).

В январе-2005 Ющенко участвовал в международных мероприятиях, посвященных 60-летию освобождения Освенцима. Немецкая Suddeutsche Zeitung на основе рассказанного пресс-секретарем Ющенко 28 января 2005 г. писала: «Пленных красноармейцев не только привлекали к самым тяжелым работам, на некоторых из них проводились эксперименты с отравляющим газом Циклон B. Однако незадолго до их начала Андрей Ющенко был переведен в концлагерь Дахау. Оттуда ему удалось бежать, однако его поймали. Следующим лагерем для него оказался Бухенвальд. Там он встретил конец войны (Бухенвальд был освобожден американскими войсками 11 апреля 1945 г. — Авт.). Изможденный физически, он вернулся на родину, в Сумскую область. Он оказался одним из всего 95 красноармейцев, которые пережили Освенцим. Ему была уготована та же судьба, что и большинству бывших военнопленных, которых по приказу Сталина как возможных шпионов отправили в ГУЛАГ. Несмотря на это, он получил образование и преподавал английский язык».

5 мая 2005 г. в интервью немецкому каналу ARD Виктор Андреевич поведал: «Мой отец служил на границе, которую немцы заняли уже 24 июня. Поэтому он ушел в подполье и воевал партизаном на оккупированной территории. В конце 1941 года он попал в плен. Пережил Дахау, Освенцим, Флоссенбург и другие концентрационные лагеря. Последние дни войны мой отец провел в Мангейме (занят американцами 29 марта 1945 г. — Авт.). Там его освободили американцы. Когда мой отец возвратился на родину, то последующие 40 лет его называли предателем, так как он попал в плен».

12 мая 2005 г. в интервью четырем украинским телеканалам, отвечая на вопрос, «ким відчували себе під час параду?», Виктор Ющенко ответил: «Я відчував себе сином воїна Радянської армії, який 6 місяців бродив, після того як німці на його заставі перейшли кордон, по волинським болотам, ведучи партизанську підпільну роботу».

9 мая 2006 г. в интервью телеканалу «Интер» Ющенко, рассказывая об отце, отметил: «во время Великой Отечественной войны был пограничником-кавалеристом», который, «провоевав полгода, попал в плен и прошел через 7 концлагерей, среди которых такие, как Дахау, Бухенвальд и Освенцим».

Такова противоречивая версия биографии отца, которую излагает Виктор Ющенко.

Кстати, о количестве концлагерей и тюрем, через которые прошел Андрей Ющенко: семью (названными Виктором Ющенко) дело явно не ограничивается. В разных материалах я насчитал... 14! А именно: Острув Мазовецкий (Польша); лагерь №304; лагерь №4б; Майсен; Лейпциг; штрафной лагерь возле города Стольп; «центральный карцер для военнопленных» в городе Вольф; лагерь №13 (возле Нюрнберга); штрафной лагерь №318; тюрьма города Эгер; а еще — Бухенвальд, Дахау, Освенцим, Флоссенбург.

Но противоречивость данных — не только в количестве пройденных лагерей.

Кем служил Андрей Андреевич — пограничником или кавалеристом? Или «пограничником-кавалеристом», как однажды выразился Виктор Андреевич? Когда оказался в плену — 24 июня 1941 г., в июле 1941-го или же в конце 1941-го? В каком состоянии — был ли ранен? Где попал в плен — под Минском, под Белостоком или где-то еще?

Что ж, попробуем дать ответы на эти вопросы.

Сведения, полученные нами из военных архивов, свидетельствуют о том, что 29-я моторизованная дивизия, в рядах которой служил Андрей Ющенко, никакого отношения к пограничникам не имела. Кавалерийских подразделений в ней также не было. Хотя отдельный намек на кавалерию нам найти все-таки удалось: при формировании дивизии — согласно директивы министра обороны от 31.12.1939 г. — в ее состав были переведены некоторые военнослужащие из расформированных кавалерийских частей. Почти весь состав дивизии оказался в плену в первые же дни войны, под Минском.

А где Андрей Ющенко был освобожден из плена? В Бухенвальде или же в Мангейме? Бухенвальд располагался близ Веймара (земля Тюрингия) — это центральная Германия. Мангейм — это земля Баден-Вюртемберг (она с землей Тюрингия даже не граничит) — южная.

Вызывают недоумение и другие моменты. Скажем, не раз озвучена история о том, как Андрей Ющенко спасал от голода генерала Карбышева. «Історія несправедлива: про героїзм генерала Карбишева в СРСР було відомо кожному школяреві, але хто знав про те, що в Освєнцимі генералу допомагав виживати, ділившись з ним останніми крихтами їжі, простий солдат Андрій Ющенко?» — писал Виктор Ющенко в ответе на письмо читателя (27.02.2004г., газета «Кримська Свiтлиця»).

А история «восьмого побега» (первые семь — из немецких концлагерей) — когда в 1945 г. Андрей Ющенко сбежал из поезда (спрыгнув на ходу), который вез его в Сибирь то ли на военный завод, то ли в ГУЛАГ! В статье Дианы Дуцык «Семь побегов Андрея Ющенко» («Без цензуры», №1, 2003 г.) рассказывалось о том, как Андрей Андреевич спрыгнул с поезда под Киевом и благополучно добрался до родных мест... Учитывая, что у направляемых в ГУЛАГ (а равно и в «рабочий батальон») не могло быть на руках документов, а побег считался преступлением (либо дезертирством) — остается только удивляться, как Андрею Ющенко удалось преспокойно устроиться в родных местах, да еще и директором школы!

А, например, в известном материале «Узник №11367», который в 2004 г. массово тиражировался в разных изданиях, рассказывалось следующее: вернувшись из плена, «Андрей Ющенко заочно окончил факультет иностранных языков Харьковского университета». Правда, иные не преминули заметить, приведя ссылку из «Української Радянської Енциклопедії»: «Факультет іноземних мов в Харківському державному університеті утворено в червні 1960 року, при реорганізації Харьківського педагогічного інституту». А в ряде биографических описаний семьи Ющенко можно прочесть: «1952 — Отец окончил Глуховский педагогический институт. Директор школы в Хоружевке и преподавал там английский язык» ( http:// www.pseudology.org/Eneida/Yuschenko_VA.htm)... Имеются и другие противоречия в том, что касается сведений о полученном Андреем Ющенко образовании и о его преподавательской деятельности.

Впрочем, нет ничего удивительного в том, что Виктор Андреевич рассказывает разные, часто противоречащие друг другу, истории из жизни своего отца Андрея Андреевича. Столь же противоречивы и истории, представленные в документах, имеющихся в нашем распоряжении. По нашей просьбе военные архивариусы квалифицировали эти документы как аутентичные.

Итак, знакомим вас с первым документом — это перевод с личной немецкой карточки военнослужащего Советской Армии (находившегося в немецком плену). Карточка заведена 20 октября 1944 г. по случаю перемещения Андрея Ющенко из концлагеря Освенцим в концлагерь Флоссенбург. Составлена, повторимся, немцами.

Из документа узнаем следующее: Андрей Ющенко, 1919 года рождения, служил в 29-й дивизии (штаб в г. Слоним). Взят в плен 5 июля 1941 года под Белостоком. Т.е. через две недели после начала войны. Представляется, что это наиболее реальная дата, если соотнести ее с ситуацией на Западном фронте того периода, а равно и с воспоминаниями военнослужащих 29-й мотодивизии 6-го мехкорпуса, где служил Андрей Ющенко: все они рассказывают о разгроме и пленении именно в конце июня — первых числах июля 1941-го.

В графе, где идет речь о состоянии, в котором взят в плен, данные о ранении или болезни отсутствуют. Стоит отметить, что в первые месяцы войны в плену оказались миллионы советских солдат. Немцы столкнулись с острой проблемой их размещения и питания. О том, чтобы лечить раненых (тем более — тяжелых) советских военнопленных, и речи не могло быть — здоровые погибали в плену от голода и болезней.

Подробно описаны личные данные Андрея Ющенко: рост — 170 см, нос прямой, волосы темные, худощавый, без бороды, лицо овальное, уши слегка оттопырены, глаза карие, зубы здоровые (дословно: «Зубы: полностью»). Как видно, цингой не страдал, избиениям со стороны концлагерных охранников, вероятно, не подвергался. В графе «особые приметы» указано: «нет» — что тоже свидетельствует об отсутствии ранения, ибо тогда остались бы шрамы, которые немцы не преминули бы отметить.

О поведении Андрея Ющенко после пленения ничего не сообщается. Абсолютно отсутствует в документе какая-либо информация о побегах. А рассматриваемый документ охватывает как минимум полуторагодичный период с 30 апреля 1943 г. по 20 октября 1944 г. Хотя, по рассказам и Виктора Ющенко, и его отца (в автобиографиях, о которых мы поговорим в следующих публикациях. — Авт.), за этот период Андрей Ющенко совершил 3—4 побега. Впрочем, в подобных документах такой информации может и не быть, так как контроль за беглецами шел по другому ведомству.

В карточке имеется запись о наказаниях: 2 раза, всего приговорен к 3,5 годам тюремного заключения «за политическую деятельность» (о наказаниях «за совершение побегов» и проч. ничего не говорится). Более того, судя по другим данным карточки, составленной сотрудниками концлагеря, прямо следует, что немцы не рассматривали Андрея Ющенко как склонного к побегу.

Иначе как объяснить, что немцы предоставляли Андрею Андреевичу возможность работать. Склонных же к побегу не то что из концлагеря, но даже в наше время из исправительно-трудовой колонии на работу не выпустят. В этом плане интересна, к примеру, квитанция номер 106, из которой следует, что за период с 11 по 28 февраля 1942 г. Андрею Ющенко выплачено вознаграждение за некую работу — 1 марку 40 пфеннигов. Что это за работа — не ясно, работодатель почему-то засекречен под условным кодом «204».

При этом указанную сумму Андрей Андреевич наличными брать не стал, а предусмотрительно оставил на черный день — положил на свой лицевой счет, что педантичные немцы и отметили в карточке. Подчеркнем: в феврале 1942 года! И этот счет существовал минимум вплоть до 30 апреля 1943 г. (даты отправки в базовый лагерь (шталаг, то есть не филиал) — IV.B, г. Мюльберг).

Таким образом, есть все основания сомневаться в том, что имели место побеги и в период февраль 1942го — апрель 1943гг. И этот счет — при лагере IV.B. Выходит, в период с 11 февраля 1942г. по 30 апреля 1943 г. Андрей Ющенко вряд ли бывал (после побегов) в каком-либо ином лагере, кроме IV.B (правда, из самого лагеря на работу его вывозили).

Исходя из изложенного выше, нет никаких оснований говорить о побегах на протяжении 11 февраля 1942го — 20октября 1944 гг.

Об этом свидетельствует и то, что на карточке, заполненной на пишущей машинке, где нет никаких записей о побегах, сверху под названием лагеря есть запись от руки о том, что 20 октября Андрей Ющенко все-таки бежал. Однако немцы проявили милосердие и сохранили ему жизнь, в тот же день просто переведя его в другой лагерь.

В графе о наказаниях читаем: 2 раза, приговорен к 3,5 годам тюремного заключения «за политическую деятельность» (о наказаниях «за совершение побегов» ничего не говорится. — Авт.).

По свидетельству военных историков, формулировка «за политическую деятельность» в данном случае не включала в себя побег, поскольку побеги расценивались как дисциплинарное нарушение. Вместе с тем (согласно действующей практике) под «политическую деятельность» немцы подводили многие иные нарушения дисциплины — громкий разговор, шатание по территории лагеря «без дела». Причиной для такого «политического вердикта» мог быть также донос другого заключенного без конкретизации самой провинности.

Виктор Ющенко прав, когда полагает (см. выше), что подобное обвинение его отцу могло быть предъявлено и за «бійки з наглядачами». При этом, правда, необходимо уточнить, что речь может идти только о драке с надзирателями из внутренней охраны из числа самих заключенных, согласившихся сотрудничать с немцами. За драку же с надзирателями из внешней охраны, которыми, как правило, были только немцы, следовал незамедлительный расстрел.

Для тех, кто работал вне лагеря, на немецких хозяев (как сказали бы у нас — «расконвоированных», получавших вознаграждение за свой труд), а также кто служил в немецкой армии в русских вспомогательных подразделениях (пекари, водители и т. п. — так называемые «хиви»), таким обвинением могло быть уклонение от работ, споры и пререкания с хозяином или начальством и т. п.

Наши военные консультанты полагают, однако, что в данном случае в карточке зафиксировано наказание, которому Андрей Ющенко подвергся на Родине. Многие заключенные даже придумывали себе такие наказания, представляясь политическими жертвами сталинского режима в надежде на некоторое снисхождение немцев. Тем более это было возможно, когда и придумывать ничего не надо было, как в случае с Андреем Ющенко. И хотя срок, на который он был осужден в СССР (3 года), не совпадает со сроком, указанным в немецкой карточке (2 судимости и 3,5 года), это несовпадение могло быть просто ситуативным.

Кстати, обратите внимание: запись о судимости идет среди записей не на «лагерную», а на «советскую» тему: место службы в СССР, партийность, судимость, пленение...

Консультанты указывают и на следующий момент: если не согласиться с тем, что в немецкой карточке указана «советская» судимость, то ситуация становится совершенно непонятной. Как могли немцы рядового заключенного, у которого уже есть две «немецкие» судимости за грубейшее нарушение лагерных порядков (по словам Виктора Ющенко — «драки с надзирателями»), после побега (причем, по словам Виктора Ющенко, очередного побега), избавить от участи, которая неизбежно была уготована в подобной ситуации всем иным лагерным? А Андрея Ющенко просто переводят в другой лагерь. К слову: Освенцим был одним из самых страшных гитлеровских концлагерей, и перевод в другой лагерь иногда означал даже некоторое облегчение участи. Кроме того, при перемещении иногда появлялся шанс бежать.

Если с логикой вышесказанного не согласиться — значит дать пищу для циничных домыслов недоброжелателей, что, безусловно, делать не следует.

Итак, в графе «Перемещения» указывается, что «20.10.1944 г. переведен в концлагерь Флоссенбург». Виктор Ющенко утверждает, что до Флоссенбурга отец не добрался — сбежал... Как же было на самом деле?

Продолжение следует...
<<<

<<<
Пять войн Андрея Ющенко. Часть II
08.12.2006 15:00

Продолжаем знакомить вас с документами, относящимися к биографии отца нынешнего президента, — Андрея Андреевича Ющенко.

Я не зря остановился на выражении «относящимися к биографии». Долго подбирал нужные слова. Ведь сказать, что архивные документы, подчеркнем — собственноручно написанные Андреем Ющенко, проясняют детали его биографии и снимают вопросы, нельзя. Наоборот — каждый последующий документ хоть в чем-то (а порой — весьма существенно) противоречит предыдущему, соответственно — увеличивает число тайн и загадок.

Автобиографическая эпопея Андрея Ющенко чем-то напоминает покрытую туманом тайн и противоречий биографию Иосифа Сталина. Последний тоже в разных анкетах указывал различное число сроков заключения, аналогично — относительно количества и обстоятельств его побегов (в этом вопросе — о побегах — Сталин и Андрей Ющенко просто близнецы-братья). Крайне неопределенны данные о нелегальной (революционной) работе Сталина начала 1900-х годов — практически так же, как подпольная деятельность Андрея Ющенко в концлагерях (скажем, история спасения от голодной смерти генерала Карбышева)...

Итак, перед нами автобиография, написанная Андреем Ющенко 17 августа 1945 г. «1919 года народження. Сын колхозника (? — Авт.). В 1934 р. скинчив Хоруживску н/п средню школу, и втому роци поступив на годычни курсы, подготовкы в Институт в г. Харькови. 1935 р. скинчыв и поступыв в Харьковский Державный Пединститут» (стиль и орфография здесь и далее сохранены. — Авт.).

В 1937 году, пишет Андрей Андреевич, «при плохих материальных условиях я вынужден був искать другого места и бросить старое». Отправляется он на Кавказ. И в том же году в городе Баку поступает на работу механиком-слесарем в порту при Каспийском пароходстве.

«Нарушив паспортный учет, миня осудили сроком на 3 года»... И тут возникают вопросы. Дело в том, что не давали 3 года за нарушение паспортного учета (режима).

1 июля 1934 года ЦИК принял постановление «О внесении дополнений в Уголовный Кодекс» 1925 г., которым была введена статья 192а, регламентирующая наказания за нарушение паспортного режима. Так, выявленные лица, не имеющие паспортов, первоначально наказывались штрафом 100 рублей и подлежали «удалению распоряжением органов милиции» (к месту прежнего проживания). Рецидив (т. е. повторное выявление «беспаспортника») влек за собой уголовную ответственность — лишение свободы на срок до двух лет.

Но это для тех, у кого не было паспортов. У Андрея Ющенко он должен был обязательно быть! Во-первых, потому что прежде он проживал в Харькове (подготовительные курсы к институту, а затем и учеба в нем). А согласно постановлению Совнаркома СССР №43 от 14 января 1933 г. (которое утверждало «Инструкцию о выдаче паспортов») предписывалось проведение паспортизации с обязательной пропиской в Москве, Ленинграде (включая стокилометровую полосу вокруг них) и Харькове (включая пятидесятикилометровую полосу) — т. к. территории этих трех городов (с прилегающими полосами вокруг них) объявлялись режимными.

Позже — постановлением Совнаркома СССР №861 от 28 апреля 1933 г. «О выдаче гражданам Союза ССР паспортов на территории СССР» — к режимным были отнесены города: Киев, Одесса, Минск, Ростов-на-Дону, Сталинград, Сталинск, Баку, Горький, Сормово, Магнитогорск, Челябинск, Грозный, Севастополь, Сталино, Пермь, Днепропетровск, Свердловск, Владивосток, Хабаровск, Никольско-Уссурийск, Спасск, Благовещенск, Анжеро-Судженск, Прокопьевск, Ленинск, а также населенные пункты в пределах стокилометровой западноевропейской пограничной полосы СССР.

Как мы знаем из автобиографии, Андрей Андреевич находился в 1937 г. именно в режимном Баку и, поскольку работал в порту, подпадал под категорию «лиц, занятых общественно-полезным трудом на производстве, в учреждениях, школах...», — ему выдали бы паспорт, даже если бы он его не имел при поступлении в Каспийское пароходство.

Более того, при приеме на работу он должен был иметь не просто паспорт, а прописанный паспорт. Постановлением Совнаркома СССР №440 от 16 марта 1935 г. предусматривалось, что прибывающим в режимные местности (а Баку относилось именно к таковым) следовало для прописки, кроме паспорта, представлять справку о наличии жилплощади и документы, удостоверяющие цель приезда (приглашение на работу, договор о вербовке и проч.). И, к примеру, если размер площади, на которую собирался прописаться приезжающий, был меньше установленной санитарной нормы, то в прописке ему отказывали (не знаю, как было в Баку, но в Москве, например, санитарная норма составляла 4—6 кв. м в общежитиях и 9 кв. м в государственных домах).

Но Андрей Андреевич указывает, что поступил на работу — т. е. он имел и паспорт, и прописку.

В чем же могло состоять нарушение паспортного режима? Остается одно: нарушение правил прописки. Дело в том, что по тогдашним циркулярам при переезде на новое место жительства (даже при перемене адреса в пределах одного населенного пункта) паспорт необходимо было сдать на прописку в течение 24 часов.

Именно об этом, кстати, говорилось и в ранее упоминавшейся нами широко растиражированной в 2004 г. публикации «Узник №11367», а именно: «До судової відповідальності притягався Бакінським 3-м НКВД за непрописку в паспортному столі». На те самые три года.

Это утверждение также вызывает вопросы. Потому что за «непрописку» (проживание без прописки) карали еще меньшими наказаниями, чем за отсутствие паспорта. Так, проживание без прописки каралось, опять же, штрафом, и лишь при рецидиве — исправительно-трудовыми работами на срок до 6 месяцев. Полгода исправительных работ за «непрописку» — это максимальное наказание!

Таким образом, Андрей Ющенко не мог быть осужден на 3 года за то, что «нарушил паспортный учет». Или его судили за какое-то иное правонарушение?

Например — за проживание по фальшивому паспорту (что не является аналогом «нарушения паспортного учета»)? Тогда он действительно мог получить и три, и больше лет...

Можно выдвинуть и еще одну версию — что у Андрея Ющенко было две судимости, одна из которых действительно «за непрописку в паспортному столі». В прошлой публикации мы приводили запись из немецкой карточки: «судим 2 раза, всего к 3,5 годам тюремного заключения «за политическую деятельность». Тогда, опираясь на консультации военных экспертов, мы писали, что с высокой степенью вероятности в карточке зафиксировано наказание, которому Андрей Ющенко подвергся не в плену, а на Родине, т. е. в СССР.Хотя и отмечали несовпадение в количестве судимостей и сроках — 1 и 3 года (как говорится в автобиографиях А.Ющенко) и 2 и 3,5 года (указанным в немецкой карточке).

Теперь мы получили подтверждение от архивистов: речь идет именно о довоенных судимостях. Тогда можно предположить, что были две судимости: полгода и 3 года. Полгода — это как раз тот срок, который предусматривался «за непрописку в паспортному столі». А за что 3 года? Это пока загадка.

Рискну (не претендуя на истину) выдвинуть версию, по каким мотивам 1 августа 1945 г. Андрей Андреевич мог скрыть одну из судимостей и настоящую статью, по которой его судили: он устраивался на работу директором школы (плюс нужно было закончить пединститут). Две судимости закрыли бы для него доступ к педагогической работе. Тем паче — не позволили бы возглавлять педагогический коллектив. Но это только предположение...

«Отработав полтора года, миня освобождает Президиум Верховного совета со снятием судимости», — пишет Андрей Андреевич. Тоже интересно: не «отсидев», а именно «отработав». К сожалению, он не указывает, где он отрабатывал эти полтора года. Но работал, судя по всему, ударно, с администрацией исправительно-трудового учреждения не конфликтовал, за что и был ею представлен к досрочному освобождению со снятием судимости. Так что вряд ли Андрея Андреевича можно причислить к «политическим узникам ГУЛАГа», что часто подчеркивает Виктор Андреевич, утверждая, что его отец был «політв'язнем».

Читаем дальше: «1939 год весною я еду в г. Ростов и поступаю на «Манигводстрой» (написано неразборчиво, но ясно, что это или некое промышленное предприятие, или стройка. — Авт.), «де работаю до Осени етого года, де и поступаю в ряды красной армии»... Обратим внимание на это место работы Андрея Андреевича — «Манигводстрой» в Ростове — в последующих публикациях мы к этой теме вернемся.

«Перва служба ето 11 казача кавдивизия», 35-й кавполк, где он и заканчивает школу младших командиров. В 1940 году дивизию расформировывают, и Ющенко попадает в новосформированную 29-ю мотодивизию, должность — старшина. В 1941 г. ему присваивают воинское звание старшина — «з етим я и ухожу на фронт».

Воевать долго не пришлось: «28 июня нашу дивизию за Белостоком розбили, Ком. Див. и Нач. штаба ушли по неизвестном направлению. 30 июля миня взяли в районе Минска в плен»... И эту дату отметим — к срокам и обстоятельствам пленения мы еще не раз вернемся, когда будем рассматривать другие варианты автобиографии нашего героя. Напомним только, что по немецким документам (публиковавшимся в «2000» в номере от 1 декабря) Андрей Ющенко был взят в плен не 30-го, а 5 июля.

Заметим, что в данной автобиографии Андрей Андреевич ни словом не обмолвился о предшествовавшем плену ранении.

Он сразу (после указания о плене) переходит к перечислению лагерей для военнопленных. Только до конца 1941-го он побывал в трех: «Первый большой Лагер ето Остров Мозовець в Польщи. В германии 304 и 4Б откуда в декабре 1941 года меня везут в г. Майсен, Каменный кар'ер работать»... Наши консультации с архивистами и историками, специализирующимися на изучении судеб узников концлагерей, однозначно свидетельствуют: раненным Андрей Андреевич быть не мог, тем паче — тяжело. Не выжил бы. В указанных лагерях (в 1941-м, ввиду огромного наплыва пленных, все они были переполнены) медицинской помощи красноармейцам не оказывалось, смертность составляла от четверти до трети состава, в первую очередь от голода и инфекционных заболеваний. Да и сам факт, что Андрей Андреевич спустя несколько месяцев отправляется работать в каменный карьер, тоже говорит о его физическом состоянии.

Кстати, в этом месте интересная деталь: первоначально Андрей Андреевич указал «в декабре 1941 года я еду» (в Майсен). Затем зачеркнул «я еду» и написал «миня везуть».

«Весною 1942 года миня перевозят в город Лайпциг на завод с-хоз. машин. Осенню етого года миня за подготовку к побегу забирают в большей Лагерь 4 Б. Откуда везут в штрафной Лагерь г. Стольп на аеродром — готовит посадочну земляную площадку, — рассказывает Андрей Андреевич. — Летом 1943 года я убигаю, миня ловят и везут в центральный карцер и гестапо для военнопленных в г. Вольф, где зделав неудачный побег миня за километр од лагеря ловят, я ище сижу».

Что за «центральный карцер и гестапо для военнопленных» — непонятно. При каждом лагере имелись свои места наказания, а чаще с беглецами и вовсе расправлялись на месте без суда и следствия. Почему сия участь миновала Андрея Ющенко, в т. ч. после побега из «гестапо для военнопленных в г. Вольф» — неясно.

«Ноябр 1943 года везут г. Нюрерберг Лагер 13, откуда я ухожу, убегаю...» Фраза «откуда я ухожу, убегаю» кем-то подчеркнута. Скорее всего — проверявшими. Кстати, это вторая описка (или как ее назвать?) — чуть выше было его загадочное «я еду» в Майсен. Впечатление складывается такое, что «оговорки» не случайны: будто никто его и не охранял, а похоже, что автор достаточно свободно передвигался.

До того, как он «ушел-убежал», его «везут г. Нюрерберг Лагерь 13, откуда я ухожу, убегаю и ловлять в г. Львов в Декабре 1943»... Честно говоря, это вообще потрясает. Еще чуть, и к Новому (1944-му) году Андрей Андреевич дошел бы до родной Хоружевки. От Нюрнберга до Львова сотни километров — он прошел не только пол-Германии, но всю Польшу, и так до столицы Галичины! И это практически зимой — ноябрь— декабрь! Вряд ли военнопленного снабжали теплой одеждой. А чем в течение двух месяцев питался? А как передвигался без документов? А ночлег — в зимнее-то время?! Кто хочет представить, что это такое, — пусть сегодня налегке, без денег, без запасов еды, без документов попытается пройти тот же маршрут. Полагаю, не всякий спецназовец справится — а тут военнопленный, изнуренный годами концлагерей.

Кстати, в уже упомянутой публикации «Узник №11367», разошедшейся в 2004-м миллионными тиражами, рассказывалось, что из Нюрнберга Андрей Ющенко бежал в другую (от Львова) сторону — во Францию и там был пойман. Так где же именно?..

Ловят его подо Львовом, продолжает Андрей Андреевич, «и везуть в штрафной Лагер 318 просидив 3 месяця, миня везут в Концлагер Аушвиц (Освенцим. — Авт.). Осинь 1944 года за бандитизм в лагери (побої полицаев) нас 300 человек везуть в Концлагер Флесембург».

Флоссенбург (Flossenburg — концентрационный лагерь СС, был создан в мае 1938 года около города Флоссен в Баварии рядом с границей с Чехословакией на небольшом горном плато на высоте 800 метров — гранитные каменоломни), насколько можно судить, сравнивая воспоминания очевидцев и выводы историков, это место не было страшней Освенцима. Не зря именно Освенцим (а не Флоссенбург) стал символом гитлеровской машины смерти. Поэтому перевод из Освенцима во Флоссенбург не похож на ужесточение наказания.

Удивительно и иное. 300 человек, избивающих полицаев в лагере! Это же целый бунт, восстание. И где? В Освенциме! Одном из самых жестоких лагерей, со строжайшими порядками, в котором не то что за побои полицаев, просто так, без всякого повода уничтожали сотнями тысяч.

А тут 300 человек взбунтовались — и всего лишь перевод в другой лагерь! Группы бунтовщиков! А зачем они там, в другом лагере — тамошних полицаев избивать? В смысле— какова немецкая логика в этом перемещении? Немцы в таких случаях руководствовались совсем иными правилами: расстрел.

Кстати, такой бунт — в одном из самых известных концлагерей, каким являлся Освенцим,— наверняка был бы зафиксирован в истории (как, скажем, восстание в Бухенвальде 11 апреля 1945-го, когда при подходе американской армии к Веймару подпольная организация Бухенвальда дала сигнал к массовому вооруженному восстанию). Но об этом ничего не было слышно — ни до того, как была обнародована эта история (в т. ч. Виктором Ющенко), ни после — не появилось ни одного подтверждающего свидетельства.

Какова была атмосфера в Освенциме, свидетельствуют неоднократно приводимые тем же Виктором Ющенко данные: «За все годы лагеря Освенцим в нем побывало 14,5 тысяч советских военнопленных. В 1945 году в живых осталось 93. И среди них мой отец» (09.05.2006, Интерфакс-Украина). Т.е. выжил 1 из 156! Но если судить по описанию Андрея Ющенко, не все было так однозначно. Кстати, что стало с теми 300 заключенными, «высланными» из Освенцима вместе с Андреем Андреевичем «за бандитизм»? Сколько из них входит в ту цифру93, что остались в живых к 1945 году?

Есть и другое противоречие в фактах. 9мая этого года Виктор Ющенко рассказывал, как в 2003-м он «нашел упоминания о своем отце в немецком концлагере Освенцим»: «Я захожу в административный домик, чисто формально — представиться, сказать, что я сын узника Освенцима, что моя фамилия Ющенко, что моего отца звали Андрей Андреевич Ющенко, он был узником Освенцима... На стол кладут три документа. На немецком языке, конечно, и они требуют комментария. Начинается разговор: «Вы знаете, мы нашли документы по вашему отцу»... На одной из ведомостей я вижу через 50 с лишним лет подпись своего отца, что он в тот день клал мостовую; сказали район, где он клал. И за это он заработал 1 рейхсмарку» (09.05.06, «УП»). Опять же: ну не могли выводить за стены Освенцима (Аушвица) класть мостовую и зарабатывать 1 рейхсмарку в день (значительная сумма по тем временам) лиц, которые занимались «бандитизмом в лагере».

Но читаем дальше — что было после того, как 300 человек, бунтовавших в Освенциме, зачем-то повезли во Флоссенбург: «По дороги мы бижим 25 человек»... Ну да, а что можно было еще ожидать от таких отпетых бунтовщиков, которые в самом Освенциме избивали полицаев!

«Ловлять миня в Праги. Я миняю фамилию, садовлять в тюрму в г. Эгер — Карсбад-Эгер...»... Т.е. пойман аж в Чехии (хотя, если судить по записям в немецкой карточке, которую мы публиковали в прежнем номере, пойман он был практически сразу, и, как сказано в немецком документе, перевезен во Флоссенбург). По словам Андрея Ющенко, из Праги его переправляют в Венгрию — тюрьму города Эгер. Непонятно, на что мог рассчитывать Андрей Андреевич (опытный узник немецких концлагерей и тюрем), меняя фамилию, ведь у него к тому времени был выбит личный номер узника Освенцима — он не мог не понимать, что его изобличат.

И верно: его «разоблачают». О наказании (за побег, ложные данные о себе) он ничего не сообщает — видимо, тюрьма Эгер занималась только выяснением личности. Его «везуть в концлагер Бухенвалд, где сижу одну неделю». Наверное, немцы, зная о манерах Андрея Ющенко в Освенциме — привычке бить полицаев, не рискнули оставить его в этом «образцово-показательном» (как для нацистов) концлагере, чтобы порядки не рушил и других к бунту не подбивал. Понимаю, что юмор в таком деле выглядит неуместно, но что прикажете делать, если история Андрея Ющенко — та ловкость, с которой он уходил от немцев и от наказаний (будто насмехался над ними), география его походов по оккупированной гитлеровцами территории (из Нюрнберга во Львов, из Освенцима в Прагу) — смахивает на похождения героев известного фильма «Большая прогулка» (1942 год, английский бомбардировщик сбит в небе над оккупированным Парижем — летчики покидают горящую машину, договариваясь встретиться в турецкой бане, а далее — приключения и полная деморализация противника).

После недели в Бухенвальде «миня везуть в концлагер Флесембург, где в 1945 23 апреля освобождают Американцы», — сообщает Андрей Андреевич.

Андрей Андреевич, согласно его автобиографии от 17.08.1945 г., закончил войну во Флоссенбурге — что опровергают данные Виктора Андреевича (от 5 мая 2005 г. немецкому каналу ARD): «Последние дни войны мой отец провел в Мангейме». А равно и информацию пресс-секретаря Ющенко немецкой же газете Suddeutsche Zeitung (28.01.2005г.): «Следующим лагерем для него оказался Бухенвальд. Там он встретил конец войны».

Лагерь Флоссенбург действительно был освобожден 90-й пехотной дивизией США 23 апреля 1945 г.

Судя по цитированной автобиографии, Андрей Ющенко прошел 13 концлагерей и тюрем. Имел 4 побега и одну подготовку к побегу — хотя по немецкому документу, копия которого есть в редакции, у него отмечен один побег: 20 октября 1944-го по дороге из Освенцима во Флоссенбург.

В собственноручно написанных пояснениях Андрей Ющенко ничего не сообщил о судимостях в немецком плену (и это также подтверждает, что указанные в немецкой карточке 2 судимости общим сроком 3,5 года — относятся к довоенному советскому периоду его биографии).

«С того времени я не тиряв ни одной минуты как попасти народину. Проходив Фильтрационные лагеря откуда взяли на работу в г. Штейнау на эвукуацию завода, окончивши демонтаж я получив розришение ехать на родину... к чему прилагаю справку», — указывает Андрей Ющенко.

Эта запись никак не сообразуется с известными (в т. ч. цитировавшимися нами) повествованиями о том, как Андрей Андреевич, отправленный то ли в ГУЛАГ, то ли на строительство завода, спрыгнул на ходу с поезда. Ведь известно, что у направляемых в ГУЛАГ (а равно и в «рабочий батальон») не могло быть на руках документов, при этом побег считался преступлением (либо дезертирством). Поэтому также оставалось загадкой — как Андрею Ющенко удалось спокойно вернуться в родной дом, да еще и стать директором школы.

Оказывается, ни в какой ГУЛАГ его и не отправляли. И никакого «прыжка с поезда» не было. У Андрея Ющенко было официальное разрешение «ехать на родину». О чем он и сообщил в этой автобиографии, написанной им 17 августа 1945 г.

Продолжение следует.
<<<

<<<
Пять войн Андрея Ющенко. Часть III
15.12.2006 15:00

«2000» продолжают публикацию документов из архивов, относящихся к биографии Андрея Ющенко, отца нынешнего президента.

И если ранее мы обнародовали пусть противоречивые, но материалы, которые так или иначе (частями) фигурировали и в других печатных и электронных изданиях, то сегодня «2000» знакомит читателей с документами, которые ранее никогда не публиковались. В частности, о том, что отец Виктора Ющенко воевал в армии Соединенных Штатов Америки, причем гораздо дольше, чем в армии советской! Так, по крайней мере, рассказывает о себе Андрей Андреевич Ющенко. Но обо всем по порядку...

Не раз уже упоминавшаяся популярная в период президентской гонки-2004 публикация «Узник №11367», и представлявшая собой попытку закрепить в массовом сознании официальную, «бронзовую» версию биографии Андрея Ющенко, начиналась следующим образом: «Лежащие передо мной документы из архивов госбезопасности вполне могли бы стать сюжетом для захватывающего боевика или драмы. Потому что в то, о чем в них идет речь, было бы сложно поверить, если бы каждое слово, содержащееся в них, не было скрупулезно проверено сотрудниками НКВД-МГБ».

Что до сюжетов, достойных боевика, драмы или еще чего — тут не поспоришь. Истории Андрея Андреевича, рассказанные (написанные) им о себе самом, действительно могли бы заинтересовать сценаристов. Другое дело, что пришлось бы снимать несколько боевиков, весьма разных по сюжету... А вот что до скрупулезности, проявленной-де сотрудниками НКВД-МГБ при проверке «каждого слова», — тут имеются большие вопросы, если не сказать сомнения. Не знаешь даже, в чем больше сомневаться: то ли в квалификации тех сотрудников, которым выпало разбираться в хитросплетениях судьбы Андрея Ющенко, то ли в устоявшихся в массовом сознании представлениях об атмосфере того времени как об эпохе тотального контроля органов над всем и вся.

Андрей Ющенко смог не только неоднократно перехитрить немцев, но и ввести в заблуждение НКВД— МГБ— КГБ.

В предыдущих публикациях представили две войны Андрея Ющенко. Разных. Сегодня знакомим еще с двумя — также на основе автобиографий (одна из них — в форме анкеты, тоже собственноручно заполненной Андреем Андреевичем) нашего героя.

Как вы помните, в прежних изложениях Андрей Андреевич попадает в плен в первые же дни войны, затем многочисленные немецкие концлагеря и тюрьмы, избиение полицаев и побеги, вплоть до освобождения американской армией в апреле 45-го — так следовало из его автобиографии от 17 августа 1945 г.

Но спустя год, 7 сентября 1946-го, Андрей Ющенко пишет очередную автобиографию, из которой следует, что ни в каком плену он не был, а с первого до последнего дня Великой Отечественной войны находился в рядах Красной армии. Соответственно — нет и речи о концлагерях, побегах и прочих приключениях в плену, равно и проверки в фильтрационных лагерях НКВД.И много чего другого нет.

«Я, Ющенко Андрей Андреевич, родился в 1919 году в селе Хоружийци Недригайловского р-на Сумской области в семье крестьянина, теперь колхозника», — начинает он.

Далее: «В 1934 г. окончил Хоружийскую Неполную среднюю школу. После окончания 7 кл. поступил на робітничий факультет Харьковского пединститута где окончил два курса, но с 3-го курса был мобилизован в Кр. Армию».

Как видим, это уже новый оборот в биографии: оказывается, ни в Баку «в виду материальных затруднений» (как писал он прежде) Андрей Андреевич в 1937 году не ездил, ни в Каспийском пароходстве не работал. Не было и судимостей, а соответственно — ГУЛАГа и амнистии. Как и последующей (после освобождения) работы в Ростовской области... Все это время — 1936—1939 гг. — Андрей Андреевич постигал науку в Харьковском пединституте, откуда и был (из института) мобилизован в Красную Армию.

«Принимал участие в Отечественной войне, в 1945 г. из Кр. Армии был демобилизован как учитель», — коротко пишет Андрей Ющенко. Ни плена, ни концлагерей.

«С 1 серпня 1945 г. по 31 грудня 1945 г. работал преподавателем истории и географии в Вильшанской средней школе. С 1/I — 46 года по 31/VIII — 46 г. работал директором Козелянской НСШ. С 1935 г. являюсь заочником Харьковского пединститута», — завершает описание вех своей биографии Андрей Андреевич.

Дата (7/IX — 46г.). Подпись. Под всем этим стоит: «Верно: оперуполномоченный 3 отд. 2 отдела», капитан такой-то. В НКВД поверили!

Ну, раз такое проходит (позволю себе додумать ход мыслей Андрея Андреевича), то спустя полтора месяца — 31 октября 1946г. Андрей Андреевич подпишет заполненную им анкету в фильтрационном деле №81376 (в распоряжении «2000» оказалась часть III этого дела — видимо, были или есть и поныне части IV и V.., но уж точно — I и II).

Перед нами предстает еще один Андрей Андреевич.

Родился 1919 — 10/IV в Украине, по старому административному делению в Полтавской губернии, с. Хоружевка; по существующему (на тот момент) адм. делению — «УСРР Сумська обл. Недригайлівський р-н С. Хоружівка». По национальности украинец.

Бывшее сословие родителей — «бідняки», основное занятие до Октябрьской революции — «хлібороби», после революции — тоже.

Основная профессия — «учитель». В графе стаж работы по профессии (т. е. учителем) стоит «з 1939 р.»... Это новость. Из прежних его автобиографий мы знали, что до поступления в Красную Армию в 1939 году Андрей Андреевич не учительствовал — он либо работал на заводе (как он писал 17августа 1945 г.), либо учился в институте (автобиография от 7 сентября 1946 г.).

Социальное положение — «службовець». Беспартийный. Стаж пребывания в ВЛКСМ — с 1938-го по 1941-й.

В ВКП(б) не состоял. При этом на вопрос в графе «Чи були вагання в проведенні лінії партії і чи брав участь в опозиціях» сказано: «Вагання не було в проведенні лінії партії. В опозиціях участі не брав». Соответственно — и не привлекался к ответственности по «контрреволюционным статьям», не был «політв'язнем» ГУЛАГа, как иной раз указывает его сын Виктор Андреевич. Более того, если верить этой анкете, то Андрей Андреевич вообще не был судим — ни за политику, ни за, скажем, «непрописку в паспортном столе»! Это прямо вытекает из дальнейшего ознакомления с анкетой.

Член профсоюза: «СРПСШ з 1939 р.» Образование: «Незакінчена вища».

Из таблицы, в которой указываются годы и место учебы, узнаем, что 1929—1935гг. Андрей Ющенко учился в «НСШ — с. Хоружівка». В 1935—1936 гг.: «Рабфак — Харків». И, наконец, самое интересное (из довоенной биографии) — в 1936—1939 гг., оказывается, он проходил обучение в «Харьк. Держ. Педінститут, істфак». Причем, утверждает в этой анкете Андрей Андреевич, отучился он 3 курса. И несмотря на то, что не окончил институт, все-так получил специальность «учителя».

А Баку? Допустим, во время работы в порту мог учиться заочно. А тюрьма? Ведь в другом месте Андрей Ющенко (п. 35 — «Чи притягався до судової відповідальності (ким, коли, за що) і рішення суду») указывает: «До судової відповідальності притягався Бакінським 3 НКВД за непрописку в паспортному столі, а потім було скасовано»... Получается, даже находясь в сталинском ГУЛАГе, Андрей Андреевич умудрялся продолжать обучение в институте — так сказать, отсидка без отрыва от учебы...

Был ли за границей, включая службу в Красной Армии? Андрей Ющенко отвечает: «так». Причем при следующих обстоятельствах: «1942—1944 Польща, Герман. Франція. В полоні — Концлагерь».

А в «1944—1945 Чехія, Австрія» — сенсация! — «діюча Червона Армія»! Т. е. в 1944—1945 гг., утверждает Андрей Андреевич в этой анкете, он освобождал Чехию и Австрию в рядах действующей Красной Армии!

Преинтереснейший 21-й пункт анкеты («Виконувана робота з початку трудової діяльності (включаючи військову службу)». Тут сразу узнаем, откуда у Андрея Андреевича учительский стаж «з 1939 р.»: с февраля по ноябрь 1939-го, указывает Ющенко-старший, он — «Учитель НСШ» в «Ростов обл. Весьоловський р.». Но годом ранее в автобиографии от 17 августа 1945 г. Андрей Ющенко писал: «1939 год весною я еду в г.Ростов и поступаю на «Манигводстрой»... де работаю до Осени етого года, де и поступаю в ряды красной армии». Где же и кем трудился Андрей Андреевич в 1939 году в Ростове — рабочим на заводе (стройке) или учителем? Придется отнести к загадкам. Хотя некоторый комментарий напрашивается: работа на «Манигводстрой» для Андрея Андреевича не представляла никакой угрозы — с точки зрения «чистоты анкеты» (наоборот — принадлежность к рабочему классу тогда ценилась), поэтому утаивать этот явно не компрометирующий его факт биографии (и подменять другим) не было никакого смысла. Не было... если только не принимать во внимание, что Андрей Андреевич в то время устраивался на работу директором школы — тут действительно был смысл приписать себе учительский стаж. Это, повторимся, только версия — однако других более-менее логичных объяснений, почему Андрей Андреевич сначала писал о работе на предприятии, а впоследствии начал приписывать этому этапу своей жизни учительство в школе, просто нет...

С декабря 1939-го по июнь 1940-го, сообщает Андрей Ющенко, он «Курсант полкової школи. 35 кав. дівізія» в «г. Пружани БСРР». С июня 1940 по (обратите внимание!) январь 1942-го («І-1942») — «Старшина. 29 мотодівізія» в «м. Слонім БСРР».

Т.е. до января 1942 года Андрей Андреевич умудрился воевать старшиной 29-й мотодивизии, хотя сама эта дивизия, входившая в 6-й мехкорпус генерала Хацкилевича, была разгромлена в первую же неделю войны. Как справедливо писал в автобиографии от 17 августа 1945 г. сам А.Ющенко, «28 июня нашу дивизию за Белостоком розбили, Ком. Див. и Нач. штаба ушли по неизвестном направлению». Тогда же Андрей Андреевич указывал, что «30 июля миня взяли в районе Минска в плен» (хотя, как мы помним, сами немцы полагали, что взяли его в плен еще 5 июля). Но вот выясняется, что старшина Ющенко продолжал удерживать место дислокации своей дивизии — «м. Слонім» — целых полгода! В глубоком немецком тылу! Гордо неся погоны старшины Красной Армии (судя по данным анкеты, Андрей Андреевич не снимал их до января 1942-го). Об этом он говорит и в других местах анкеты, например, в п. 24 в разделе служба в Красной Армии он указывает «з 1939 по 1942», причем «остання вища посада» — «Старшина».

Прямо скажем, этот доселе неизвестный эпизод времен Великой Отечественной войны достоин внесения в учебники. Ибо всем известно, к примеру, о героических защитниках Брестской крепости, которые также удерживали свои бастионы, находясь в глубоком тылу немцев. Но, оказывается, неподалеку от них держал оборону в Белоруссии и старшина Андрей Ющенко. И подвиги защитников Брестской крепости меркнут перед подвигом Андрея Ющенко — ведь оборона Брестской крепости продолжалась с 22 июня по 20 июля 1941 года (причем — силами подразделений 6-й и 42-й стрелковых дивизий, 17-го пограничного отряда и 132-го отдельного батальона войск НКВД — всего 3,5 тыс. человек). По 20 июля! Немногим участникам обороны удалось вырваться из вражеского кольца и перейти к партизанам, большая часть раненых попала в плен. А Андрей Ющенко стоял еще полгода, умело маневрируя: «участь у Вітчизняній війні брав в містах: Білосток, Слонім, Барановичі з 22-VI —1941 по I-1942 р. старшиною», — пишет он (п. 24/8). После такого — как же несправедлива и неблагодарна оказалась советская власть по отношению к Андрею Ющенко, ибо в графе «Які нагороди і заохочення має після Жовтневої революції» стоит скромная запись: «Нагороджений не був».

И только в январе 1942-го немцам удалось наконец взять в плен последнего защитника Белоруссии. Отвечая на вопрос анкеты о времени и обстоятельствах пленения, Андрей Андреевич указывает: «Був з І-1942... Попав у полон у м. Столбці (местечко в Белоруссии. — Авт.) поранений» (п. 24/9).

Отметим, что это первое упоминание о ранении Андрея Андреевича — ни в немецких данных, ни в его собственноручно написанной автобиографии от 17 августа 1945г. об этом ничего не говорилось. До сих пор мы не знаем и о характере ранения (скажем, куда именно был ранен). Непонятны и обстоятельства ранения — что это было? Андрей Андреевич в анкете (п. 33) пишет следующее: «Маю поранення. ХІ-1941 р. м. Слонім». Бой в Белоруссии в ноябре 1941-го?..

Может, к тому времени Андрей Андреевич был партизаном-подпольщиком, как о том в последнее время начал рассказывать его сын, Виктор Андреевич? В частности, 5 мая 2005 г. в интервью немецкому каналу ARD Виктор Андреевич поведал: «Мой отец служил на границе, которую немцы заняли уже 24 июня. Поэтому он ушел в подполье и воевал партизаном на оккупированной территории. В конце 1941 года он попал в плен». 12 мая 2005 г. в интервью четырем украинским телеканалам Виктор Ющенко рассказал, что отец «6 місяців бродив, після того як німці на його заставі перейшли кордон, по волинським болотам, ведучи партизанську підпільну роботу». А 9 мая 2006г. в интервью телеканалу «Интер» Ющенко, рассказывая об отце, указывал, что он, «провоевав полгода, попал в плен»... Последнее («провоевав полгода») наиболее точно — если опираться на рассматриваемую анкету, заполненную Андреем Ющенко.

Но не был он ни партизаном, ни подпольщиком! В п.24/6 «Чи брав участь у партизанському рухові і підпільній роботі (як вступав, де, коли і яку роботу виконував)» рукой Андрея Андреевича выведено: «у партизанському русі і підпільній роботі участі не брав».

И вот плен. Андрей Ющенко указывает на сей счет (п. 21): с января 1942 по (обратите внимание. — Авт.) июнь 1944 г. «Перебував у полоні: в Концлагері», самих концлагерей он называет четыре: «г. Лейпціг, Освенцім, Фльосембург, Бухенвальд». В другом месте анкеты (п. 24/9) то же самое: в плену с января 1942-го по июнь 1944 г. А «В VI-1944 р. я убіжав».

Что же было дальше?.. Возможно, иные читатели уже обратили внимание на некоторую нестыковку в вышеприведенных данных Андрея Ющенко из рассматриваемой анкеты. В частности, отвечая на вопрос, был ли за границей, включая службу в Красной Армии, он написал: в «1944—1945 Чехія, Австрія» — «діюча Червона Армія» (п. 10). Но в п. 24/7, отвечая на вопрос о службе в Красной Армии, он говорит, что служил только «з 1939 по 1942». А как же 1944—1945гг.? В п. 24/8, повествуя об участии в Отечественной войне, он указывает, что «участь у Вітчизняній війні брав... з 22-VI-1941 по I-1942 р.». Отсюда: «діюча Червона Армія» в 1944—1945 гг., о чем написано в п. 10, — это не участие в Отечественной войне?..

Но далее Андрей Андреевич снимает вопросы на указанный счет. В п. 10-м, указав «діюча Червона Армія», в которой он-де пребывал в 1944—1945 гг., он все-таки ошибся. А вот в п. 24/8, когда свое участие в Отечественной войне Андрей Андреевич ограничил только июнем 1941 — январем 1942го, наоборот — все верно. Ибо для американской армии, в отличие от советской, война действительно не была Отечественной. При чем тут армия США?

Да при том, что, сообщает Андрей Андреевич, с июня 1944 года по январь 1945-го он — «Рядовий в Руському отряді при Американській Армії м. Верден» (выделено Авт.)!

И что же Виктор Андреевич молчал-то все это время! Многие полагали, что украинцы впервые бок о бок воевали с американцами только в в Ираке. Но, оказывается, за шестьдесят лет до этого украинско-американское боевое братство крепил Андрей Ющенко. Можно сказать, закладывал традиции — особо актуальные теперь. Возможно, именно этот поворот судьбы Андрея Ющенко в 1944 г. ныне сказывается на геополитике Украины — не исключено, его служба в американской армии и последующие рассказы об этом своим сыновьям сформировали у последних особое, трепетное отношение к США и их вооруженным силам?

Что это за «Русский отряд» при американской армии, выяснить пока не удалось. Был ли вообще такой? Может, Андрей Андреевич просто поступил рядовым на службу в армию США? Такие случаи хоть и единичные, но бывали.

Вот, скажем, два года назад во время празднования 60-летия высадки союзников в Нормандии российский президент в ходе торжественных мероприятий во Франции отметил очередными наградами Глеба Плаксина и Олега Озерова.

Первый — сын эмигранта, родился в Париже, с началом оккупации Франции Плаксин стал участником Движения Сопротивления, после высадки англо-американских войск поступил рядовым на службу в армию США — в ударную роту «Дельта» 1-го батальона 331-го полка 83-й дивизии. По окончании войны Плаксин — сотрудник Советской миссии по репатриации военнопленных и перемещенных лиц, с 1955 года — гражданин СССР.И даже снялся почти в ста фильмах (самые известные — «Ошибка резидента», «Судьба резидента», «Возвращение резидента», где играл шефа германской разведки). Награжден 23 государственными наградами СССР, России, США и Франции. Среди них — французские медали Крест бойца-добровольца, «За освобождение», «Благодарная Франция», Крест ветерана войны, Боевой крест и другие. Имеет американскую медаль «За боевые заслуги»...

А вот Олег Озеров родился в Рязанской области, в июне 1940-го призван в Красную Армию. В 1941 г. был контужен, попал в плен. Прошел через ряд концлагерей, последний из которых находился под Бордо. При помощи французских коммунистов бежал, воевал в Бретани в 13-й интернациональной бригаде имени Домбровского. В конце 1945г. вернулся в СССРс многочисленными наградами...

Особо отметим, что в армию США Андрей Андреевич мог поступить только добровольцем! Иначе (принудительно) это было бы серьезным нарушением Женевских конвенций (запрещающих «незаконное перемещение или задержание находящихся под защитой лиц для принуждения служить в армии государства, оккупировавшего территорию»), чего американцы старались не допускать в отношении освобожденных иностранцев— бывших военнопленных. Удивительно в этой ситуации, что США, в иных случаях крайне щепетильно относящиеся к ветеранам, служившим в их армии (в т. ч. к бывшим советским военнопленным, поступившим к ним на службу в 1944 г.), не отметили Андрея Андреевича никакой наградой.

Зато — в контексте пребывания Андрея Ющенко в американской армии — вспоминаются рассказы его сыновей (в частности, Петра Андреевича) о том, как папа в плену привык к хорошему кофе и следовал этой привычке всю последующую жизнь. Иные по этому поводу даже всяческие подозрения выдвигали — мол, как это так умудрился в концлагерях, где кормили брюквенной похлебкой, привыкнуть к хорошему кофе? В одной из публикаций — «Кофе по-бухенвальдски» — намекали даже на... Впрочем, не буду пересказывать. Тем паче в конце войны сами немцы сидели на эрзац-напитке, изготовленном из ячменных зерен. Другое дело — хорошо обеспеченные янки, у тех все было, в т. ч. и настоящий кофе. Может, Петр Андреевич что-то напутал — папа приобщился к хорошему кофе не «в плену», а в «Русском отряде» армии США?

Правда, вызывает вопрос место дислокации — г. Верден, в котором Андрей Андреевич пребывал в «русском отряде» армии США с июня 1944 года. Дело в том, что войска союзников вступили в Верден только 1 сентября.

Удивляет и то, как он попал в американскую зону в июне 1944-го. Напомню, что только 6 июня началась высадка союзных войск в Нормандии (операция «Оверлорд»). Союзные войска первоначально высадились на пяти плацдармах в Северо-Западной Франции и только к 12 июня произошло объединение всех пяти авангардных группировок. А всего Нормандская десантная операция союзных вооруженных сил продолжалась до 24 июля! И до того момента никакого серьезного наступления в глубь Франции не было.

Лишь 25 июля войска союзников перешли в наступление в Северо-3ападной Франции (оно продолжалось с 25 июля по 25 августа). Так как же Андрей Андреевич оказался в стане союзников уже в июне? Как пробрался через немецкие кордоны (а для отпора высаживающимся англо-американцам были брошены все силы и средства)? При этом немцами был установлен жесточайший режим контроля на прилегающих (к месту высадки) территориях — ввиду того, что участники Движения Сопротивления оказывали помощь высадке союзных войск.

Для характеристики обстановки можно привести «французскую Хатынь»: 10 июня 1944 г. в деревне Орадур (Западная Франция) в отместку за партизанскую операцию сил французского Сопротивления войска СС живьем сожгли 642 деревенских жителя, заперев их в сельской церкви. Так что пробраться через немецкие заслоны, патрули и посты в тот период мог не каждый коммандос. Но Андрею Андреевичу удалось!

Не менее интригует и иное. По имеющимся трофейным документам, в т. ч. публиковавшимся нами, в июне 1944-го Андрей Ющенко должен был находиться в Освенциме. Это, напомним, — территория нынешней Польши. Т. е. из Польши за короткий срок Андрей Андреевич должен был проделать путь аж до Северо-Западного побережья Франции, где и воссоединиться с американскими войсками! И почему бежал на запад, а не на восток — к частям наступавшей Красной Армии? И откуда, находясь в Освенциме, он мог знать (в июне 1944-го), что союзники начали высаживаться в Нормандии? В том плане — куда он бежал? К кому (в направлении Франции)? Освенцим — это ведь лагерь со строжайшим режимом, газет там никто не выписывал, радио не слушал. А немцы сводки о положении на фронтах заключенным не сообщали (разве только о своих успехах).

И как вообще ему удалось покинуть Освенцим? В лагерных документах фигурирует цифра 29 — количество удавшихся побегов за всю историю лагеря. И это на первоначальном этапе его работы. Но к тому времени, о котором идет речь (к середине 1944го), убежать из Освенцима было просто невозможно! В нем, как и в ряде других концлагерей, были приняты чрезвычайные меры против побегов узников. В частности: выселены все поляки с прилегающей к лагерю территории, лагерь был обнесен колючей проволокой, по которой пропускался ток высокого напряжения, с кольцом сторожевых вышек, которое образовывало так называемую малую цепь охраны, снимаемую во время рабочего дня. Днем лагерь с прилегающими к нему участками, где работали узники, окружали большой цепью охраны.

Это были вооруженные посты эсэсовцев, а также караулы на вышках, расположенных в двухстах метрах одна от другой. Ночью заграждения из колючей проволоки ярко освещали прожекторами. В случае приближения узника к заграждению в него стреляли из автоматов со сторожевых вышек. Если узнику и удавалось иногда незамеченным подойти к проволоке, дотронувшись до нее, он погибал от тока высокого напряжения. В результате такой «герметичной» изоляции лагеря от внешнего мира представляется сомнительной сама мысль о возможности побега. И даже при фантастическом везении (удалось выбраться из лагеря) узникам было бы очень трудно укрыться после побега из-за своей полосатой одежды, стрижки наголо и вытатуированного лагерного номера... Но по рассказу Андрея Ющенко получается, что ему удалось не только благополучно бежать из концлагеря, но и добраться до северо-западной оконечности Франции!

А как быть с теми немецкими документами (публиковавшимися «2000»), имеющимися в архиве Освенцима, которые поляки предъявляли в т. ч. Виктору Андреевичу? Ведь из них (в частности, из карточки военнопленного, составленной в Освенциме) следует, что Андрей Ющенко находился в указанном концлагере до 20 октября 1944 года, откуда затем его решили перевести во Флоссенбург (а по дороге он сбежал). Получается, что либо под именем Андрея Ющенко в это время сидел в Освенциме кто-то иной. Либо — что немцы сфальсифицировали документы о пребывании Андрея Андреевича в концлагерях. Зачем? С какой целью?..

Воевал Андрей Андреевич в «Руському отряді при Американській Армії» до января 1945г. Потом таки решил возвращаться к своим.

Он указывает, что с «І-1945» по «ІІІ-1945»: «Фільтраціонний лагерь НКВД м. Майсен». Т.е. с января по март 1945-го, утверждает Андрей Андреевич, он проходил проверку в фильтрационном лагере НКВД в Майсене. Майсен — город, на весь мир известный своим фарфором, завод по его производству сохранился и по сей день. Кстати, благодаря Сталину — отдавшему личное распоряжение не демонтрировать производство для вывоза в СССР, а сохранить это предприятие, выпускающее шедевры мирового искусства.

Но не мог быть Андрей Ющенко в лагере НКВД в Майсене в январе— марте 1945г.! Проходить какую-либо проверку в этот период в Майсене он мог только у немцев. Дело в том, что Майсен был занят советскими войсками позднее, чем Берлин, в ходе Пражской операции. 3-я гвардейская армия 1-го Украинского фронта овладела Майсеном лишь 7 мая!.. Так что абсолютно непонятно, каким образом Андрей Ющенко в январе—марте успел пройти там фильтрационную проверку, а уже в марте устроиться писарем в комендатуре г. Штейнау.

Более того — Андрей Ющенко вообще не мог проходить фильтрационную проверку в январе на территории Германии. Ведь в непосредственное соприкосновение советские и союзные войска вошли только в конце апреля. Т.е. после того, что принято называть встречей на Эльбе. Произошла она 25 апреля 1945 г. (недалеко от немецкого города Торгау встретились 69-я пехотная дивизия 1-й американской армии и 58-я стрелковая дивизия, входившая в состав войск 1го Украинского фронта). Не в пломбированном же вагоне (как Ленина) отправили американцы Андрея Ющенко на советскую сторону в январе 1945 г.?

Если его передали в СССР в январе 1945го (а передать могли — репатриация в СССР началась еще осенью 1944, но пароходами из французских, английских, греческих и проч. портов), то таких перемещенных лиц проверяли в СССР — их не везли в Германию. Тем более — в январе 1945го, когда советские войска только вступили на землю рейха, захватив ряд плацдармов на Одере (конец января — начало февраля — Висло-Одерская операция). Это уже потом в фильтрационных лагерях на территории Германии проверяли либо освобожденных в советской зоне оккупации, либо репатриированных из зон союзников — но только после того, как наши армии вошли в непосредственное соприкосновение.

Поэтому историю о прохождении фильтрационной проверки придется тоже записать в загадки.

С марта по август 1945-го Андрей Андреевич «Писарь і начальніком (!!! — Авт.) по демонтажу розборки заводів і отправка їх в СССР. м. Штейнау». С августа 1945 по январь 1946 — «Викладач історії і географії при Вільшанській середній Школі 5—9 кл. С. Вільшана, Сумська обл.» С января по август 1946-го — «Директор Козелянської НСШ, с. Козельне, Сумської обл.». Наконец, в августе 1946 г. он едет в Западную Украину: «Директор В-Камянської НСШ. с. Кам'янка Станіславської обл, Коршівський р-н»...

Самое интересное, что на лицевой стороне этого Фильтрационного дела №81376 указано, что начато оно 17.08.1945, а окончено 7.09.1946. Анкета же подписана Андреем Ющенко 31 октября 1946 г. — за это время (чуть больше года), пока его проверяли сотрудники НКВД, Андрей Андреевич успел написать им три разные автобиографии, с многочисленными, порой просто вопиющими неувязками и противоречиями. И ничего — сошло с рук.

К сожалению, это усложняет нашу задачу — выяснить-таки настоящие вехи биографии отца действующего президента Украины.

Как уже, видимо, отметили читатели, наше изложение сопровождается вопросами и гораздо реже — выдвижением собственных версий событий, не говоря уж о готовых выводах (хотя порой они просто напрашиваются). Что считать достоверными данными о биографии Андрея Андреевича, если сам он всякий раз пишет о себе разное! А потому читатель пусть сам выносит вердикты и, что называется, без подсказки формирует свое собственное мнение на основе изложенного.

Продолжение следует.
<<<

<<<
Пять войн Андрея Ющенко. Ч.4
22.12.2006 15:00

Сегодня мы знакомим вас с пятой версией истории жизни Андрея Андреевича Ющенко. Спустя месяц после того, как он подписал анкету (31.10.1946 г.), данные из которой мы публиковали в прошлом номере, Андрей Ющенко 31 ноября 1946 г. пишет очередную автобиографию.

«Я, Ющенко Андрій Андрійович, народився в 1919 році в с. Хоружівці, — Недригайлівського р-ну, Сумської обл. в сімї селянина-колгоспника». Если написанному верить, то дед нынешнего президента был самым первым колхозником в Украине, а может, и во всем бывшем СССР с 1919 года.

«В 1935 році я закінчив Хоружівську НСШ. Після закінчення 7 кл. вступив в робфак при Харківському Державному Педінституті, який закінчив в 1939 р. умісті з інститутом». Опять новый оборот в автобиографии. В прежних мы тоже могли наблюдать тенденцию: с каждым очередным рассказом о себе Андрей Андреевич увеличивал количество лет учебы в институте (а равно и учительского стажа), исчезали перерывы в обучении, вызванные работой в Баку и Ростове, отбытием наказания. И, как видим, в четвертой по счету автобиографии рассматриваемого нами двухлетнего периода он стал выпускником института еще до поступления в Красную армию — окончил институт в 1939-м.

Сообщать о пребывании в Баку и довоенных судимостях на этот раз Андрей Андреевич посчитал излишним. И продолжил свою биографию следующим образом: «В 1939 році працюю викладачем історії і географії в Ростовській обл. Весьоловский р-н. Звідки і був призваний в ряди Червоної армії». Напомним, что в августе 1945-го Андрей Ющенко, повествуя об этом периоде своей жизни, сообщал, что работал в той же Ростовской области, но на «Маничводстрое».

«На початку Вітчизняної війни я знаходився на західному Кордоні г. Слонім. 28 червня нашу мотодівізію майже розбили і ХІ-41 року мене поранило, І-1942 р. мене забрато в полон»... Как видим, здесь Андрей Андреевич продолжает отстаивать выдвинутую им месяцем ранее версию о ранении в ноябре 1941-го и пленении в январе 1942-го.

При этом не уточняет — что же он делал с июня по ноябрь (а это пять месяцев), а равно — и с ноября по январь (еще два-три месяца) в Белоруссии. Где он получил ранение? В ноябре 1941-го (разгар битвы под Москвой) территория Белоруссии — это был глубокий немецкий тыл. Но не было еще развернуто партизанское движение (впрочем, свое участие в партизанском и подпольном движении Андрей Андреевич отрицал, ничего об этом он не пишет и в рассматриваемой автобиографии), пребывание в рядах которого могло бы объяснить этот период жизни Андрея Ющенко.

Единственная более-менее логичная версия, позволяющая свести воедино указанные выше детали (и ряд иных: ту же информацию, сообщенную Андреем Ющенко ранее — о его пленении в июле 1941-го, данные из немецких архивов — что он попал в плен 5 июля 1941-го), может заключаться в том, что в 1941—1942гг. Андрей Андреевич дважды попадал в немецкий плен (будем называть это так).

Первый раз в июле. А затем мог быть отпущен немцами — ввиду переполненности лагерей для военнопленных гитлеровцы отпустили «по домам» сотни тысяч украинцев. Но по какой-то причине Андрей Ющенко остается в Белоруссии. Что он там делал и чем занимался, мы теперь, судя по всему, вряд ли узнаем и можем лишь строить догадки. Возможно, устроился на какую-нибудь работу. Но затем в чем-то провинился и был отправлен в концлагерь.

Тут следует пояснить, что в узники концлагеря обычно принято записывать всех в них находившихся, «узник концлагеря» стало обобщающим названием. Однако в концлагерях содержались как военнопленные, так и лица, осужденные немцами за те или иные правонарушения. Ныне мы предпринимаем попытки выяснить, в каком качестве содержался Андрей Ющенко в немецких концлагерях — как «военнопленный» или же как «осужденный» к тому или иному сроку заключения. Тем паче неоднократно (в т. ч. от Виктора Андреевича) звучала информация, что Андрей Андреевич имел немецкие судимости.

Удивляет и другое: Андрей Ющенко, как он сам сообщает, был ранен в ноябре 1941-го (его сын, Виктор Андреевич, часто говорит о «тяжелом ранении»). В автобиографии читаем: «попав в плен» в январе 1942-го, Андрей Андреевич отправляется на лечение — «Зпочатку знаходився при госпіталі...» Это само по себе удивительно, что немцы, перед тем как отправить его в концлагерь, помещают его в госпиталь — подлечиться. Тем более это опровергает саму мысль о том, что в ноябре 1941-го он был ранен в бою с немцами: в этом случае (если бы оказывал вооруженное сопротивление) его расстреляли бы без суда и следствия, на месте — как «бандита» (или как партизана). В то же время трудно представить, как выжил с ноября по январь (тяжело?) раненный Андрей Андреевич. Но, может, не в ранении дело? Тогда в чем? И почему все-таки он оказался в немецком госпитале? Например, просто заболел? Скажем, подхватил какую инфекцию?

В развитие этой версии выдвинем еще одну. В январе 1942 года Андрей Ющенко в плен к немцам не попадал, а просто устраивался на работу. Кстати, сам Андрей Андреевич не пишет, что после «плена» в январе 1942-го его отправили в лагерь для военнопленных или же концлагерь. Он говорит, что после госпиталя «...потім післано на роботу в м. Лейпціг звідки я тікаю»... Не «отправили в концлагерь», а «післано на роботу» — будто выдали направление и сказали «езжай». Высока вероятность, что так все и было, ибо в Лейпциге Андрей Андреевич трудился на заводе, производящем сельскохозяйственные машины (это мы знаем из его рассказа от 17.08.1945 г.), — видимо, пригодились навыки слесаря-механика, полученные во время работы в Баку и на «Манычводстрое». Вспомним также, что в августе 1945-го, говоря о времени пребывания на заводе в Лейпциге, Андрей Ющенко рассказывал, что он попал в лагерь 4Б осенью 1942-го не за побег, а «за подготовку к побегу» (из Лейпцига).

Мог Андрей Андреевич в начале 1942-го и просто завербоваться на работу в Германию (далеко не всех везли туда принудительно), получил направление в Лейпциг, но затем самовольно покинул место работы (так сказать, «нарушил паспортный учет», только уже немецкий), за что и был наказан неким сроком заключения (и отбывал его в концлагере). Что было на самом деле («подготовка к побегу», иная провинность, а может, просто профессиональная квалификация оказалась недостаточной) — покрыто мраком тайны.

Но 31 ноября 1946 г. он настаивает, что убежал из Лейпцига. Был пойман: «Мене вловили і посадили в центральний ізолятор г. Вольф». С городом Вольф нам уже приходилось сталкиваться. Правда, тогда Андрей Андреевич заявлял, что в г. Вольф он был в «центральном карцере и гестапо для военнопленных». Теперь просто: «центральний ізолятор». А изолятор — это место, где выясняют личность. И сейчас таковые имеются — туда отправляют бомжей/бродяг, не имеющих документов, проверяют их информацию о себе, не находятся ли в розыске за те или иные преступления и проч. Заметим также, что в августе 1945-го Андрей Ющенко писал, что попал в заключение в г. Вольф «летом 1943 года», при этом сбежав не из Лейпцига, а из лагеря 4Б.

«Знов ловлять...» — пишет Андрей Андреевич. Имелось в виду, что и из центрального изолятора г. Вольф он сбежал? Или же его «поймали» в самом этом изоляторе — т. е. те, от кого он убежал из Лейпцига? Сие непонятно.

После загадочной поимки «...і закривають в Нюренберзьку тюрму, Знов тікаю і ловлять у Франції, Знов тікаю (откуда? от кого? от конвоиров? — Авт.) де ловлять і відправляють в концлагерь Освенцім і роблять клеймо на лівій груді № 11367».

Над этим клеймом в Освенциме уже давно ломают головы многие — почему на груди, когда всем остальным ставили номер на руке? В выборе места клеймения немцы исходили из вполне практичных мотивов — слегка приподнял рукав и виден номер. А на груди — это еще раздевать каждого для проверки. Непонятно и с самим номером, 11367, больно уж малый для 1944 года. К тому времени сотни тысяч прошли через Освенцим, а номера давали строго в порядке возрастания. Ведь номер — это не забава немцев, а идентификационный знак заключенного в концлагерь (легко выяснить личность — в случае побега, в ситуации, если попытался назваться другой фамилией и т. д.).

К примеру, недавно весь мир обошла история, как спустя 63 года встретились два узника Освенцима — жители Израиля Шмуэль Цук и Йосеф Свиятович. В 1943 году они стояли в одной шеренге в лагере смерти Освенцим, на руке Свиятовича был вытатуирован номер 161702, а на руке Цука, стоявшего на расстоянии 104 человек, — 161806. В 1943 году! А у Андрея Ющенко, оказавшегося в Освенциме в 1944-м, всего пятизначный номер 11367? И на груди. Почему?

Из Освенцима Андрей Андреевич тоже бежит: «Тут знов тікаю — ловлять і роблять друге клеймо»<. Ранее мы уже отмечали, что бежать из Освенцима в конце войны, когда немцами были предприняты чрезвычайные меры против побегов, — это фантастика: вокруг лагеря колючая проволока, по которой пропускался ток высокого напряжения, кольцо сторожевых вышек с автоматчиками, в ночное время — прожектора, ярко освещавшие проволочные заграждения и т. д.

Не менее фантастично было совершить побег, быть пойманным немцами и остаться в живых. Уничтожали не за побег, а за одну подготовку оного. «Помню, что 12 человек, пытавшихся совершить побег, повесили около кухни. А однажды при входе в лагерь лежали тела людей, разрезанных на четыре части. Идешь с работы, музыка играет, а они лежат на столе, над ними надпись: «Они пытались совершить побег»...» — рассказывает бывший узник лагеря Иосиф Абкович (05.11.2006 г., AEN.ru).

Но Андрею Андреевичу — «в наказание» — всего лишь второе клеймо решили сделать. А смысл в этом втором клейме? Зачем оно немцам? Клеймо на теле заключенных немцы ведь для себя делали, для облегчения своей работы. Зачем перебивали номер — тоже необъяснимая загадка, если Андрей Андреевич был рядовым узником. В тиражировавшейся перед президентскими выборами публикации «Узник №11367» вообще шла речь о троекратном клеймении: «Андрей, возможно, стал единственным узником, на теле которого номер выбивали трижды. Вначале лагерные эсэсовцы ошиблись и выбили не тот номер... А третий ему нанесли, когда поймали после очередного побега».

И ошибка лагерных эсэсовцев удивляет, а уж перебивка номера после побега — так и вовсе непонятна. Другое дело, если Андрей Андреевич в разные периоды сидел в лагере под разными фамилиями (т. е. и не под своей тоже). Такую мысль, в частности, высказал один из наших консультантов, пытаясь логически объяснить и эти «перебивки», и самый первый номер 11367 (явно малый для 1944 года) — т. е. что в лагерь Андрея Ющенко могли поселить под чужой фамилией. Но тогда получается, что в этой эпопее с номерами Андрея Ющенко были заинтересованы немцы? Вопрос крайне неоднозначный, поэтому не стану пересказывать всех выводов и предположений, к которым пришел наш эксперт (в т.ч. оперируя конкретными примерами из личной практики, а ему приходилось заниматься и проверкой историй побывавших в плену).

Отмечу иное: как четко указывает Андрей Андреевич, номер 11367 был самым первым, который ему поставили в Освенциме. Потом были другие клеймения. Какие? Почему он не указал в автобиографии эти номера? Но самое интересное: Виктор Андреевич постоянно рассказывает, что у отца всю жизнь был именно этот номер — 11367, т. е. самый первый. Но, по логике, остаться-то на теле должен был бы совсем другой номер — последний из вытатуированных немцами. Но остался почему-то самый первый. Получается, что «перебивки» исчезли? Как это объяснить?

«...роблять друге клеймо і відправляють в концлагер Фльосембург...» — продолжает Андрей Андреевич. Зачем перед отправкой во Флоссенбург немцы решили поставить узнику новое клеймо — запишем в загадки, не вдаваясь в рассуждения. «...де по дорозі нас 25 чоловік (цілий вагон) нас знов утікаємо, де ловлять і сажають в тюрму Прага — Карлсбад, Егер і Фльосембург».

Похожий сюжет мы уже встречали — в автобиографии Андрея Андреевича от 17 августа 1945 года. Но вот новые детали: «В Фльосембурзі жду суда, дождавшись суда (повішення) я знов тікаю і потрапляю в зону Америки». То, что за побег он мог получить только высшую меру, — тут нельзя не согласиться. Непонятен эпизод с судом — немцы казнили беглецов без суда и следствия. В другой автобиографии Андрей Андреевич писал, что перед Флоссенбургом он еще неделю провел в Бухенвальде, а из Флоссенбурга был освобожден американцами 23 апреля 1945 года.

Пребывание Андрея Андреевича во Флоссенбурге — тоже из разряда тайн. Концентрационный лагерь СС Флоссенбург был создан в мае 1938 года около города Флоссен в Баварии рядом с границей с Чехословакией на небольшом горном плато на высоте 800 метров. На выбор местоположения лагеря повлияло то, что вблизи располагалась железнодорожная станция, рядом находились гранитные каменоломни. Информация об этом лагере долгое время была крайне ограниченной. Но совсем недавно в США, в Национальном архиве Вашингтона были найдены учетные книги этого концлагеря и ряд иных документов (архивы находятся в США, т. к. лагерь был освобожден американской 90-й пехотной дивизией). И исследователи только-только приступили к изучению архивов Флоссенбурга. «2000» надеются получить информацию из Национального архива Вашингтона касательно Андрея Андреевича, с которой непременно вас ознакомим. Но и ряд уже опубликованных данных (см., к примеру, материал на material_id=26030) представляют интерес с точки зрения биографии Андрея Андреевича Ющенко.

Так, ныне известно, что первая группа советских военнопленных была отправлена в концлагерь Флоссенбург 15 октября 1941 года (общей численностью 2000 человек) — из шталага IV B в Мюльберге. Напомним, что этот лагерь — IV B (4Б) — упоминается в ряде автобиографий Андрея Ющенко. Более того — имеется немецкая карточка военнопленного Андрея Ющенко из шталага 4Б (см., пожалуйста, «2000» от 1.12.2006 г.).

Как узники концлагеря они не регистрировались (выше мы уже обращали внимание на этот момент — военнопленные, содержавшиеся при концлагерях, и узники концлагеря — не одно и то же), а в лагерных документах упоминались как «арбайтсруссе» и составляли около трети общей численности узников. Предполагается, что они использовались для внутрилагерных работ на строительстве и в близлежащих каменоломнях. Найден доклад обергруппенфюрера СС Освальда Поля в Главное административно-хозяйственное управление СС от 30 апреля 1942 года под №2192/42 о количестве узников во Флоссенбурге: «в настоящее время 4700 заключенных», но неизвестно, учитывались ли при этом советские военнопленные.

Важно иное: как свидетельствуют документы из Национального архива Вашингтона, летом 1942 года «русский сектор» во Флоссенбурге был ликвидирован, и на его месте были созданы карантинные бараки.

Не менее интересен и другой документ — об узниках шталага IV B (4Б), которые побывали во Флоссенбурге. Так вот, по учетной документации, в концлагере Флоссенбург побывали советские военнопленные, зарегистрированные в шталаге IV B от №128032 по №132300. А в немецкой карточке военнопленного, о которой мы вели речь в предыдущих публикациях, номер Андрея Ющенко в шталаге IV B — 117654. Близко, однако он не попадает в разряд тех, кто мог побывать во Флоссенбурге как «арбайтсруссе». Еще известно, что 5 мая 1942 года часть советских военнопленных из Флоссенбурга была переведена в концлагерь Заксенхаузен. А к осени 1942 года остальные советские военнопленные из Флоссенбурга, после ликвидации «русского лагеря», были переведены в концлагерь Маутхаузен.

После ликвидации «русского сектора» летом 1942-го на работы (подчеркну — именно на работы) во Флоссенбург советские военнопленные не направлялись. И впоследствии здесь (в весьма небольшом по сравнению с другими лагере) советские военнопленные появлялись в чине не ниже генерала — на работы их не выводили, просто содержали в лагере, некоторых там же и казнили.

В частности, через Флоссенбург прошли генерал Карбышев (тот самый, которого, по одной из версий, подкармливал Андрей Андреевич) и бывший командующий 32-й армией генерал Вишневский. В январе 1943го во Флоссенбурге был казнен генерал-майор Тхор. Осенью 1943го заболел туберкулезом и был забит камнями бывший замкомандира 11го мехкорпуса генерал Макаров. Там же в январе 1944-го погиб последний командующий знаменитой обороны Севастополя генерал Новиков. 1 марта 1944-го до смерти забили палками экс-командира 137й стрелковой дивизии генерала Данилова... Во Флоссенбурге содержались многие из тех, кто был арестован по подозрению в организации покушения на Гитлера 20 июля 1944го. Например, экс-глава генерального штаба генерал-полковник Франц Гальдер...

Но что там делал в 1944 году Андрей Ющенко, бывший старшина Красной армии? Разве только остается предположить, что Андрей Андреевич в 1944 году еще раз попал в плен к немцам — но уже как военнослужащий армии США (того самого «Русского отряда», на который он ссылался). Тогда — как уже американского военнопленного — немцы могли отправить его во Флоссенбург.

По крайне мере в донесении отдела военных преступлений военной прокуратуры штаба 3 американской армии от 21 июня 1945 года, которая разбирала архивы Флоссенбурга, отмечалось, что из всех бывших советских военнопленных, прошедших Флоссенбург, «выжили только 102 человека». Видимо, среди них и Андрей Ющенко... Напомним, кстати, что из всех советских военнопленных, прошедших Освенцим, выжили 95 человек (о чем, в частности, напомнил Виктор Андреевич 9 мая сего года). И Андрей Ющенко тоже в их числе.

Итак, сообщал 31 ноября 1946-го Андрей Андреевич, убежав из Флоссенбурга (от повешения), он попадает в «зону Америки». К сожалению, в этой автобиографии он не указывает ни дату побега из Флоссенбурга, ни времени, когда оказался в американской зоне, и что это вообще за место. Флоссенбург — это Южная Германия, Бавария, недалеко от границы с Чехией, и летом— осенью 1944го Андрею Ющенко пришлось проделать довольно длительный и опасный путь, чтобы добраться в «зону Америки».

«І-1945 року я їду на свою сторону...» — повествует Андрей Андреевич. Что значит «я еду на свою сторону» в январе 1945-го, когда в Европе полыхает война, понять трудно. Но, возможно, он ехал на пароходе — если принять как факт, что в январе 1945-го он был таки переправлен «на свою сторону», т. е. в СССР.

«...і по ІІІ-1945 року я знахожусь — лагер НКВД (фільтраціонний) і ІІІ-45 року я працюю писарем при в/комендатурі г. Штейнау, потім начальником по демонтажу і розборки заводів на Радянську сторону»... О том, каким образом Андрей Андреевич умудрился пройти фильтрацию в лагере НКВД на территории Германии в январе— марте 1945-го, мы писали в прошлый раз, не будем повторяться.

«8-1945 року я працюю Викладачем історії і географії при Вільшанській СШ потім директор школи з 1946 р. по VІІІ-46 р. в с. Козельне. З VІІІ-1946 року працюю директором В-камянської НСШ».

«Рідних заграницею не маю і ніяким репресіям теж не підлягали. Під час окупації теж ніхто ні на яких посадах не був. Одружений». Дата. Подпись.
<<<

IGA (04.01.2007 03:38:26)

От	КЕД
К
Дата	07.01.2007 16:22:24

Yf ' (-)

КЕД (07.01.2007 16:22:24)

От	КЕД
К
Дата	07.01.2007 16:28:28

На эту тему есть пара-тройка хороших статей.

В украинском еженедельнике "2000".

http://www.2000.net.ua

Называются они - "Пять войн Андрея Ющенко"-I, -II, и, по-моему,-III. Автор - Сергей Бурлаченко.
К сожалению, несколько больших украинских порталов на НГ "упали" (в т.ч. и этот). Поэтому сейчас прямые ссылки недоступны. Ищите сами...

И.Т. (17.12.2006 01:35:35)

От	IGA
К
Дата	04.01.2007 03:27:26

"Эрос и бюрократия"

Не дают покоя кому-то лавры Маркузе...

http://funsex.ru/2006/11/17/eros_i_bjurokratiya_seks_v_zhizni_rossijskih_chinovnikov.html
<<<
Эрос и бюрократия. Секс в жизни российских чиновников

28-летний новосибирец Василий Колташов (молодой коммунист и воспитанник СГУПСа) написал монографию "Эрос и бюрократия. Секс в жизни российских чиновников", посвященную сексуальной жизни российских (и новосибирских, в частности) чиновников – от ритуалов ухаживания, природы фантазий и сновидений до ориентаций и разновидностей секса. Книга вышла в солидном издательстве "УРСС" [!], специализирующемся на выпуске научной и учебной литературы, а в Интернет-магазине издательства помещена в раздел "Здоровье. Физкультура. Игры".

Первое, что бросается в глаза – умопомрачительная серьезность книги. Никаких шуток и прибауток. Исходный тезис: наша бюрократия порождена капитализмом, лечение сексуальных патологий у чиновников невозможно без изменения государственного строя и мировой революции.

С политикой автор знаком не понаслышке: в годы студенчества вступил в КПРФ, затем был избран секретарем райкома по работе с молодежью, позже стал членом Новосибирского областного комитета КПРФ, в 2001 году был избран Председателем исполкома Народно-патриотического союза России (НПСР) Новосибирской области. Ныне господин Колташов проживает в Москве и является директором Центра социально-психологических исследований Института проблем глобализации.

Фактический материал, по словам Василия Колташова, был почерпнут из психоаналитической практики автора, использовались также личные контакты в чиновничьих кругах, а также сведения людей, находящихся в курсе описываемых событий. Несмотря на эпатажность темы, книгу господин Колташов умудрился написать весьма сдержанно. Одна из основных проблем, считает Василий Колташов, заключается в том, что у чиновников сексуальных трудностей гораздо больше, чем у обычных представителей общества.

На складе "Топ-книги", а также в Интернет-магазине Ozon творение Василия Колташова пока не представлено. "Не думаю, что это будет бестселлер, но книгу мы, тем не менее, закажем", – сообщил начальник ассортиментного отдела ООО "Топ-книга" Михаил Трифонов. Несмотря на дешевизну книги (в Интернет-магазинах она стоит от 95 до 110 рублей), не верят в невероятную успешность проекта и сами издатели. "Думается, 2 тысячи экземпляров уйдут, на большее мы не рассчитываем", – сообщили в издательстве "УРСС". Соответственно, если учесть, что любителей чтения в России около 28 млн. (такая цифра фигурировала в исследованиях за 2006 год), то доля читателей этого издания составит приблизительно 0,007%.
<<<

<<<

Читателю предлагается психоаналитическое исследование сексуальной жизни отечественной бюрократии, основанное на богатом фактическом материале. Показывая социально-историческую сущность бюрократии, книга раскрывает внутреннюю природу, сексуальные наклонности, представления и ритуалы, комплексы и страхи, эротические фантазии и сновидения современных российских чиновников. Разновидности секса, проституция и семья, возбуждение и оргазм, педофилия, садомазохизм, гомосексуализм и зоофилия в бюрократической среде - подробно рассматриваются в исследовании.
<<<

И.Т. (17.12.2006 01:35:35)

От	IGA
К
Дата	04.01.2007 03:22:17

"мы не можем допустить, чтобы люди считали КПРФ коммунистической организацией"

<<<
28.12.2006
Василий Колташов Vs. (против) КПРФ

Руководство КПРФ и ее молодежной организации – СКМ РФ – торжествует победу. Державный прагматизм победил. Коммунистическая оппозиция в структурах партии разгромлена. Ряд ее сторонников капитулировал, принципиальные – исключены. Однако все это только внешняя сторона. Как складывается для партии Зюганова и ее левых противников реальный процесс? Об этом рассказал Василий Колташов, один из наиболее заметных марксистов-оппозиционеров, недавно исключенный из КПРФ и ЦК СКМ.
На прошедшем две недели назад заседании руководства СКМ ты был исключен из организации и членов ЦК без какой-либо мотивации. Как ты сейчас, оглядываясь на свой путь в комсомоле, с позиции руководства мог бы сформулировать причину своего исключения?

Мое исключение из ЦК СКМ и одновременно из рядов организации было вполне логичным. Отсутствие политической или даже удобоваримой уставной формулировки тоже закономерно. Формально исключить из комсомола КПРФ меня можно было только на основании критики партии. Устав СКМ я не нарушал – наоборот, все время старался добиться от руководства его соблюдения.

На протяжении нескольких лет, опираясь сперва на МЛФ, потом на Левый фронт, коммунистическое крыло СКМ (так и недозревшее до фракции) вело работу, направленную на обновление партии. Считалось, что усилив позиции левых в комсомоле – безликом, бюрократическом, безыдейном – можно подтолкнуть КПРФ к переменам, к модернизации.

Что понималось тогда под этим проектом, в котором активную роль играли Илья Пономарев и Андрей Карелин? Нужно было оставить в стороне все дурное, чем была заражена партия: идеологические шатания, консерватизм, культ вождя, коррупцию, повсеместное мракобесие. Предполагалось научить КПРФ быть не только современной, но и левой. Без этого она не имела шанса выжить, а значит, не могла стать опорой для борьбы нового поколения коммунистов.

Партия Зюганова от начала и до конца с нарастающей жесткостью боролась с любыми попытками ее улучшить, на деле сделать коммунистической. Стремления левых обновить КПРФ противоречили ее природе, но не были напрасны. Они наглядно показали многим молодым людям, пришедшим в старую оппозицию, каково истинное лицо «коммунистической» партии. Сталкиваясь в повседневной работе с беспринципностью и продажностью руководителей КПРФ, потребительским отношением к народу, левые нового поколения получали наглядный урок необходимости создания самостоятельной, революционной партии.

Стремление обновить КПРФ перерастало в желание порвать с ней и разоблачить ее. Партийное начальство закручивало гайки, предавало, выдвигало на руководящие посты наиболее отвратительных карьеристов – все это учило молодых коммунистов, что сидеть в комсомольском гетто глупо, а революционное обновление православно-имперского чудовища невозможно. Из этой школы неподдельного опыта борьбы выросла вся современная революционная критика Зюганова и его сподвижников как реакционеров. Вот именно за это меня и исключили из КПРФ и СКМ.

Чем закончилось дело вычищения неугодных в СКМ РФ?

Не думаю, что моим исключением, – чистки еще будут продолжены. Те из поколения 2003, кто капитулировал или занял нейтральную позицию, то есть так или иначе отошел назад, все равно будут вычищаться. И им, очевидно, вскоре придется пройти еще не один этап унижения. Те, кто выступают против КПРФ открыто, будут вычищаться из СКМ немедленно, по возможности без политических формулировок: за взносы, на основании возрастного несоответствия, по рекомендациям регионального отделения партии. Идеологическое будет маскироваться формальным. Борьба за обновление КПРФ завершается разрывом с партией.

Ощущение у тех, кто решил остаться в большой организации, самое скверное. За мое исключение голосовали некоторые бывшие товарищи по борьбе с насажденным Зюгановым руководством СКМ. Разоружившись перед партией, такие левые фактически утратили свой авторитет. Если раньше на них равнялись, как на принципиальных сторонников коммунистической линии, то теперь, когда они, вслед за Мельниковым, объясняют дружбу КПРФ с неофашистами и национализмом «разными мнениями в партии» и «необходимостью учитывать настроения избирателя», говорить уже не о чем. Но это все тоже важная победа: каждому комсомольцу, если он не хочет сам себе врать, теперь ясно: обновления КПРФ не будет, партия правеет и превращается во врага.

Процессы в низах СКМ больше не контролируются руководством комсомола и так не имевшим никакого авторитета в прежние годы. Капитулянты, кстати, нужные зюгановским «вождям» СКМ как носители авторитета, с удержанием в повиновении КПРФ своих бывших сторонников в низах не справятся. Не справятся потому, что есть те, кто не сдал своих убеждений партийному начальству. Критика «компартии» марксистами становится жестче, оставаясь последовательной и бескомпромиссной.

В чем, собственно, причина такой нарастающей критики КПРФ? Почему нельзя просто оставить ее в покое? Левое движение само по себе – КПРФ сама по себе?

Партия Зюганова - политический субъект Российской жизни, левое движение – тоже. «Сами по себе» марксисты могут существовать только вне политики. Как только мы переходим от образовательной кружковщины к активному участию в общественной борьбе, держаться в стороне от КПРФ, и других партий становится невозможно.

Если у нас есть политические амбиции, есть убеждения, то мы просто не можем допустить, чтобы миллионы людей считали КПРФ коммунистической организацией. Нам предстоит строить партию, мы уже ведем этот процесс, и эта партия будет партией коммунистической. Наша главная претензия к организации Зюганова в том, что она дискредитирует нашу идеологию. Выдавая православие, патриархальность, национализм за революционную идеологию, КПРФ наносит делу борьбы рабочего класса огромный вред. Дезориентируя своей правой, имперской демагогией массы, «компартия» на каждом шагу сдает их интересы капиталу. Оставаться в стороне всего этого – значит оставаться в стороне политической борьбы.

Известно, что комсомольские секретари мотивировали необходимость твоего исключения из СКМ тем, что ты уже исключен из КПРФ. Как с этим обстояло дело?

В рамках сложившейся в партии Зюганова политической традиции, меня исключили из КПРФ, даже не поставив в известность о предстоящем рассмотрении «персонального вопроса». Решение об исключении принимал райком партии. Не знаю, имеет ли такой орган право принимать подобное решение, но первичка (первичное отделение) исключать меня отказалась.

В вину КПРФ мне поставила следующие факты: неуплату членских взносов (сознательно перестал их платить с июля) и антипартийную деятельность, выраженную в ряде статей, разоблачающих КПРФ в сотрудничестве с неофашистами, национализме и отказе от левой идеологии. Забавно, что особенное возмущение, не отразившееся в решении, у партийных функционеров вызвала моя книга «Эрос и бюрократия». Они почему-то отнесли ее в свой адрес и, особенно, в адрес высокого партийного начальства.

Приняв решение исключить меня из КПРФ, Заельцовский райком Новосибирска не потрудился довести до меня этот факт, а поскорее передал бумаги в обком. Секретари обкома, ничего не афишируя, передали бумаги в ЦК СКМ и «доложились по начальству». Комсомольские секретари блаженно приготовились поставить следующий акт «драмы изгнания» за моей спиной. На пленум ЦК СКМ меня не пригласили и сделали это совершенно умышленно. Вопрос рассматривался последним и не обсуждался. Предложение исключить меня поддержали единогласно все присутствующие члены ЦК. Это, конечно, позорный, не смываемый поступок для тех, кто, желая угодить Зюганову в очередной раз, считает себя при этом еще и коммунистом.

С чем ты связываешь усиление идеологического дрейфа партии вправо? Как это отразиться на месте КПРФ на выборах, в политической жизни страны? Как бы ты мог определить современную природу КПРФ?

Окрепший национализм в риторике и дружба с ДПНИ для КПРФ, прежде всего, попытка угнаться за ускользающим избирателем. Партия теряет голоса, этот процесс будет продолжаться. Органически национализм, православие, державность близки практически всем руководителям и рядовым членам КПРФ. Те, кто пытаются выбелить рядовых членов, утверждая, что это только вожди такие, сильно лукавят. В КПРФ, конечно, есть левые, но это либо молодые левые, либо единицы. Новый правый поворот КПРФ, совершившийся осенью 2005 – весной 2006 году, не вызвал в низах партии отторжения. Напротив, многие встретили его одобрительно. «Партия маневрирует»,- говорят разоружившиеся марксисты. «Партия цинично пытается сохранить себя в современной России»,- считаем мы.

В сегодняшней России для КПРФ нет места – но она отчаянно стремится его найти. Старая зыбкая опора безвременья 1990-х рассыпается на глазах, рабочее движение, а с ним и пролетарское сознание, не могут еще дать КПРФ надежного грунта для спекуляций. И слава богам! Партия Зюганова ищет новую твердую поверхность на пробуждающемся болоте политической жизни. Старые кочки уходят под воду, появляются новые – чтобы покрепче поставить на них ногу, нужно погромче произнести националистические заклинания. Союз с ДПНИ – служит тем же целям. При этом от старого названия отказываться нельзя, тогда исчезнет опора для другой ноги. Каков полученный итог? К 2007 году в лице КПРФ мы имеем не «честную часть КПСС», тянущую назад в «социализм», а белую партию с красным названием. Левые, долго боровшиеся за обновление партии, могут только с иронией улыбнуться: КПРФ больше не завет назад. Теперь она предлагает повести нас в православное, имперское «завтра», без мигрантов и инородцев. Идеология партии: «русский социализм».

Пока, как показали московские выборы осенью 2005 года, лозунги борьбы с мигрантами и заигрывания с неофашистами приносят свои плоды. Процент поддержки по Москве оказался выше, чем ожидалось. Но если бы «Родину» не сняли с выборов, КПРФ провалилась бы с треском. Дальнейший компромисс с властью – еще один вывод, который сделало для себя руководство КПРФ. Договариваясь с чиновниками разного уровня, используя свое красное название и периодически (не обязательно повсеместно) прибегая к националистической и клерикальной фразе, КПРФ рассчитывает пережить предстоящие выборы.

Что из себя представляет сегодня партия Зюганова с классовой точки зрения?

Глубоким заблуждением является критика КПРФ как оппортунистической партии. И эта ошибка связана с неверной классовой идентификацией организации Зюганова. КПРФ - не партия рабочего класса, его интересы для нее чужды. Практика предательства партией профсоюзов и поддержка ею капитала показывает это повсеместно. Рабочие коллективы нигде не являются основой партии, а программа КПРФ обходит насущные интересы пролетариата, отделываясь общими фразами.

Основная масса членов партии - пожилые люди, часть - действующие или бывшие чиновники-депутаты советской бюрократической традиции. Молодежь представляет собой ничтожное меньшинство. Левая, не зараженная глубоко национализмом, часть молодежи просто ничтожна (именно поэтому в своей работе мы ориентировались на СКМ). Рабочих в КПРФ немного. Члены КПРФ - преимущественно малообеспеченные люди. Буржуазия предпочитает работать с руководством напрямую, не вступая в партию или не посещая ее собраний, если пришлось стать ее членом ради выборов. Убеждения членов КПРФ представляют собой мешанину из остатков советских воспоминаний, каких-то обрывочных представлений о социализме, державности и часто примешанного к ним национализма. Все это вздабривается теорией заговоров, православием и антисемитизмом.

КПРФ не имеет надежной и стабильной классовой опоры, капитал не склонен воспринимать ее как свою. Классовая стабилизация 2000-х годов, стала для партии Зюганова подлинной катастрофой. Не являясь буржуазной партией от рождения, КПРФ теперь изо всех сил пытается ей стать. Однако политика компромиссов с капиталом и его бюрократией ведет КПРФ не в объятия к восхваляемой национальной буржуазии, а к полному краху.

На твой взгляд, как должны выстраивать свои отношения с КПРФ сегодня российские левые?

КПРФ необходимо разоблачать и оттеснять на ее законное поле: великорусский национализм. Итогом должно стать образование революционной партии, а значит, КПРФ просто не может в дальнейшем существовать. Нам необходимо быть принципиальными и независимыми, а в отношении структуры Зюганова это значит: никакого мирного сосуществования с православным «ленинизмом», никакого молчания по поводу его политики. Но КПРФ и сама не потерпит наше тихое проповедование марксизма на ее поле – это нужно понимать.

Урок, который мы только что извлекли (с моим исключением в том числе), необходимо усвоить: коммунисты начинали свою работу в КПРФ с иллюзий левого реформизма, а закончили, с подачи партийного начальства, - открытым конфликтом. Зюганов и прочие секретари с первых шагов восприняли все попытки изменить их партию как замаскированное нападение, а марксистов оценили как вредоносный элемент. И это было с их позиций справедливо!

Для Зюганова и его сторонников мы - идейные враги, чуждые и опасные. Нас именно поэтому вычищают, давят и заклинают «семигинщиной». КПРФ враждебно в нас все, даже наши принципы демократического строительства организации. «Крамола», «извращение Сталина» – так марксизм называют в КПРФ. Партия Зюганова принимает только капитуляцию и то - безоговорочную. В этом ее внутренняя сила и растущая внешняя слабость.

Никакие компромиссы невозможны: борьба с КПРФ носит стратегический характер, как в свое время борьба марксизма с народничеством. Но конфликт марксизма и «красного» национализма многократно острее и развивается он, как и сама политическая ситуация, значительно быстрее. К тому же, «русские коммунисты», в отличие от революционеров-народников, уже пришли к своему полному вырождению. Социальная почва сама уходит у них и- под ног. Противоречие между коммунистами и КПРФ антагонистично. Перспектива только одна – наращивать критику разложившейся и перешедшей в лагерь реакции партии Зюганова и шаг за шагом строить новую, общероссийскую революционную организацию.

<<<

http://rksmb.ru/get.php?1478
<<<
Рубрика: Официоз. Добавлено 3 января 2007 г. 20:11:01.

За веру, царя и... Зюганова!
Инцидент во время поповской лекции
ИВАНОВ Михаил

25, 26 и 27 декабря в Воронеже проходили лекции церковной знаменитости, современного отечественного варианта кардинала Монтанелли из бессмертного романа Этель-Лилиан Войнич, лекции раскрученного с помощью СМИ сладкоголосого попа, призванного по затеи власти отравлять сознание молодежи религиозной чумой - лекции диакона Андрея Кураева. Члены воронежского РКСМ(б) Михаил Вечных и Денис Сонин решили посетить одну из лекций клерикала с целью публичного разоблачения его лжи и клеветы. Товарищи собирались задать несколько вопросов, на которые Кураев, не вызвав смеха здравомыслящих людей и одновременно неистовства православных зомби, был бы не в состоянии ответить. Выступление церковника проходило в ДК им. Карла Маркса, что является еще одним свидетельством торжества принципа абсурда в современной России. Но организаторы мероприятия просчитались, позабыв про призрак коммунизма, обитающий за кулисами обозначенного ДК. Призрак которого по-прежнему боятся и проклинают власть имущие и их церковная обслуга, призрак, притягивающий к себе внимания всех ищущих справедливости и свободы на земле, призрак, знаменующий молодость мира, призрак, который однажды неизбежно превратится в реальность. Только проделками этого призрака можно объяснить, что во время лекции внезапно погас свет, а чуть позднее на сцене то и дело ломались и не поддавались настройке микрофоны. Церковникам следовало бы призадуматься...

В вестибюле ДК среди прочих "рабов божих", пришедших "наставляться на правильный путь", был замечен небезызвестный ультраправый идеолог КПРФ, так называемый Третий Сокол - Максим Назаров, являющийся в данный момент секретарем первичной партийной организации, членом бюро Коминтерновского райкома КПРФ и одновременно позиционирующий себя как соратник ДПНИ. Ранее Назаров провокационно называл себя "национал-коммунистом", однако не так давно, как следует закрепившись в партии, он решил окончательно сбросить маску и теперь открыто и гордо называет себя НС (национал-социалистом), на форуме ДПНИ он призывает "сделать КПРФ русской НСДАП" и "окончательно добить там левую мразь". Благодаря стараниям Третьего Сокола и его покровителей, в КПРФ-Воронеж сложился целый рассадник ультраправых (Назаров гордится, что в его КПРФ вошли настоящие или бывшие члены РНЕ, ДПНИ и монархической организации РИО (Русское Имперское Ополчение); именуется обозначенный блок националистов как "Черная Сотня - КПРФ".) Как выяснилось, Назаров пришел на лекцию не один. Увидев двух молодых коммунистов из РКСМ(б), которые ранее неоднократно разоблачали гнусные высказывания и провокации черносотенного мерзавца, Третий Сокол сразу начал звонить по мобильному телефону своим соратникам, вскоре к нему присоединилось еще трое человек (все "черносотенные" члены КПРФ). Замышлялась очередная провокация, на сей раз заключавшаяся в нападении на коммунистов.

Во время небольшого перерыва Михаил и Денис вышли в фойе. За ними последовали и черносотенцы, которые, воспользовавшись моментом, с криками "Черная Сотня! Бей красную мразь!" напали на коммунистов со спины. Драка проходила около новогодней елки, которая чудом избежала участи быть сбитой: несмотря на численное превосходство черносотенцев, товарищам удалось дать отпор.

Когда администратор и охранники разняли драку, черносотенцы из КПРФ с пеной изо рта стали объяснять им и представителям церкви, что они "сражались за правое дело с краснож##ыми масоно-сатанистами", "...сражались за Русь, за веру православную..."...Все те же слова, фразы и слюни - все те же, что и в начале XX века, но есть и новшество: теперь люди, произносящие их и оправдывающие ими свое насилие и хулиганство, состоят в партии, именующей себя "коммунистической"...

Пресс-служба РКСМ(б)-Воронеж
<<<

И.Т. (17.12.2006 01:35:35)

От	IGA
К
Дата	04.01.2007 03:06:36

Алексий II надеется, что Церкви возвратят земли, принадлежавшие ей до 1917 года

http://www.marksizm.info/index.php?option=com_content&task=view&id=1652&Itemid=2
<<<
Алексий II надеется, что Церкви возвратят земли, принадлежавшие ей до 1917 года
среда, 27 декабря 2006

Патриарх Московский и всея Руси Алексий II считает "сиротским" положение Церкви, при котором ее собственность передается государством лишь на правах аренды. "Сегодня, когда масштабы церковной работы в России поражают многих, странным представляется такое "сиротское" положение - то, что должно принадлежать Русской православной церкви по праву, передано ей лишь в пользование", - приводит ИТАР-ТАСС текст патриаршего обращения к московскому духовенству, опубликованному сегодня церковными СМИ.

Патриарх отметил, что храмы на протяжении столетий создавались на пожертвования православных людей. "Для такого строительства гражданами нашей Отчизны жертвовались земли и средства", и храмы "принадлежали всем вступавшим в церковную ограду", напомнил Алексий II. "Присваивать то, что посвящено Самому Творцу, до 1917 года у нас в стране не смел никто", - подчеркивает предстоятель Церкви.

Алексий II отмечает: "современное российское законодательство говорит, что пользователь земли может быть ее собственником или арендовать ее, однако на практике земельные участки, на которых стоят наши храмы и монастыри, переданы нашей Церкви "в бессрочное и безвозмездное пользование". Патриарх выражает надежду на то, что в ближайшее время "справедливость восторжествует, и Церкви будут возвращены принадлежавшие ей до 1917 года земли со стоящими на них храмовыми и монастырскими комплексами".
<<<

IGA (04.01.2007 03:06:36)

От	Павел Чайлик
К
Дата	04.01.2007 13:17:09

А зачем РПЦ право ее (землю) продавать? (-)

Павел Чайлик (04.01.2007 13:17:09)

От	Iva
К
Дата	04.01.2007 14:51:48

Re: А зачем...

Привет

а при чем тут право продавать.

собственность на землю нужна, что бы не провели очередную приватизацию и не передали бы собственность на земли под церковными зданиями кому-нибудь.

А то получится ситуация как в Тарасе Бульбе.

Владимир

И.Т. (17.12.2006 01:35:35)

От	IGA
К
Дата	03.01.2007 15:42:43

Что нужно делать с врагами народа?

<<<
РК №47 (342) декабрь 2006 г.

Что нужно делать с врагами народа?
Будущим «жертвам политических репрессий» посвящается
[С.Сергеев, историк]

За полтора десятилетия господства капитализма в нашей стране в общественное сознание был прочно вбит тезис о том, что в период социализма (особенно в сталинский период) значительная часть граждан подверглась необоснованным репрессиям. И нужно признать, что эффективность этой антикоммунистической пропаганды оказалась необычайно высокой. Сегодня «сталинских репрессий» боятся не только те, кому следовало бы их бояться - «владельцы заводов, газет, пароходов», разбогатевшие на приватизации общенародной собственности, но и простые рабочие и селяне.

Даже коммунисты вместо того, чтобы дать решительный и аргументированный отпор мифотворцам и клеветникам, еще со времен Хрущева оправдываются за «репрессии» и прочие вещи, связанные с эпохой Сталина.

Но поставим один очень простой вопрос - какие слои населения подверглись политическим репрессиям в конце 30-х годов? Неужели, действительно, как утверждают современные буржуазные масс-медиа, пострадали невиновные?

Примерно полтора года назад в весьма далеком от симпатий коммунистическим идеям «Украинском историческом журнале» (№2, 2005 г.) была опубликована статья кандидата исторических наук, доцента кафедры истории Украины исторического факультета Донецкого университета В.Н.Никольского «Социальный состав репрессированных в Украине в 1937 году». Эта статья - очень важная и полезная. Ведь до сих пор, в условиях длящихся уже не один год разговоров о репрессиях, как ни странно, никто не удосужился сделать предметом научного исследования вопрос о социальном составе «врагов народа». Впрочем, понятно почему на эту сторону не обращали внимание. Анализ социального состава репрессированных сразу же раскрывает «тайну» карательной политики Советского государства конца 30-х годов.

Например, в 1937 году на Украине было арестовано около 160 тыс. человек. Кто были эти люди - спросим мы? Честные рабочие и колхозники? Участвовавшие в революции и преданные Советской власти интеллигенты? Оказывается, нет! На первом месте идут бывшие кулаки. В 1937 году их было арестовано около 66,4 тыс. человек, что составляет 41,6% от общего количества арестованных. На втором месте идут так называемые «бывшие люди», т.е. лица, некогда принадлежавшие к привилегированным слоям общества - 58,5 тыс. человек или 36,7%. На третьем месте - «деклассированные элементы», т.е. уголовные преступники, нищенствующие, тунеядцы и пр. - 14,5 тыс. или 9%.

Если к этим трем категориям населения добавить 4,7 тыс. арестованных «служителей религиозных культов» - 3%, то в сумме по четырем вышеуказанным категориям населения мы получим свыше 90 % арестованных в 1937 году. Таким образом, девять из десяти арестованных в 1937 году - это были лица, принадлежавшие к эксплуататорским или паразитическим классам общества.

Что касается трудящихся классов, то здесь цифры репрессий были совсем другими. Служащих было арестовано 4,3 тыс. человек (или 2,7 % от общего количества арестованных), крестьян-единоличников - 2,4 тыс. человек (1,5%), колхозников - 1266 человек (0,8%), командиров Красной армии - 1083 чел. (0,7%), рабочих - 777 чел. (0,5%).

Еще можно понять нынешних буржуев, когда они на страницах своих газет и журналов, с экранов ТВ льют слезы по поводу участи своих предшественников - репрессированных в 30-х годах кулаков и «бывших людей». Но когда о «репрессиях» и о «невинно репрессированных» со слезами на глазах рассуждает простой рабочий или служащий, которого нынешние «кулаки» лишили всякой перспективы на достойную человека жизнь, то это выглядит, по меньшей мере, странно. Видели ли вы когда-нибудь овцу, плачущую над шкурой убитого охотниками волка?

Нужно ли было очистить советское общество от враждебных социалистическому строю и социалистическому образу жизни элементов - кулаков и прочих «бывших людей - тем более накануне страшной войны, где вопрос стоял о жизни и смерти нашей страны? Нужно ли вообще, как было сказано еще в Библии, отделять козлищ от агнцев? Иначе...

Здесь не место отвечать на этот вопрос со всей научно-исторической скрупулезностью. Просто посмотрим на современную Украину, которую за каких-то 15 лет из развитой индустриально-аграрной державы превратили в страну «третьего мира».
<<<

И.Т. (17.12.2006 01:35:35)

От	IGA
К
Дата	03.01.2007 15:39:21

Подлое общество (о проституции)

<<<
Британская полиция арестовала «ипсвичского душителя»

18 декабря. Британская полиция арестовала 37-летнего мужчину, подозреваемого в серии убийств проституток из Ипсвича. По данным телеканала SkyNews, он был задержан сегодня около 7 часов утра по местному времени в своем доме в городке Тримпли (13 км от Ипсвича).

Источники в полиции сообщили, что подозреваемый в настоящее время находится в камере в полицейском отделении в Суффолке, где позднее будет допрошен. Другие детали, также как и фамилия задержанного, пока не разглашаются.

Данное дело вызвало широкий резонанс по всей Великобритании – маньяка сравнивали со знаменитым Джеком Потрошителем. Расследованию активно способствовали граждане страны. Полицейские отмечают, что с момента начала следствия получили более 10 тысяч телефонных звонков с сообщениями. В следственных мероприятиях были задействованы около 500 человек, также был привлечен Интерпол.

Согласно одной из версий, маньяком мог оказаться полицейский, являвшийся клиентом двоих убитых проституток. Согласно другой, преступления совершил клиент одной из девушек, у которого во время «сеанса» были украдены деньги.

Напомним, в период со 2 по 12 декабря в окрестностях Ипсвича были обнаружены тела пяти женщин в возрасте от 19 до 29 лет. Две девушки были задушены, причины смерти остальных - выясняются. Как установило следствие, все убитые занимались проституцией в ипсвичском квартале красных фонарей. По некоторым данным, перед смертью они были введены в состояние наркотического опьянения.

Подлое общество
Дэвид Харрисон
Daily Telegraph
(Великобритания)

Убийства в Ипсвиче пролили мрачный свет на масштабы проституции в сегодняшней Великобритании. Цифры ужасают: 100 тысяч девушек работают в публичных домах, салонах массажа и на панели, а число мужчин, пользующихся их услугами, в особенности в более молодых возрастных группах, удвоилось. Суровая правда, стоящая за секс-торговлей, – это злоупотребления, насилие, эксплуатация и наркозависимость.

Ипсвичская газета Evening Star подвела лаконичный итог: «Считается, что подобные вещи не должны происходить в наших краях». Серийные убийцы должны наносить удар в больших, модных городах, а не в непримечательном городке в сельской местности, чьи последние претензии на общенациональную известность были связаны с мимолетным успехом местной футбольной команды 25 лет назад.

Убийства пяти проституток пролили мрачный свет на темное подбрюшье Британии, на нездоровый мир отчаявшихся наркоманок, которые продают свое тело ради следующей дозы героина или крэка – для себя или для своего сутенера. И они продемонстрировали взрывной рост доступности «сексуальных услуг» и спроса на них в Британии XXI века.

Если такое происходит в Ипсвиче – городе с населением в 140 тыс. человек, занимающем 38-е место в списке крупных британских городов, – то можете представить себе, что происходит в других местах. И вы будете правы. В Великобритании насчитывается около 30 тыс. уличных проституток, а полиция и сотрудники общественных организаций по борьбе с наркотиками говорят, что они есть в каждом городе, большом и маленьком. «Там, где есть тяжелые наркотики, там есть сутенеры и проститутки, а сильные наркотики есть по всей стране», – говорит старший офицер Скотланд-Ярда.

По данным министерства внутренних дел, 95% уличных проституток страдают зависимостью от наркотиков, алкоголя или того и другого сразу. Большинство из них пережили физическое или сексуальное насилие в детстве и были вовлечены в занятия проституцией своими партнерами, членами собственных семей или хищными сутенерами, с которыми они столкнулись, убежав из жалкого родительского дома.

Наркотики появляются на сцене тоже очень рано: большинству проституток уже в 13-15 лет предлагают героин их мучители (многие из которых сами наркоманы). Когда девушка садится на иглу, ей приходится выбирать: воровать, бросить или идти на панель, чтобы зарабатывать деньги на свою зависимость и на своих сутенеров. Некоторые сначала насильно вовлекаются в проституцию, а потом обязательно становятся наркоманками. «Они называют это быть «в игре», – говорит один социальный работник. – Но это уж точно не игра».

Обычно девочек «выпускают» на панель в возрасте примерно 14 лет, хотя некоторым всего 12, рассказывает Венди Шеферд, руководящая проектом Barnardo’s в Мидлсбро. Многие уже подвергались насилию со стороны членов своей семьи начиная с восьми лет, после чего их «сдавали в аренду» друзьям-педофилам.

Уличная проституция крайне опасна. Девочки должны мгновенно оценить абсолютно незнакомого человека, прежде чем решиться сесть к нему в машину. Желание поскорее принять дозу может толкать их на крайне рискованные поступки. За последние 10 лет в Англии и Уэльсе были убиты, по имеющимся данным, 90 проституток, однако реальные цифры почти наверняка гораздо выше. Уличные девушки – легкая добыча для психопатов, склонных к насилию, потому что одним из условий сделки является анонимность, а образ жизни девушек таков, что они могут отсутствовать несколько дней и даже недель, прежде чем кто-нибудь их хватится.

Убийство – один из рисков, которым подвергаются проститутки; что касается насилия, то это практически гарантированная составляющая их жизни. Согласно правительственным данным, более половины всех проституток Великобритании были изнасилованы или подвергались серьезным сексуальным посягательствам, а три четверти испытали физическое насилие. Для тех, кто работает на улице, цифры еще выше. «Практически каждая женщина, с которой я имела дело, испытала в той или иной форме жестокое обращение со стороны клиентов, – говорит Шеферд. – Я имела дело с девушками, которых били кулаками, ногами, насиловали, похищали и выбрасывали на шоссе. Это мрачная, жалкая жизнь». В исследовании, опубликованном в British Journal of Psychiatry, утверждается, что семь из десяти проституток имеют признаки, характерные для посттравматического психического расстройства, такие же, как у жертв пыток и ветеранов войн, проходящих лечение.

Уличные проститутки – самые отчаявшиеся и уязвимые «работники» бурно развивающейся британской секс-индустрии. В 2004 году количество проституток в Великобритании официально оценивалось в 80 тысяч, но с тех пор реальные цифры существенно выросли, и теперь, как полагают, их более 100 тысяч. Такой рост был обусловлен появлением тысяч женщин из Восточной Европы, в большинстве случаев незаконно ввезенных в страну и принужденных к сексуальному рабству. Бордели, слегка замаскированные под «массажные салоны» и «сауны», возникли даже в самых маленьких городах, а в интернете предлагается поражающий воображение набор сексуальных услуг – эвфемистическое название проституции.

Спрос, практически исключительно со стороны мужчин, тоже резко возрос. Существуют мужчины-проститутки и «эскорты», которые ублажают клиенток-женщин, но подавляющее большинство клиентов – мужчины. Типичный мужчина-клиент уличной проститутки – белый, зачастую представитель среднего класса, от 30 до 50 лет, нередко женатый и имеющий детей, стремящийся к анонимным и не поддающимся выявлению связям, считают исследователи из Университета Сандерлэнда. Клиенты проституток относятся к самым разным слоям общества. «Попадаются фабричные рабочие и работники физического труда, но есть и врачи, и адвокаты, и полицейские; и любой из них может оказаться склонным к насилию», – говорит Шеферд.

В недавнем исследовании, охватившем 11 тыс. мужчин, Британская медицинская ассоциация обнаружила, что доля мужчин, имевших секс с проститутками, за 10 лет почти удвоилась; их было меньше одного на 20 представителей мужской части населения, а теперь это каждый десятый, причем это скорее одинокий выпускник университета, чем женатый или не имеющий высшего образования.

Цифры отражают недавно возникшую среди молодых людей от 18 до 30 лет тенденцию пользоваться услугами проституток – в основном в массажных салонах и борделях, а не на улице. «Ничем не ограниченный секс» рассматривается как часть ночных развлечений. Диан Маршалл, которая руководит проектом Poppy Project в южной части Лондона (единственным существующим на государственные средства приютом для «проданных в рабство» женщин), винит в ситуации с секс-индустрией общество, которое стало воспринимать ее как норму.

«Раньше отношения с проститутками были табуированной темой, это следовало делать украдкой, и если вас раскрывали, то вас ждал позор, – говорит она. – А сейчас это стало чем-то таким, что можно делать во время холостяцкой вечеринки или если вы проводите ночь с приятелями. Это считается веселым развлечением – отправиться в стриптиз-клуб с лэп-денсом, где девушки танцуют на коленях у клиентов, или в бордель и заплатить там за секс».

Другие показатели, по ее словам, – быстрое распространение числа заведений с лэп-денсом, мужских журналов, интернет-порнографии и специальных сайтов, на которых клиенты обсуждают сотни проституток в мельчайших подробностях в стиле шуточного театра или ресторанной критики. «Позор, что такое могло случиться, – говорит Маршалл. – Фактически это означает, что в XXI веке общество соглашается с эксплуатацией женщин».

Одна из деликатных тем – танцы у шеста. «Пол-дэнс неразрывно связан с проституцией и эксплуатацией женщин», – говорит она. Телекомпания BBC в июле отказалась от планов программы под названием «Танцы у шеста со звездами», после того как женские общественные организации выразили протест, а Маршалл безуспешно жаловалась на сеть магазинов Tesco, когда там стали продавать «набор для танцев с шестом», в котором были, в частности, шест и нарисованные купюры, чтобы засовывать за подвязку танцовщицы. Tesco говорит, что набор предназначен для «женщин, которые хотят заняться фитнесом».

Как говорят представители гуманитарных организаций, ни одна женщина не выбирает по собственной воле ремесло проститутки: всегда имеет место принуждение. Самая древняя в мире профессия на самом деле является древнейшей формой подавления. «Работа, в которой профессиональным риском является наркозависимость, бездомность, изнасилования и убийства, вряд ли является привлекательной карьерой», – говорит представитель организации «Женщины за справедливость». Реальность чудовищно далека от романтического фильма «Красотка», где Джулия Робертс играет неправдоподобно красивую уличную девицу, «спасенную» бизнесменом-миллионером в исполнении Ричарда Гира.

Большинство активистов считают, что нужно в большей степени бороться с мужчинами, которые пользуются услугами проституток. Они хотят, чтобы закон был изменен таким образом, чтобы покупка услуг проститутки (но не их оказание) считалась бы уголовным преступлением. Подобная реформа в Швеции помогла уменьшить число девушек на улице на две трети. Британские полицейские время от времени проводят секретные операции, в ходе которых арестовывают мужчин в машинах, ищущих уличных знакомств, но признают, что у них ограниченные ресурсы и «другие приоритеты».

Не способствует исправлению ситуации и запутанное британское законодательство. Проституция не является незаконной, а вот приставание на улице к мужчине с целью продать себя, содержание публичного дома и поиск мужчинами уличных знакомств с проститутками – являются. Проститутки, оштрафованные за приставание, просто возвращаются на панель; они должны заработать денег на штраф, и при этом им, естественно, по-прежнему нужны деньги на наркотики, которые обходятся в сотни фунтов стерлингов в неделю. В результате они идут на еще больший риск, чем обычно. Женщина может «работать» дома или посещать клиента в гостиничном номере, но квартира или дом, где таким образом работают две женщины или более, считается нелегальным борделем. В докладе, опубликованном в январе этого года, правительство объявило о своем намерении позволить двум-трем лицам (двум проституткам и их «горничной» – женщине или мужчине, которая (или который) ведет записи, встречает клиентов и присматривает за девушками) работать в «мини-борделях», чтобы они были в большей безопасности. План встретил яростное противодействие, и нет никаких признаков того, что он претворяется в жизнь. Более вероятно, что министры проведут не столь спорное предложение посылать мужчин, ищущих проституток по обочинам, на «образовательные курсы», вместо того чтобы брать с них штраф до 1000 фунтов.

Поиск выхода из положения привел к непримиримому противостоянию сторонников «нулевой толерантности» и сторонников «зон терпимости», существующих в континентальных городах типа Амстердама. Мидлсбро стал символом «нулевой толерантности», которая сопровождается попытками вовлечь проституток в программы избавления от наркомании. Эта схема снизила число девушек на улицах с 250 (среди которых были и 14-летние) в 1999 году до примерно 15 сейчас; кроме того, за три года не было ни одного убийства проститутки.

Критики говорят, что «нулевая толерантность» просто заставляет женщин перебраться в соседние города. Болтон занял противоположную позицию и де-факто создал зону терпимости с семи вечера до семи утра; в это время проституткам раздают презервативы, стерильные иглы и советуют, как «завязать». Официальные лица говорят, что эта схема помогла некоторым женщинам расстаться со своим ремеслом. Депутат парламента от Болтона и председатель парламентской группы по употреблению наркотиков Брайан Иддон говорит, что женщинам нужно бесплатно выдавать наркотики, чтобы увести их с улицы, и одновременно легализовать публичные дома. «Если мы будем считать этих женщин преступницами, то они просто уйдут в подполье и окажутся в еще более отчаянном положении», – считает он.

Ассоциация начальников полиции признает проституток «жертвами», но выступает против «декриминализации» и «зон терпимости». Председатель группы по проблеме проституции в Ассоциации местных органов власти Анн Лукас говорит: «Мы не миримся с убийствами или педофилией. Как местная власть, мы не хотим контролировать проституцию. Мы хотим ее искоренить».

Растущее число врачей, благотворительных групп, социальных работников, а также некоторые высшие чины в полиции соглашаются с доктором Иддоном и предлагают выдавать тяжелые наркотики по рецепту всем наркоманам бесплатно. «Поддерживающая доза», принимаемая под наблюдением, наряду с консультативной помощью и безопасным жилищем поможет наркоманам начать вести нормальную жизнь и, как полагают, ликвидировать значительную часть преступлений, связанных с тяжелыми наркотиками. Столь радикальная инициатива обойдется правительству дороже, чем те 597 млн фунтов, которые были выделены на лечение от наркомании в этом году, но сторонники этой схемы уверяют, что дополнительные затраты будут с лихвой компенсированы экономией в системе криминальной юстиции, поскольку число преступлений, связанных с наркотиками, резко снизится.

Некоторые предлагают другое, более быстрое решение – убрать с улиц мужчин. «Меня возмущает, что после произошедшего в Ипсвиче полиция требует от женщин сидеть дома, – говорит Диан Маршалл. – Проблема не в женщинах. Это для мужчин надо установить комендантский час».

inopressa.ru
<<<

IGA (03.01.2007 15:39:21)

От	Михайлов А.
К
Дата	03.01.2007 23:18:15

Это надо Алмару показать, чтобы отучился «эротическое кино» уважать. (-)

И.Т. (17.12.2006 01:35:35)

От	IGA
К
Дата	03.01.2007 15:32:47

Охота за металлоломом возобновится... С жертвами

<<<
РК №47 (342) декабрь 2006 г.

Охота за металлоломом возобновится... С жертвами

[Василий Теркин]

На минувшей неделе Верховная Рада отменила запрет на экспорт лома цветных металлов и сплавов, легированных черных металлов, а также на экспорт полуфабрикатов из нерафинированной меди после вступления во Всемирную торговую организацию.

Данный закон был последним, необходимым для вступления в ВТО. Принятия этого закона требовали от Украины чуть ли не в ультимативном порядке. Согласно принятому законопроекту с вступлением Украины в ВТО отменяется запрет на экспорт лома и устанавливается пошлина в размере 30%. В течение пяти лет она будет снижена до 15%.

За принятие закона № 2398-2 «Об установлении ставок экспортной пошлины на лом черных металлов, лом цветных металлов и полуфабрикатов с их использованием», проголосовало 363 депутата. Фракция КПУ за закон не голосовала, понимая какой ущерб он наносит безопасности нашей страны.

Напомним, что в свое время после распада СССР и резкого падения уровня жизни большинства населения в Украине имела место буквально «металлоломная лихорадка». В металлолом сдавалось все — начиная от контактных проводов трамвайных и троллейбусных линий и заканчивая кабелями с остановившихся предприятий. Такое мародерство приводило к многочисленным авариям, пожарам и несчастным случаям. Зачастую охрана объектов повышенной опасности (в том числе и тех, на которых хранились сильнодействующие химические, отравляющие и радиоактивные вещества) ничего не могла поделать с охотниками за ломом. Стоит ли говорить о том, что этими охотниками была буквально «прочесана» зона вокруг Чернобыльской АЭС и оттуда были вывезены тонны радиоактивного металла. Правда, кое-что осталось в непоспредственной близости от разрушенного энергоблока. И наверняка после разрешения экспорта лома цветных металлов поток радиоактивного лома из зоны ЧАЭС возобновится.

Дело часто доходило до вопиющего криминала, угрожающего безопасности предприятий, когда с целью добычи металлолома портилось или уничтожалось ценное и вполне функционирующее оборудование. Нередко это приводило к катастрофам и авариям с трагическими последствиями. Помимо этого массово гибли и горе искатели металлолома — особенно те из них, которые специализировались на хищении цветных металлов на функционирующих объектах. По всей Украине зафиксированы десятки смертельных случав, связанных с попытками похитить и сдать в металлолом медные кабели, провода, находящиеся под напряжением. Часто, чтобы, к примеру, похитить кабель или контактные провода троллейбусной линии организовывались специальные аварии и пока кабель или провода были обесточены, мародеры делали свое дело.

Иначе как кощунством также нельзя назвать массовое хищение памятников, оград и надгробий с кладбищ, где были хотя бы крупицы цветного металла, а также акты вандализма по демонтажу и сдаче в металлолом памятников героям и историческим деятелям в украинских городах и селах.

Таким образом, для предотвращения массового мародерства необходимо было уменьшить аппетиты закупщиков и экспортеров металлолома — в результате, во многом по инициативе коммунистов в конце 90-х годов появился соответствующий законопроект. После того как Верховная Рада в 1999 г. приняла Закон «О металлоломе», статьей 9 которого запрещен экспорт лома цветных металлов и сплавов, легированных черных металлов, а также вывоз лома цветных металлов в качестве давальческого сырья, объемы вывоза цветного металлолома из нашей страны резко упали. Между тем, начиная с 2001 г., в странах ЕС, Турции, Китае, странах Юго-Восточной Азии начался рост спроса на цветной лом, который вызвал значительный рост цен на цветные металлы. За последние пять лет основные цветные металлы — никель, медь, алюминий — выросли в цене в 5-10 раз, и рост цен на них продолжается. В таких условиях Украина, как источник дешевого лома, оставшегося в нашей стране еще с советских времен, вызывает у крупных игроков на рынке цветных металлов повышенный интерес.

Таким образом, либерализация экспорта металлолома может привести к возобновлению «металлоломной лихорадки» и массовому мародерству с целью «добычи» лома цветных металлов. Тем более, что начиная с 1999 г., когда был введен запрет на экспорт лома цветных металлов, он подорожал раз в десять.

Естественно, усложнится положение украинских машиностроительных и металлургических предприятий — потребителей цветного лома. Им придется тратить больше средств на закупку сырья. В стране, где расположены ядерные реакторы, опасные химические производства и склады боеприпасов, это чревато катастрофами глобально масштаба. К примеру, есть подозрение что взрывы артиллерийских складов в Артемовске и Новобогдановке были помимо всего прочего организованы и с целью скрыть массовые хищения военного оборудования и боеприпасов, их сдачу в качестве металлолома. И конечно же нужно учесть, что наша страна, не имеет крупных месторождений цветных металлов. После того, как будет за бесценок скуплен и вывезен из Украины весь цветной лом, машиностроители вынуждены будут тратить сотни миллионов долларов на закупку за рубежем соответствующего сырья, что фактически поставит крест на возрождении такой перспективной отрасли экономики Украины как машиностроение. Однако похоже, что тем, кто через механизмы ультиматумов ВТО намерен добить украинскую экономику только это и надо.
<<<

И.Т. (17.12.2006 01:35:35)

От	IGA
К
Дата	03.01.2007 15:29:01

Производство и потребление при капитализме и при социализме

<<<
Василий Дмитрук
Производство и потребление при капитализме и при социализме / 01.01.2007

Капитализм нередко называют обществом потребления, а о социализме в годы перестройки говорили, что там господствовало "производство ради производства". Но насколько отвечают действительности эти ходячие представления? Для решения этого вопроса вряд ли подойдет метод, который стал всеобщим среди сторонников "антинаучного антикоммунизма" – сравнение недостатков социализма с почерпнутыми из дешевых голливудских кинокартин фантазиями обывателей о преимуществах капитализма.

Вряд ли подойдет и метод сравнения производства и потребления в сверхбогатых, нажившихся на двух войнах, беспрепятственно выкачивающих ресурсы из всего мира США и разгромленной дотла американской авиацией в начале 50-х годов, зажатой в тисках экономической блокады, опирающейся исключительно на собственные силы КНДР.

Более логичным было бы сравнение социалистического и капиталистического этапов развития одного и того же объекта – СССР и тех стран, которые возникли на его территории.

Поскольку в этой статье нас будет интересовать именно потребление и его связь с производством, то начнем именно с потребления. Не будем останавливаться на том, что сразу бросается в глаза – на резком сокращении потребления многих групп товаров основной массой населения по сравнению с таковым в 80-е годы. Я считаю, что дело не в том, что уменьшилось потребление. Оно могло уменьшиться, могло и увеличиться. По крайней мере, потребление, если брать в товарном измерении, сегодня вряд ли ниже, чем в годы самого интенсивного подъема социализма – в годы первых пятилеток. Питались тогда, скорее всего, если не считать голода 1932-33 годов в некоторых районах, лучше (не просто ели больше, но и несравненно качественнее, чем сегодня, когда натуральные продукты практически недоступны подавляющему большинству населения). Но ведь не было такого количества одежды, жилье было намного скромнее, личного автотранспорта не было вообще и т.п. Сокращение потребления вообще не является характерной чертой капитализма. Растет производство, растет и потребление. Вопрос в том, что при капитализме потребление вовсе не выступает непосредственной целью производства. При капитализме производится не продукт как таковой, а прибавочная стоимость. Потребительная стоимость продукта – только повод для извлечения прибавочной стоимости. Поэтому и потребление здесь носит абстрактный характер. Потребляются тоже стоимости. Нет, потребляются, конечно, конкретные продукты производства, но потребляются сообразно их стоимости, а не их потребительной стоимости. Потребляются, даже если они вредят тому, кто потребляет.

Речь идет не только о том вреде, который наносится человеческому организму. Главный вред – это торможение развития человека, как общественного существа. Вещи, выступая представителями стоимости, отрывают человека от человека. Ведь основание стоимости – товарное производство, то есть производство изолированных производителей. Соответственно и товарное потребление изолирует, противопоставляет потребителей одного другому, точно так же как оно разделяет, противопоставляет производителей.

Вред, который наносит капитализм, нужно рассматривать не с точки зрения отдельного индивида, тем более, потребителя (для потребителя, как такового, капитализм – только благо), а с точки зрения общества, соответственно, общественного человека, созидателя. Притом, не производителя стоимостей, а созидателя человеческих общественных отношений.

Особенно нагляден этот вред при социализме, который представляет собой переход от капитализма к коммунизму, а, соответственно, содержит в себе элементы как того, так и другого строя. Практика социализма показала, что сразу организовать потребление на коммунистических началах очень трудно. Впрочем, марксистская теория говорила о том же: о необходимости переходного периода, когда сохраняется распределение по труду, говорил и Маркс в "Критике Готской программы", и Ленин в "Государстве и революции". Понимал это и Сталин, но он считал, что в условиях господства общественной собственности на средства производства товарное распределение продуктов потребления не ведет к капитализму:

"…наше товарное производство представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство особого рода, товарное производство без капиталистов, которое имеет дело в основном с товарами объединенных социалистических производителей (государство, колхозы, кооперация), сфера действия которого ограничена предметами личного потребления, которое, очевидно, никак не может развиться в капиталистическое производство и которому суждено обслуживать совместно с его "денежным хозяйством" дело развития и укрепления социалистического производства"[1]

Практика показала ошибочность такого взгляда. Пока не будет уничтожено товарное потребление, сохраняется опасность возврата товарного производства, в том числе и товарного производства в его развитой форме – капитализма. Мысль Маркса о том, что “на почве товарного производства производство в крупном масштабе может развиться лишь в капиталистическое” [2] оказывается верной не только для перехода от простого товарного хозяйства к капиталистическому, но и для периода перехода от капитализма к коммунизму, не только для периода становления товарного хозяйства, но и для периода, в течение которого происходит его ликвидация.

Конечно, главное – не потребление, а производство. Но это касается в первую очередь «прогрессивных периодов» того или иного способа производства (здесь надо заметить, что в "Предисловии «К критике политической экономии»" К.Маркс говорит о том, что «в общих чертах, азиатский, античный, феодальный способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации [3]). Что касается «регрессивных эпох», так сказать нисходящих ветвей экономических общественных формаций (а социализм, несомненно, кроме всего прочего, в том смысле, в котором он уничтожает то, что капитализм сам не успел в себе уничтожить капиталистического, то есть товарного, есть продолжение капитализма, его «нисходящая ветвь», «регрессивная эпоха»), то здесь действие этого закона весьма ограниченно. Мало того, здесь форма потребления вполне может определять и форму, и даже содержание производства. Как говорит в своих работах В. А. Босенко, старая форма тянет за собой старое содержание.

Суть социализма в том, что он есть переход от капитализма к коммунизму. Он есть не только первая фаза коммунистической формации, но и, во многом, еще и последняя фаза формации капиталистической, в той мере, в какой социалистическая революция не в состоянии уничтожить старый способ производства и наладить новый способ производства в одночасье. А это означает, что при социализме действуют, борются между собой, две тенденции. Одна – направленная на уничтожение старого, капиталистического и созидание нового, социалистического, вторая – направленная ровно в противоположную сторону и связанная с сопротивлением старых, капиталистических форм. Притом было бы неправильно рассматривать это сопротивление как чисто пассивное «сопротивление материала», способное только тормозить развитие нового, но неспособное это новое уничтожить, стать на его место. Опыт реставрации капитализма в СССР показал, что эта вторая тенденция вполне объективна и действует иногда даже вопреки субъективным намерениям строителей коммунизма. По крайней мере, сегодня ясно, что сползание к капитализму началось вовсе не в 1991 и даже не в 1985 году, а гораздо раньше, еще в те годы, когда в программе партии записывали строки о том, что к 1980 году у нас будет построен коммунизм.

И вот когда начинает побеждать вторая тенденция, когда речь идет уже не о росте, не о переходе от старого к новому, а, наоборот, о возврате назад, об отказе от нового (неразвитого, несовершенного, неизвестного) в пользу старого, привычного, знакомого, уже существующего, здесь формула «потребление есть то же производство» поворачивается той стороной, что потребление есть в первую очередь производство человека как общественного индивида. Старые, родившиеся при капитализме и представляющие собой элемент капиталистического производства формы потребления должны быть при социализме уничтожены и заменены новыми формами – коммунистическими. Если этого не происходит, то возникает угроза того, что старые формы начинают потихоньку возрождать к жизни старое содержание.

Индивидуальные (частные) формы потребления возникают раньше и исчезают позже, чем индивидуальные (частные) формы производства, точно так же как обмен продуктами труда вообще возникает раньше, чем товарный обмен.

И сам процесс потребления при капитализме носит стоимостный характер. Он во многом представляет собой процесс демонстрации стоимости потребляемого продукта, притом не только, а может, и не столько для других, сколько – для себя. Впрочем, «для других» и «для себя» здесь нельзя противопоставлять абсолютно, ибо это лишь два момента одного и того же отношения, отношения стоимости. «Для себя» не может проявляться иначе, как через «для других». С другой стороны, для других здесь демонстрируется только то, что потребляется именно для себя.

Процесс товарного потребления есть одновременно процесс производства человека, который формируется товарным производством.

Как же разрешить вопрос о потреблении, когда общественное производство не в состоянии обеспечить изобилие?

«Товарники» говорят, что этот вопрос решается оплатой по труду. Чем больше отдаешь, тем больше получаешь. Соответственно, оплата по труду – самый лучший и самый понятный стимул к повышению производительности труда. Но так ли это?

Абстрактно это верно. Если взять воображаемого среднего работника, воображаемые средние условия труда и абстрактную, то есть денежную форму вознаграждения. Но что говорит опыт? У крестьянина и ремесленника «вознаграждение» напрямую зависит от того, сколько он производит. Но как раз у них производительность труда растет меньше всего. Кстати говоря, и потребление у них тоже не ахти какое.

С другой стороны, при капитализме потребление пролетариата если и растет, то растет и необеспеченность существования. Так или иначе, рабочим приходится с каждым годом работать не меньше, а больше, для того, чтобы поддерживать прежний уровень жизни. Это касается не только бедных, но и богатых капиталистических стран[4].

И при социализме все не так просто. В 30-е годы зависимость между трудовым вкладом и вознаграждением была минимальной, рост производства – максимальным. После 50-х годов эта зависимость неуклонно растет, а производство – падает.

Вот говорят враги Советской власти, что в колхозах люди работали «за палочки». С этим утверждением можно, конечно, спорить, но, понятно, что основная масса выработанного продукта шла не на потребление колхозников (зачем бы тогда было колхозы заводить), а на расширение как сельскохозяйственного производства, так и (и даже в первую очередь) промышленного производства, развитие науки, культуры и т.п. Зависимость между трудовым вкладом и личным потреблением колхозника находится в пределах минимума, а то и ниже его, и часть продуктов для личного потребления ему приходилось производить на приусадебном участке. Зато дети колхозника могли получать образование и получали доступ к любому виду деятельности наравне с детьми горожан, о чем раньше крестьянин и мечтать не мог. Да и совершающаяся на глазах механизация и электрификация колхозного хозяйства имела немаловажное значение в деле повышения производительности труда.

А ученые, учителя! Получали они немного, но работали нередко по-коммунистически.

Да, шахтеры, Север, моряки, строители и т.п. Эти категории работников стимулировались, в основном, высокими зарплатами. Здесь без «стимуляции» сложно, хотя нужно было искать формы (скажем, посылать на эти участки коммунистов, комсомольцев, не принимать без такого стажа в отдельные ВУЗы, в ВПШ и т. п.). Если взять в целом, то при социализме в годы его расцвета (так сказать, на восходящей ветви, хотя социализм, разумеется, не есть отдельная общественно-экономическая формация) принцип «вознаграждения по труду» не играл роли стимула к труду, и ничего страшного в том не было. Огромные зарплаты ведущим ученым, писателям, художникам и высшим руководителям (впрочем, во многом, сюда можно отнести и шахтеров с моряками и полярниками) – это, скорее, обратный принцип – обеспечение условий труда, а не «по труду».

Может быть, именно этот принцип «обеспечения условий труда» и должен стать главным при социализме. Конечно, между «обеспечением условий» и "оплатой по результатам" грань очень зыбкая, но в социализме все – зыбко. Он ведь – переход.

По форме принцип обеспечения условий труда неотличим от оставшегося в наследство от капитализма буржуазного принципа оплаты «по труду». И там, и там – деньги. И там, и там их количество зависит от количества и интенсивности труда. Кроме того, сущность буржуазного принципа оплаты «по труду» вовсе не в том, что «чем больше рабочий работает, тем больше ему платят». Это только видимость. Так бывает в отдельных случаях, но сущность заработной платы, как известно, в другом – в обеспечении минимума средств, необходимых для воспроизводства рабочей силы. Таким образом, обеспечение потребностей – это не то, что отличает социализм от капитализма, а то, что является для них общим. Отличие социализма в том, что если при капитализме зарплата стремится к обеспечению минимума потребностей, необходимых для воспроизводства рабочей силы, то при коммунизме – максимальное удовлетворение потребностей.

При капитализме обеспечивается только рабочее время, при социализме – и свободное.

Там цель – увеличение рабочего времени.

Здесь – сокращение рабочего времени и увеличение свободного времени.

Различие между «по труду» и «обеспечением условий труда» в самом общем виде состоит в том, что в первом случае «обеспечение» стихийно, цена товара рабочая сила определяется рынком. Во втором случае – это обеспечение плановое, а со временем – и планомерное. Думается, что при социализме во многом так и было. Но мы пытались выразить это положение дел в категориях товарного хозяйства.

Поначалу «обеспечение условий» у нас было вынужденным (военный коммунизм, товарный голод, война и т.п.). Разрушенное вследствие всего этого хозяйство и необходимость укрепления союза с крестьянством в условиях его численного преобладания вынудило нас перейти к «распределению по труду». Но и после того, как положение было исправлено, вместо того, чтобы вернуться к «обеспечению условий», мы оставили и даже начали усиливать вознаграждение «по труду». Но вознаграждение по труду не могло не менять характер самого труда. Труд невольно превращался в средство получения средств к жизни, в то время как он должен был становиться "первой жизненной потребностью". А характер труда формирует человека – участника этого процесса труда.

Из этого процесса вообще нужно убрать обмен. На его место нужно поставить распределение – распределение условий труда, распределение продуктов труда, распределение самого труда.

Что касается стимуляции труда, то в идеале ее вообще не должно быть, но если в переходный период без нее не обойтись, то значительно лучше непосредственное принуждение к труду, чем опосредованное обменом. Во-первых, непосредственное принуждение при безусловном обеспечении первичных жизненных потребностей значительно человечней, чем принуждение под угрозой голодной смерти. Во-вторых, в условиях, когда люди трудятся не на частного собственника, а на общество, принуждение, идущее от коллектива, от общества и направленное на отдельного члена коллектива и общества, вполне естественно и прозрачно. Оно выполняет воспитательную роль, а не просто имеет целью выколотить из человека какое-то количество живого труда, как это есть в случае экономического стимулирования, не воспитывающего ничего, кроме жадности.

Труд – сам по себе; потребление – само по себе, – так должно казаться тому, кто трудится. Все остальное – дело бухгалтерии и планирующих органов. Причем, в планирующих органах не должно быть «товарников». "Товарники" должны быть исключительно бухгалтерами.

Все это – не фантазии, это опыт социализма. При социализме, скажем, врач лечит любого не потому, что его вознаграждают за его труд. Ему обеспечивают условия труда, включая его личное потребление, потому, что его труд сам является одним из элементов обеспечения условий труда и развития остальных людей. Частный врач воздерживается от оказания помощи, пока его не вознаградят или не гарантируют вознаграждение не потому, что он злой, а потому, что при капитализме он вынужден сам заботиться об обеспечении условий своего труда.

Труд ученого, к примеру, еще при капитализме приобретает нетоварный характер (плюс-минус авторское право, которое для науки имеет все-таки не самое первостепенное значение). При социализме не частные лица или корпорации (изолированные товаропроизводители), а общество в целом обеспечивает ученым, как и остальным работникам, условия их производства и, соответственно, потребления.

Собственно, в этом суть уничтожения классов. Все становятся работниками у общества. Стимулирования труда быть не должно. А если в нем возникает необходимость (социализм – это ведь не полный коммунизм), то для этого должно использоваться само снятие разделение труда. Нужно сказать, что это используется уже и при капитализме – повышение по службе само по себе служит неплохим стимулом независимо от связанного с им увеличения доходов. При социализме эта система должна быть доведена до совершенства. Будешь хорошо исполнять эту работу, наградой тебе будет служить то, что ты ее исполнять не будешь, а будешь исполнять другую – более интересную. Сохраняется только возрастное разделение труда.

Переломным моментом, гранью, отделяющей «обеспечение личных условий труда» от «по труду» может служить «обеспеченность существования», то есть «изобилие» над некоторым минимумом. После этого речь должна уже об обеспечении всестороннего развития личности.

То, что субъективно «обеспечение личных условий производства» будет восприниматься как «по труду» – не проблема. Если будет обеспечено правильное направление изменение форм потребления, то через одно-два поколения новое бытие определит новое сознание.

При социализме таких людей с новым сознанием у нас уже было миллионы и миллионы, подавляющее большинство. И это, несмотря на длительное насаждение принципа «по труду». Увы, с перестройкой этот бесценный человеческий "капитал" был в одночасье потерян, распорошен. Наши люди массово превратились в самых обыкновенных обывателей: жадных и жалких, тупых и развращенных, хитрых по мелочам и совершенно и неспособных увидеть свою выгоду в главном,

Но попятное движение для истории – все равно есть движение вперед. Неудачи частных форм лишь оттачивают всеобщие формы исторического движения. И дело не только в опыте, который нужно изучать. Как и в природе, в обществе господствует связь всего со всем (единство истории, как единство мира, а не просто ее всемирность в смысле мирового рынка). С каждой новой попыткой не только растет революция, но и исчерпывает свои ресурсы контрреволюция.

[1] Сталин. "Экономические проблемы социализма в СССР". Цит. по кн. Р. И. Косолапов "Слово товарищу Сталину". М. 1995. С. 207.

[2] К. Маркс. Капитал. Т. 1. К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч. 2-е изд. т. 23, С. 630

[3] К. Маркс. К критике Политической экономии. – Предисловие. К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч. 2-е изд. т. 13, с. 7.

[4] "Печальная действительность же состоит в том, что, согласно данным Министерства труда США, средняя еженедельная заработная плата американских трудящихся с учетом инфляции в 2001г. была на 13,3% меньше, чем в 1972г. Несмотря на то, что в 2001г. средняя ежегодная заработная плата рабочих в США (36214 долл.) выросла на 2,5 %, что ниже по сравнению с 2000г., когда это увеличение составило 5,9%, нынешний экономический спад быстро "съедает" завоеванные прибавки к трудовым доходам рабочих". А.Арсеенко "Кто виноват в экономических невзгодах США". "Рабочий Класс", 2003г., №2
<<<

IGA (03.01.2007 15:29:01)

От	Михайлов А.
К
Дата	03.01.2007 23:17:31

Здраво. (-)

И.Т. (17.12.2006 01:35:35)

От	IGA
К
Дата	03.01.2007 01:02:59

«Драматическая трилогия» Тома Стоппарда

http://scepsis.ru/library/id_1012.html
<<<

Илья Смирнов
«Драматическая трилогия» Тома Стоппарда
(Стоппард Том, Берег Утопии: Драматическая трилогия. «Иностранка», М.: 2006. – 479с.)

Драматическая трилогия Тома Стоппарда «Берег Утопии» готовится к постановке в Российском Академическом Молодёжном театре. Книга «Берег Утопии» только что вышедшей в издательстве «Иностранка».

Итак, три пьесы в одной обложке — «Путешествие», «Кораблекрушение», «Выброшенные на берег» — воссоздают историческую панораму с начала 1930-х до конца 1960-х годов Х I Х столетия. Персонажи: Александр Пушкин, Михаил Бакунин, Виссарион Белинский, Джузеппе Мадзини, Карл Маркс и многие другие, ну, а главный герой, которому автор откровенно симпатизирует — Александр Иванович Герцен.

На самом деле, надо радоваться. Радоваться тому, что в Москве поставят спектакли про людей, способных думать и чувствовать, что пьесы написаны и переведены профессиональной рукой: яркие характеры, живой язык, узнаваемые детали быта разных народов. А главное – сказать спасибо английскому писателю за то, что прибыл к аборигенам напомнить их собственную историю, подзабытую за более важными делами. Совершенно серьёзно говорю. В нашей высокой «духовности», откуда можно поплёвывать на «бездуховных» англичан с американцами, выросло уже целое поколение, которое, в лучшем случае, понятия не имеет, кто такой Белинский. В худшем случае, фамилию знают, но твердо убеждены, что в известном споре «бунтовщика» Белинского с «патриотом» Гоголем именно Гоголь был стопроцентно прав. Вот этим уже ни драматург Стоппард, ни режиссер Бородин не помогут. А среднестатистической молодёжи полезно будет узнать: жил в России такой Александр Герцен, романтик, верный друг, добрый красивый человек и мыслитель мирового, а не регионально-конфессионального масштаба, устремлённый не в прошлое, а в будущее. Что, естественно, не мешает нам, потомкам, трезво анализировать его достижения и ошибки, благо на нашей стороне все исторические преимущества, отраженные в поговорке: «чтоб мне быть таким умным, как моя жена после».

Вот на этом — на сложности истории — спотыкается восторженная речь. Потому что я-то получал не «реформированное», а нормальное образование. Это не заслуга, просто повезло родиться и вырасти, когда ещё не сдавали ЕГЭ, зато читал лекции по литературе Георгий Иванович Куницын, а книги Натана Яковлевича Эйдельмана о Герцене были настольными. Такими тиражами сейчас только Акунин выходит. Поэтому я отмечаю, что Том Стоппард взялся за неподъёмное дело. Это ведь только звучит солидно: трилогия, 478 страниц. Формат у книжки маленький, почти карманный, и текст печатается не сплошняком. Как же вместить сюда эволюцию взглядов Белинского, споры славянофилов с западниками, революцию 1848 года, раскол анархистов с коммунистами? Сопоставимая насыщенность текста общественными идеями, может быть, только в «Театре революции» Ромена Роллана, про которую говорят, что её очень трудно ставить. Хотя Ромен Роллан, как и наш Михаил Шатров, отображали пусть ключевые, но всё-таки конкретные события. Стоппард – целый вузовский учебник. А, кроме того, ещё личную жизнь: чем болели дети, что пил Огарёв, с кем спал Герцен и с кем не хотел спать Станкевич, что болело у Тургенева? Волей-неволей впадаешь в скороговорку. Воспроизведя исторический анекдот про славянофила, который оделся так по-русски, что земляки принимали за персиянина, автор вкладывает в уста Константина Аксакова лаконичное и достаточно точное изложение славянофильских взглядов — не всё было в них так уж комично! — но потом «Входит Огарев… Я требую, чтобы ты досказал то, что начал говорить! Аксаков: Я уже не помню, что такое говорил…» Сам Герцен тоже не всё помнит: в трилогии он съеживается до одной из составляющих своего мировоззрения, либеральной, которую развивал потом Исайя Берлин. Но ведь кроме борца за «независимость личности» был ещё Герцен — социальный революционер, и ему наследовали совсем другие люди.

Рецензенты уже отметили, что у Стоппарда реалистические картины перемежаются фантасмагориями. Но это не беда. Хуже, если в фарсовой манере «Короля Убю» представлено собрание эмигрантов из разных стран в лондонском доме Герцена. Вот тут мне подсказывают: отлично, можно обыграть параллель с компанией казнокрадов и ваххабитов, которых приютила современная Англия. Нет, не отлично. Потому что история только повторяется в виде фарса. Сегодня нелепо было бы отрицать трагические, порою преступные заблуждения революционеров позапрошлого века, но это всё-таки трагедия, и я лично не вижу фарсовых персонажей ни в Мадзини, ни в Кошуте, ни во французах, изгнанных из Франции диктатурой Луи Наполеона.

Анархист Бакунин показан пусть с иронией, но как живой человек: «огромная и косматая сила, король всех бродяг». Его оппонент Карл Маркс — примитивная карикатура. А, собственно, почему? Потому что Бакунин ближе современным европейским левым, перестроившимся с прав трудящихся на права всякого рода криминализованных меньшинств?

К сожалению, ещё до премьеры спектакля начались политические игры на «Берегу Утопии»: мол, Герцен не чувствовал бы себя своим в путинской России, в лукашенковской Белоруссии. Сама постановка вопроса диковатая: а что, Александру Македонскому понравилось бы в нынешней Македонии? Не знаю, мы с ним об этом ещё не говорили. Но знаю точно, что мне очень не хотелось бы увидеть на сцене Молодёжного Театра карикатурного Карла Маркса — в угоду господам из раздела «Светская жизнь», чтоб они в первых рядах премьерного партера радостно хихикали над очередным унижением своего главного врага. И такое развитие событий еще можно предотвратить.

Рецензия была озвучена в программе «Поверх барьеров» на радио «Свобода» от 15.12.2006
<<<

http://scepsis.ru/forum/topic_626_1.html
drumlinks:
> "Потому что Бакунин ближе современным европейским левым, перестроившимся с прав трудящихся на права всякого рода криминализованных меньшинств?"

Ну вот откуда что берется в головах некоторых граждан, считающих себя мерилом левой праведности и моральной чистоты?!! А "криминализованные меньшинства" это, простите, кто? Нельзя ли этот же эпитет приложить к сотрудникам "Уха" или "Урлайта" образца 82-го года и тем, о ком они писали? Но более всего мне интересно, почему Стоппард избежал участи быть причисленным к "срамотургии" и "постмодернистской дерриде"? Прошел каким-то чудом высочайший худсовет?

Тех, кого мой тон задевает, прошу меня извинить. Но по-другому реагировать на подобные пасссажи Смирнова, из которых приведенный выше еще может считаться относительно невинным (ср. например с его гениальной и непостижимой рецензией на последнюю книгу Джульетты Кьезы), я не в состоянии.

Игорь:
Да, действительно, непонятно какие криминализованные меньшинства и каких трудящихся имеет в виду Смирнов. Вероятно, криминализованные меньшинства - это мигранты из стран Третьего мира, а трудящиеся - западный средний класс. Между прочим, в статье о Кьезе он как раз израилитян назвал "тружениками"(а палестинцы, очевидно, "криминализованное меньшинство"). По-моему, западный средний класс уже настолько зажрался, что непонятно от кого его надо защищать, если только от свехпотребления и масс-культуры, т.е. от самого себя. Что касается защиты трудящихся стран Третьего мира, то их поддержкой западные левые занимаются достаточно активно - все антиглобалистское движение на это ориентировано.

ВП:
Еще один сеанс мастерских интерпретаций и поиска скрытых смыслов.
Но вам все равно не превзойти г-на Иоффе, который обнаружил, что И. Смирнов считает, что США в Холодную Войну сражались с оружием в руках за свободу Европы 8-/

Алла:
А в какую же войну тогда США сражались "дважды" за эту самую, как написал Смирнов? Впрочем, я немного подозреваю, что он попросту повторил аргумент тех американцев, кто до сих пор ест только "фридом фрайз" :) Те-то имеют в виду Первую мировую, что логично с их точки зрения

ВП:
Ну вот видите, Алла, вы и сами ответ знаете. Первая + Вторая == дважды.
Вычитывали бы вы своих авторов, что ли, чтобы не пропускать чепухи, особенно в статьях с обвинениями в чей-либо адрес.

Алла:
Я-то знаю, а вот почему Смирнов повторяет не задумываясь аргументы американских империалистов насчет Первой мировой (империалистической, если кто забыл :)) как "войны за свободу"? Кто его будет вычитывать :(? А то еще можно вспомнить, что апологеты назывли Первую мировую "войной за прекращение всех войн". Так что прав был Илья Иоффе - воняет империализмом от статей Смирнова, как их не толкуй :(. Видать, "Свобода"-то даром не проходит

Игорь:
Да и вообще Первую мировую выиграли не США, а Россия и Франция. Основные силв немцев были уничтожены у Вердна, а Австро-Венгрии в 1916 г., во время Брусиловского прорыва. И прибывшие в 1918 г. на Западный фронт американские части(причем прибывшие без военного снаряжения, которое не успели подвести) вряд ли принципиально повлияли на исход войны.

Алла:
Дело в том, Игорь, что этот аргументик о дважды и т.д. стал очень модным в США, когда "старая Европа" отказалась (ну, хотя больше на словах) поддержать Буша в нападении на Ирак. Тут провоенные американцы и завопили - неблагодарные, мы их дважды...!!!!! И переимонавали "французскую картошку" в "свободную картошку". Теперь этот аргументик как-то поувял, большинство американцев уж не кричит "На Белград!", то есть, пардон, "На Багдад", и не попрекает французов :) А тут Смирнов вдруг отличился. Честно говоря, не ожидала, просто фрейдистская оговорка....

IGA (03.01.2007 01:02:59)

От	IGA
К
Дата	03.01.2007 01:26:23

Мистер Стоппард в стране большевиков

http://www.apn.ru/publications/article11132.htm
<<<
2006-12-13 Юрий Остин
Мистер Стоппард в стране большевиков

Эта книга — пьеса в трёх частях — стала бестселлером "интеллектуальной" московской книжной ярмарки. "Оскароносец" (к/ф "Влюблёный Шекспир") сэр Том Стоппард лично раздавал автографы. На обложке книги сказано, что Стоппард, автор пьесы "Розенкранц и Гилденстерн мертвы", — "несомненно, самый известный и успешный из современных европейских драматургов". Пьеса уже экранизирована, поставлена в лондонском Национальном театре, в Российском Молодёжном театре готовится к постановке во всех трёх частях — то есть играться будет три дня подряд. "Тридцать лет российской и европейской истории, семьдесят персонажей", среди которых Герцен, Тургенев, Огарёв, Бакунин, Прудон, Чернышевский, Чаадаев, Грановский, Маркс, Белинский, Аксаков... Эпопея разворачивается в России, Франции, Германии, Швейцарии.

Итак, что там?

Начнём с того, что Стоппард немного лукавит. В многочисленных интервью, данных в России по поводу книги, автор подчёркивает свою любовь и симпатию к описываемым персонажам. Но симпатизирующие не копаются в семейных и интимных тайнах свих "любимцев". Приведу отечественный пример: когда Победоносцев в письме к Достоевскому язвительно описывает самоубийство дочери Герцена и личную драму Огарёва, то не скрывает своей неприязни к редакторам "Колокола". Изображая Тургенева в виде озабоченного своим мочевым пузырём человека, сэру Тому трудно убедить нас в симпатии к Ивану Сергеевичу. Подобным образом выведены многие действующие лица: психически-ненормальная семья Бакуниных, опустившийся пьяница Огарёв, малохольный неуч Белинский, мечущиеся между пламенной похотью и пламенным героизмом женщины. Если так выражается любовь к своим героям, то как же выглядит насмешка?

Автор прочёл много литературы по предмету, потому его герои разражаются цитатами из своих будущих произведений. В частности, Герцен обожает читать нам "Былое и думы", написанные двадцать лет спустя. Действие разыгрывается то в духе чеховских пьес в русском имении (с надлежащим троекратным "В Москву!"), то во сне (где сумрачные диалоги ведут Тургенев, Маркс, Прудон и всевозможные революционеры), но больше всего в Англии, в доме Герцена. Англия вообще занимает важное место в книге. Все герои её восхищены Шекспиром и к месту и не к месту хвалят английское демократическое устройство. Иногда автора заносит, и он сам устами Герцена и Огарёва учит принципам английской свободы. Спишем это на здоровый патриотизм сэра Тома Стоппарда.

Действие движется рывками, с отступлениями и реминисценциями, ключевые моменты сопровождаются громом, появлением двухметрового Рыжего Кота, символизирующего Молох Истории, драматическими мизансценами такого содержания: "Звучит музыка. Александр Пушкин, 37 лет, в пальто, стоит, прислонившись к косяку двери концертного зала. Он с презрением оглядывает публику, ловит чей-то взгляд, резко отворачивается и уходит. Вдалеке, будто в ином мире, слышен пистолетный выстрел." Подобных выстрелов и "косяков" в пьесе множество, но роль Пушкина описанным исчерпывается. Немногим более Пушкина повезло Аксакову, который приезжает в гости к Герцену, переодевается в косоворотку и высокие сапоги, заявляет "потому что горжусь тем, что я русский", и после нескольких реплик отбывает навсегда.

Важная идея Стоппарда (драматург признаётся, что выдумал эти слова) вложена в уста Белинского, героя в пьесе малоприятного. "Литература может заменить, собственно, превратиться в…Россию. Она может быть важнее и реальнее объективной реальности... Глухомань — не история, а варварство... деспотизм, не героизм, а грубая сила. Для мира мы лишь наглядный пример того, чего следует избегать." (Последнее выделено мной — Ю.О.). И элегантно завершает эту мысль в конце пьесы Тургенев: "…каждая страна мира имеет раздел, где демонстрирует уникальный вклад в достижения человечества. Но ни один из русских экспонатов не является, в сущности, русским изобретением... И когда я ходил по выставке, мне пришло в голову, что если бы России не существовало, то ничего на этой громадной выставке не изменилось бы. Даже Сандвичевы острова демонстрируют какой-то особый тип каноэ. Но только не мы. Нашей единственной надеждой всегда была западная цивилизация, усвоенная образованным меньшинством".

"Я бы хотел, чтобы вы понимали, что «Берег утопии» — это все-таки комедия, — объяснял на пресс-конференции Том Стоппард — В Нью-Йорке и Лондоне зрители смеются, когда смотрят ее…"

Над чем смеются? Над тем, сколь никчемной была русская культура XIX века. Какой вторичной была русская "общественная" мысль. Какими больными существами были её носители — нелепые русские. И как глупо искать Утопию, оказавшись на земле обетованной — в свободной Англии. И что, в конце концов, лучшие русские тоже понимают "великую" истину — не жить будущим, довольствоваться настоящим, каким бы оно не было. Эту мысль автор доверяет высказать Герцену. Несколько раз подчёркивается неприятие Герценом насилия, вера в постепенный прогресс, пропасть между Герценом и "будущим большевизмом". Герцен у Стоппарда прощается с Утопией, обретая твёрдую почву на английском берегу. Но здесь сэр Стоппард обманывает себя и читателей. Не в Англии и не в Европе Герцен видел свой "берег", не в "демократической либеральной" России, а в революции. Это своё знамя он никогда не спускал, что было отмечено Лениным в известной статье.

Наивным было бы считать обращение внимания "успешного" драматурга на великий век русской культуры "модой" или "праздной шуткой". Автор признаётся, что побудила его к написанию книги работа Исайи Берлина "Русские мыслители" (до этого Стоппард ничего о Герцене, Бакунине, Белинском не слыхал). Стоппарда и Берлина многое роднит: оба из еврейских семей, "бежавших от коммунистов". Исайя Берлин, важная фигура западной политичиеской философии, кроме активной антисоветской позиции, он известен как автор теории "позитивной и негативной свободы". Свобода от всего — хорошо, свобода для чего-либо — тоталитаризм (прошу прощения за упрощающую краткость изложения "философской концепции" — Ю.О.). Любопытно услышать от русских писателей "пришедшую к ним с опытом европейской жизни" мысль, что свободно умирать от нищеты — правильно, а бороться с подобным вредно и бесполезно. Что главная свобода — заграничный паспорт в кармане. Здесь пропаганда в пьесе окончательно отбрасывает прочь историю.

Объём охваченного материала, количество реальных исторических персонажей, язвительное неприятие автором всего, что приходится изображать, количество идеологии в комедии наводит на мысль о рассчитанном ударе против того, что в мире ассоциируется с Россией, с лучшим в ней — против её литературы, её духовности, героев (как бы к ним ни относиться) её истории.

Настоятельно рекомендую не читать самим и отсоветовать знакомым читать эту книгу. Свой экземпляр, который я был вынужден прочесть для данной рецензии, благополучно помещён на помойку. Где книге и автору её самое место.
<<<

И.Т. (17.12.2006 01:35:35)

От	IGA
К
Дата	03.01.2007 00:51:58

Подавление философии в СССР (20—30-е)

<<<
Подавление философии в СССР (20—30-е) - главы 1 и 2
воскресенье, 31 декабря 2006

История советской философии, в частности, 20—30-х гг., до сих пор не обнародована в Советском Союзе. До недавнего времени это вообще была запретная тема, а большинство материалов, документов по сей день находятся в так называемых закрытых фондах, «спецхранах», недоступных широкому читателю.

Отдельные голоса, раздающиеся в последние годы, что пора, наконец, этот период исследовать, ни к чему не привели. В Москве вышло 4 тома «Истории философии в СССР».

5-й том, охватывающий как раз советский период, до сих пор не опубликован. И хотя предпринимаются некоторые усилия его издать, но вот прошло уже 10 лет с момента выхода 4-го тома, а 5-го тома все еще нет*. Авторы столкнулись с большими трудностями, которые связаны с тем, что правдивое освещение истории советской философии может дискредитировать не только отдельных лиц, но и все официальное учение в целом. Дело в том, что престиж марксистской философии уже к концу 40-х годов резко упал, особенно в глазах ученых-естественников. Слово «философ» зачастую ассоциировалось у них с чиновником, ничего не смыслящим в науке, но который во имя «чистоты» марксизма вмешивается в ее дела, активно борясь с ересью. Сталин и его философские помощники превратили философию в дубинку, которую на своей собственной спине чувствовал не один ученый. Так, объявление генетики лженаукой шло под прикрытием философских терминов и фраз. Деятельность талантливого ученого и философа А.А.Богданова в 20-х годах, признанная теперь как начало эры кибернетики, была заклеймена как антимарксистская и загублена тоже из чисто «философских соображений». Теория относительности Эйнштейна была объявлена некоторыми руководителями «философского фронта» идеалистическим, махистским учением, что явилось в то время тягчайшим обвинением. В любой истории советской философии обойти молчанием такой неслыханный обскурантизм невозможно, а дать этому рациональное (с точки зрения официальных советских философов) объяснение выше человеческих сил. Отсюда видно, какие непреодолимые препятствия встают на пути объективной истории советской философии, если она пишется в Москве.

Далее. В 1930 г. начался период «сталинизации» философии. В связи с общей тенденцией замалчивать все, что связано с культом Сталина, эта проблема, судя по всему, вошла в реестр запретных тем и выпала из поля зрения советских историков философии, несмотря на то, что она имеет первостепенное значение. Кто думает, что Сталин держался только на страхе, тот знает не всю истину: он обладал дьявольской способностью обманывать, заметать следы, говорить одно, а делать другое. И так как философы занимали ключевые позиции в этой пропаганде лжи, а философия — центральное место в мозговом тресте по выработке «аргументов», то все рассказанное в этой книге не есть жизнеописание отдельных людей, а описание методов, какими пользовались в один из переломных периодов человеческой истории. Вот почему пришлось такое большое внимание уделить разбору аргументов, какие были в ходу, и показать, что это сплошь и рядом были софизмы. И не для того, чтобы через 50 лет обнаружилась несостоятельность аргументации того или иного автора, а для того, чтобы воочию увидеть, как постепенно софизмы вытесняли аргументы.

На Западе советская философия давно уже привлекает внимание многих авторов. Работы И.Бохенского2, А.Веттера3 внесли много ценного в понимание ее сущности. Имеются работы, в которых исследуются события 20—30-х годов, например, Л.Р.Грэхэма4, Д.Журавского5, Г.Клейна6, Н.Бердяева7, Ф.Франка8 и других.

Автор этих строк сделал максимум возможного, чтобы не повторять их.

Это прежде всего выражается в том, что в книге не только дается критический анализ позиций, сформулированных философами-сталинистами в начале 30-х годов, но и показывается, что позиции эти искусственно поддерживаются по сей день официальными историками советской философии. Они находят иногда новые слова, стараются более «тонко», менее агрессивно формулировать свои старые тезисы, но лишь для того, чтобы закрепить старую оценку событий и оставить ее в неприкосновенности.

С последним обстоятельством связаны некоторые особенности структуры книги. Вначале анализируются методы, при помощи которых сталинские ставленники пришли к власти на «философском фронте», а затем — трагические последствия, к которым все это привело, ибо особенно к этому времени философия стала чем-то вроде комиссара среди наук, цензором, законодателем в области духовной жизни страны.

Глава 1-я Начало создания "философского фронта"

1. Нехватка философских кадров. Л.И.Аксельрод и A.M.Деборин

Создание того, что позже будет называться «философским фронтом», началось почти на голом месте. После окончания гражданской войны в 1921 г. сразу обнаружилась нехватка интеллигенции — технической, творческой, научной. Область философии, конечно, не составляла исключения. Русские философы Н.О.Лосский, П.А.Сорокин, С.Л.Франк, Э.Л.Радлов, Н.А.Бердяев и другие в 1922 г. были изгнаны из страны. И к концу гражданской войны философских кадров, необходимых новой власти, почти не оказалось. Образовался вакуум, может быть, более значительный, чем в других областях науки и техники. Если в технике, например, речь могла идти об использовании «буржуазных специалистов», то в философской области начинать пришлось почти с нуля. Для подготовки кадров, в том числе и философских, был в 1921 г. образован Институт Красной профессуры (ИКП). Еще раньше (1918 г.) была создана Коммунистическая Академия, в состав которой входил и Институт философии. Для подготовки партийных кадров в 1919 г. создан Коммунистический университет имени Свердлова. И, естественно, встал вопрос о философах-преподавателях. Было бы противоестественно, если бы в этих условиях не вспомнили о двух выдающихся философах — Л.Аксельрод и А.Деборине.

Любовь Исааковна Аксельрод, выступавшая в печати под псевдонимом «Ортодокс», участвовала в революционном движении еще с 1884 года. Активная участница группы «Освобождение труда», созданной Г.Плехановым, она вскоре стала его верной помощницей, особенно по теоретическим, философским вопросам. И уже в 1906 году она издает свой сборник «Философские очерки», в котором она выступила против неокантианства в период, когда еще свеж был лозунг Э.Бернштейна «Возврат к Канту». К ней обратился В.Ленин с просьбой выступить против эмпириокритицизма А.Богданова, что она и сделала, опубликовав в 1907—1910 гг. ряд статей, которые впоследствии вошли в ее сборник «Против идеализма»1.

Нельзя было не вспомнить и об Абраме Моисеевиче Деборине. Окончив в 1908 г. философский факультет Бернского университета, он, после того как в 1903 году вступил в большевистскую партию, стал одним из ее активных участников в борьбе против махизма. Его «Введение в философию диалектического материализма»2, изданное еще в начале века, выдержало к 1931 году шесть изданий — факт, свидетельствовавший, что в определенном смысле он оказался незаменимым в начале 1921 года, когда так остро встал вопрос о философских кадрах.

Но тут вмешались и некоторые другие факторы. Л.Аксельрод не только была меньшевиком, но в начале 1917 г. была даже членом меньшевистского ЦК. Но главное — она была оппонентом В.Ленина по многим философско-политическим вопросам. В частности, выступила еще в 1909 году с резкой рецензией против основного философского труда В.Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», особенно за грубый, «не товарищеский» тон полемики, называя полемику Ленина «невыносимой», «оскорбляющей эстетическое чувство читателя»3.

Были и в деятельности Деборина некоторые штрихи, которые насторожили многих: он с 1907 г. стал меньшевиком и выступил с рядом резких статей против Ленина и большевиков.

Неудивительно поэтому, что, когда в 1921 г. Коммунистический университет им. Я.М.Свердлова ходатайствовал о привлечении Л.Аксельрод и А.Деборина к чтению лекций. Оргбюро ЦК решило этот вопрос отрицательно. В связи с этим Е.М.Ярославский, бывший в то время секретарем ЦК РКП(б), обратился 20 апреля 1921 г. к Ленину со следующим письмом:

«Считаете ли вы возможным привлечение к чтению лекций по философии (история философии и исторический материализм) Деборина и Аксельрод? Об этом запрашивал Учебный совет университета Свердлова. Мы на оргбюро вопрос об Л. Аксельрод решили отрицательно, теперь он возбуждается вновь лекторской группой»4.

В.И.Ленин в тот же день ответил:

«По-моему, обязательно обоих. Полезно, ибо они будут отстаивать марксизм (если станут агитировать за меньшевизм, мы их поймаем: присмотреть надо). Их бы обоих привлечь к выработке детальнейшей программы (и конспекта лекций) по философии и плана изданий по философии»5.

Ленин знал, что лучших авторов, которых можно привлечь к выработке детальнейшей программы и учебных пособий по философии, не найти, и дает свое согласие на их «использование», как и многих других «специалистов» в других областях науки и техники. Что же касается его совета «присмотреть надо», то, как показало будущее развитие событий, он не остался без внимания... Но тогда, в 1921 году, Л.Аксельрод (Ортодокс) и А.Деборину была предоставлена возможность трудиться. Они весьма активно включились в работу — и в деле развертывания философского образования, и по организации научной работы. Их ценили как специалистов, способных реализовать и то, и другое. Вот свидетельство тех лет, указывающее, что философский талант Аксельрод (Ортодокс) и А.Деборина оценивался более или менее по заслугам. Один из авторитетных в то время авторов — В.Рожицын — писал в официальном журнале ЦК «Агитпропаганда»:

«Открылась дорога для восстановления авторитета русских основоположников последовательного, подлинного, не фальсифицированного философской смесью с идеализмом, диалектического материализма. Их было четверо: Плеханов, Л.Аксельрод (Ортодокс), Деборин и Ленин»6 .

Особенно успешно работал А.Деборин. И когда в 1922 г. был создан первый философский журнал «Под знаменем марксизма», он стал его главным редактором. Этот журнал сыграл известную роль в философской жизни тех лет. Вокруг него собрались новые кадры философов, во главе которых вскоре оказался А.Деборин. Кстати, руководство журналом по непосредственной подготовке его к печати осуществлял В.Тер. В №10 журнала за 1923 год сказано:

«Ввиду многих устных и письменных вопросов, редакция считает нужным разъяснить следующее: всю ответственность за ведение журнала несет его ответственный редактор тов. В.Тер. Начиная с №№6—7 т.т. А.Деборин, В.Невский, Д.Рязанов, А.К.Тимирязев, оставаясь постоянными сотрудниками журнала, не принимают непосредственного участия в его редактировании»7.

Но фактическим его руководителем, «душой» был, конечно, А.Деборин. В течение 9 лет он не только стоял во главе журнала, но и стал признанным главой философского руководства, авторитетом в области философии.

Деборин активно выступал по самым острым и актуальным историко-философским вопросам. Сошлемся, в частности, на его оценку философии Освальда Шпенглера. Актуальным этот вопрос стал в связи с опубликованием в 1922 году книги Н.Бердяева, С.Франка, Ф.Степуна, Я.Букшпан под названием «Освальд Шпенглер и закат Европы». Явная симпатия авторов к немецкому философу не вызывала сомнения. Это связано с тем, что Шпенглер действительно уловил симптомы определенного кризиса, «заката», начавшегося после первой мировой войны. Деборин выступил против названной книги в первом же номере нового философского журнала «Под знаменем марксизма». Статья его называлась «Гибель Европы или торжество империализма?» И если учесть, что это было время, когда Шпенглер вошел в моду, стал поистине властителем дум, да так, что, согласно более поздним воспоминаниям А.Деборина, «книга Шпенглера в начале двадцатых годов произвела впечатление даже на некоторые партийные элементы»8, — если все это учесть, то можно заключить, что Деборин с начала своей деятельности выступал как ведущий теоретик, откликавшийся на самые «острые вопросы».

Несколько иначе сложилась судьба Л.Аксельрод (Ортодокс). С первых же шагов ее деятельности проявились не только ее огромный литературный талант, но и независимый характер. Вот пример. В свое время было опубликовано обращение Исполкома Коминтерна. Некоторые его формулировки можно было понять таким образом, что Коминтерн считает, будто Плеханов не был марксистом в последние годы его жизни. Аксельрод совместно с Л.Дейчем, тоже сподвижником Плеханова, выступили с гневным и страстным письмом, смысл которого выражен в заглавии:

«Плеханов не переставал быть марксистом». «В N 110 (1519) «Изв. Всер. Ц.И.К. Сов.», а также и в других органах печати, — писали они, — помещено обращение Исполкома Коминтерна «К рабочим всех стран», в котором, между прочим, в первом абзаце напечатано:

«Еще покойный Плеханов, когда он был марксистом и т.д. Подчеркнутые нами слова мы считаем неверными и оскорбительными, как для памяти основоположника марксистского течения в России, так и для нас, его друзей и единомышленников. Мы тем более находим необходимым энергично протестовать против этой инсинуации, что она брошена целым учреждением, к тому же в обращении его «к рабочим всех стран».

Последние, не зная в точности вглядов покойного Плеханова и полагаясь на заявление столь авторитетного органа, каким является Исполком Коминтерна, несомненно, поверят, что основоположник марксизма в России потом изменил ему, что, конечно, абсолютно не верно.

Мы, близкие Плеханову лица, зная, каковы были его воззрения вплоть до его смерти, утверждаем, что до гробовой доски он остался верен взглядам основателей научного социализма, усвоенным им в юности и неизменно проповедуемым в течение почти сорока лет.

За «Комитет по увековечению памяти Г.В.Плеханова»
Любовь Аксельрод-Ортодокс
Лев Дейч9

Письмо Л.Аксельрод и Л.Дейча появилось не случайно. С 1922 годя стал проявляться интерес к деятельности Плеханова. Публикуется целая серия работ о нем. В них преобладало преклонение перед первым русским марксистом. В.Я.Вольфсон издает две книги: 1. Великий социалист. Краткий очерк жизни Г.В.Плеханова10 и 2. Вокруг Плеханова11. Они отражали огромный интерес, какой возбуждали тогда сочинения Плеханова, а сами книги были вызваны, по выражению автора, «тягой к Плеханову». В первой книжке дается краткий биографический очерк и бегло очерчивается значение Плеханова как философа и публициста. Вторая книжка Вольфсона является указателем литературы о Плеханове за 1922 год.

В ней приводится, и довольно подробно, содержание перечисленных статей о Плеханове — основателе русской социал-демократии.

В статье А.Френкеля «Надо заострять революционное оружие» сказано:

«Наша марксистская философия имеет такого большого представителя в России, как Г.В.Плеханов. Он на русской почве создал лучшую литературу по философии марксизма. По ней учились, действовали и действуют основоположники коммунистической партии, по ней должно учиться и все молодое поколение»12.

Автор ссылается на известное высказывание В.И.Ленина в его речи «Еще раз о профсоюзах», где говорится, что нельзя стать сознательным, настоящим коммунистом без того, чтобы не изучать — именно изучать — все, написанное Плехановым.

На основе работ Плеханова советский философ тех лет Даян в 1924 г. исследовал проблему соотношения детерминизма и свободы13. Основное внимание он концентрировал на вопросе о детерминизме и роли личности в истории. Он один из первых поднял вопрос, который много лет не сходил со страниц философских работ: если общественное развитие совершается исключительно в силу причинной необходимости, то какой смысл имеет наше содействие общественному развитию? Кто будет стремиться к тому, чтобы содействовать наступающему лунному затмению? Привлекая фактический материал из истории философии, Даян приходит к выводу, что лучшее решение проблемы дал Плеханов, и подробно знакомит читателя с основными его идеями, указывающими на то, что детерминизм не только не снимает активную роль личности в истории, но является основой ее деятельности.

В защиту Плеханова выступили, как мы видели, и Л.Аксельрод. Тон ее письма (о Плеханове) бросает некоторый свет на всю ее будущую деятельность. Непримиримость и принципиальность поставили ее в оппозицию к официальному философскому руководству. Она все время попадала в немилость к «властям», на нее обрушивались всевозможные критики, а она то и дело неутомимо и с блеском парировала удары. В скобках заметим, что через 10 лет, в 1932 году, когда М.Митин станет главой советского «философского фронта», он скажет о письме Л.Аксельрод о Плеханове:

«Вот прямая меньшевистская вылазка, прямое меньшевистское обращение против воззрения Коминтерна, который обвинялся со стороны Аксельрод в инсинуациях и т.д.»14.

Только в первые несколько лет Аксельрод работала более или менее спокойно. Опубликовала ряд работ: Карл Маркс как философ15. Критика основ буржуазного обществоведения и материалистическое понимание истории, вып. I16, Этюды и воспоминания17 и др. Но примерно с 1925 г., когда она написала ряд работ о Спинозе, начались ее серьезные расхождения с официальной философской линией по многим вопросам, и Аксельрод долгие годы находилась в немилости, вплоть до ее кончины в феврале 1946 г. С первых лет ее деятельность ограничивалась плодотворной педагогической и научной работой, но не, так сказать, руководящей. Она не вошла даже в редколлегию журнала «Под знаменем марксизма».

2. Троцкий и новый философский журнал

Этому журналу тогда придавали значение официальные представители власти. Его рассматривали как основное звено в создании кадров «философского фронта». Из руководящего ядра большевиков существенную роль сыграл Л.Д.Троцкий. В советской политической литературе речь Ленина широко освещена, особенно его статья «О значении воинствующего материализма», опубликованная в журнале «Под знаменем марксизма» и считающаяся философским завещанием. Не следует, однако, забывать, что в это время Ленин был уже очень болен, и, по-видимому, не случайно его нет в списках тех, кто принимает участие в работе вновь образованного журнала18. Из членов Политбюро там значатся лишь Л.Троцкий, Н.Бухарин и Л.Каменев. Не случайно также, что выход 1-го номера философского журнала открывается письмом Троцкого, которое, наряду со статьей Ленина, появившейся лишь в 3-м номере, следует считать программой для журнала. Об этом свидетельствует не только то, что письмо Троцкого открывает выход нового журнала, но и его содержание. Вот выдержка из этого письма, на которое ни разу не ссылались в Советском Союзе вот уже более 50 лет.

«Идея создания журнала, который вводил бы пролетарскую молодежь в круг материалистического понимания, кажется мне в высшей степени плодотворной... В такую, глубоко переломную, критическую, неустойчивую эпоху, как наша, воспитание пролетарского авангарда требует серьезных и надежных теоретических основ. Для того, чтобы величайшие события, могущественные приливы и отливы, быстрые смены задач и методов партии и государства не дезорганизовали сознания молодого рабочего и не надломили его воли еще перед порогом его самостоятельной, ответственной работы, необходимо вооружить его мысль, его волю методом материалистического мировоззрения...

Задача материалистического воспитания рабочей молодежи состоит в том, чтобы раскрыть перед ней основные законы исторического развития, и из этих основных — важнейший и первостепеннейший, — именно, закон, гласящий, что сознание людей представляет собой не свободный, самостоятельный психологический процесс, а является функцией материального хозяйственного фундамента, т.е. обусловливается им и служит ему...

Дать пролетарской молодежи материалистическое воспитание — есть величайшая задача. Вашему журналу, который хочет принять участие в этой воспитательной работе, я от души желаю успеха.

С коммунистическим и материалистическим приветом —

22/II—1922
Лев Троцкий»19

Конечно, эта была программа для журнала.

Следует, однако, отметить, что Троцкий не избежал и трафаретных, обычных для него фраз о «темпе революционных событий на Западе», чувствуется боязнь или недовольство тем, что эти события могут «затянуться» и прочее. Мы, однако, не собираемся давать оценку деятельности Троцкого. Мы только хотим показать, что его роль в организации советской философии — со всеми ее положительными и отрицательными качествами — была огромной.

Это видно уже из его напутствия журналу. Видно это и из того, что он вообще выступал с важными, принципиальными статьями. Сошлемся на некоторые факты. Мы уже отмечали, что в те годы деятельность Плеханова-философа привлекала внимание. Его, в соответствии с указаниями Ленина, считали самым образованным и блестящим философом-марксистом. Однако Плеханов — политик и теоретик — был далек от большевизма, считался фигурой весьма противоречивой, и, как это уже видно из письма Аксельрод и Дейча, требовалось авторитетное слово, когда речь шла о всесторонней оценке деятельности Плеханова. Статья Троцкого «Беглые мысли о Г.В.Плеханове», опубликованная в 5–6 номерах журнала «Под знаменем марксизма» за 1922 год, дала такой анализ. Это, безусловно, одна из блестящих литературных работ Троцкого. Он писал:

«Плеханов не создал материалистической диалектики, но он явился ее убежденным, страстным и блестящим крестоносцем в России с начала 80-х годов. А для этого требовались величайшая проницательность, широкий исторический кругозор и благородное мужество мысли. С этими качествами Плеханов соединил еще блеск изложения и талант шутки. Первый русский крестоносец марксизма работал мечом на славу. Сколько он нанес ран! Некоторые из них, как раны, нанесенные талантливому эпигону народничества Михайловскому, имели смертельный характер»20.

Автор анализирует также и «слабые стороны» Плеханова, «нарушение равновесия между теорией и практикой», которое, по его мнению, «оказалось для него роковым»21. Весь стиль статьи свидетельствует: это не только «анализ», — это блестящий философский портрет, нарисованный мастером.

Авторитетным считалось и его слово в защиту теории Эйнштейна. В первые годы становления советской философии некоторые авторы выступили с резкой критикой фрейдизма и теории относительности Эйнштейна. Троцкий недвусмысленно встал на защиту этих учений, следующими словами обрушившись на жрецов «непоколебимо-пролетарской» науки:

«Что скажут метафизики чисто-пролетарской науки по поводу теории относительности? Примирима она с материализмом или нет? Решен ли этот вопрос? Где, когда и кем? Что работы нашего физиолога Павлова целиком идут по линии материализма — это ясно и профану. Но что сказать по поводу психоаналитической теории Фрейда? Примирима ли она с материализмом, как думает, например, т. Радек (и я вместе с ним), или же враждебна ему? Тот же вопрос относится и к новым теориям о строении атома и пр. и пр.»22.

В июне 1924 года состоялось общее собрание членов-учредителей «Общества воинствующих материалистов». Троцкий — один из его ведущих организаторов. Не имея возможности присутствовать на собрании, он прислал письменное приветствие, в котором, между прочим, писал:

«Общество воинствующих материалистов» не может не быть по разным радиусам связано со всеми отраслями научной деятельности. Материалистическая диалектика не мыслится нами вне человеческой практики, более узко, вне постоянного научного применения, вне живого исследования все нового и нового материала»23.

Это, как небо от земли, далеко от того мертвящего цитатничества, которое стало процветать впоследствии, когда единовластным «теоретиком-диктатором» стал И.Сталин.

Интересна следующая мысль Троцкого: метод Маркса «служит ныне преимущественно, почти исключительно, для политических целей. Широкое познавательное применение и методологическое развитие диалектического материализма целиком впереди»24. Это программное положение.

Такая активная деятельность Троцкого продолжалась, однако, недолго. Когда начались его серьезные разногласия со Сталиным, он, ссылаясь на занятость, несколько раз сообщал в редакцию журнала «Под знаменем марксизма», что не в состоянии выполнить взятые на себя литературные обязательства. Уже примерно к концу 1924 г. его сотрудничество с философами прекращается. А вскоре на страницах журнала много раз фигурировало его имя, но уже в совершенно другом качестве...

Большое значение для оживления работы философов имело создание Общества воинствующих материалистов (ОВМ). 9 июня 1924 г. для этой цели состоялось общее собрание члено-учредителей. На нем присутствовали: Г.К.Баммель, В.А.Ваганян, Б.И.Горев, A.M.Деборин, Н.А.Карев, С.С.Кривцов, В.И.Невский, И.Е.Орлов, Д.Б.Рязанов, В.К.Сережников, И.Н.Стуков, А.К.Тимирязев, А.Я.Троицкий и А.Д.Удальцов. Отсутствовавшие члены-учредители — Н.И.Бухарин, И.М.Покровский — передали ОВМ свое приветствие и обещание принимать активное участие в деятельности общества. Л.Троцкий, в частности, прислал письменное приветствие, в котором писал:

«Вы намечаете три взаимно связанные задачи: пропаганду диалектического материализма, борьбу с идеализмом, борьбу с извращениями диалектического материализма. Думается, что эта последняя задача не менее важна, чем две первые, — уже по тому одному, что в нашей стране, которою руководит материалистическая партия, идеализм действует преимущественно обходными путями, пытаясь софистицировать и фальсифицировать материалистическую диалектику»25.

Первое собрание целиком было посвящено выработке устава общества и выборам в его распорядительные органы. В Президиум общества избраны: Н.И.Бухарин, В.А.Ваганян, A.M.Деборин, И.К.Луппол, В.И.Невский, М.Н.Покровский и А.К.Тимирязев. Секретарем общества Президиум избрал И.Луппола. Для руководства редакционно-издательской работой Президиумом выделена специальная комиссия в составе Бухарина, Ваганяна, Деборина и Невского.

Что же касается Устава, то, несмотря на обычный грозный тон («борьба с идеализмом», «борьба с извращениями» и т.п.), он обладал «либеральной» особенностью: чтобы облегчить основную задачу, записанную в Уставе («Разработка основ диалектического материализма»), прием членов в общество был более или менее свободным. В особенности уступки делались по отношению к естественникам. К этому вынуждало тогдашнее положение на теоретическом фронте. Научно-исследовательских учреждений не было или почти не было. В Общество входили лица, для которых наука стояла на первом плане, но интересовавшиеся философскими вопросами. Делалось все, чтобы в Общество пришли естественники, «идущие» к материализму. Так случилось, что в нем оказалось много ученых, обвиненных впоследствии в «механицизме».

3. Первые учебные пособия

В первые годы основное внимание, наряду с организацией «философского фронта», было уделено созданию учебных пособий по философии. Это объясняется следующим. Маркс и Энгельс не оставили цельного, связного учебника по философии. Их мысли были разбросаны по многим трудам, часто полемического характера. Это делает их не всегда пригодными для педагогических целей. Еще меньше для этой цели годится работа В. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», в силу тех же причин. И поскольку изучению теории всегда в Советском Союзе придавалось первостепенное значение, то такое же значение придавалось и созданию учебников и учебных пособий. Первую роль в этом отношении сыграл учебник Н.Бухарина «Теория исторического материализма»26 — настольная книга всех учащихся в то время. Но значительную роль сыграл и учебник А.Деборина «Введение в философию диалектического материализма». Уже одно то, что предисловие написал Г.Плеханов — властитель дум тех лет, — свидетельстует, что учащиеся не оставались равнодушными к такому учебному пособию, и не случайно оно, как мы уже отмечали, за несколько лет выдержало шесть изданий.

Не меньшую роль сыграли учебные пособия харьковского профессора Ю.С.Семковского. Мы имеем в виду его «Курс лекций по историческому материализму»27 и его «Марксистскую хрестоматию»28. «Курс лекций» Ю.Семковского весьма оригинален по структуре. Хотя он формально как бы посвящен историческому материализму, но в нем излагается вся философская система. Первая часть так и называется: «Диалектический материализм» (философия марксизма)», а вторая — «Исторический материализм (марксистская социология)». В книге даются определения философии, материи, диалектики, свободы и необходимости, детерминизма и индетерминизма. Что же касается его «Хрестоматии», то один из авторов в своей рецензии назвал ее «великолепной»29. Он писал:

«Среди выходящих в настоящее время книг по историческому материализму есть одна, не представляющая собой ни ученого, ни популярного, изложения теории марксизма, но стоящая выше всех этих изложений по тому огромному влиянию, которое она окажет на углубление молодежи в источники марксизма. Я имею в виду «Марксистскую хрестоматию», составленную проф. Ю.С.Семковским30. Хрестоматия эта представляет собой большой том в 570 страниц. Она содержит сводку основных положений теории, излагаемых по соответствующим источникам. Небезынтересно также, что в одном из номеров журнала «Под знаменем марксизма» отмечалось, что литературное творчество Ю.Семковского «носит чрезвычайно многообразный и обильный характер» и что «философское движение на Украине не осталось вне влияния Семковского»31.

Несколько в ином плане ведет свое изложение И.Разумовский, один из первых выпустивший книгу, в которой изложены основные категории марксистской философии: «Курс теории исторического материализма». Это запись лекций, прочитанных автором для студентов Саратовского государственного университета. Но это скорее исследование, чем популярный курс лекций. Автор высказывает ряд мыслей, которые уже через несколько лет станут «крамольными». Например, выступает против самого понятия причинности. Понятие «причина», по его мнению, антропоморфизирует явление, т.е. автор исходит из того, что в самой природе нет причинных отношений, — эти понятия привносит человек [IGA: интересно]. Он, далее, делит философию на онтологию и гносеологию, что тоже через некоторое время станет делом крамольным, ибо, согласно установившимся в последующие годы канонам, марксистскую философию нельзя делить на онтологию и гносеологию. Автор писал:

«Марксистская теория познания разрешает одновременно вопросы: онтологический — вопрос о том, что существует, каковы основные элементы существующего и их взаимоотношения... и гносеологический вопрос о том, как и в какой мере это существующее познаваемо. Но обе эти проблемы разрешаются не раздельно, а одновременно, — в плоскости методологической»32 .

Это, повторяем, сложный курс, но его непреходящая ценность в том, что в нем все время чувствуется самостоятельная мысль автора, его попытки исследовать многие трудные философские проблемы. Именно это определило его успех, и в 1929 г. «Курс теории исторического материализма» И.Разумовского выходит 3-м изданием. В нем было большое историко-философское введение, в котором излагались философские предпосылки марксизма, его методология, излагалась история развития теории. Большая часть книги отведена теории исторического материализма.

Такой же характер носит и книга Г.Тымянского «Введение в диалектический материализм», которая выдержала два издания. Автор тоже обнаружил незаурядные способности и педагога, и исследователя сложнейших философских проблем. Он рассматривает философию как сложную теоретическую науку и исследует ее категории, понятия, вопреки тому, что делали многие авторы — сводили философию к сумме цитат, избегая анализировать ее понятийный аппарат. Тымянский исходил из того, что в системе классификации наук теория логики занимает первое место и предшествует всем другим конкретным наукам». То же самое и в обществе: теория логики, по мнению автора, и здесь играет огромную роль и занимает определяющее место в познании общественных явлений. Конечно, чувствуется влияние Гегеля, философия которого занимала важное место в концепциях деборинской школы, видным представителем которой был Г.Тымянский. Однако книга последнего показывает, насколько глубоко он понимал задачи философии. Г.Тымянский писал:

«Логическое или научное познание, таким образом, есть процесс развития понятий, процесс их конкретизации»34.

Несомненный интерес представляет книга С.Гоникмана «Исторический материализм»35. Это была одна из плодотворнейших попыток излагать данный раздел философии на основе соответствующих логических категорий (общего и единичного, качества и количества и др.). Ведь известно, что именно исторический материализм наиболее «политизирован» в советской философии. Философия истории нередко сводится к изложению роли классов и борьбы между ними, к сумме примеров о решающей роли «экономического фактора» и т.п. Попытка С.Гоникмана философски подойти к философии истории была многообещающей. Он, например, пытался осмыслить проблему единства субъекта и объекта в процессе исторического развития, роль практики как основы познания исторических процессов. Видимо, такой углубленный подход к исследованию проблем исторического материализма был чужд тем, что выступил с резкой и несправедливой критикой его концепции36.

Одним из первых издал курс марксистской философии академик АН БССР, директор Института философии и права АН БССР С.Я.Вольфсон. Речь идет о его книге «Диалектический материализм», ч. 1—237. Она была принята в качестве учебника и пользовалась большим успехом далеко за пределами Белоруссии. Достаточно сказать, что в 1926 г. вышло 6-е издание этой книги.

Немаловажную роль играла книга: Б.Фингерт и М.Ширвиндт «Краткий учебник исторического материализма»38. О ней журнал «Под знаменем марксизма», отметив недостатки, писал, что она может быть рекомендована учащимся вузов, так как написана на высоком уровне, в ней весьма полно и последовательно излагаются основные вопросы диалектического и исторического материализма». Впрочем, после смены «философского руководства», в 1931 г., появилась уже другая рецензия в том же журнале. Автор ее был Г.Обичкин, ставший потом директором Института Маркса—Энгельса—Ленина. Он, с благословения новой редколлегии, писал в конце рецензии:

«Вывод. Рекомендовать учебник для совпартшкол в настоящем виде ни в коем случае нельзя, так как по ряду вопросов, как мы показали, имеется очень много путаницы, неверностей и политических ошибок и так как он представляет собой одно из звеньев работ меньшевиствующего идеализма. Миллионы рабочих должны учиться по действительно марксистско-ленинскому учебнику»40.

Особенно интенсивно работал В.Н.Сарабьянов, за сравнительно короткое время опубликовав несколько книг по марксистской философии. Их отличала популярная манера изложения, благодаря чему В.Сарабьяиов в то время был одним из известнейших советских философов41.

Ряд работ опубликовал Б.И.Горев. Его книга «Материализм — философия пролетариата» уже к 1924 г. выдержала 4 издания. Большой популярностью пользовались его «Очерки исторического материализма»42. О первом издании книги «Материализм — философия пролетариата» В.И. Невский писал, что это первая попытка популярного марксистского учебника43.

Пользовались большой популярностью среди учащейся молодежи учебники проф. Московского Государственного университета, старейшего сотрудника Института философии Академии Наук СССР Трахтенберга О.В.44–45.

Особо следует отметить официальный учебник по философии, написанный, правда, несколько позже, под редакцией М.Митина46. Он пришел на смену указанным выше, а также другим учебникам по философии после того, как были «осуждены» и отстранены от активной научной работы многие авторы-деборинцы. Дадим слово рецензенту Г.Глезерману — известному советскому философу, который вначале отдает должное достоинствам учебника, поскольку он «выявляет и освещает то новое, что вносит марксизм-ленинизм в лице Ленина и Сталина в общую сокровищницу марксизма». Затем рецензент пишет:

«Но вместе с тем первая часть учебника изложена еще более трудно, сухим, абстрактным языком, с полным пренебрежением к методике преподавания. Опыт пользования этой частью учебника в текущем учебном году показывает, что она крайне трудна для рядового слушателя комвуза...

Учебник несвободен от всяких ненужных выкрутасов и усложнения формулировок. В первых же главах философски неокрепшему еще читателю приходится сталкиваться с многочисленными терминами вроде «чистая интуиция», «трансцендентальное сознание» и т.д., которые приводятся без всяких пояснений».

А далее отмечается, что рецензируемый учебник «страдает, на наш взгляд, тем же схематизмом и отвлеченностью, какими отличались учебники по общей истории. Изложение философских направлений (например, характеристика французского материализма) дано с простым перечислением имен, но безо всякой характеристики отдельных личностей, игравших значительную роль в борьбе материализма и идеализма, даже без всяких хронологических ссылок. Индивидуальные особенности, дух каждой философской системы отражены крайне бледно. Что даст читателю фраза о том, что «от Бэкона, Гассенди и физического учения Декарта, через Гоббса, Спинозу и Локка, идет развитие механического материализма» (стр.46), если он не только не имеет представления об этих философах, но даже не знает хронологических дат их жизни»47.

Можно себе представить, что это был за «труд», если подобная рецензия появилась в то время, когда Митин был в зените славы. Ибо выяснилось «из опыта пользования учебником в текущем учебном году» (см. рецензию), что студенты едва ли что-либо поняли, читая учебник. Вот почему в прагматических целях не посчитались даже с авторитетом М.Митина: надо было исправить положение. Таков первый научный результат М.Митина, когда он стал возглавлять «философский фронт».

Мы кратко изложили основные направления, по которым развертывалась работа советских философов в первые годы их деятельности. Но с 1924 года произошли события, повернувшие их внимание в другое русло. Начались новые дискуссии, которые стояли не только в центре внимания философов, но, в определенном смысле, — всей страны.

Глава 2-я Дискуссия с механистами. Ее ход
1. Начало дискуссии

В 1924 г. вышла вторым изданием книга голландского демократа Германа Гортера «Исторический материализм»1. Ее перевел, написал предисловие и послесловие к ней видный большевик и общественный деятель И.И.Скворцов-Степанов (он часто подписывался просто «Степанов»). Особую роль судьба приготовила «Послесловию», которое называлось «Исторический материализм и современное естествознание. Марксизм и ленинизм». В нем Степанов поставил себе цель, как он позже писал, исправить некоторые «слабые стороны и прямые промахи» в книге Гортера, особенно «его нейтралистское» отношение к общефилософскому материализму»2. И.Степанов, ввиду важности поднятых в «Послесловии» вопросов, решил после соответствующей доработки издать его отдельной книгой, «Я был стеснен рамками послесловия, — пишет он. — Между тем, на каждом шагу чувствуется настоятельная потребность в более систематическом выяснении соотношений исторического материализма и современного естествознания. Мне казалось, что я, как марксист-общественник, а затем человек, с юных лет испытывавший большую тягу к естествознанию, могу рискнуть и сделать попытку предварительного подхода к этой задаче»3. Однако выход в свет этой книги, которой, наряду с упоминавшимся уже «Послесловием», суждено было стать источником разразившейся бури, Степанов задержал, «так как мне сообщили, что в №11 журнала «Большевик» некий Ян Стэн указал на «грубые ошибки», допущенные мною в послесловии к Гортеру. Так как я был в отъезде, то не мог достать журнала, Наконец, получив его, я убедился, что рецензия Стэна — положительно скандал, редкостный плод зубристики и невежества в марксизме и естествознании. Полагаю, что он будет достаточно удовлетворен моим ответом, который скоро появится в «Большевике»4.

Так началась дискуссия, всколыхнувшая весь советский ученый мир, все вузовские аудитории, партийные органы и вошедшая в историю советской философии как глава «О борьбе с механицизмом».

Объясним, что такое «механицизм». В 17—18 вв. из всех наук наибольшее развитие получила механика. И естественно, что философы прибегали к ее услугам, когда объясняли мир. Это приводило к тому, что картина мира сужалась, упрощалась: в нем происходят разные более, так сказать, «высокие» формы развития (биологические, общественные), а их сводят к механике, все объясняя ее закономерностями. Метод, при котором сложные явления сводятся к их более простым составляющим, называется механицизмом. Энгельс резко критиковал материалистов 17—18 вв. за их «механицизм». Нельзя, считал он, мышление «свести» к биолого-химическим процессам, совершающимся в мозгу, ибо нельзя «без остатка» высшую форму свести к низшей. Диалектический материализм противопоставляют механистическому материализму.

Эти соображения Энгельса положил в основу своих суждений видный философ тех лет, ответственный работник Коминтерна и ЦК партии Ян Стэн, когда он против Степанова выдвинул два обвинения. Первое: Степанов «каким-то образом ухитрился совершенно обойти вопрос о диалектике и диалектическом материализме»5. Рецензент подчеркивает, что, поскольку материалистическая диалектика исчезла из поля внимания Степанова, ему приходится объявить тождество философского материализма и современного естествознания. Действительно, автор «Послесловия» писал, что исторический материализм продолжает то дело, которое в одной своей части выполнено современным естествознанием, ибо «для марксизма не существует области какого-то философствования», отдельной и обособленной от науки: материалистическая философия для него — последние и наиболее общие выводы современной науки»6. Я.Стэн упрекает Степанова в том, что он принижает роль диалектического метода по отношению к современному естествознанию, — обвинение, которое затем станет центральным во всей дискуссии.

Второе обвинение носит более частный характер, но оно тоже стало центральным в будущей дискуссии. Я.Стэн его выразил следующим образом:

«Вторым следствием невнимания тов. Степанова к диалектике является его движение вспять от диалектического материализма к материализму механическому»7.

Так впервые прозвучало обвинение в механицизме, которое через год–два стало таким обычным, звучным, распространенным. А поводов в «Послесловии», равно как в вышедшей затем книге Степанова, действительно было немало.

Дело в том, что Степанов задался целью обратить внимание на попытку естествознания рассматривать растение и вообще живой организм как чрезвычайно сложный, тонкий, но тем не менее все же механизм, который усваивает энергию из внешнего мира и превращает ее из одних форм в другие8. Наука успела уже выяснить многое в этих превращениях энергии и пришла к выводу, что нигде не находится места для «жизненной силы», представляющей в своем действии изъятие из закона сохранения энергии. Нигде, по мнению Степанова, нет особых таинственных форм энергии сверх тех, которые вообще наблюдаются в химических и физических процессах. Именно этот материальный характер раскрываемого наукой механизма жизнедеятельности так очаровал И.Степанова, что он сделал вывод, который стал центральным в обвинительном заключении Я.Стэна. Вот этот вывод:

«Марксист, — пишет Степанов, — должен прямо и открыто сказать, что он принимает это так называемое механистическое воззрение на природу, механистическое понимание ее. Недостойно марксиста приходить в трепет перед попами в угоду или давать грубые формулировки этого понимания и затем отмежевываться вообще от механистической точки зрения на процессы природы»9.

Мы находимся у истоков великого спора, ибо против именно этого вывода и обрушился Я.Стэн. И положил он в основу своей атаки категорию качества, отмечая, что Декарт «геометризировал» материю, изучая ее с чисто количественной стороны, в чем и состоит сущность механицизма, критикуемого Энгельсом. Энгельс, пишет Стэн, восстает против растворения органических и химических процессов в механических и считает необходимым открывать специфические, качественно особые законы каждого из этих процессов. Требование качественно-конкретного исследования связано с тем, что, как заявляет Я.Стэн, диалектический материализм восстает против перенесения специфической закономерности данного вида процесса на другие формы и виды процессов и требует качественно-конкретного исследования каждой особой части действительности10.

Можно без преувеличения сказать, что именно эти формулировки как бы задали тон на многие годы вперед. Их потом только модифицировали.

Рецензия Стэна заканчивается довольно примирительно. Он отмечает, что «Послесловие» Степанова могло бы принести пользу, если бы оно не заключало «двух грубых ошибок», и рецензент рекомендует автору поосновательнее подумать над этим и исправить их.

«Если же тов. Степанов считает возможным не отнестись к этому серьезно, — пишет Я.Стэн, — то мы можем дать ему только единственный совет — не выдавать того, что является его «личным», «индивидуальным» взглядом, за марксистскую философию, за ортодоксальный марксизм»11.

Несмотря на то, что заключение носит несколько едкий характер, оно не предвещало бури, ибо призывало к устранению двух, пусть «грубых», но все же ошибок, которые можно без ущерба для дела исправить. Принципиального значения ни рецензент, ни редакция этому вопросу, видимо, не придали.

Впоследствии некоторые авторы даже писали, что дискуссия о механицизме возникла случайно, и указывали на «Послесловие» Степанова как на случайный эпизод12. Такая оценка, однако, весьма поверхностна. Поднятые в ходе дискуссии вопросы оказались важными, принципиальными, отражающими глубинные процессы развития науки. Это был период, когда биология начала свое развитие на базе применения физико-химических и математических методов — методов, которые Скворцов-Степанов называл механистическими. Но если отвлечься от названия, то сущность высказываемых Степановым мыслей отражает именно этот ход развития естествознания и необходимость его философского осмысления. Это такого рода вопросы, которые рано или поздно должны были быть подняты. «Послесловие» Степанова действительно оказалось случайным поводом. Но сама дискуссия возникла как необходимость философского обобщения некоторых новых явлений, связанных с применением физико-химических, а также математических методов анализа живой природы. Не случайно вопрос о соотношении количества и качества стал в дискуссии центральным.

Именно эта идея лежит в основе ответа Скворцова-Степанова на статью Стэна, который был опубликован в журнале «Большевик» под названием «О моих ошибках, «открытых и исправленных» тов. Стэном». Отмечая, что Маркс и Энгельс подвергли уничтожающей критике механистический материализм прошлого, он задает вопрос; «Но какое имеет все это касательство к воззрениям, развиваемым мною в послесловии к Гортеру?» Стэн не ставит этого вопроса. Он строит свою аргументацию так: механический материализм XVII—XVIII века давно отвергнут и превзойден. Степанов же отстаивает механическое понимание природы. Следовательно, Степанов со своими заскорузлыми, чисто личными воззрениями просто примазывается к ортодоксальному марксизму»13.

Согласно Стэну, поскольку отстаивается механистический взгляд на природу, то речь идет о «возврате» к материализму XVII—XVIII веков. Это заблуждение пытается рассеять Степанов. Хотя внешне, по форме, речь идет о «механистическом естествознании», но по существу оно ничего общего не имеет с механистической философией XVII—XVIII веков, ибо решает вопросы раскрытия жизнедеятельности на основе методов, недоступных в то время. И вывод Скворцова-Степанова гласит:

«Когда в современной литературе встретишь «маханику» и «механистический», не думай ниспровергнуть их, приведя то, что Энгельс говорит о французских материалистах и Декарте. А вся, буквально вся, разница тов. Стэна свелась к тому, что он просто повторил несколько соответствующих страничек из Энгельса, воображая, что они имеют какое-нибудь касательство к современным механистическим воззрениям»14.

Степанов, ссылаясь на русского биолога К.А.Тимирязева, писал, что все достижения современной физиологии приобретены только благодаря приложению к жизненным явлениям физических и химических методов исследования, благодаря распространению на них физических и химических законов. Он подчеркивал, что не всякое распространение законов развития более низких форм движения материи на более высокие их формы есть механицизм в том смысле, как он заклеймен Марксом, Энгельсом и Лениным. Если современная физиология добивается больших результатов благодаря распространению физических законов на изучение явлений жизни, то это такое завоевание научной мысли, которое должно быть философски осмыслено, а не просто отброшено путем приклеивания ярлычка «механицизм».

Как же дальше развернулись события? Буквально в следующем, 15—16 номере «Большевика» за 1924 г. появилась статья Я.Стэна «О том, как т. Степанов заблудился среди нескольких цитат из Маркса и Энгельса». Она сопровождалась следующим примечанием от редакции.

«Ввиду того, что спор между тт. Стэном и Степановым принял специальный характер, редакция предлагает перенести дальнейшую дискуссию в журнал «Под знаменем марксизма».

Редколлегия журнала охотно приняла эстафету, и началась интенсивная дискуссия, длившаяся несколько лет.

Первым откликнулся Государственный Тимирязевский научно-исследовательский институт. Сразу же после выхода в свет книги И.Степанова «Современное естествознание и исторический материализм» — 8 февраля 1925 года было организовано ее обсуждение. В том же году опубликованы стенограммы речей участников в книге «Механистическое естествознание и диалектический материализм». Основная масса ораторов поддержала И.Степанова. Совет института, кроме того, вынес резолюцию, в которой приветствуется появление его книги, поскольку она,

«заключая ряд легко исправимых ошибок по частным вопросам естествознания, совершенно правильно освещает основы механистического естествознания и верно намечает его связь с диалектико-материалистическим мировоззрением»15.

Противоположную точку зрения развивал М.Левин, единственный участник — сторонник Яна Стэна. Последний на обсуждении не присутствовал, хотя ему было послано приглашение. Такова история первого отклика на начавшийся великий спор.

Мы кратко остановились на сущности вопросов, поднятых в первые же месяцы дискуссии, чтобы понять смысл происходившего. Обсуждению подлежали проблемы: 1) о предмете марксистской философии; 2) о соотношении количественных и качественных методов анализа и о так называемом «сведении» качества к количеству. Эти вопросы так и остались основными в ходе всей дискуссии — модифицировались лишь аргументы, тон обсуждения, его накал. Прибавлялись, конечно, и новые проблемы, поднимавшиеся в связи с беспрерывными обвинениями и контробвинениями в «ереси». Но названные на протяжении всей дискуссии оставались центральными. Их обсуждение в компетентном и авторитетном учреждении — крупнейшем научно-исследовательском биологическом институте страны — было весьма благоприятным для И.Степанова. Степанов, однако, зная глубинную, подспудную ситуацию, выразил большое беспокойство. В своем заключительном слове он сказал:

«Положение серьезное, оно серьезнее, чем многие представляют себе. Не характерен ли уже тот факт, что мой ответ критикам один марксистский журнал (имеется в виду «Большевик». — И.Я.) поместил в дискуссионном отделе, а критики идут без всякой пометки о дискуссионности?.. Положение серьезно. Науке угрожает опасность от возрождающихся философских систем»16.

Тимирязевский институт после первой книги-стенограммы обсуждения работ И.Степанова начал издавать нечто вроде журнала — сборник «Диалектика в природе», выходивший в Вологде. Первый сборник вышел в 1926 году. Затем — каждый год. Последний, пятый сборник «Диалектика в природе» вышел в 1929 году. В этих сборниках отстаивались позиции И.Степанова и его товарищей.

2. Издание "Диалектики природы" Ф.Энгельса и реакция механистов

Вскоре обсуждение этих вопросов вышло далеко за пределы только института им. Тимирязева. Одно обстоятельство имело если не решающее, то очень важное значение, почему это произошло.

В 1925 г. известный ученый Д.Б.Рязанов, директор Института Маркса и Энгельса, впервые опубликовал книгу Ф. Энгельса «Диалектика природы», называвшуюся тогда «Архив Маркса и Энгельса, т.2». Так как в ней большое место занимают вопросы естествознания, то дискуссия между Я.Стэном и И.Степановым сразу привлекла большое внимание, ибо затрагивала примерно тот же круг проблем. А.Деборин и его окружение видели свою задачу в том, чтобы популяризировать и комментировать основные положения этой книги. Они были в полной уверенности, что продолжают дело Энгельса, поскольку он так резко выступал против механического материализма XVII—XVIII веков. Уже в первой своей работе, направленной против механистов, А.Деборин ссылается на Энгельса:

«Не будет преувеличением сказать, что лейтмотивом всех философских работ Энгельса является критика механического материализма с точки зрения материалистической диалектики»17.

Одним из первых выступил против такой постановки вопроса известный в то время философ, талантливый лектор В.Сарабьянов. В следующем номере журнала «Под знаменем марксизма» он, отвечая А.Деборину, писал:

«Сказать, что диалектика и механика совершенно различные категории, это значит отрицать, что диалектическое мировоззрение должно включать в себя и механическое»18.

И добавил:

«Животное — машина, человек — машина, свойство ощущать есть свойство особо организованного механизма»19.

Механисты были менее связаны с официальной оценкой произведения Энгельса. Покажем это на примерах И. Степанова и ученого с мировым именем — казанского физиолога А.Ф.Самойлова. Поскольку деборинцы именно на Энгельса ссылались, критикуя механицизм, И.Степанов опубликовал статью «Энгельс и механистическое понимание природы». Он приводит известные слова Энгельса о том, что

«органическая жизнь невозможна без механических, молекулярных, химических, термических, электрических и т.д. изменений. Но наличие этих побочных форм не исчерпывает существа главной формы в каждом случае».

И спрашивает:

«Можем ли мы подписаться под этими строками? Я прямо говорю: нет, их следует отвергнуть [!]. Можем ли мы утверждать, что изучение физических и химических процессов, совершающихся в организме, не продвигает нас к пониманию существа жизни? В журнале «Под знаменем марксизма»20 я уже показал, что это значило бы отказаться от величайших завоеваний современного естествознания, покинуть тот путь, идя по которому оно все глубже проникает в «загадки жизни». Сказать, что физические и химические процессы — нечто «побочное» для явлений органической жизни, это значит отдать виталистам не палец, а всю руку»21.

Степанов указывает далее, что в своих «Примечаниях» к «Анти-Дюрингу», написанных в 1878 г., и особенно в том из них, которое называется «О механическом естествознании», Энгельс действительно стоял на «антимеханических позициях», говоря, что нельзя сводить высшее качество к какому-либо более элементарному качеству. Но эта работа была написана до того, как Энгельс ознакомился с периодической системой элементов Менделеева. Однако в работах, относящихся к 1881—1882 годам, в частности, в статье «Общий характер диалектики как науки», Энгельс, говоря об универсальности закона перехода количества в качество, указывает, что чисто количественная операция деления имеет границу, у которой она переходит в качественное различие: масса состоит только из молекул, как молекула в свою очередь отлична от атома.

«На этом отличии, — заключает Энгельс, — основывается обособление механики как науки в небесных и земных массах, от физики как механики молекул и от химии как от физики атомов»22.

И Степанов спрашивает:

«Что осталось от приведенных выше рассуждений Энгельса, относящихся к 1878 году и направленных против «механического материализма»? Очень немного. Химия стала для него физикой атомов, а физика — механикой молекул»23.

А далее буквально вещие слова:

«В настоящее время следовало бы пойти дальше и сказать, что наука открывает теперь новые горизонты: сулит свести и химию, и биологию к атомно-электронной и молекулярной механике»24.

Особое внимание привлекли статьи казанского физиолога А.Ф.Самойлова. Это один из крупнейших физиологов, ученик знаменитого русского физиолога И.Сеченова25. Вначале он свои взгляды доложил в Казани в ряде устных выступлений, а затем в дискуссионном порядке опубликовал в журнале «Под знаменем марксизма». Статья его — плод непосредственного изучения «Диалектики природы» Энгельса. Не будучи марксистом, проф. Самойлов, однако, счел нужным тщательно ознакомиться с трудом Энгельса и занял по отношению к нему определенную позицию. Он отдает должное большой и основательной естественно-научной эрудиции Энгельса, признает общую прозорливость и силу ума. Но он не соглашается с его диалектикой. Он считает, что естествознание должно остаться на естественнонаучных, механистических позициях. Марксизм должен применять диалектику к общественным наукам, но в естествознании принципиальное место должна занимать не «диалектика», а «механика».

Статья Самойлова написана с живым интересом к делу. Тон ее спокойный, но уверенный и воодушевленный. В ней нет того полемического задора, который порою граничит с неуважением к оппоненту. Наоборот, он питает внутреннее уважение к противоположному учению, но вместе с тем твердо отстаивает позиции того учения, к которому сам примыкает и которое называет естественно-научным. Он уважает марксистское учение, но он требует, чтобы уважали и естественно-научный метод, который отождествляется с механическим методом. В конечном итоге для науки, по его мнению, подходит не «диалектика», а «механика». На базе этой самой механики мы раскрыли не одну тайну природы, не один механизм действия, жаловаться на нас не приходится — оставьте же нас, естественников, в покое, — таков внутренний смысл его статьи.

«Все марксисты, которые воодушевлены верой в силу диалектического метода в познании природы, — говорит Самойлов, — если они при этом специалисты-естественники в какой-нибудь области естествознания, должны на деле доказать, что они, применяя диалектическое мышление, диалектический метод, в состоянии пойти дальше, скорее, с меньшей затратой труда, чем те, которые идут иным путем. Если они это докажут, то этим без всякой борьбы, без лишней бесплодной оскорбительной полемики диалектический метод завоюет себе свое место в естествознании»26.

Итак, позиция механистов после выхода в свет книги Энгельса «Диалектика природы» осталась неизменной.

Не изменилась и основная позиция деборинцев. При этом необходимо иметь в виду, что если механисты в массе своей были естествоиспытатели, то деборинцы — философы. Основную свою задачу они видели в разработке философских категорий в их абстрактном, общем виде, опираясь при этом на систему диалектической логики Гегеля. Они в механистах — представителях естествознания — видели основное препятствие на этом пути, поскольку некоторые из них, не скрывая, повторяли основной позитивистский тезис: «Наука — сама себе философия». Деборинцы в этом видели угрозу для философии как абстрактной науки. Ибо уже в первой статье — ответе Яну Стэну — И. Степанов писал, что диалектическое понимание природы конкретизируется именно как механическое понимание27.

При таком диаметрально противоположном подходе продолжалась дискуссия между диалектиками и механистами — в печати, а также публично в университетах, научно-исследовательских институтах, на многочисленных кафедрах. Она длилась четыре года. За это время были опубликованы сотни статей, на публичных диспутах произнесены тысячи речей. В обстановке взаимных обвинений выдвигались аргументы и контраргументы. Мы осветим основные вехи разгоревшейся борьбы.

3. Дискуссия в РАНИОНе. Ожесточение конфликта

Вслед за обсуждением в институте им. Тимирязева в том же 1925 г. вспыхнула дискуссия в Первом Московском университете. Это был диспут между И.Степановым и А.Тимирязевым, с одной стороны, Я.Стэном и Н.Каревым — с другой. Несмотря на то, что она имела большой отзвук в Москве, в ней не было ничего существенно нового: повторялись в основном аргументы предыдущей дискуссии в Тимирязевском институте.

Значительно больший след оставила дискуссия в Институте научной философии Российской Ассоциации научно-исследовательских институтов общественных наук (РАНИОН) весной 1926 г. Она вспыхнула неожиданно, можно сказать, случайно, потому что дискуссия разгорелась в связи с докладом, прочитанным одним из работников института, аспирантом Германом, о философии Бергсона, — темой, весьма далекой от борьбы сложившихся к тому времени направлений. Но обстановка была столь накалена, взаимные обвинения сыпались так часто и так обильно, что любой повод мог вызвать бурю. Тем более, что тема — философия Бергсона — дала хороший повод для обсуждения проблем истории философии, в частности, о Гегеле и Спинозе. А.Богданов, А.К.Тимирязев» А.Варьяш и Л.Аксельрод так и сделали, указав на свои расхождения с трактовкой А.Дебориным важных историко-философских вопросов.

Помимо того, что обстановка вообще была накалена, она подогревалась еще одним частным, но немаловажным обстоятельством: весной 1926 г. в «Правде» появилась рецензия П.Сапожникова на изданный Тимирязевским научно-исследовательским институтом первый сборник «Диалектика в природе». Автор подверг резкой критике книгу, особенно статью А.Варьяша о фрейдизме, в которой высказывалась мысль, что в этом учении марксизм может найти много рационального. Именно это обстоятельство явилось непосредственным поводом к тому, что противники Деборина выступили с жалобами на безответственные выступления деборинцев, на порчу литературных нравов. А.Деборин не выдержал, обрушился на критиковавших его ораторов — А.А.Богданова, Л.И.Аксельрод, А.Варьяша и др., охарактеризовав их выступления как ревизионистские, ибо, по мнению Деборина, под видом борьбы с «неогегельянством» и «схоластикой» деборинской школы на самом деле ведется борьба против марксизма, и что в этой борьбе объединились ныне махисты, фрейдисты и механические материалисты, образовав единый фронт.

Вот это краткое выступление А.Деборина и послужило сигналом к широко развернувшейся дискуссии, которая длилась с марта по май 1926 г. Главными ораторами со стороны противников «деборинской школы» выступили, помимо упоминавшихся уже Л.Аксельрод, А.Варьяша, А. Тимирязева, А.Богданова, также С.Перов, В.Сережников, Ческис. А со стороны деборинцев — известные уже к тому времени активные «борцы против механицизма» Я.Стэн, А.Троицкий, И.Луппол, П.Сапожников, Н. Карев, А.Вайнштейн, Г.Дмитриев, А.Максимов, В.Егоршин, К.Милонов и Г.Баммель.

Вскоре поднялась настоящая буря в печати. Дело в том, что дискуссия в институте научной философии РАНИОНа, привлекшая большое внимание и продолжавшаяся более двух месяцев при ежедневных собраниях продолжительностью по четыре часа каждое, не была опубликована. Опубликовано лишь заключительное слово А. Деборина, произнесенное 18 мая 1926 г. по окончании дискуссии, во 2-й книге «Летописи марксизма» под заглавием «Наши разногласия». Статья вызвала наиболее острую реакцию за все 4 года. Этому способствовало не только ее бескомпромиссное содержание, но и обстоятельства, при которых она появилась в свет: заключительное слово А.Деборина опубликовано без трех речей, на которые оно явилось ответом.

Участники дискуссии, возмущенные этим обстоятельством, искали возможность ответить на искажения их подлинных мыслей. Л.Аксельрод с опозданием на полтора года ответила в третьем номере журнала «Красная Новь» за 1927 г. Это ее знаменитая статья «Надоело!», в которой отмечалось, что неопубликованные выступления ораторов искажены «до невероятной степени»28. Она выразила надежду, что, когда речи будут восстановлены и напечатаны, каждый поймет, каким искажениям они подверглись. Но время шло, а публикаций не последовало. Тогда участники дискуссии находили пути все же обнародовать свои мысли. А.Тимирязев, в частности, свою речь, произнесенную 27 апреля 1926 г., опубликовал лишь в 1928 г. в сборнике «Диалектика в природе». Л.И.Аксельрод в майском номере «Красной Нови» публикует вторую знаменитую статью — «Ответ на «Наши разногласия» А.Деборина», в которой обнародовала свои речи, произнесенные на дискуссии в институте научной философии в марте, апреле и мае 1926 г.29

Участники дискуссии не случайно так остро реагировали на «Заключительное слово» А.Деборина. Именно в этом слове А.Деборин с такой резкостью заявил:

«определенно, с полным сознанием ответственности за то, что говорю, что группировка, возглавляемая тт. Аксельрод и Тимирязевым, носит определенно ревизионистский характер»30.

Доказательству этого весьма серьезного обвинения и была посвящена вся речь Деборина. Впервые, в частности, был сделан вывод, что поскольку Л.Аксельрод не во всем согласна с оценкой Плехановым философии Спинозы, она — «ревизионистка». Аксельрод в своем ответе подробно анализирует эту проблему, отстаивая свои позиции. Так вопрос о философии Спинозы стал еще одной центральной проблемой всей дискуссии.

Мы привели лишь небольшую часть тех интенсивных литературных усилий, которые прилагались противостоящими друг другу лагерями. Но и сказанного достаточно, чтобы убедиться: должен был быть найден выход этой «критической энергии». Деборинцы в этом случае прибегали к организационным мерам, опираясь на такие официальные организации, как Общество воинствующих материалистов. Так, 7 января 1927 года на общем собрании была принята резолюция, полностью отражавшая их точку зрения. В ней сказано:

«ОВМ считает своей задачей основное внимание на ближайший период времени обратить на борьбу за материалистическую диалектику против отвергающего ее ревизионизма. Для осуществления этой цели Общество считает необходимым, согласно завету Ленина, рассматривать себя как «общество материалистических друзей гегелевской диалектики»31.

Таков ответ на упрек механистов, что деборинцы «передержались» на Гегеле.

Вокруг этой декларации деборинцев развернулась интенсивная борьба. И.Степанов публикует открытое письмо Обществу воинствующих материалистов, в котором выражает протест в связи с обвинениями, выдвинутыми против него и его товарищей32. По тому, как реагировали диалектики, опубликовавшие в следующем же, четвертом номере журнала три «Ответа», можно судить, что письмо Степанова вызвало соответствующий отклик среди читателей, и деборинцы решили нейтрализовать его. Н.Карев пишет «Письмо в редакцию», Вас. Слепков — «Замечания к письму тов. И.И.Скворцова», а «Ответ тов. И.И.Скворцову» подписал Президиум Общества воинствующих материалистов. Здесь, пожалуй, впервые целый авторитетный орган в такой острой форме предал анафеме взгляды механистов.

«Мы открыто заявляем, что и вы, тов. Степанов, и ваши сторонники также ревизуете диалектический материализм, т.е. марксизм-ленинизм»33.

Механисты, видя, что деборинцы обладают такими сильными рычагами официальных организаций, а также что публикация статей, хотя и сильных, страстных и убедительных, не приносит им желаемого результата, решили организовать публичный диспут — нечто вроде противовеса возможным официальным собраниям. При таких условиях 19 декабря 1927 г. состоялся диспут в помещении московского театра им. Мейерхольда.

Тема: «Коренные вопросы диалектического материализма». Механисты пригласили всех желающих, в том числе, естественно, и диалектиков. Последние приняли приглашение, но

«отказались афишироваться по городу наряду с механистами, так как основные проблемы марксизма вовсе не являются темой для подобного рода диспута, уже не говоря о диспуте, участие на котором открыто для всех, в том числе для буржуа и их идеологов»34.

По городу были развешаны афиши, против которых они возражали.

С докладом выступила Л.Аксельрод. Отчет о дискуссии был дан в первом номере журнала «Под знаменем марксизма» за 1928 год. Но — весьма тенденциозно. Основной доклад Л.Аксельрод не был там опубликован — опубликовано лишь краткое изложение, — а выступления А.К.Тимирязева, В.Сарбьянова, С.Перова, А.Варьяша удостоены буквально нескольких строк. Зато выступления деборинцев Н.Карева, Г.Дмитриева, С.Левита, И.Подволоцкого опубликованы полностью.

Доклад Аксельрод опубликован лишь в книге автора «В защиту диалектического материализма», вышедшей в 1928 году. Он носил название «Коренные вопросы диалектического материализма». На негодование Аксельрод, почему журнал позволил себе дать отчет о диспуте в сокращенном виде, приложив к нему стенограмму речей ораторов, выступавших в защиту позиций деборинской школы, ответил Ник. Карев. Он писал, что элементарным правом всякого журнала или газеты является давать отчеты о тех или иных собраниях по своему усмотрению, уделяя большее или меньшее место тем или иным выступлениям. Аксельрод, напоминает он, очевидно, забыла уже, что в свое время социал-демократическая печать также регулярно давала отчеты хотя бы о прениях в Государственной Думе, излагая полностью речи своих депутатов и вовсе не считая нарушением «простых законов права и нравственности» сокращение речей «правых зубров и либеральных болтунов». С каких же пор, возмущается Карев, в наши дни марксистский журнал обязан предоставлять свои страницы ревизионистской проповеди?35

Ответ, конечно, не убедительный, аналогия весьма условна. Ник. Карев, может быть, это понял через три года, когда к власти пришли другие руководители-философы, и уже они по своему усмотрению решали,' дать ли ему, Кареву, место в том самом журнале, в котором он до этого считал себя вправе так грубо навязывать свою волю другим.

В целом диспут вызвал большой интерес: достаточно сказать, что он окончился в 1 час. 30 мин. ночи.

Какие вопросы там были затронуты, и приведены ли новые документы, новая аргументация? Коротко можно сказать: затронуты те же вопросы, что и в течение всего периода дискуссии, а новых аргументов от такого рода диспутов ожидать, по-видимому, не приходится — задача у них обычно иная. За одну ночь вряд ли можно сказать больше, чем то, что сказано и напечатано за несколько лет в книгах, статьях многих авторов. Дискуссия имеет значение в другом, общественно-политическом смысле, указывая на тот интерес, который царил в стране к философским вопросам, поднятым в ходе борьбы между диалектиками и механистами.

Интересно отметить, что буквально на следующий день после дискуссии в театре им. Мейерхольда, 20 декабря 1927 года, центральные газеты «Правда» и «Известия» опубликовали сообщение о закрытии 15-го съезда партии и новый состав руководящих органов партии. Лидер механистов Скворцов-Степанов избран членом ЦК. Кстати, его фамилия значится за номером 55 непосредственно после Сталина. И как бы для равновесия главный оппонент Скворцова-Степанова, один из лидеров антимеханистов-деборинцев Ян Стэн избран в члены Центральной Контрольной Комиссии (ЦКК). Это как бы символизировало равновесие, установившееся между спорящими, можно сказать — враждующими сторонами.

Напряжение в отношениях между деборинцами и механистами достигло кульминации в 1928 году, когда из ОВМ ушли механисты и произошел раскол. Дсборинцы организовали новое Общество с несколько видоизмененным названием: Общество воинствующих материалистов-диалектиков (ОВМД). Первыми действительными членами явились учредители Общества:

Гессен Б.М., Губанов М.И., Деборин A.M., Карев Н.А., Левит С.Г., Маньковский Л.А., Митин М.Б., Невский В.И., Подволоцкий И.П., Стэн Я.Э., Разумовский И.П., Тащилин И.Г., Фридлянд Г.С.

4. Вторая конференция марксистских учреждений. Окончание дискуссии

Создание ОВМД показало, что деборинцы организационно представляли собой большую силу. В теоретическом же плане в определенном смысле установилось равновесие: спорящие стороны в одинаковой мере проявили способность отстаивать свои позиции, блистая эрудицией. Было ясно, что в этих условиях дискуссия может тянуться бесконечно, а результат все равно будет, если пользоваться спортивной терминологией, 0:0. Деборинцы решили положить конец дискуссии при помощи организационных мер. Для этой цели в Москве в Коммунистической Академии была созвана Вторая Всесоюзная конференция марксистско-ленинских научных учреждений, работа которой проходила с 8 по 13 апреля 1929 г. В ней приняли участие 229 делегатов, представлявших научно-исследовательские учреждения Москвы, Ленинграда, Харькова, Киева и других городов страны. Большое число участников, широкий круг обсуждаемых вопросов указывают на то, что конференция эта заняла важное место в философской и научной жизни конца 20-х годов. Но особое значение имеет она потому, что на ней были подведены итоги многолетней дискуссии между механистами и диалектиками по основным вопросам философии естествознания. Основные доклады прочитаны A.M.Дебориным: «Современные проблемы философии марксизма» и О.Ю.Шмидтом: «Задачи марксистов в области естествознания». Результаты работы конференции отражены в книге «Современные проблемы философии марксизма»36, которая долгие годы находилась в спецхране: она, как и конференция в целом, свидетельствовала о настоящем триумфе А.Деборина и его окружения, что скрывалось от читателя после падения деборинцев.

Были приняты две резолюции по докладам А.Деборина и О.Шмидта. В них сформулированы принципы, на основе которых марксистско-ленинские учреждения должны продолжать свою работу, и отмечалось, что наиболее активным философским ревизионистским направлением является течение механистов (Л.Аксельрод-Ортодокс, А.К.Тимирязев, А.Варьяш и др.)

Конференция имела большое значение в затянувшейся дискуссии, ознаменовав ее новый этап. Сторонники Деборина получили мощную поддержку. Это и почувствовали представители противоположного лагеря — механистов, которые не явились даже к окончательному голосованию по резолюции. Выступления А.К.Тимирязева, А.Варьяша, В.Сарабьянова, С.Перова, Гоникмана, 3.Цейтлина, Ф.Перельман в предшествовавшей резолюции дискуссии показали, что они отдавали себе отчет в сложившейся обстановке и не строили никаких иллюзий. Это и естественно, ибо конференция была весьма представительна. Осуждение механистов голосами представителей таких учреждений, как Коммунистическая Академия, Институт Ленина, Институт Маркса и Энгельса, — весьма чувствительный удар для любого автора, с которым не считаться невозможно. Конференция, подытожившая дискуссию, продолжавшуюся четыре года, явилась поражением группы Л. Аксельрод — А.Тимирязева.

И тем не менее резолюция имела такое значение отнюдь не в глазах Л.Аксельрод, А.К.Тимирязева и других, — их бескомпромиссность общеизвестна. Резолюция была адресована прежде всего к тем, кто поддерживал их, особенно из числа естествоиспытателей. Отныне перед последними не мог уже не стоять вопрос: по пути ли им с течением, так недвусмысленно квалифицированным авторитетнейшим собранием в качестве антимарксистского, антиленинского. Адресована она была и к тем, кто стоял в стороне до поры до времени, придерживался нейтралитета и был равнодушен к борьбе на философском фронте.

Конференция подвела итог целому периоду философского развития. Дискуссия теоретически была объявлена оконченной. Она закончилась триумфом Деборина и его учеников.

Обстановка на конференции была напряженной. Взаимные упреки и обвинения сопровождали ученых-философов в процессе бесконечных заседаний и обсуждений. Вот пример. Во время выступления А.Варьяша произошел инцидент с А.Дебориным. Мы его приведем не для анализа того, кто правильнее понял цитату из Ленина, а для того, чтобы показать, какая обстановка обычно складывалась на дискуссиях.

«Можно ли сказать, — указывал Варьяш, — что мы пренебрежительно относимся к диалектике Гегеля потому, что не принимаем на сто процентов всего ее содержания? Мы хотим переработать эту диалектику, сделать из этой диалектики материалистическую диалектику, а нас за это ругают. Деборин же, наоборот, писал в предисловии к 9-му Ленинскому сборнику, что диалектика Гегеля, как она есть, есть диалектика Маркса.

Деборин. Я это писал? Прочтите лучше.

Варьяш. Вот что писал т. Деборин:

«По поводу же главы об «абсолютной идее» Ленин выражается еще более определенно, подчеркивая, что в ней нет ничего специфически идеалистического» (Предисловие Деборина к IX Ленинскому сборнику, с. 18). Это якобы изложение т. Дебориным мысли Ленина. Посмотрите теперь, что говорит Ленин на самом деле.

«Замечательно, что вся глава об абсолютной идее... почти не содержит специфически идеализма, а главным своим предметом имеет диалектический метод» (там же, с.300).

Очевидно, Ленин говорит о том, что эта глава трактует не об идеализме, а о диалектическом методе; и дальше говорит, что «в этом самом идеалистическом произведении Гегеля всего меньше идеализма, всего больше материализма. «Противоречие», но факт!

Деборин (с места). Фальсификатор. (Шум). Прочтите все.

Варьяш (повторяет цитату).

Деборин. Чьи слова?

Варьяш. Ленина.

Деборин. Ленина! (Стучит кулаком. Шум)»37.

Сразу же после конференции марксистско-ленинских учреждений — весной 1929 года — было созвано Первое Всесоюзное совещание воинствующих материалистов-диалектиков. Его открыл Н.Карев. В повестке дня — доклад А.Деборина о задачах Общества и содоклады с мест, а также содоклад М.Митина по организационным вопросам.

Мы уже отмечали, что в 1928 г. было создано новое Общество воинствующих материалистов-диалектиков. Этим объясняется, почему на совещании 1929 года основными оказались организационные вопросы: надо было на новой основе возобновить работу Общества.

В конце совещания с приветственной речью Деборину выступил председательствующий на последнем совещании Н.Карев. Под гром аплодисментов он заявил:

«Мне кажется, что перед закрытием совещания необходимо сказать несколько слов о нашем руководителе — А.М.Деборине... В работе по выполнению заданий и указаний Ленина Абраму Моисеевичу удалось создать проникающую до самых отдаленных уголков нашего Союза философскую школу, школу ортодоксального марксизма-ленинизма. Надо сказать, что из старого поколения философов-марксистов Абрам Моисеевич был единственным, кто последовал за указаниями Ленина, понял ту задачу, которая стоит перед философией марксизма в наших чрезвычайно сложных и трудных условиях, в той обстановке, в которой мы боремся. Большинство из нас является учениками Абрама Моисеевича. Для всех нас он является руководителем и другом, с которым мы шли вместе в работе»38.

Несколько меньше, чем через год, начались события, которые имели трагические последствия для Деборина и его учеников.

И.Яхот

От редакции. В нашем журнале уже публиковались материалы, посвященные событиям 20-х годов. Высылка большой группы «буржуазных» философов, гонения на тех из них, кто продолжал работать на родине, конечно, во многом предопределили судьбу философии в стране. Однако своя драма разворачивалась в 20—30-е годы и в среде марксистов, которым, казалось бы, открылось в то время широкое поле для творческой деятельности. И здесь шли негативные процессы, закончившиеся «сталинизацией» марксистской теории, ее превращением в догматизированную государственную идеологию. В рубрике «Из истории науки и философии в СССР» мы знакомили читателей с творчеством философов и ученых (А.Ф.Лосева, В.Ф.Асмуса. Я.Э.Голосовкера, С.Л.Рубинштейна и др.), которые и в те трудные годы сохраняли принципиальность своих позиций. И все же в тени оставался общий процесс борьбы различных групп философов и идеологов, их взаимные обвинения, притязания на доминирование в философской среде и поддержку власть предержащих, — все то, что делало нормальную философскую жизнь невозможной. Публикуемая ниже работа, написанная на материалах дискуссий тех лет, дает определенную интерпретацию этому процессу, с которой можно в чем-то не соглашаться, но которая восстанавливает забытые и малоизвестные споры, имена, поступки.

Автор работы — Иегошуа Яхот, окончил в 1943 г. философский факультет МГУ, доктор философских наук, многие годы преподавал в Московском финансовом институте. В СССР он выпустил несколько книг по диалектическому материализму и философским проблемам социальной статистики. В 1977 г. переехал в Израиль. Текст печатается по изданию: Яхот И. Подавление философии в СССР (20—30-е годы). Chalidze Publicatios. N.Y., 1981.

(Вопросы философии. 1991. №9. С.44.)

Примечания

*Данный том вышел в двух частях в 1985—88 гг. — прим. ред.

К предисловию

1 История философии в СССР. Т. 1—4, М., 1968 — 1971.

2 Bochenski I.M. Der Sowjetische russische dialektiche Materialismus. Bern, 1950.

3 Wetter G.A. Der dialektische Materialismus. Seine Geschichte und sein System in der Sowjetunion. Freiburg, 1952.

4 L.R.Craham. Science and Philosophy in the Soviet Union. 1972 (N.Y., A. Knopf).

5 D.A.Joravsky. Soviet Marxism and Natural Science. 1961 (Columbia U.P.)

6 G.Кline. Spinoza in Soviet Philosophy. London, 1952.

7 H.Бердяев. Генеральная линия советской философии. Париж, 1932.

8 Р.Frank. Das Kausalgesetz und sien Grenzen. W., 1932.

К главе 1-й

1 Аксельрод Л.И. Против идеализма. Харьков, 1922.

2 ДеборинA.M. Введение в философию диалектического материализма, 6-е изд. М.—Л„ 1931.

3 Цит. по кн.: В.И.Ленин. Соч., т.XIII, 3-изд. Раздел: Материалы и документы.;
Л.Аксельрод. Рецензия на книгу В.И.Ленина.

4 В.И.Ленин. Поли. собр. соч., т. 52, стр.393.

5 Там же, стр.159.

6 «Агит-пропаганда», 1922, № 7.

7 «Под знаменем марксизма», 1923, № 10, стр.256. В дальнейшем мы будем писать «ПЗМ».

8 Деборин A.M. Философия и политика. М. 1961, стр.14–15.

9 ПЗМ, 1922, №№ 5–6, стр.155.

10 Вольфсон Ф.Я. Великий социалист. Краткий очерк жизни Г.В.Плеханова. Минск, 1922.

11 Вольфсон Ф.Я. Вокруг Плеханова. Минск, 1923.

12 Френкель А. Надо заострять революционное оружие. — ПЗМ, 1922, № 1, стр.68–69.

13 См. журнал «Спутник коммуниста», 1924, №29.

14 Митин М.Б. О философском наследстве В.И.Ленина. — ПЗМ, 1932, №№ 3–4, стр.23.

15 Аксельрод Л.И. Карл Маркс как философ. Харьков, 1924.

16 Аксельрод Л.И. Критика основ буржуазного обществоведения и материалистическое понимание истории, вып. 1. Иваново-Вознесенск. 1924.

17 Аксельрод Л.И. Этюды и воспоминания. Л., 1926.

18 См.: ПЗМ, 1922, № 1, стр.1.

19 Троцкий Л.Д. Письмо в журнал ПЗМ. — ПЗМ, 1922, № 1.

20 Троцкий Л.Д. Беглые мысли о Г.В.Плеханове. — ПЗМ, 1922, №№ 5–6, стр.5–6.

21 Там же, стр.8.

22 Троцкий Л.Д. Пролетарская культура и пролетарское искусство. В сб.: Литература и революция. 2-е изд. 1924, стр.162.

23 Троцкий Л.Д. Приветствие общему собранию членов-учредителей «Общества воинствующих материалистов». — ПЗМ, 1924, №№ 6—7.

24 Троцкий Л.Д. Пролетарская культура и пролетарское искусство. В сб.: Литература и революция, 2-е изд. ГИЗ, 1924, стр. 150.

25. Троцкий Л.Д. Приветствие общему собранию членов-учредителей «Общества воинствующих материалистов». — ПЗМ, 1924, №№ 6–7.

26 Бухарин Н.И. Теория исторического материализма. М., 1922.

27 Семковский Ю.С. Курс лекций по историческому материализму. Госуд. изд-во Украины, 1923.

28 Семковский Ю.С. Марксистская хрестоматия. Гос. изд. Украины, 1923.

29 См. журнал «Агит-пропаганда», 1922, №№ 7–8, стр.108.

30 Там же, стр. 112.

31 См.: ПЗМ, 1931, № 3, стр.3.

32 И.П.Разумовский. Курс теории исторического материализма. М., 1924, стр.53.

33 Г.Тымянский. Введение в диалектический материализм. Изд. «Прибой», 1930, стр.147.

34 Там же, стр.197.

35 С.Гоникман. Исторический материализм. ГИЗ, 1928.

36 См. редакционную статью «О некоторых вопросах философии марксизма в изложении меньшевиствующего идеализма». — ПЗМ, 1931, №№ 11–12, стр.204, 206, 209.

37 Вольфсон С.Я. Диалектический материализм, ч. 1—2, Минск, 1922.

38 Фингерт Б., Ширвиндт М. Краткий учебник исторического материализма. ГИЗ, 1928.

39 См.: ПЗМ, 1928, № 11, стр.205.

40 Г.Обичкин. Рецензия на книгу: Фингерт Б. и Ширвиндт М. «Краткий учебник исторического материализма». — ПЗМ, 1931, № 3, стр.171.

41 Сарабьянов В.Н. Исторический материализм. М., 1922; его же — Беседы о марксизме. М., 1925; его же — Введение в диалектический материализм. М., 1925.

42 Горев Б.М. Материализм — философия пролетариата. 4-е изд., М., 1924. Его же: Очерки исторического материализма. Харьков, 1925.

43 См.: Печать и революция, 1921, кн. 3, стр. 223.

44 Трахтенберг О.В. Исторический материализм. Вып. 1—6. М., 1929.

45 Трахтенберг О.В. Беседы с учителем по историческому материализму. Госиздат. М., 1924.

46 Диалектический и исторический материализм. Под ред. Митина М.Б., М., 1933.

47 Глезерман Г. Рецензия на учебник «Диалектический и исторический материализм». — «За большевистскую книгу», 1935, № 4.

К главе 2-й

1 Гортер Г. Исторический материализм. Изд. «Красная Новь». М., 1924.

2 Степанов И. Исторический материализм и современное естествознание. Марксизм и ленинизм. М., 1925, стр.3.

3 Там же, стр. 4.

4 Там же.

5 Стэн Я. Об ошибках Гортера и тов. Степанова. — «Большевик», 1924, № 11, стр.84.

6 Г.Гортер. Исторический материализм. Послесловие И. Степанова. М., 1924, стр.152.

7 Я.Стэн. Об ошибках Гортера и тов. Степанова. — «Большевик», 1924, N 11, стр.85.

8 Г.Гортер. Исторический материализм. Послесловие Степанова. М., 1924, стр.166.

9 Там же.

10 См.: Я.Стэн. Об ошибках Гортера и тов. Степанова. — «Большевик», 1924, № 11, стр.88.

11 Там же, стр. 89.

12 См. статью А.Максимова в ПЗМ, 1927, № 10–11.

13 И.Степанов. О моих ошибках, «открытых и исправленных» тов. Стэном. — «Большевик», 1924, № 14.

14 Там же, стр. 86.

15 Механистическое естествознание и диалектический материализм. Дискуссионный сборник. Вологда, 1925, стр.82.

16 Там же, стр. 81.

17 А.Деборин. Энгельс и диалектическое понимание природы. — ПЗМ, 1925, № 10–11, стр.6.

18 Вл.Сарабьянов. О некоторых спорных проблемах диалектики. — ПЗМ, 1925, № 12, стр.194.

19 Там же, стр. 195.

20 См.: И.Степанов. Диалектическое понимание — механистическое понимание. — ПЗМ, 1925, № 3, стр.223–227.

21 И.Степанов. Энгельс и механистическое понимание природы. — ПЗМ, 1925, № 8–9, стр.51.

22 К.Маркс, Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 386.

23 И.Степанов. Энгельс и механистическое понимание природы. — ПЗМ, 1925, № 8–9, стр. 53.

24 Там же, стр. 53—54.

25 Н.Григорьян. Александр Филиппович Самойлов. Издательство АН СССР, 1963.

26 А.Ф.Самойлов. Диалектика природы и естествознание. — ПЗМ, 1926, № 4–5, стр. 81.

27 См.: «Большевик», 1924, N 14, стр. 85.

28 Л.Аксельрод. «Надоело!» — «Красная Новь», 1927, № 3, стр.179.

29 Л.Аксельрод. Ответ на «Наши разногласия» А.Деборина. — «Красная Новь», 1927, № 5, стр. 136–163.

30 А.Деборин. Наши разногласия. — «Летописи марксизма», 1926, № 2, стр. 4.

31 ПЗМ, 1926, № 12, стр.236,

32 См.: ПЗМ, 1927, № 2–3, стр.256.

33 ПЗМ, 1927, № 4, стр.355.

34 ПЗМ, 1928, № 1, стр.208.

35 ПЗМ, 1928, № 9–10, стр.20–21.

36 Современные проблемы философии марксизма. Изд-во Коммунистической Академии, М., 1929.

37 Там же, с.92.

38 ПЗМ, 1929, № 5, стр.165.

Источник: И.Яхот. Подавление философии в СССР (20—30-е годы)
© И.Яхот
<<<

IGA (03.01.2007 00:51:58)

От	Александр
К
Дата	04.01.2007 08:38:44

Re: Подавление философии в СССР (20—30-е)... Я так и знал!

> Дело в том, что престиж марксистской философии уже к концу 40-х годов резко упал, особенно в глазах ученых-естественников. Слово «философ» зачастую ассоциировалось у них с чиновником, ничего не смыслящим в науке, но который во имя «чистоты» марксизма вмешивается в ее дела, активно борясь с ересью.

На чиновника он тоже не тянет. Это какая-то секта "джедаев". В отношениях с государством они косят под "ученых" и пользуются академической свободой, а в отношении граждан выступают идеологическими жандармами и как каста ни перед кем ни за что не отвечают.

>Е.М.Ярославский, бывший в то время секретарем ЦК РКП(б), обратился 20 апреля 1921 г. к Ленину со следующим письмом:
>«Считаете ли вы возможным привлечение к чтению лекций по философии (история философии и исторический материализм) Деборина и Аксельрод?
>В.И.Ленин в тот же день ответил:
>«По-моему, обязательно обоих. Полезно, ибо они будут отстаивать марксизм (если станут агитировать за меньшевизм, мы их поймаем: присмотреть надо). Их бы обоих привлечь к выработке детальнейшей программы (и конспекта лекций) по философии и плана изданий по философии».

Ильич оказался слишком самонадеянным. Не поймали. Как я и предполагал, из-за острой нехватки толковых кадров на преподавательскую работу бросали тех от кого в практической пользы нет. Думали что хоть вреда не будет. В краткосрочной перспективе действительно помогло, практике марксисты не мешали. Но капля за каплей камень точит. Десятилетия студентам капали на мозги в нежном возрасте когда опыта нет, мировоззрение не устоялось, преподавателей боготворят. В конце концов марксизм расцвел пышным цветом Перестройки и убил практику.
-------------------------
http://orossii.ru

И.Т. (17.12.2006 01:35:35)

От	IGA
К
Дата	02.01.2007 23:58:41

Большевики об октябрьской революции

<<<
Большевики об октябрьской революции

понедельник, 25 декабря 2006

Вопрос о характере Октябрьской революции страшно запутан самой историей, участниками событий и последующей исторической наукой. Являлась ли революция социалистической или буржуазной? Большевики по-разному отвечали на этот вопрос, до и после революции.

Коммунисты однозначно окрестили ее социалистической. Необходимо выяснить действительный характер Великой Октябрьской революции, для того чтобы понять смысл и значение эпохи СССР в истории России, а также характер социализма. Является ли он товарным или бестоварным и каковы закономерности перехода к нему от капитализма. Рабочим надо обязательно разобраться в этих вопросах, ведь знания эти могут пригодиться им в недалеком будущем.

Если Октябрьская революция была социалистической, то сразу после нее наступил социализм, но социализм товарный, который лишь страдал отдельными недостатками из-за отсталости страны. Если революция была буржуазной, то должен был наступить этап буржуазного развития, за которым следует государственный капитализм, и только после него может наступить социализм путем отмены товарных отношений.

После отмены крепостного права в 1861 г. Россия продолжала оставаться феодальной страной. 30 тыс. дворянских семей обладали таким же количеством земли, как и почти 16 млн. крестьянских семей. Дворяне занимали все государственные должности. Крестьяне были освобождены лично и наделены той землей, на которой вели хозяйство при крепостничестве. Обладая личной свободой, крестьяне оставались привязанными к земле законами об общине. Размеры надельного землевладения оказались недостаточными для существования крестьянских семей. Недостающие земли крестьяне могли получить только у прежних хозяев на условиях феодальных отработков, т.е. сохранившееся феодальное землевладение, сохранило и феодальную форму эксплуатации крестьян. Несмотря на эти пережитки феодализма, личная свобода крестьян способствовала ускорению развития капитализма в России.

Особенность исторического развития России состояла в том, что высшие формы капиталистического производства были внесены в нее из Европы готовыми, а не возникли естественным путем. Например, мануфактура в Европе появилась как форма капиталистического производства, т.е. использовала труд наемных рабочих, в России же она была приспособлена к труду крепостных. В Европе машинное капиталистическое производство появляется после уничтожения феодального землевладения, в России же оно появляется в период его господства.

Это привело народников к выводу, что капитализм не свойственен России, что для нее это чужеродное явление, что у России самобытный путь развития через крестьянскую общину к социализму. Социализм, согласно этой теории, заключался в лозунге народников "земля и воля", т.е. феодальная собственность - земля, передается крестьянам, которые управляют ее и распределяют ее между собой самостоятельно.

Эту точку зрения социалистов-революционеров хорошо выразил Сталин в соей работе «Аграрный вопрос», 1906 г.: "Одни говорят, что отобранные земли должны быть переданы деревне в общую собственность, теперь же должна быть уничтожена частная собственность на землю и, таким образом, деревня должна стать полным хозяином земель, а потом сама деревня раздаст крестьянам равные “наделы” и, таким образом, теперь же осуществится социализм в деревне, - вместо наемного труда установится уравнительное землепользование".

Социал-демократы выступили на политическую арену с доказательством того, что Россия идет по обще европейскому пути развития, что вслед за другими европейскими странами она вступила на путь капиталистического развития, что ее ожидает буржуазная революция.

В своем фундаментальном исследовании "Развитие капитализма в России" (1899 г.) Ленин показал, что, несмотря на освобождение крестьян, и на селе и в промышленности сохранились феодальные формы эксплуатации труда - отработки. В то же время эти феодальные формы хозяйства постепенно переходят к капиталистической эксплуатации, которая, как известно, имеет три исторические ступени развития: кооперация, мануфактура, фабрично-заводское производство. Феодальные поместья все меньше используют отработки, все больше используют наемный труд и собственные средства производства. Крестьянское хозяйство разлагается на батраков - работников наемного труда в сельском хозяйстве - и кулаков. Кроме того, крестьяне, разоряясь, оставляют сельскохозяйственное производство и переходят к ремеслу, образуя класс наемных рабочих для капиталистических форм кооперации и мануфактуры. Сами эти капиталистические формы, разрастаясь и совершенствуясь, переходят к использованию системы машин, т.е. превращаются в фабрично-заводское производство. Сельская кустарная промышленность переходит от ремесленного производства на заказчика, непосредственного потребителя, к работе на купца или владельца мануфактуры. В крупной промышленности, в производстве металлов, снижается доля металла, полученная на бывших крепостных мануфактурах, растет доля металла, полученная с применением наемного труда. Этот анализ привел его к логическому выводу, что основным общественным противоречием является противоречие между наемными работниками и капиталистами. Последующие события первой русской революции 1905-1907 гг. показали, что вывод оказался неверным.

Разграбление крестьянами помещичьих усадеб в революции, разгон двух Дум из-за того, что крестьянские депутаты требовали национализации помещичьих земель и раздела их между ними. Все эти явления первой русской буржуазной революции убедили Ленина в том что, находясь под двойным гнетом, мелкобуржуазные крестьяне видели свое освобождение не в уничтожении кулаков или промышленных капиталистов, а в уничтожении феодалов и получении их земель. Значит для России, так же как и для других европейских буржуазных революций, главнейшим являлся конфликт двух основных классов феодального общества - крестьян и помещиков.

Итак, Россию ожидала буржуазная революция, основным признаком которой является уничтожение феодального помещичьего землевладения. Оно превращается в собственность буржуазную, т.е. собственность крестьян на свои участки земли.

Вот как говорит об этом Сталин в вышеназванной работе:

"... с точки зрения марксизма за крепостническим хозяйством никогда непосредственно не следовало и не может следовать капиталистическое хозяйство - между ними стоит мелкобуржуазное хозяйство, которое сменяет крепостное хозяйство и затем переходит в капиталистическое. Карл Маркс еще в третьем томе “Капитала” говорил, что в истории за крепостническим хозяйством следовало вначале сельское мелкобуржуазное хозяйство и лишь после этого развивалось крупное капиталистическое хозяйство - не было и не могло быть непосредственного прыжка из одного в другое".

Причем, формы этого буржуазного крестьянского землевладения возможны двух видов. Земля может быть роздана в частную собственность, либо земля может быть превращена в государственную собственность и передана крестьянам во владение.

Отмеченная выше особенность развития капитализма в России, привнесение в нее готовой фабричной промышленности, привели к высокой степени развития пролетариата и неспособности капиталистов возглавить эту революцию. Поэтому появилась возможность для пролетариата встать во главе прочих классов в буржуазной революции и прийти к власти вместе с крестьянством и прочими мелкобуржуазными классами, создав правительство рабочих и крестьян. Опыт первой русской революции 1905-1907 гг. показал, что такие органы действительно возникают в форме Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Теория позволила Ленину предвидеть возникновение таких учреждений и угадать в них будущие органы государственной власти.

Трехлетняя мировая война и разруха толкнули народ к Февральской революции. Во время Февральской революции к власти пришли представители буржуазных партий, не способных решить задачи текущего момента. Ленин делает вывод о неизбежности второго этапа революции, когда к власти придут представители рабочих и крестьян - Советы. На апрельской конференции большевиков в 1917 г. он предлагает список тех мероприятий, которые должна осуществить такая власть. Это решение аграрного вопроса, завершение империалистической войны, объединение частных банков с государственным банком, введение рабочего контроля над производством. Предлагаемые мероприятия не были социалистическими. Социалистические преобразования требуют не объединения частных банков в государственный, а ликвидацию денежного и товарного обращения вообще. Не рабочего контроля над производством, а полного устранения частной собственности. Не национализации земли и раздачи ее во владение крестьянам, а объединение их в коллективные хозяйства. Однако представитель ЦК Каменев обвинил Ленина в авантюризме, в том, что он предлагает превратить буржуазную революцию - в социалистическую. На что Ленин ему отвечал:

«И здесь я подошел ко второй ошибке т. Каменева. Он упрекает меня в том, что моя схема «рассчитана» на «немедленное» перерождение этой (буржуазно-демократической) революции в «социалистическую».

Это не верно, я не только не «рассчитываю» на «немедленное перерождение» нашей революции в социалистическую, а прямо предостерегаю против этого, прямо заявляю в тезисе № 8 «не «введение» социализма как наша непосредственная задача».

Не ясно ли, что человек, рассчитывающий на немедленное перерождение нашей революции в социалистическую, не мог бы восстать против непосредственной задачи введения социализма?» (В.И. Ленин, Полное собрание сочинений, 5 издание, т. 31, стр. 142)

Итак, апрельские тезисы Ленина, по его же оценке, не были программой превращения революции буржуазной в социалистическую, однако сталинская историческая наука именно так представляла их, с тем, чтобы окрестить буржуазную Октябрьскую революцию - социалистической.

Политика буржуазного правительства усугубила положение трудящихся классов, обострила политическую ситуацию, что позволило большевикам свергнуть его и передать власть в руки Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. Очередной Съезд Советов выбрал большевистское правительство, которое тут же приняло целый ряд законов в интересах рабочих и крестьян.

Главнейшие из них: декрет о мире, декрет о земле, декрет о рабочем контроле. По декрету о земле вся она была национализирована и передана крестьянским комитетам во владение. Комитеты разделили ее среди крестьян по трудовой норме, т.е. по количеству трудоспособных членов семьи. Образовалась многомиллионная армия индивидуальных производителей - мелких буржуа, работающих на рынок. Введение рабочего контроля вызвало саботаж предпринимателей, так что пришлось переходить к сплошной национализации. В течение 1917-18 гг. были национализированы банки, транспорт, вся крупная промышленность. После национализации финансов, транспорта и промышленности марксизм требует отмены товарных отношений, однако в крестьянской стране это было невозможно и Ленин разрабатывает мероприятия государственно капиталистического управления экономикой страны. В 1918 г. эти меры только намечались, например, в работе "Очередные задачи советской власти", в 1921 г. они оформились в НЭП.

В этот период в своих работах Ленин не раз называл Октябрьскую революцию социалистической. Если это не последующие искажения оригинальных текстов, то основания могли быть такими. Среди социал-демократов были как противники социалистических преобразований, только потому, что считали революцию буржуазной, например, Плеханов, так и сторонники того, чтобы ввести социализм немедленно, например, группа "левых коммунистов". Объявляя революцию социалистической, Ленин обезоруживал сопротивления как первых - против своих социалистических мероприятий, например, политики «военного коммунизма», так и вторых - против своих государственно-капиталистических реформ, например, НЭПа.

Но, называя революцию социалистической, он в то же время объяснял ("Грозящая катастрофа и как с ней бороться" - сентябрь 1917 г., "О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности"- май 1918, "О продовольственном налоге"- апрель1921), что Советская Россия страна мелкобуржуазная, что путь к социализму в ней лежит через построение государственного капитализма, капитализма без капиталистов. То есть это и означало, что Октябрьская революция, наоборот, является революцией не социалистической, а буржуазной.

Вот его оценка революции, данная в марте 1919 г. на 8 съезде партии:

"В стране, где пролетариату пришлось взять власть при помощи крестьянства, где пролетариату выпала роль агента мелкобуржуазной революции, - наша революция до организации комитетов бедноты, - т.е. до лета и даже осени 1918 года, была в значительной мере революцией буржуазной. … Но когда стали организовываться комитеты бедноты, - с этого момента наша революция стала революцией пролетарской…» (Речь при открытии 8 съезда РКП(б)18. марта 1919 г.).

Здесь Ленин говорит о классовом характере революции. Крестьянство для него класс мелкобуржуазный. Против помещиков в октябре 1917 г. выступило крестьянство в целом, как кулаки, так и батраки. В период подготовки политики военного коммунизма большевики привели к власти сельский пролетариат - комбеды. Комбеды произвели новый передел земли, разделив ее по едокам, в то время как первый передел земли произошел по трудовой норме. Раздел земли по едокам соответствовал интересам бедноты, по трудовой норме - кулакам. Позже, выборы в сельские Советы были проведены под руководством комбедов, которые таким образом были превращены в Советы. Таким образом, буржуазная Октябрьская революция превратилась - в пролетарскую, т.е. и в городе и на селе к власти пришел пролетариат. Политика проводилась самим пролетариатом и в интересах пролетариата, но революция не превратилась в социалистическую по своей экономической основе, так как сельский пролетариат только произвел передел земли в своих интересах, но характер производства на земле не изменился, не стал коллективным, социалистическим, а остался прежним, индивидуальным, т.е. буржуазным.

Отношение Ленина к революции как буржуазной просматривается и в работе "К 4 годовщине Октябрьской революции": "Непосредственной и ближайшей задачей революции в России была задача буржуазно-демократическая: свергнуть остатки средневековья, снести их до конца, ....... Мы довели буржуазно-демократическую революцию до конца, как никто. Мы вполне сознательно, твердо и неуклонно продвигаемся вперед, к революции социалистической, зная, что она не отделена китайской стеной от революции буржуазно-демократической....."

Двигаться в 1921 г. вперед, к революции социалистической можно только в том случае, если позади - в октябре 1917 года, революция была буржуазной.

В произведениях Троцкого находим сообщение, что во времена Сталина при публикации работ Ленина делались исправления, вероятно, это касалось и характера Октябрьской революции, так как после решения 15 партконференции ВКП (б) в 1926 г. ленинский взгляд на революцию стал расходиться с официальной точкой зрения, которая гласила: "Партия исходит из того, что наша революция является революцией социалистической, что Октябрьская революция ... открывает собой переходный период от капитализма к социализму в СССР (диктатура пролетариата)... Итак, в этой формулировке новые большевики пришли к отрицанию своей же точки зрения, которой руководствовались вплоть до Октябрьской революции, той точки зрения, которой придерживался вождь партии - Ленин, той точки, которая только и отражала экономическую суть Великой Октябрьской буржуазной революции.

Автор: "марксист"
(опубликовано на старом сайте 30.10.2005)
<<<

IGA (02.01.2007 23:58:41)

От	КЕД
К
Дата	03.01.2007 18:09:35

Странные какие-то "большевики"...

>
><<<
>Большевики об октябрьской революции

>понедельник, 25 декабря 2006

>Вопрос о характере Октябрьской революции страшно запутан самой историей, участниками событий и последующей исторической наукой. Являлась ли революция социалистической или буржуазной? Большевики по-разному отвечали на этот вопрос, до и после революции.

>Если Октябрьская революция была социалистической, то сразу после нее наступил социализм, но социализм товарный, который лишь страдал отдельными недостатками из-за отсталости страны. Если революция была буржуазной, то должен был наступить этап буржуазного развития, за которым следует государственный капитализм, и только после него может наступить социализм путем отмены товарных отношений.

С ходу - неверная посылка. Революция была социалистической не потому, что сразу после нее наступил "товарный социализм", а потому, что победили силы, стремившиеся уничтожить товарный капитализм.

>После отмены крепостного права в 1861 г. Россия продолжала оставаться феодальной страной.
...

Точнее - полуфеодальной. Все же к началу ХХ века капитализм уже потеснил старые устои почти по всем позициям.

>Особенность исторического развития России состояла в том, что высшие формы капиталистического производства были внесены в нее из Европы готовыми, а не возникли естественным путем. Например, мануфактура в Европе появилась как форма капиталистического производства, т.е. использовала труд наемных рабочих, в России же она была приспособлена к труду крепостных. В Европе машинное капиталистическое производство появляется после уничтожения феодального землевладения, в России же оно появляется в период его господства.

>Это привело народников к выводу, что капитализм не свойственен России, что для нее это чужеродное явление, что у России самобытный путь развития через крестьянскую общину к социализму. Социализм, согласно этой теории, заключался в лозунге народников "земля и воля", т.е. феодальная собственность - земля, передается крестьянам, которые управляют ее и распределяют ее между собой самостоятельно.

>Эту точку зрения социалистов-революционеров хорошо выразил Сталин в соей работе «Аграрный вопрос», 1906 г.: "Одни говорят, что отобранные земли должны быть переданы деревне в общую собственность, теперь же должна быть уничтожена частная собственность на землю и, таким образом, деревня должна стать полным хозяином земель, а потом сама деревня раздаст крестьянам равные “наделы” и, таким образом, теперь же осуществится социализм в деревне, - вместо наемного труда установится уравнительное землепользование".

Уравнительное землепользование с социализмом не имеет ничего общего. Это еще Ленин в своих работах писал. Недаром в программе РСДРП было прописано не уравнительное землепользование, а социализация земли (т.е. обобществовление). Сталин, думаю, здесь не столько провозглашал свои идеи. сколько иллюстрировал программу эсеров.

>Социал-демократы выступили на политическую арену с доказательством того, что Россия идет по обще европейскому пути развития, что вслед за другими европейскими странами она вступила на путь капиталистического развития, что ее ожидает буржуазная революция.

>В своем фундаментальном исследовании "Развитие капитализма в России" (1899 г.) Ленин показал, что, несмотря на освобождение крестьян, и на селе и в промышленности сохранились феодальные формы эксплуатации труда - отработки. В то же время эти феодальные формы хозяйства постепенно переходят к капиталистической эксплуатации, которая, как известно, имеет три исторические ступени развития: кооперация, мануфактура, фабрично-заводское производство. Феодальные поместья все меньше используют отработки, все больше используют наемный труд и собственные средства производства. Крестьянское хозяйство разлагается на батраков - работников наемного труда в сельском хозяйстве - и кулаков. Кроме того, крестьяне, разоряясь, оставляют сельскохозяйственное производство и переходят к ремеслу, образуя класс наемных рабочих для капиталистических форм кооперации и мануфактуры. Сами эти капиталистические формы, разрастаясь и совершенствуясь, переходят к использованию системы машин, т.е. превращаются в фабрично-заводское производство. Сельская кустарная промышленность переходит от ремесленного производства на заказчика, непосредственного потребителя, к работе на купца или владельца мануфактуры. В крупной промышленности, в производстве металлов, снижается доля металла, полученная на бывших крепостных мануфактурах, растет доля металла, полученная с применением наемного труда. Этот анализ привел его к логическому выводу, что основным общественным противоречием является противоречие между наемными работниками и капиталистами. Последующие события первой русской революции 1905-1907 гг. показали, что вывод оказался неверным.

Это почему же? Из каких соображений сделан этот вывод(тем более - "марксистом")? Не надо собственную эсеровскую кашу в голове выдавать за "марксизм".

>Разграбление крестьянами помещичьих усадеб в революции, разгон двух Дум из-за того, что крестьянские депутаты требовали национализации помещичьих земель и раздела их между ними. Все эти явления первой русской буржуазной революции убедили Ленина в том что, находясь под двойным гнетом, мелкобуржуазные крестьяне видели свое освобождение не в уничтожении кулаков или промышленных капиталистов, а в уничтожении феодалов и получении их земель. Значит для России, так же как и для других европейских буржуазных революций, главнейшим являлся конфликт двух основных классов феодального общества - крестьян и помещиков.

Автор хоть сам-то читает, что пишет? С каких это пор крестьянство, которое он сам же называет "мелкобуржуазным", стало "наемными работниками"? И автор вообще в курсе, где разворачивались основные события революции 1905-1907 гг?

>Итак, Россию ожидала буржуазная революция, основным признаком которой является уничтожение феодального помещичьего землевладения. Оно превращается в собственность буржуазную, т.е. собственность крестьян на свои участки земли.

>Вот как говорит об этом Сталин в вышеназванной работе:

>"... с точки зрения марксизма за крепостническим хозяйством никогда непосредственно не следовало и не может следовать капиталистическое хозяйство - между ними стоит мелкобуржуазное хозяйство, которое сменяет крепостное хозяйство и затем переходит в капиталистическое. Карл Маркс еще в третьем томе “Капитала” говорил, что в истории за крепостническим хозяйством следовало вначале сельское мелкобуржуазное хозяйство и лишь после этого развивалось крупное капиталистическое хозяйство - не было и не могло быть непосредственного прыжка из одного в другое".

Правильно.

>Причем, формы этого буржуазного крестьянского землевладения возможны двух видов. Земля может быть роздана в частную собственность, либо земля может быть превращена в государственную собственность и передана крестьянам во владение.

То есть - в аренду? Иными словами, коллективизация была возвратом к "буржуазному землевладению"?
Интересно у автора получается: распилить землю в частную собственность мелких хозяев - это у него социализм, а национализация земли - капитализм...

>Отмеченная выше особенность развития капитализма в России, привнесение в нее готовой фабричной промышленности, привели к высокой степени развития пролетариата и неспособности капиталистов возглавить эту революцию. Поэтому появилась возможность для пролетариата встать во главе прочих классов в буржуазной революции и прийти к власти вместе с крестьянством и прочими мелкобуржуазными классами, создав правительство рабочих и крестьян. Опыт первой русской революции 1905-1907 гг. показал, что такие органы действительно возникают в форме Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.

Вот именно - РАБОЧИХ, солдатских, и уж потом - крестьянских депутатов. Даже принимая во внимание, что солдаты были в большинстве своем из крестьян, можно сделать вывод, какая сила была во главе революции.

>Трехлетняя мировая война и разруха толкнули народ к Февральской революции. Во время Февральской революции к власти пришли представители буржуазных партий, не способных решить задачи текущего момента. Ленин делает вывод о неизбежности второго этапа революции, когда к власти придут представители рабочих и крестьян - Советы. На апрельской конференции большевиков в 1917 г. он предлагает список тех мероприятий, которые должна осуществить такая власть. Это решение аграрного вопроса, завершение империалистической войны, объединение частных банков с государственным банком, введение рабочего контроля над производством. Предлагаемые мероприятия не были социалистическими.

Очевидно, они были мелкобуржуазными :)

>Социалистические преобразования требуют не объединения частных банков в государственный, а ликвидацию денежного и товарного обращения вообще. Не рабочего контроля над производством, а полного устранения частной собственности. Не национализации земли и раздачи ее во владение крестьянам, а объединение их в коллективные хозяйства. Однако представитель ЦК Каменев обвинил Ленина в авантюризме, в том, что он предлагает превратить буржуазную революцию - в социалистическую. На что Ленин ему отвечал:

>«И здесь я подошел ко второй ошибке т. Каменева. Он упрекает меня в том, что моя схема «рассчитана» на «немедленное» перерождение этой (буржуазно-демократической) революции в «социалистическую».

>Это не верно, я не только не «рассчитываю» на «немедленное перерождение» нашей революции в социалистическую, а прямо предостерегаю против этого, прямо заявляю в тезисе № 8 «не «введение» социализма как наша непосредственная задача».

>Не ясно ли, что человек, рассчитывающий на немедленное перерождение нашей революции в социалистическую, не мог бы восстать против непосредственной задачи введения социализма?» (В.И. Ленин, Полное собрание сочинений, 5 издание, т. 31, стр. 142)

>Итак, апрельские тезисы Ленина, по его же оценке, не были программой превращения революции буржуазной в социалистическую,

Автор вообще понимает разницу между понятиями "немедленного превращения" и "превращения вообще"?

>однако сталинская историческая наука именно так представляла их, с тем, чтобы окрестить буржуазную Октябрьскую революцию - социалистической.

Не знаю такого.

>Политика буржуазного правительства усугубила положение трудящихся классов, обострила политическую ситуацию, что позволило большевикам свергнуть его и передать власть в руки Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. Очередной Съезд Советов выбрал большевистское правительство, которое тут же приняло целый ряд законов в интересах рабочих и крестьян.

К тому моменту, когда большевики захватиили власть де-юре, Временное Правительство потеряло ее де-факто.

>Главнейшие из них: декрет о мире, декрет о земле, декрет о рабочем контроле. По декрету о земле вся она была национализирована и передана крестьянским комитетам во владение. Комитеты разделили ее среди крестьян по трудовой норме, т.е. по количеству трудоспособных членов семьи. Образовалась многомиллионная армия индивидуальных производителей - мелких буржуа, работающих на рынок.

Это был чисто эсеровский декрет, о чем тот же Ленин неоднократно подчеркивал. Как и о том, что эта мера - ВРЕМЕННАЯ.

>Введение рабочего контроля вызвало саботаж предпринимателей, так что пришлось переходить к сплошной национализации. В течение 1917-18 гг. были национализированы банки, транспорт, вся крупная промышленность. После национализации финансов, транспорта и промышленности марксизм требует отмены товарных отношений, однако в крестьянской стране это было невозможно и Ленин разрабатывает мероприятия государственно капиталистического управления экономикой страны. В 1918 г. эти меры только намечались, например, в работе "Очередные задачи советской власти", в 1921 г. они оформились в НЭП.

>Но, называя революцию социалистической, он в то же время объяснял ("Грозящая катастрофа и как с ней бороться" - сентябрь 1917 г., "О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности"- май 1918, "О продовольственном налоге"- апрель1921), что Советская Россия страна мелкобуржуазная, что путь к социализму в ней лежит через построение государственного капитализма, капитализма без капиталистов. То есть это и означало, что Октябрьская революция, наоборот, является революцией не социалистической, а буржуазной.

Да нет, все дело в том, какой класс побеждает. Тем более, что строй, у которого "гос.капитализм" - не самоцель, а лишь временная мера, трудно назвать буржуазным.

>Вот его оценка революции, данная в марте 1919 г. на 8 съезде партии:

>"В стране, где пролетариату пришлось взять власть при помощи крестьянства, где пролетариату выпала роль агента мелкобуржуазной революции, - наша революция до организации комитетов бедноты, - т.е. до лета и даже осени 1918 года, была в значительной мере революцией буржуазной. … Но когда стали организовываться комитеты бедноты, - с этого момента наша революция стала революцией пролетарской…» (Речь при открытии 8 съезда РКП(б)18. марта 1919 г.).

>Здесь Ленин говорит о классовом характере революции. Крестьянство для него класс мелкобуржуазный. Против помещиков в октябре 1917 г. выступило крестьянство в целом, как кулаки, так и батраки. В период подготовки политики военного коммунизма большевики привели к власти сельский пролетариат - комбеды. Комбеды произвели новый передел земли, разделив ее по едокам, в то время как первый передел земли произошел по трудовой норме. Раздел земли по едокам соответствовал интересам бедноты, по трудовой норме - кулакам. Позже, выборы в сельские Советы были проведены под руководством комбедов, которые таким образом были превращены в Советы. Таким образом, буржуазная Октябрьская революция превратилась - в пролетарскую, т.е. и в городе и на селе к власти пришел пролетариат. Политика проводилась самим пролетариатом и в интересах пролетариата, но революция не превратилась в социалистическую по своей экономической основе, так как сельский пролетариат только произвел передел земли в своих интересах, но характер производства на земле не изменился, не стал коллективным, социалистическим, а остался прежним, индивидуальным, т.е. буржуазным.

Все правильно: и крестьянство было мелкобуржуазным, и раздел земли был не социалистическрй мерой. Единственно, что не совсем понятно, почему в начале статьи автор сделал абсолютно противоположный вывод?

>Отношение Ленина к революции как буржуазной просматривается и в работе "К 4 годовщине Октябрьской революции": "Непосредственной и ближайшей задачей революции в России была задача буржуазно-демократическая: свергнуть остатки средневековья, снести их до конца, ....... Мы довели буржуазно-демократическую революцию до конца, как никто. Мы вполне сознательно, твердо и неуклонно продвигаемся вперед, к революции социалистической, зная, что она не отделена китайской стеной от революции буржуазно-демократической....."

>Двигаться в 1921 г. вперед, к революции социалистической можно только в том случае, если позади - в октябре 1917 года, революция была буржуазной.

Иными словами, автор утверждает, что социалистическая революция произошла не в 1917-м. а в 1928-1933 годах?

>В произведениях Троцкого находим сообщение, что во времена Сталина при публикации работ Ленина делались исправления, вероятно, это касалось и характера Октябрьской революции, так как после решения 15 партконференции ВКП (б) в 1926 г. ленинский взгляд на революцию стал расходиться с официальной точкой зрения, которая гласила: "Партия исходит из того, что наша революция является революцией социалистической, что Октябрьская революция ... открывает собой переходный период от капитализма к социализму в СССР (диктатура пролетариата)... Итак, в этой формулировке новые большевики пришли к отрицанию своей же точки зрения, которой руководствовались вплоть до Октябрьской революции, той точки зрения, которой придерживался вождь партии - Ленин, той точки, которая только и отражала экономическую суть Великой Октябрьской буржуазной революции.

В общем, здесь автор спорит о терминах - была ли революция 1917 г. социалистической или нет? Но даже если принять во внимание его доказательство "буржуазности" по определенным им критериям, то социалистическая революция произошла в 1928-1933 гг. - во времена Сталина...

>Автор: "марксист"
>(опубликовано на старом сайте 30.10.2005)
><<<

И.Т. (17.12.2006 01:35:35)

От	IGA
К
Дата	02.01.2007 23:48:04

Товарный фетишизм и отчужденный труд

<<<
Товарный фетишизм и отчужденный труд

воскресенье, 24 декабря 2006

Открытое Марксом явление “товарного фетишизма” не исчерпывается изложенным здесь: при капитализме фетишизм выступает как актуальная объективная основа всего здания идеологических отношений в обществе, включая религию, право, искусство и отношения нравственности. В этом смысле учение о товарном фетишизме – как составная часть исторического материализма – имеет принципиальное значение для изучения идеологических отношений в нашем обществе.

Более подробное рассмотрение этого вопроса – задача другой статьи. Цель этих заметок – дать краткое изложение наиболее интересных тем в «Капитале», по ходу его изучения в «Марксистском кружке».

Фетишизм (от франц. Fetiche – идол, талисман),
культ неодушевленных предметов – фетишей,
наделенных, по представлениям верующих,
сверхъестественными свойствами.

СЭС

Четвертый пункт первой главы “Капитала” (I том), который называется “Товарный фетишизм и его тайна” является едва ли не самым знаменитым во всем марксовом исследовании капиталистического общества. Дело в том, что именно здесь, хотя и очень сжато, Маркс дал изложение того, как объективные законы товарно-капиталистического производства отражаются в головах людей. Отдельного подробного исследования этого вопроса, насколько я знаю, Марксом и Энгельсом не проводилось, и, несмотря на то, что во многих своих работах они делают ценные замечания по этому поводу, природа товарного фетишизма наиболее четко и научно раскрыта именно в “Капитале”.

Как следствие господства овеществленного труда над трудом живым, с товарным фетишизмом непосредственно связано отчуждение труда. При капитализме вещи (товар) довлеют над человеком, превращают его в объект эксплуатации и как вампиры высасывают из него прибавочную стоимость, отчуждая от процесса и результата его собственного труда. Откуда возникает это магическое, господство вещей над людьми, показано Марксом в его исследовании (“Капитал”) процесса производства прибавочной стоимости. Поэтому в рамках марксистского кружка нами были объединены две эти темы для обсуждения.

К 21 веку человечество многого достигло, критическая и творческая мысль проникла в самые отдаленные и темные уголки окружающего мира, в покорении природы люди добились захватывающих воображение результатов. Но, несмотря на то, что мы научились посылать спутники к другим планетам, использовать в своих целях огромную энергию, перекроили и перестроили всю планету, - несмотря на это, отношение людей к их собственному общественному бытию по-прежнему находится где-то в области “коллективного бессознательного”. То есть, господствующий над природой человек при современном нам капитализме – это раб его собственных общественных сил. Чем дальше идет его “господство над природой”, тем очевиднее эта деспотия общественной системы: человек только потому может покорить природу, что сам несвободен внутри общества. Откуда это противоречие?

В обществе правит капитал и диктует людям свои законы. Вместо того, чтобы, разумно используя природные и трудовые ресурсы, создавать согласно разработанному плану вещи, удовлетворяющие потребности людей, человечество находится во власти рыночной стихии и подчиняется законам капиталистического накопления. Вместо того чтобы контролировать процесс производства, мы сами находимся под его контролем!

Основой этого антагонизма разума и технического - и вообще исторического – прогресса, как показано Марксом, выступает тот определенный способ производства, условием которого является эксплуатация наемного труда для создания прибавочной стоимости. Это капиталистическое товарное производство.

Все продукты в современном обществе производятся как товары, и именно в товарной форме производимых человеком вещей заключается тайна товарного фетишизма. “На первый взгляд – пишет Маркс – товар кажется очень простой и тривиальной вещью. Его анализ показывает, что это – вещь, полная причуд, метафизических тонкостей и теологических ухищрений”.

Как потребительная стоимость товар не представляет собой ничего загадочного, благодаря своим свойствам он призван удовлетворять те или иные потребности людей. Совершенно естественно, что люди, изменяя вещество природы, приспосабливают его для своих нужд. Стол служит для того, чтобы за ним сидеть, машина, чтобы передвигаться, телефон, чтобы переговариваться на расстоянии и т.д. Но помимо своих естественных свойств, вытекающих из их физической природы и потребительных для человека свойств, товары обладают и “мистическими свойствами”. Стол начальника – это не стол подчиненного, даже если по своей сути они идентичны, Ролс-Ройс несомненно обладает лучшими потребительскими качествами чем скажем BMW, но людям ездящим на таких машинах по большому счету безразличны ее технические преимущества, здесь дело в престиже. Про сотовые телефоны, думаю, хорошо известно всем. Большинство функций телефона за 15 000 руб., вообще никому не нужны, но доставая из кармана такую “крутую” вещь – чувствуешь себя на высоте…На высоте чего? На высоте общественного положения!

Получается, что вещи начинают командовать людьми. Люди оценивают друг друга в зависимости от ценности вещей, которыми они обладают, ищут такую работу, которая позволит им больше приобретать, они готовы делать то, что им совершенно не нравится, тратить весь свой досуг и здоровье, лишь бы “обрасти” нужными вещами. Продукты человеческого труда приобретают в глазах людей сверхъестественную силу - способность давать власть и угнетать, дарить радость и любовь, эксплуатировать и приносить доход.

Силой, которая принуждает человека к чрезмерному труду представляется сами вещи, но отнюдь не общественные отношения одних людей к другим. Сколько раз я слышал от своих коллег: “Достали меня эти бумаги (чайники, шпалы, станки и т.д.)”. Можно подумать, что продавцов бытовой техники, к примеру, эксплуатируют чайники, а не хозяева фирмы! Прибыль, которую получает капиталист, представляется продуктом средств производства, а не неоплаченным трудом рабочих. Когда вкладываются деньги в банк, проценты по вкладам, кажутся результатом таинственной “деятельности” самих денег.

На самом деле дело здесь конечно не в сверхъестественных свойствах товаров, а в общественной организации деятельности людей. По сути своей труд при капитализме является общественным трудом, но частная собственность, разделяя товаропроизводителей ведет к тому, что они выступают как независимые агенты рынка, и только в анархичной стихии рыночного товарообмена, в условиях жесткой конкуренции труд получает общественную оценку. Каждый производитель действует на рынке самостоятельно, и на свой страх и риск решает Что, Как и для Кого ему производить. При этом, его прежде всего интересует, сколько чужих продуктов можно получить за свой. Так как стоимость товара - это застывший в них труд людей, то при товарообмене присваивается не просто вещь с ее полезными свойствами, но чужой труд. Поэтому обладая вещами, человек, по сути, обладает трудом других людей. Чем больше товаров находится в его частной собственности, тем большим господством над другими людьми он обладает.

Формально, на поверхности явления, представляется, будто каждый агент рынка, будь то рабочий или капиталист, действует совершенно независимо от других, но, вынося свой товар на рынок, попадает под действие объективных законов, определяющих в какой пропорции будет обменен его товар на другие товары, найдет ли его товар покупателя, какая зарплата будет у рабочего и т.д. и т.п. Представляется, будто в самой природе товаров заключается их стоимость, и в их власти находятся судьбы людей.

При капиталистическом производстве потребительная стоимость товара интересует производителя лишь с точки зрения условия для реализации меновой стоимости - чтобы быть проданным, товар должен удовлетворять какую-либо потребность покупателя. Если, допустим, такой потребности нет, капиталистами используются сотни уловок, чтобы создать искусственный спрос, внушить покупателю, что этот товар ему жизненно необходим, всучить потребителю свой товар. Вы задумывались, когда-нибудь, какие огромные средства тратятся на рекламу и “продвижение” товаров? А ведь это все трудовые ресурсы общества, которые могли быть использованы на куда более полезные вещи.

Но при капитализме человек отчуждается как от процесса труда, так и от его результата, и в большинстве случаев совершенно не задумывается над тем, что он производит и какую роль играет его труд в общественном производстве. Когда рабочий нанимается на работу, его интересует зарплата. Он действует как “независимый” товаровладелец, обменивая свою рабочую силу на деньги, и после того, как он продался капиталисту, его труд, как и его продукты, более не принадлежат ему.

Не в компетенции рабочего решать что производить, сколько производить и что потом делать с произведенным продуктом. Его дело выполнять команды капиталиста. Поэтому и труд для него не является радостью, не является потребностью, способом самореализации и “свободной игрой физических и интеллектуальных сил”. Для большинства людей работа – это лишь способ зарабатывания денег, и относятся они к ней соответственно. По окончании рабочего дня от труда бегут. Когда рабочий производит что-то, его не интересует дальнейшая судьба продукта его труда, он не видит общей картины в целом, а трудится как маленький винтик общественного производства и процесса обмена. Когда человек работает, он не принадлежит самому себе. Средства производства представляются ему чуждой силой, принуждающей его к чрезмерному труду, а продукт им произведенный мало интересует рабочего, так как не принадлежит ему. Это ведет к пьянству, деморализации, апатии, атомизации общества.

Преодоление товарного фетишизма возможно только с ликвидацией частной собственности. Только когда будет устранено противоречие, при котором продукты труда, являющегося общественным, присваиваются частными собственниками на средства производства, когда общественное производство распадается на отдельные операции “независимых” друг от друга агентов… рынка, – только тогда будет сдернуто таинственное “туманное покрывало” товарного фетишизма.

Mikebitov
<<<

IGA (02.01.2007 23:48:04)

От	pikolejka
К
Дата	04.01.2007 04:34:47

Re: Товарный фетишизм...

>
><<<
>Товарный фетишизм и отчужденный труд

>воскресенье, 24 декабря 2006

>Открытое Марксом явление “товарного фетишизма” не исчерпывается изложенным здесь: при капитализме фетишизм выступает как актуальная объективная основа всего здания идеологических отношений в обществе, включая религию, право, искусство и отношения нравственности. В этом смысле учение о товарном фетишизме – как составная часть исторического материализма – имеет принципиальное значение для изучения идеологических отношений в нашем обществе.

Не мешало бы напомнить некоторым господам (и сэрам) традиционалистам, что все нынешние "новые русские" (подавляющее большинство из которых все из себя именно русские и православные, и на публике великие патриоты и государственники) как раз и являются апостолами товарного фетишизма в России. Почти все крупнейшие хозяева и большинство высших менеджеров, включая крупнейших чиновников (металлургия, машиностроение, транспорт, добыча полезных ископаемых), в свободное от посещения церкви время, НА ДЕЛЕ как раз устанавливают ТАКИЕ буржуазные производственные отношения на своих предприятиях, которые и заставляют людей полностью подчинять свой труд (и значит подчиняться самим) господству фетишей - частной собственности и прибыли. С другой стороны, абсолютно те же православные "новые русские" делают абсолютно то же (устанавливают в России господство товарных фетишей) через продажных журналистов в СМИ и(или) рекламу.
Вспоминается из школьного курса истории, что ещё до всякого капитализма БЫЛИ В РОССИИ духовные предки "новых русских" - русские традиционалисты времён Ивана Грозного, все эти Колычевы, Шуйские, Курбские и т.д. Они стояли на позициях традиционализма, то есть за сохранение традиционного семейно-родового боярского правления. Ради фетиша - семейного богатства, денег и власти они свободно торговали Россией (продавая её полякам, немцам, ливонцам и т.д). В конце концов (наверное, из-за своего традиционализма), очень многие бежали в центр "товарного фетишизма" - на Запад, в Европу (а нынче, иные предпочитают США). Это произошло потому, что задолго до марксизма русский царь Иван Грозный попытался национализировать (то есть частную собственность сделать общественной, общенациональной) внешнюю торговлю, военное дело, производство вооружения, сбор налогов и т.д. (поклон ему за это!).

Олег.

IGA (02.01.2007 23:48:04)

От	C.КАРА-МУРЗА
К
Дата	03.01.2007 09:28:43

Re: Вы хотите доказать, что марксисты не читали Маркса? (-)

IGA (02.01.2007 23:48:04)

От	Александр
К
Дата	03.01.2007 00:30:57

Re: Товарный фетишизм... занесен в Россию Марксом .

>Фетишизм (от франц. Fetiche – идол, талисман),
>культ неодушевленных предметов – фетишей,
>наделенных, по представлениям верующих,
>сверхъестественными свойствами.
>СЭС

Например марксисты наделяют ручные машины сверхъестественным свойством пораждать феодализм, а паровые столь же сверхъестественным свойством пораждать капитализм. Это общее место буржуазной идеологии, так например "моторола разор В3 - тонкий намек на твое превосходство".

>природа товарного фетишизма наиболее четко и научно раскрыта именно в “Капитале”.

Ага, а природа шизофрении наиболее полно раскрыта в произведениях шизофреников.

>При капитализме вещи (товар) довлеют над человеком, превращают его в объект эксплуатации и как вампиры высасывают из него прибавочную стоимость, отчуждая от процесса и результата его собственного труда. Откуда возникает это магическое, господство вещей над людьми, показано Марксом

Маркс показывает как сильно это господство над носителями буржуазной идеологии. У них товарные фетиши полностью определяют сознание. Возникает это магическое господство из ветхозаветных мифов о человеке падшем в мир шипов и репейников, осужденный изматывать свое тело в тщетных стараниях его насытить, но Маркс пытается вывести товарный фетишизм из необходимости кушать. Что смешно. Мы не едим паровые машины и моторолу разор В-3.

> Но, несмотря на то, что мы научились посылать спутники к другим планетам, использовать в своих целях огромную энергию, перекроили и перестроили всю планету, - несмотря на это, отношение людей к их собственному общественному бытию по-прежнему находится где-то в области “коллективного бессознательного”.

И это не удивительно, если учесть сознательную цензуру установленную жрецами товарного фетишизма.

>В обществе правит капитал и диктует людям свои законы. Вместо того, чтобы, разумно используя природные и трудовые ресурсы, создавать согласно разработанному плану вещи, удовлетворяющие потребности людей, человечество находится во власти рыночной стихии и подчиняется законам капиталистического накопления. Вместо того чтобы контролировать процесс производства, мы сами находимся под его контролем!

И эта власть фетишей не удивительна после векового вдалбливания "бытие определяет сознание". Люди поклоняются фетишу, ожидая что он определит их сознание, предохранив от "идеалистического" "волюнтаризма".

>Основой этого антагонизма разума и технического - и вообще исторического – прогресса, как показано Марксом, выступает тот определенный способ производства, условием которого является эксплуатация наемного труда для создания прибавочной стоимости. Это капиталистическое товарное производство.

Нет, производство тут не при чем. С производством у нас как раз все нормально. Основой этого антагонизма Разуму является марксизм, который вдалбливали всем студентам СССР. Ведь для жизни в СССР всего хватало. Ломать СССР стали из-за фетиша производительности труда. Раз у нас фетиш ниже чем в США - значит строй "реакционный". Его надо сломать чтобы "дать простор производительным силам". Что это как не товарный фетишизм, когда товарам присваивается помимо их потребительских свойств некая сверхъестественная способность делать строй реакционным или прогрессивным?

>Все продукты в современном обществе производятся как товары, и именно в товарной форме производимых человеком вещей заключается тайна товарного фетишизма. “На первый взгляд – пишет Маркс – товар кажется очень простой и тривиальной вещью. Его анализ показывает, что это – вещь, полная причуд, метафизических тонкостей и теологических ухищрений”.

Особенно это верно у нас, в России. Для нас товар - это прежде всего потребительская ценность. Весь тот фетишизм и метафизика, которую марксисты развели вокруг товара кажутся нам причудливой заумью.

>Как потребительная стоимость товар не представляет собой ничего загадочного, благодаря своим свойствам он призван удовлетворять те или иные потребности людей. Совершенно естественно, что люди, изменяя вещество природы, приспосабливают его для своих нужд. Стол служит для того, чтобы за ним сидеть, машина, чтобы передвигаться, телефон, чтобы переговариваться на расстоянии и т.д. Но помимо своих естественных свойств, вытекающих из их физической природы и потребительных для человека свойств, товары обладают и “мистическими свойствами”. Стол начальника – это не стол подчиненного, даже если по своей сути они идентичны, Ролс-Ройс несомненно обладает лучшими потребительскими качествами чем скажем BMW, но людям ездящим на таких машинах по большому счету безразличны ее технические преимущества, здесь дело в престиже.

Вот-вот. Потому то марксистов и не устраивали "Жигули". "Мерседесы прогрессивнее".

>Про сотовые телефоны, думаю, хорошо известно всем. Большинство функций телефона за 15 000 руб., вообще никому не нужны, но доставая из кармана такую “крутую” вещь – чувствуешь себя на высоте…На высоте чего? На высоте общественного положения!

Марксисты склонны натурализовывать общественное положение и выдавать его за "всестороннее развитие индивида". Вот как видитя ширпотреб товарному фетишисту:

"Чем иным является богатство, как не полным развитием господства человека над силами природы, т. е. как над силами так называемой “природы”, так и над силами его собственной природы? Чем иным является богатство, как не абсолютным выявлением творческих дарований человека, без каких-либо других предпосылок, кроме предшествующего исторического развития, т. е. развития всех человеческих сил как таковых, безотносительно к какому бы то ни было заранее установленному масштабу. Человек здесь не воспроизводит себя в какой-либо одной только определенности, а производит себя во всей целостности, он не стремится оставаться чем-то окончательно установившимся, а находится в абсолютном движении становления." (К. Маркс "Экономические рукописи 1857-1859 годов")

Советские марксисты пошли еще дальше. Ильенков, например, считает что в человеческий разум заключен в товарах и индивидуально воспроизводится через их потребление. Это похоже вопиющий случай товарного фетишизма "исторических материалистов":

"Ибо разум (дух) предметно зафиксирован не в биологически заданной морфологии тела и мозга индивида, а прежде всего в продуктах его труда, и потому индивидуально воспроизводится лишь через процесс активного присвоения вещей, созданных человеком для человека, или, что то же самое, через усвоение способности этими вещами по-человечески пользоваться и распоряжаться.» (Э.И. Ильенков) http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/80/80855.htm"

>Получается, что вещи начинают командовать людьми.

Вещи неживые и командовать не могут. Получается что от имени вещей людьми командуют марксисты. А кто "вещей" не слушает немедленно получает жандармской дубинкой по башке "за идеализм".
----------------------
http://orossii.ru

И.Т. (17.12.2006 01:35:35)

От	IGA
К
Дата	02.01.2007 23:32:53

Голодомор как оправдание и голодомор как обвинение

<<<
Голодомор как оправдание и голодомор как обвинение
вторник, 19 декабря 2006

Голодомор и коалиция

28 ноября 2006 г. Верховная Рада Украины приняла Закон № 376–V «О голодоморе 1932-1933 гг. в Украине». В тот же день он был подписан президентом Ющенко. Обозреватели считают это голосование первой победой Ющенко над Януковичем после назначения последнего премьер-министром Украины 4 августа 2006 г. Вполне возможно, что первой и последней.

Фракция Партии регионов (лидер В.Янукович) не голосовала за данный закон, как не голосовала фракция Компартии Украины. Президент действительно проявил невиданные до сих пор настойчивость и упорство, добиваясь принятия этого закона от парламента, в котором большинство составляют его противники и конкуренты. За что и поплатился три дня спустя отставкой трех верных ему министров: иностранных дел Б. Тарасюка, внутренних дел Ю.Луценко и молодежи и спорта Ю.Павленко.

Ющенко настаивал на том, чтобы в законе было записано выражение «геноцид украинской нации» и виновным признали «коммунистический режим». Партия регионов квалифицировала эти события как «преступление сталинского режима против человечества» и «национальную трагедию украинского народа». Коммунисты, естественно, были против данного закона, так как считают голод 1933 г. следствием засухи, неурожая, ошибок и преступлений конкретных партийных и хозяйственных руководителей Украины, как заявил на сессии редактор газеты «Коммунист» (центрального органа КПУ), Александр Голуб, единственный из народных депутатов, голосовавший против этого закона. Остальные его коллеги по фракции предпочли вообще не голосовать. Очевидно, они также разделяют мнение А.Голуба о том, что принятие этого закона ухудшит «межгосударственные отношения России и Украины».

Единственной партией из правительственной коалиции, которая поддержала закон о голодоморе была Социалистическая партия, лидер которой А.Мороз, он же глава Верховной Рады, на выборах 2004 г. отдал свои голоса Ющенко, а в июле 2006 г. перешел на сторону Януковича. Итак, Соцпартия, пропрезидентская «Наша Украина» и Блок Юлии Тимошенко и дали те 233 голоса, которыми голодомор 1932-1933 гг. признан «геноцидом украинского народа». Виновником его объявлен «тоталитарный режим СССР», а публичное отрицание голодомора отныне считается унижением достоинства украинского народа, надругательством над памятью миллионов жертв Голодомора и является противоправным. Правда, слова об административной ответственности за подобные действия были убраны из окончательного варианта закона.

Почему же события более чем 70-летней давности становятся поводом для таких политических кризисов и потрясений сегодня? Поскольку сторонники термина «геноцид» чаще всего ссылаются на пример Холокоста (массового истребления евреев нацистами в годы второй мировой войны), отрицание которого считается преступлением в ряде европейских стран, уместно здесь привести отрывок из статьи «Освенцим или Великое алиби», опубликованной в 1960 г. в левокоммунистическом журнале «Коммунистическая программа» на французском языке. Автор статьи, пожелавший остаться неизвестным член Интернациональной Коммунистической партии, выходец из еврейской семьи, которая едва успела бежать из Австрии накануне прихода туда германских войск:

«Одновременно набросились все бравые антифашистские демократы на трупы евреев. И они помахивают этими картинками перед глазами пролетариата. Конечно не для того, чтобы показать отвратительность капитализма. Напротив, они пытаются показать, как прекрасна настоящая демократия и настоящий прогресс другого лагеря, как хорошо он живет в обновленном капиталистическом обществе! Перед ужасом капиталистической смерти пролетариат должен забыть ужас капиталистической жизни и то, что оба неразрывно связаны. Перед экспериментами СС-врачей следует забыть, что капитализм экспериментирует в больших масштабах с алкоголем, раковызывающими продуктами, излучениями "демократических" атомных бомб и т.п. Показывают абажуры из человеческой кожи, чтобы забыли, что капитализм из живых людей, своей рабочей силы, делает абажур. Перед горами волос, золотых зубов, перед ставшими товаром телами убитых людей забывают, что капитализм саму жизнь людей, работу превратил в товар. В этом причина всех несчастий. Спрятать это за трупами жертв капитала, использовать эти трупы для защиты капитала, - это действительно отвратительный способ использовать жизни и трупы до конца» (Пролетарская революция. № 5. 2002. С.12).

Кто сегодня пытается спрятаться за трупами жертв голодомора 1933 г. и кто их настоящий убийца? Эти вопросы ждут своего ответа. Впрочем, все обитатели политического олимпа уже вынесли свой вердикт. Насколько он подтверждается фактами?

«Геноцида не было»

Именно в таком виде – без знака вопроса – дано решение проблемы депутатами от крупнейшей фракции Верховной Рады – «Партии регионов». Они согласны признать голод и даже голодомор миллионов жителей Украины и других республик СССР, но ответственным за него они хотят сделать лишь «сталинский режим», то есть лично Сталина и его ближайших приспешников. Благо, что сам генералиссимус умер более чем полвека назад, и не может обозвать своих хулителей «врагами народа» (как это сделал Садам Хусейн на недавнем процессе в Багдаде: не важно, что его нынешние судьи назначены теми же, кто снабжал его оружием, как Дональд Рамсфельд в 80-е). Важно найти козла отпущения, чтобы система не пострадала. Нисколько не оправдывая лично Сталина (и лично Хусейна), отметим, что такой ответ не дает нам и тени понимания условий, позволявших диктаторам совершить свои преступления. Соответственно, нет и никакой гарантии, что завтра в том или ином уголке Земли не появится новый Сталин или новый Хусейн. Да и так ли они страшны?

Пример тех, кто не испугался – доцент одного из киевских вузов Василий Пихорович, что еще в 2003 г. опубликовал статью «О причинах и последствиях голода 1932-33 гг. на Украине». Статья вышла сразу в двух изданиях: газете «Рабочий класс» и журнале «Марксизм и современность», а в 2006 г. ее разместила также «интернет-газета коммунистов» «Коммунист.ру». Автор ее пишет: «Утверждения о том, что голод 1932-33 годов на Украине был спланированной акцией, направленной на уничтожение части населения, лишено всяческих фактических оснований и является одним из трюков антикоммунистической пропаганды, призванным отвлечь внимание населения от того геноцида, который сегодня осуществляется капиталом на территории стран потерпевшего поражение социализма.» Наиболее достоверными он считает подсчеты русского публициста С.Кара-Мурзы, по которому «в 1933 г. от голода умерло (правда не указано где. – ИСПРК.) около 640 тысяч человек». А виноваты в этом: кулацкий саботаж, мелкобуржуазная психология крестьянства да «отдельные перегибы на местах», которые осудил сам Сталин в статье «Головокружение от успехов». Близкую цифру называет и другой автор «Коммунист.ру» кандидат богословия и кандидат философских наук Евграф Дулуман. По его подсчетам, «от голода в Украине в 1933 году умерло 600 тысяч человек», хотя он и допускает, что ошибается в 2-3 раза.
(Е. Дулуман. Голодомор? - Голодомор! Но - не геноцид!! www.communist.ru/root/archive/discussion/golod.duluman).

Странное впечатление производит этот спор и это противопоставление. Неужели именно количество погибших определяет, чем был голодомор – геноцидом (то есть намеренным уничтожением людей по национальному признаку), или «просто голодом»? И если целью его было не уничтожение украинцев (или казахов) как нации, а обеспечение конкурентоспособности советской экономики и промышленного роста, он приемлем?

Самое отвратительное, что ратоборствуя против слова «геноцид» иные коммунисты не находят ничего лучше, как всячески затушевывать, умалять и забалтывать сам факт массовой гибели людей от голода.

Но, для начала, всё же о цифрах.

Такое впечатление, что в тех вузах, где учились и защищались упомянутые господа, их не учили правилам пользования библиотеками. Да нет, наверняка, просто запрещали туда ходить. Мне например этого никто не запрещал, и я знаю, что любой желающий может найти уже не один раз опубликованную демографическую статистику СССР 20-х-30-х годов.

Текущая регистрация естественного движения населения тогда проводилась ЗАГСами и сельсоветами. Данные ее поступали в Центральное управление народнохозяйственного учета (ЦУНХУ) при Госплане СССР. Его сотрудники выявили, что в 1933 г. смертность во многих сельских районах СССР в несколько раз превысила средние показатели за предыдущие пять лет. Естественный прирост был отрицательным, т.е. количество зарегистрированных смертей превышало количество зарегистрированных рождений, в частности, в Европейской части СССР в целом – на 1684 тысячи, в Украинской ССР – на 1459 тысяч, в Северо-Кавказском крае – на 291 тысячу, Нижне-Волжском крае – на 163 тысячи, Центрально-Черноземной области – на 62 тысячи. В то же время специальные комиссии с выездами на места обнаружили недоучет смертей в этих районах: во многих местах не хватало книг для регистрации смертей, да и сами регистраторы спасались от голода как могли (Осокина Е.А. Жертвы голода 1933 г.: сколько их? (Анализ демографической статистики ЦГАНХ СССР) //История СССР. 1991. № 5. С.20-22).

Репрессированная перепись

Проведенная в январе 1937 г. Всесоюзная перепись населения выявила недостачу в стране по сравнению с данными текущей регистрации 6,2 млн. человек. По сравнению с 1926 г. численность украинцев в СССР сократилась на 4773,7 тыс. человек (на 15,3 %), казахов – на 1105,8 тыс. чел. (на 27,9 %). Как только результаты этой переписи были доложены в Политбюро ЦК ВКП(б) и лично Сталину, появилось постановление: материалы переписи аннулировать и засекретить. А руководство ЦУНХУ попало вскоре в тюрьмы НКВД - “на отдых” (Всесоюзная перепись населения 1937 г. Краткие итоги. М.,1991. С.18, 83).

В январе 1939 г. была проведена новая Всесоюзная перепись населения. Причем, если результаты Всесоюзной переписи населения 1926 г. были опубликованы в конце 20-х – начале 30-х годов в 56 томах, то результаты переписи 1939 г. были опубликованы при Сталине лишь двумя газетными публикациями: в «Правде» и «Известиях».

Но и перепись 1939 г. выявила сокращение численности украинцев по сравнению с 1926 г. на 3,1 млн., казахов – на 870 тысяч человек (Козлов В.И. Динамика населения СССР //История СССР. 1991. № 5.С.40).

Частично это сокращение объясняется тем, что в 1937-1939 гг. во многих районах СССР за пределами Украины украинцев стали записывать русскими (на Кубани, Дальнем Востоке и т.д.). В отношении казахов известно, что, спасаясь от голода и коллективизации, в 1933 г. около 200 тысяч их сумело прорваться через границу и откочевать в Китай, где в Северной Джунгарии они образовали Казахский автономный район Или.

Однако, основная причина сокращения численности и украинцев, и казахов, безусловно, голодомор 1933 г. Общие потери населения СССР от него точно не установлены. Авторы монографии “Население Советского Союза. 1922-1991.” (М.1993) Е.М. Андреев, Л.Е Дарский и Т.Л.Харькова определяют общие демографические потери за 1927-1941 (до июня 1941 г.) цифрой 13,5 млн. человек, из них прямые людские потери составляют 7 млн., потери от сокращения рождаемости 6,5 млн (Народонаселение. Энцикл. словарь. М.:БРЭ,1994. С.344, 618). Из 7 млн. прямых потерь не менее 6 млн. составляют жертвы голода 1932-1933 гг. Не менее 3,5 млн. человек погибло от голода в Украинской ССР (Рудницький О.П. Демографічні наслідки голоду 1932-1933 рр. в УРСР// Історія народного господарства та економічної думки УРСР. К.,1990. Вип.24. С.25). В 2 млн. человек оценивают число погибших от голода и эпидемий в 1933 г. в Казахстане (Татимов М.Б. Социальная обусловленность демографических процессов. Алма-Ата,1989. С.124).

Неужели господину доценту Пихоровичу все эти исследования неизвестны или недоступны? Или он считает ниже своего достоинства читать о голодоморе что-либо, кроме произведений его любимых авторов: Сталина и Кара-Мурзы? Но послушаем дальше трактовку событий, предлагаемую этим коммунистом.ру:

«Цель, которую они (большевики. – ИСПРК.) при этом преследовали, никак не может быть названа благородной: под угрозой голодной смерти заставить крестьян работать на колхозном поле так же добросовестно, как и на собственном. И метод сработал с блеском. Еще бы! Ведь он проверен столетиями капиталистической эксплуатации. Капитализм его применяет ежегодно и ежедневно ко всем трудящимся. При этом жертвы голода исчисляются ежегодно сотнями миллионов, но никого это не удивляет, а воспринимается как должное. Для капитализма – принуждение к труду посредством угрозы голодной смерти – норма. Для социализма такого рода принуждение к труду – крайняя, чрезвычайная мера, которая больше ни разу в нашей истории не применялась в более или менее массовом масштабе».

Итак, социализм по неумолимой необходимости вдруг побыл ненадолго капитализмом. Так – лет на пяток. А потом опять обернулся добрым молодцем и воссиял во славе своей. Читая Пихоровича, призадумаешься: а вдруг мы и сейчас живём при социализме? Всё, что происходит – лишь «крайняя, чрезвычайная мера», вызванная к жизни временными трудностями. Но вот товарищ Сталин пробудится от пятидесятилетней спячки, напишет очередное «Головокружение от успехов», и…

Когда-то известный французский буржуазный историк Адольф Тьер писал: «Наполеон пришел, чтобы продолжить революцию под монархическими формами, упрочить новое общество под охраной своего меча, когда для свободы еще не настало время». Прочитав это, Карл Маркс заметил: «Тьер чистит сапоги Наполеону». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.17.С.326). Достойно внимания, что 1871 г. именно Адольф Тьер возглавлял французское правительство, потопившее в крови Парижскую Коммуну. Сегодня масса поборников российской великодержавности вылизывают сапоги покойного генералиссимуса: авось придутся впору новому доброму царю или президенту, который-де и принесет нам счастливую жизнь. К этому хору добавляются и тоненькие скопческие голоса так называемых коммунистов, но кто их будет слушать, когда российская буржуазия говорит то же самое – но без ужимок и в полный голос?

Ленин писал о таких певцах-коммариках: «Раб, сознающий свое рабское положение и борющийся против него, есть революционер. Раб, не сознающий своего рабства и прозябающий в молчаливой, бессознательной и бессловесной рабской жизни, есть просто раб. Раб, у которого слюнки текут, когда он самодовольно описывает прелести рабской жизни и восторгается добрым и хорошим господином, есть холоп, хам.» (Полн. собр.соч.. Т.16. С.40).

Живя согласно строгою моралью,
Я никому не сделал в жизни зла.

Эти строки из стихотворения Н.А.Некрасова «Нравственный человек» могла бы процитировать Л.Слиска, первый заместитель председателя Госдумы РФ, во время своего визита в Киев, отвечая на вопрос: собирается ли Россия приносить извинения Украине за голодомор 1933 г., прозвучавший на ее пресс-конференции 5 декабря 2006 г. Желающие могут сами перечитать это стихотворение великого русского поэта, чтобы убедиться, что мораль его «героя» - это мораль сытого буржуа, мораль рабовладельца, который «отечески сечет» крестьян и сживает со света жену и дочь, но абсолютно уверен в своей правоте. Но госпожа Слиска предпочла прозу:

"Я должна сказать, что никому ничего плохого не сделала, и мое поколение в России тоже. И я ни за что извиняться ни перед кем не должна", - сказала Слиска. "Почему-то Россию заставляют всегда и за все извиняться. Люди, которые принесли своим политическим руководством столько бед не только Украине, но и России, Беларуси, народам Кавказа, крымским татарам...- они остались только в учебниках истории, секретных документах, стенограммах заседаний", - сказала Слиска.

По словам Слиски, почему-то на следующее поколение "все пытаются свалить вину наших предшественников и заставить Россию извиняться за все". При этом первый вице-спикер Госдумы добавила, что никто не хочет вспомнить и том, что Россия взяла на себя все долги бывшего Советского Союза и платит их сейчас одна.

Ключевая фраза здесь – «наши предшественники». Действительно это ее предшественники правили Советским Союзом в 1933 г. Это их так стараются отмыть сегодня Симоненко и Зюганов, Голуб и Пихорович.

Дело здесь не в том, что голод в 1933 г. охватил не только Украину, но и Дон, Среднее и Нижнее Поволжье, Казахстан, и не в том, где масштабы голода были больше, а где меньше. Сегодняшняя Россия официально объявляет себя единственным правопреемником СССР. Она не только выплачивает долги бывшего Советского Союза, как отметила Слиска. Согласно подписанному в 1992 г. «нулевому варианту», Российская Федерация стала единственным обладателем всех активов и пассивов СССР, то есть признала своими как долги СССР другим странам, так и долги других стран перед СССР. Кроме того, к РФ перешел весь золотой и алмазный фонд СССР и вся собственность Союза за границей. Россия заняла принадлежавшее СССР место постоянного члена Совета Безопасности ООН с правом вето на все решения Совбеза. Напомним, что Совет Безопасности ООН – единственный орган ООН, решения которого носят обязательный характер для всех стран-членов ООН. Это единственный орган, который может вводить санкции против какой либо страны (эмбарго) или вводить «миротворческие» войска ООН в любую точку земного шара.
Кроме России в Совет Безопасности входит еще четыре постоянных члена с таким же правом вето (США, Великобритания, Франция и Китай) и десять непостоянных, то есть ежегодно сменяемых стран. Такая структура была задумана странами победительницами во второй мировой войне, основавшими в 1945 г. Организацию Объединенных Наций. Не стоит думать, что могущество остальных «великих держав» было построено на чем-то ином, кроме человеческих костей и крови.

Первоначальное накопление капитала.

«Процесс, создающий капиталистическое отношение, не может быть ничем иным, как процессом отделения рабочего от собственности на условия его труда, - процесса , который превращает, с одной стороны общественные средства производства и жизненные средства в капитал, с другой стороны, - непосредственных производителей в наемных рабочих. Следовательно так называемо первоначальное накопление есть не что иное, как исторический процесс отделения производителя от средств производства. Он представляется «первоначальным», так как образует предысторию капитала и соответствующего ему способа производства» - писал К. Маркс в «Капитале» (гл. 24).

Современные поклонники "цивилизованного" капитализма сознательно замалчивают тот факт, что индустриализация большинства капиталистических держав Запада (там где она проходила не за счет вложения иностранных капиталов) происходила за счет жесточайшей экспроприации непосредственных производителей. Классический пример тому представляет уже первая страна промышленного капитализма - Англия, где большинство крестьян были просто согнаны со своих земель. Знаменитые английские огораживания - эта своеобразная чистка земель для капитализма-были столь же необходимой предпосылкой промышленного переворота в Англии, как и коллективизация - предпосылкой советской индустриализации: в обоих случаях насильственное отделение непосредственных производителей от средств производства и превращение их (крестьян) в пролетариев были условием становления крупной современной промышленности.

Вторую, не менее важную предпосылку дальнейшего превращения Великобритании в "мастерскую мира" составляло еще более жестокое ограбление крестьянства английских колоний. Так, беспощадная эксплуатация Бенгалии английской Ост-Индской компанией уже в 70-х гг. XVIII в. поставила большинство бенгальских крестьян на грань голодной смерти. А в то время, как миллионы людей умирали от голода, английский губернатор Бенгалии У. Хейстингс официально сообщал в Лондон: "Несмотря на гибель по крайней мере трети населения и, следовательно, уменьшение обрабатываемой площади, чистый сбор налогов за 1771 год даже превзошел сбор за 1768 год." (Новая история Индии. М.,1961.С.102-103). Владычество англичан в Индии регулярно приводило к голодоморам, последний из которых относится к 1942 г. Но без индийского хлопка и прочих доходов, извлекаемых из колоний, не было бы английской промышленности.

Но и отделив непосредственного производителя от средств производства, превратив его в пролетария, капитализм на первых порах не может обойтись без внеэкономического принуждения, без ограничения личной свободы рабочего. Кровавое антирабочее законодательство заполняет первые страницы летописи буржуазной эпохи. “Отцы теперешнего рабочего класса были прежде всего подвергнуты наказанию за то, что их превратили в бродяг и пауперов”.

В той же Англии согласно акту Генриха VIII от 1530 г. трудоспособных бродяг следовало привязывать к тачке и бичевать, пока кровь не заструится по телу, а затем брать с них клятву “приняться за труд”. Закон Эдуарда VI от 1547 г. предписывал выжигать на груди ленивых бродяг букву V и отдавать их на два года тому, кто донесет на них властям. Закон Елизаветы от 1572 г. установил: нищие старше 14 лет, не имеющие права собирать милостыню при первой поимке подвергаются бичеванию и наложению клейма на левое ухо, если никто не соглашается взять их в услужение на два года; в случае рецидива нищие старше 18 лет должны быть казнены, если никто не соглашается взять их на два года в услужение; при третьем рецидиве их казнят безо всякой пощады как государственных преступников. “Деревенское население, насильственно лишенное земли, изгнанное и превращенное в бродяг, старались приучить, опираясь на эти чудовищно террористические законы, к дисциплине наемного труда поркой, клеймами, пытками.”

Система наемного рабства в Европе на первых этапах своего существования опиралась прежде всего на рабство sans phrase (без оговорок) в колониях. По мнению известного российского историка колониальной работорговли С.Ю. Абрамовой, существовала тесная связь в эпоху первоначального накопления между рабством, колониальной системой, развитием торговли и возникновением крупной промышленности. «Рабы-африканцы создали процветающие вест-индские колонии европейских стран. Они вдохнули жизнь в рудники и плантации Бразилии, Кубы, Гаити. Могущественная империя короля-хлопка в южных штатах США существовала только благодаря чернокожим невольникам, работавшим на плантациях. Быстрое развитие некоторых городов Европы и Америки - Ливерпуля, Бристоля, Нанта, Нью-Йорка, Нового Орлеана, Рио-де-Жанейро и др. - было связано с их участием в работорговле.»

«Подобно машинам, кредиту и т.д. прямое рабство является основой буржуазной промышленности. Без рабства не было бы хлопка; без хлопка немыслима современная промышленность. Рабство придало ценность колониям, колонии создали мировую торговлю, мировая торговля есть необходимое условие крупной промышленности (Маркс К. Нищета философии //Соч. Т.4. С.135).» Основы сегодняшнего экономического могущества США были заложены во времена работорговли на костях сотен тысяч африканцев. Общее же число погибших в результате атлантической работорговли достигло 150 млн. человек (Абрамова С.Ю. Африка: четыре столетия работорговли. М.,1992. С.4, 246-248).

О преступлениях капитализма эпохи первоначального накопления очень многословно и прочувствованно говорится в цитированной выше статье Пихоровича. Однако, как только речь заходит о коллективизации, о «принуждении к труду посредством угрозы голодной смерти» в СССР, мысль доцента, как говорится, останавливается, и начинается лепет: «чрезвычайная мера», «до начала войны тогда оставалось меньше десяти лет», «расплата за затянувшийся нэп» и прочая и прочая… Всегда найдется тысяча оправданий, когда нет желания понять действительную причину. Всю эпоху собственно капиталистического первоначального накопления можно списать на такие же точно обстоятельства: на чрезвычайность, на вынужденность, на условия конкуренции, и, в конце концов – на ту же угрозу войны, которая сопровождает всю буржуазную эпоху, как тень – странника.

«Социалистическая индустриализация и добровольная коллективизация»

Сущность так называемой коллективизации состояла в насильственном лишении непосредственных производителей – крестьян их средств производства, в отнятии у них контроля за своим трудом и его результатами, в превращении их в наемных работников, труд которых создает машинную промышленность и богатство ее хозяев. Сходство этих процессов с описанной в «Капитале» эпохой первоначального накопления заметили уже современники. Так, лидер децистов - самой непримиримой к сталинизму большевистской оппозиционной группы – Тимофей Сапронов, писал в 1931г., будучи в ссылке:

“С точки зрения исторического развития капитализма наш государственный капитализм не только не является высшей формой развития капитализма, а скорее его первичной формой, формой – в своеобразных условиях – первоначального капиталистического накопления, он является переходным от пролетарской революции к частному капитализму. Как в Англии (в 16-17вв.) мелкий производитель путем огораживания был лишен средств производства (см. “Капитал”, первый том), так и у нас так называемая “коллективизация” отделила мелкого производителя – крестьянина от его средств производства. Хотя если в Англии “овцы поели людей”, у нас бюрократические “колхозы” поели и овец, и крестьян” (Сапронов Т. Агония мелкобуржуазной диктатуры)...

Сапронов был известным старым большевиком. А вот что говорила делегатка Солдатского сельсовета (Шатиловский район, Центрально – черноземная область) грамотная крестьянка Федорцева: «…Нас в политкружке учили, что Троцкий предлагал усиленно строить тяжелую индустрию за счет мужика. Первоначальное накопление в капиталистических странах происходило за счет обездоленных крестьян, разоренных ремесленников, детей бедняков. А первоначальное накопление у нас происходит за счет миллионов честных трудящихся крестьян, их жен и детей, точь в точь по рецепту капиталистических акул, Троцкого и Сталина» (Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. Документы и материалы. Т.3, М., 2001. С. 313).

Проведение индустриализации, создание современной крупной промышленности требовало массового импорта промышленного оборудования, импорта, оплачивать который можно было только за счет экспорта сырья. Вначале казалось, что массовый импорт оборудования был облегчен начавшейся в 1929г. в капиталистическом мире Великой депрессией, приведшей к резкому падению цен на него. Однако вскоре обнаружилось, что еще более резко упали цены на сельскохозяйственное сырье – главный в то время предмет экспорта из СССР. Это усилило эксплуатацию советского крестьянства – ведь чем дешевле стоило сырье, тем большее его количество нужно было экспортировать, чтобы обеспечить необходимый правящему классу СССР объем промышленного импорта. Как пишет современный исследователь Б. Кагарлицкий, «компенсировать снижение цен приходилось не только увеличением вывоза зерна (что вело к еще большему падению цен), но и расширением номенклатуры экспортируемых товаров. Готовы были продать все, что можно было продать, за любые деньги, в любом количестве. Кроме зерна вывозили – нефтепродукты, лесоматериалы, железную руду, пеньку, лен, паклю, асбест, марганец, драгоценности, кустарные изделия, коры, спичку, икру, сало, свежие и сушеные фрукты, овощи и т.д.» (Б.Ю. Кагарлицкий. Периферийная империя. Россия и миросистема. М., 2003. С. 432 – 433),– до собачьих и кошачьих шкурок включительно. Однако основным предметом экспорта оставалось зерно. Именно в 1929 – 1932гг. советский вывоз хлеба достиг наибольших размеров в довоенный период. Выручка от него составила 444,5 млн руб. в валюте. Именно эта принудительная ориентация на хлебный экспорт, под старым лозунгом царской России «недоедим, но вывезем» и стала главной причиной голода 1932-1933гг., умертвившего, по разным подсчетам, от 5 до 7 млн человек.

Классовая война.

Крестьянство не было всего лишь несчастной жертвой, безвинно и безропотно претерпевавшей мучения. Оно сопротивлялось, и голод 1932 – 1933гг. был результатом великой проигранной битвы крестьянства – его необъявленной всеобщей стачки 1932г.

Начавшееся фактически всеобщее крестьянское восстание вынудило Сталина и его окружение замедлить в феврале-марте 1930г. темпы «коллективизации». Однако это было только временным отступлением. Новая волна наступления на крестьянство началась в сентябре 1930г. Она облегчалась тем обстоятельство, что в 1930г. из-за хороших погодных условий был выращен чрезвычайно хороший урожай, каковой можно было приписать достоинствам колхозного строя и требовать с крестьян и в дальнейшем подобного урожая. Загон единоличников в колхозы осуществлялся комбинацией прямого принуждения с непосильным налогообложением. В 1931г. в колхозах состояло уже в зерновых районах (Украина, Поволжье, Северный Кавказ) 78% крестьянских хозяйств, в целом по стране – более половины. Урожай 1931г. был меньше, чем в 1930г., несколько областей страны (Поволжье, Западная Сибирь, Башкирия, Казахстан) были поражены засухой. Однако доля хлебозаготовок, принудительных поставок зерна государству по сравнению со всем собранным урожаем выросла еще больше. Не выполняющих нормы хлебозаготовок ждала конфискация имущества по закону и – не так уж редко – публичная порка по решению местных властей.

Крестьяне не видели смысла работать. Как пишет историк В.В. Кондрашин, «им претило превращение в бесправные винтики, слепое подчинение новым хозяевам, требовавшим от них добросовестного труда при нищенской оплате» (В.В. Кондрашин. Голод 1932 – 1933гг. в российской деревне. Пенза, 2003. С.105). Возможность общего крестьянского восстания исчезла в результате беспощадного террора, но у крестьян оставалось последнее оружие слабых – саботаж: они делают вид, что платят, а мы делаем вид, что работаем.

По разным оценкам, засеянная площадь в 1932г. сократилась на 14 – 25% сравнительно с 1931г. Кроме того, поля были засеяны меньшим количеством зерна на гектар, чем следовало по норме. В ряде случаев количество не досеянного зерна на гектар достигало 40%. Небывало долго шла посевная компания – при средней весенней посевной около недели в 1932г. на Северном Кавказе она длилась 35-40 дней. Крестьяне не видели смысла сажать зерно, которое все равно достанется не им. Не видели смысла они и в выпалке сорняков, результатом чего стала небывало высокая засоренность полей. Продолжалось крестьянское сопротивление и при уборке урожая, в результате чего было потеряно около половины урожая.

«Коллективизация» была классовой борьбой, в которой класс государственной буржуазии одержал верх над сопротивлением трудового крестьянства его, крестьянства, экспроприации. Ответом государственной буржуазии на крестьянскую волынку стала конфискация всего продовольствия и экономическая блокада сел, не выполняющих планы по хлебозаготовкам. 29 декабря 1932г. Политбюро ЦК КП(б)У приняло постановление:

«Если до сих пор районные работники не поняли, что первоочередность хлебозаготовок в колхозах, которые не выполняют свои обязательства перед государством, означает, что все наличное зерно в этих колхозах, в т.ч. так называемые семенные фонды, должно быть в первую очередь сдано в план хлебозаготовок…

ЦК КП(б)У предлагает относительно колхозов, которые не выполнили план хлебозаготовок, немедленно на протяжении 5-6 дней вывезти все наличные фонды, в том числе т.н. семенные, во исполнение плана хлебозаготовок». (Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. 1927-1939. Документы и материалы. Т.3, М., 2001. С.611).

Иными словами, у крестьян забиралось абсолютно все зерно.

На Украине и на Кубани села, обвиненные в «злостном саботаже» хлебозаготовок, заносились на «черную доску». Это означало: 1). Немедленное прекращение подвоза товаров, полное свертывание кооперативной и государственной торговли с вывозом из магазинов всех наличных товаров; 2). Полное запрещение всякой торговли как для колхозников, так и для единоличников; 3). Прекращение всякого рода кредитования и досрочное взыскание кредитов и других финансовых обязательств; 4). Проведение чистки колхозных, кооперативных и государственных аппаратов от «враждебных элементов»; 5). Изъятие органами ОГПУ организаторов саботажа хлебозаготовок. На Кубани, сверх того, Каганович подверг поголовному выселению на север жителей упорствовавших в отказе от хлебозаготовок станиц (Кондрашин В.В. Указ.соч., С.133).
Как происходило изъятие хлеба, можно видеть по нескольким примерам. В селе Новое Зубово Пензенской области уполномоченный по хлебозаготовкам Мазякин на вопрос крестьян о том, чем же теперь кормить детей, ответил: «Вам землю дали, вот землей и кормите» (Там же. С.146).

Шолохов в своем письме Сталину от 4 апреля 1933г. рассказывает, что на Дону зимой за несдачу хлеба колхозников выселяли из домов. «Было официально и строжайше воспрещено остальным колхозникам пускать в свои дома ночевать или греться выселенных… Население было предупреждено: кто пустит выселенную семью – будет сам выселен с семьей. И выселяли только за то, что какой-нибудь колхозник, тронутый ревом замерзших детишек, пускал своего выселенного соседа погреться. 1090 семей при 20-градусном морозе изо дня в день жили на улице… Представители сельских советов и секретари ячеек посылали по улицам патрули, которые шарили по сараям и выгоняли семьи выкинутых из домов колхозников на улицы. Я видел такое, что нельзя забыть до смерти: в хуторе Волоховском Лебяжевского колхоза, ночью, на лютом ветру, на морозе, даже когда собаки прячутся от холода, семьи выкинутых из домов жгли на проулках костры и сидели около огня. Детей заворачивали в лохмотья и клали на оттаявшую от огня землю. Сплошной детский крик стоял над проулками. Да разве можно так издеваться над людьми?» (Там же. С. 136).

Сталин ответил Шолохову 6 мая:

«уважаемые хлеборобы Вашего района (и не только Вашего района) проводили «итальянку», саботаж и не прочь были оставить рабочих, Красную Армию [а на самом деле государственную буржуазию, распоряжавшуюся отнятым у крестьян зерном – ИСПРК.] без хлеба. Тот факт, что саботаж был тихий и внешне безобидный (бес крови) – этот факт не меняет и того, что уважаемые хлеборобы по сути дела вели тихую войну с Советской властью. Войну на измор, дорогой тов. Шолохов…» (Там же. С.235).

«Сейчас Советской власти нет…»

Современники лучше понимали классовую подоплеку происходящих событий, чем понимают ее поверхностные историки, усматривающие в «коллективизации» и вызванном ею голоде следствие всего лишь бескорыстной злобности Сталина. Те, кто в 17 – 21гг. воевал за власть Советов, понимали, что Советской власти давно уже нет: «Сейчас Советской власти нет, разве диктует советская власть у мужика выгребать весь хлеб до последнего зерна, отбирать последнюю скотину и домашность. Теперь власть коммунистов, и нет более нигде такой власти, как у нас, которая отбирала бы хлеб, деньги, кожу, шерсть, птицу и овощи за самую низкую цену» (Трагедия советской деревни. М. 2001, Т.2. с.758), «Никто не поверит, что правит Советская власть. Если бы управляла Советская власть, то она не отправляла бы [за границу] весь хлеб и не оставляла бы без хлеба малолеток – детей». (Там же. Т.3. С.664)

В июне 1933г. на пленуме Нижне-Волжского крайкома ВКП(б) один из местных партийных начальников, Лукоянов, сказал:

«Хлебозаготовки являются тем рычагом, при помощи которого мы добиваемся социалистического перевоспитания колхозника. Мы его приучаем по-иному мыслить, мыслить не как собственника хлеба, а мыслить как участника социалистического соревнования, дисциплинированно относящегося к своим обязанностям перед пролетарским государством. Хлебозаготовки являются той нашей работой, которой мы учитываем колхозника…, укладываем крестьянина в русло пролетарской дисциплины» (Кондрашин В.В. Указ.соч. С.149).

Высказывание Лукоянова является исключительно верным – нужно только перевести его на адекватный язык. Пролетарская дисциплина, по прямому смыслу этих слов, это дисциплина наемного раба капитала, укладывание крестьянина в русло такой дисциплины – это подчинение его капиталу.

Сталинисты правы, когда объясняют все зверства сталинских лет жестокостью классовой борьбы. Они умалчивают только, что их Сталин, их государство выступали в этой борьбе в качестве эксплуататоров, настолько страшно сломавших хребет эксплуатируемым, что разогнуть его последние не могут до сих пор…

Лишенные хлеба крестьяне бежали из голодных районов в более благополучные. Благополучие это объяснялось не природными, а социальными причинами. Плодородную Украину обложили куда большими хлебозаготовками, чем скудную Белоруссию, в итоге последняя не была раздавлена голодом и стала местом, куда бежали украинские крестьяне, так что белорусские рабочие недоумевали, когда же раньше было, чтобы Белоруссия Украину кормила. Подобное массовое бегство дезорганизовала власть советского правящего класса и вредило его пропаганде, поэтому ответом на него стала блокада голодающих в их районах, обрекавшая их на голодную смерть. Директивное письмо ЦК КП(б)У и СНК Украины всем обкомам и облисполкомам от 23 января 1933г. гласило: «Из некоторых районов Украины по примеру прошлого года начались массовые выезды крестьян в Московскую, Западную области, ЦЧО, Белоруссию «за хлебом». В связи с этим ЦК КП(б)У и СНК УССР постановили: …3. Развернуть широкую разъяснительную компанию среди колхозников и единоличников против самовольных выездов с оставлением хозяйства и предупредить, что в случае выезда в другие районы они будут там арестовываться; 4. Примите меры для прекращения продажи билетов за пределы Украины крестьянам, которые не имеют удостоверения РИК о праве выезда или промышленных и строительных организаций о том, что они завербованы на те или иные работы за пределы Украины» (Голод 1932-1933 років на Україні. Очима істориків, мовою документів. К.,1990. С.341-342). К началу марта ОГПУ и милицией было задержано 219460 человек, из них 186588 возвращены обратно, остальные преданы суду и осуждены. Именно в это время была введена паспортная система, фактически прикреплявшая не получивших паспорта крестьян к работы в колхозе.

Лишенное всех запасов зерна и блокированное в своих селах крестьянство многих районов Украины, как и Северного Кавказа, Нижней Волги, Казахстана, было обречено на голодную смерть. Если английское государство в XVI- XVIII вв. для того, чтобы привить дисциплину наемного труда своим подданным, использовало такие методы как битье кнутом, клеймение каленым железом и отправка в работные дома, то государственный капитализм в СССР для того чтобы “научить крестьян уму-разуму” использовал террор голодом. В докладной записке первого секретаря ЦК КП(б)У С.В. Косиора И.В. Сталину от 15 марта 1933 г. отмечалось: “Бегство из села несмотря на существующие преграды приняло значительные размеры. То, что голод не научил еще очень многих колхозников уму-разуму, показывает неудовлетворительная подготовка к посевной как раз в наиболее неблагополучных районах” (Там же. – С.443).

Смертность от голода в сельских районах Украинской ССР весной 1933 г. стала массовой. Документы той эпохи и воспоминания очевидцев зафиксировали многочисленные случаи людоедства и трупоедства. Обезумевшие от голода люди резали и ели даже своих детей. По одной лишь Винницкой области факты людоедства были зарегистрированы в 51 селе. В середине 30-х только на строительстве Беломорканала работало 325 заключенных с Украины, осужденных за людоедство (250 женщин и 75 мужчин (Голод 1932-1933,1946-1947. Вінницька область. Документи і матеріали. Вінниця, 1998. С.49; Кульчицький С.В. Ціна ”великого перелому”. К.,1991. С.308-309,324,347).

Зато продолжался экспорт хлеба. В 1930г. было вывезено 5,8 млн т зерна, в 1931г. – до 4,8 млн т, в 1932г. – 1,6 млн т, в первом полугодии – 1933г. – 354тыс. т, а всего в 1933г. – 1,8 млн т. По мнению современного западного ученого М. Таугера, справедливо подчеркивающего ответственность за голод «западных демократий», но снижающего долю этой ответственности со сталинского режима, отказ от экспорта 354тыс. т зерна в первом полугодии 1933г. спас бы «всего лишь» 2 млн человек. По мнению других ученых, М. Таугер исходит из завышенной нормы продовольствия, необходимой для спасения голодающего от смерти, и 354 тыс. т зерна хватило для выживания не 2, а 4 млн человек (Кондрашин В.В. Указ соч., С.251). Кроме того, не следует забывать, что умирали от голода не только в первом полугодии 1933г., но и до и после этого, так что прекращение экспорта зерна сталинским режимом спасло бы всех или почти всех жертв голода, вызванного сцеплением взаимообуславливающих причин – коллективизации, крестьянского сопротивления ей, неубранного в результате этого сопротивления урожая и т.д. То, что сталинский режим не хотел делать этого и желал использовать возникшую ситуацию для голодного дисциплинирования крестьянства, предотвращения в дальнейшем таких акций его сопротивления, каким была всеобщая молчаливая «итальянка» 1932г. – это понятно. Вопрос в том, мог ли сталинский режим прекратить экспорт зерна за границу и сорвать тем самым все заключенные контракты и уж тем более мог ли он, как советуют ему современные наивные историки, закупить зерно за границей – мог ли он сделать все это, если решил играть по правилам мировой рыночной экономики?

Сталин не был сумасшедшим маньяком, морящим голодом миллионы людей из бескорыстной жестокости. В 1932-1933гг. он действовал как прагматичный председатель корпорации «ЗАО СССР», спасающий корпорацию от банкротства. Он был бы только рад, если бы умершие в 1932 – 1933гг. 5 или 7 миллионов людей оставались бы жить и производить прибыль для этой корпорации. Но законы рыночной экономики были сильнее его пожеланий…

Начальник политотдела Воскресенской МТС Нижне-Волжского края Куликов в донесении от 5 апреля 1933г. писал: «Что же касается случаев смертности, то политотдел рассматривает это явление как неизбежный естественный отбор в борьбе за социализм» (Кондрашин В.В. Указ.соч. С. 262 – 263). С ним не согласились бы революционеры, боровшиеся и умиравшие за социализм – строй, при котором жизнь и смерть людей перестанет зависеть от подобного социал-дарвинистского «естественного отбора»…

Ответить на вопрос, кто же виновен в смерти миллионов людей в Советском Союзе в 1933 г. мы можем одни словом – капитализм. Государственный капитализм, сложившийся в СССР при Сталине, вожде советской государственной буржуазии, официально называвшейся «номенклатура». Капитализм вообще, как система наемного рабства, постоянно требует человеческих жертвоприношений. Он просто не может существовать без постоянного превращения людей в рабочий скот и пушечное мясо. Те, кто сегодня отрицает голодомор, защищают один из видов капитализма – государственный, сталинский. Те, кто кричит о преступлениях коммунизма – защищают другой вид капитализма – частновладельческий, западного типа. Как мы только что убедились, это близнецы-братья, которые так мило поделили мир в 1945. Спор о том, кто из них будет лучшим хозяином достоин лакеев и холопов, но никак не свободных людей.

«Политическая власть в собственном смысле слова – это организованное насилие одного класса для подавления другого. Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное существование как класса.

На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоречиями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех». (К.Маркс, Ф. Энгельс. Манифест Коммунистической партии»).

Интернациональный союз пролетарских революционеров-коллективистов
http://iuprc.250free.com

Комментарии
о статье
Написал: ''Владимир Сиротин Дата: 2006-12-25 20:37:03В целом,статья очень хорошая и правильная. Только я не согласен со многими вещами в работе "Освенцим или Великое алиби." Все-таки нацизм был самым опасным врагом человечества.Разумеется, по поводу капитализма в целом возразить практически нечего. Тем не менее, демократия, при которой трудящиеся имеют выбитые из капитала социальные гарантии лучше террористической диктатуры, а равно-дикого капитализма. Кроме того субьективные факторы, личности диктаторов и социальная психология, психологические моменты, играют большую,(хотя,конечно,и подчиненную базису) роль,нежели думают некоторые товарищи. Владимир Сиротин.
<<<

IGA (02.01.2007 23:32:53)

От	Михайлов А.
К
Дата	07.01.2007 22:34:48

Автор непоследователен -

- пытается определить капитализм не по способу производства прибавочного продукта, а по первоначальному накоплению. Если быть последовательным то надо рассмотреть систему укладов в СССР, её динамику и выяснить какой уклад доминировал. Воспользуемся нижеследующими моделями социализма ( http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/3781.htm ) и сталинизма как мобилизационного социализма ( http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/archive/1/1560.htm ). первое что мы видим это наличие социалистического уклада базирующегося на индустрии и совмещающего развитие индустрии на основе самой себя с ростом свободного рабочего времени. Итак, планово управляемая индустрия сама по себе вполне социалистическая, однако средства на первоначальное накопления она получает не из себя, а из крестьян через государственное изъятие прибавочного продукта в его натуральной форме. Из посылок обеспечения роста исключительно индустриальным сектором и постоянства производства в сельскохозяйственном секторе (т.е. трактора меняют на мужиков, становящихся пролетариями) можно оценить поток стоимости из сельского хозяйства как T1 *(1 – (T1/ T)exp(-b*t)) * exp(-b*t) - a*T2* exp(b*t) где T = T1 +T2 , T1 и T2 начальные заселенности аграрного индустриального сектора соответственно, b – темп роста занятых в индустриальном секторе, равный из второго предположения темпу роста производительности труда, a – доля продукции изымаемой из индустрии в сельское хозяйство, причем a и b связаны с друг другом и коэффициентом размножения техники k , определяющим общий темп роста, соотношением b = k(1-a)/2 Отсюда видно, что эксплуатация аграрного сектора вначале высока, но быстро затухает по мере проникновения в сельское хозяйство социалистического сектора в виде МТС и совхозов. Каким способом осуществляется эта эксплуатация? Этот способ явно не является капиталистическим, поскольку нет цикла Д-Т-Д и нет расширения производства, рост производительности же осуществляется в рамках социалистического сектора. Так что этот способ феодальной эксплуатацией крестьянской общины с пролетарским государством в качестве коллективного феодала. Заметим, что в некоторых странах второй волны индустриального развития, например в Японии, наблюдалась аналогичная картина, только феодальную эксплуатацию крестьянской общины осуществлял государственно-монополистический капитализм. Подчеркнем еще раз, что в обоих случаях феодализм не воспроизводиться, а затухает и потому его нельзя считать сущностной чертой строя. Что касается государственно-монополистического капитализма в СССР то его в период индустриализации даже в секторе внешней торговли – ГМК закупал бы оборудование на западе, чтобы больше продать промтоваров на запад, СССР же продавал излишки натуральной продукции, а всё, что производилось с помощью купленного оборудования, потреблял сам. ГМК как составляющая многоукладной системы существовал в период НЭПа. прежде всего на предприятиях сданных в концессию или в аренду бывшим владельцам, при этом одновременно существовал и конкурентно-капиталистический мелкобуржуазный уклады на мелких фабриках и в кулацком хозяйстве соответственно. Таким образом, мы видим что ГМК- теория СССР оказывается несостоятельной. т.к. не соответствует фактам и подменяет динамическую систему статической, что вело бы к таком абсурдному результату, как объяснение огораживаний, являвшимися переходной формой от феодализма капитализму, следствием ГМК.

Михайлов А. (07.01.2007 22:34:48)

От	IGA
К
Дата	07.01.2007 23:01:51

Пожалуй (-)

оценить поток стоимости из сельского хозяйства как T1 *(1 – (T1/ T)exp(-b*t)) * exp(-b*t) - a*T2* exp(b*t)

IGA (02.01.2007 23:32:53)

От	Almar
К
Дата	03.01.2007 16:15:56

Re: я работаю над тезисами темы "голодомора"

вот пока что такой промежуточный результат
==============================================
Прямые репрессии против невиновных являются главным, но далеко не единственным преступлением сталинской группы. Монополия на власть, подавление партийной оппозиции и блокирование возможности вести критическую дискуссию не могли не сказаться пагубным образом на эффективности управления народно-хозяйственным механизмом. Наиболее отчетливо эта порочная схема проявила себя в истории с массовым голодом 1932-1933 годов. Повышенный интерес к этой теме в последние годы спровоцировали украинские националисты, пытающиеся обвинить Россию в якобы имевшем место геноциде украинского народа. Сталинские же апологеты, участвуя в полемике с руховцами, пытаясь выгородить Сталина, только подливают масла в огонь – потому что отрицают очевидные факты и аргументы. Какова же действительная хронология цепи исторических событий, приведших в конечном итоге к вопиющему историческому событию – массовому голоду, унесшему порядка миллиона жизней, произошедшему на 15-ом году советской власти, когда уже дано не было ни разрухи, ни гражданской войны, ни интервенции (предыдущей голод случился в 1921 году на фоне первой мировой и гражданской войн)?
1925 год. После подавления Троцкого в борьбе за власть Сталин избирает следующую мишень из числе своих бывших союзников – Каменева и Зиновьева, укрепляя для этого свой союз со сторонником правого курса Бухариным. В это время на XIV съезде Сталин заявил, что партия "должна сосредоточить огонь" на уклоне, состоящем в переоценке кулацкой опасности, в раздувании роли кулака и вообще капиталистических элементов в деревне. "...Этот уклон ведёт к разжиганию классовой борьбы в деревне, к возврату к комбедовской политике раскулачивания, к провозглашению, стало быть, гражданской войны в нашей стране..."
1926 год. Почти 60 процентов товарного зерна оказалось в руках 6 процентов крестьянских хозяйств.
1927 год. Стихийно возникла "хлебная стачка", в результате которой несмотря на высокий урожай к январю 1928 года было заготовлено менее 300 млн. пудов зерна (менее 2/3 прошлогоднего уровня). Возникли серьёзные трудности в снабжении хлебом городов и армии. В разгар «хлебной стачки» Сталин заявлял, что партия "добилась умиротворения деревни" и обвинял оппозицию в стремлении "открыть гражданскую войну в деревне". Но после того как XV съезд завершил разгром Зиновьевской оппозиции, Сталин получил возможность выбора нового врага – каковым стал Бухарин. В связи с этим, а также в связи с тем, что нельзя было не учесть здравомыслия аргументов левой оппозиции (хотя публично их правота не была признана), курс Сталина в отношении деревни изменился ровно на 180 градусов.
1928 год. Разгром Бухаринцев и резкий переход о чисто экономических мер борьбы с кулачеством (которыми предлагала ограничиться левая оппозиция) к насильственным мерам.
1929 год. Принято постановление СНК с набором признаков «кулацкого хозяйства» для раскулачивания (фактически, по одному из этих признаков можно было отнести каждый зажиточный крестьянский двор, втянутый в торговый оборот). Было зарегистрировано около 1300 крестьянских мятежей.
1930 год. Насильственная коллективизация о горячке которой, охватившей всю страну, свидетельствуют официальные данные, согласно которым к началу января 1930 года в колхозах числилось свыше 20 %, к началу марта - свыше 50 % крестьянских хозяйств. В январе-марте 1930 года прошло не менее 2200 массовых выступлений с участием почти 800 тысяч крестьян. Статья Сталина "Головокружение от успехов", в которой главная ответственность за ошибки допущенные в ходе коллективизации лицемерно возлагалась на местных партийных работников, обвинённых в "головотяпстве".
1931 год. Раскулачивание продолжилось с новой силой. Всего за 1930-1931 годы было раскулачено 569 тыс. семей, из них 381 тыс. была выселена в отдалённые районы.
1932 год. Хотя обширные районы страны были охвачены засухой, урожай 1932 года в целом по стране был не намного ниже средних многолетних показателей и сам по себе не грозил массовым голодом. Валовый сбор зерна составил в 1932 году 69,9 млн. тонн - почти столько же, сколько в предшествующем, 1931 году (69,5 млн. тонн) и в следующем, 1933 году (68,4 млн. тонн). Однако заготовки зерна выросли в 1932 году почти вдвое по сравнению с 1928 годом. Тем не менее значительная часть товарного зерна продолжала вывозиться за границу. Если в 1928 году из страны было вывезено менее 100 тыс. тонн зерна (при валовом сборе зерновых, равном 73,3 млн. тонн), то в 1929 году - 1,3 млн., в 1930 - 4,8, в 1931 - 5,2 млн. тонн (при валовых сборах - соответственно 71,7, 83,5 и 69,5 млн. тонн). Таким образом, в 1930 и 1931 годах экспорт зерна увеличился в 50 раз по сравнению с 1928 годом. Вывоз зерна, хотя и в меньших масштабах, продолжался в 1932 году (1,8 млн. тонн) и 1933 году (около 1 млн. тонн). В 1933 году выручка от экспорта зерна составила лишь 8 % от общих экспортных доходов и не могла быть определяющей для решения задач индустриализации. Между тем и половины проданного в 1932-33 годы зерна хватило бы, чтобы спасти все районы страны от голода.
1933 год. Итоги голода – около миллиона умерших.
Основная причина трагедии - не целенаправленный геноцид по отношению к какому-либо народы, в наибольшей степени понесшем потери (Украина, Северный Кавказ), а в крайне непоследовательной политике, когда в первую очередь учитываются не интересы дела, а интересы борьбы за власть.

Almar (03.01.2007 16:15:56)

От	КЕД
К
Дата	03.01.2007 18:14:16

Странно работаете...

Я извиняюсь. Так, любопытства ради. А вы не "Вадим Роговин" случайно? А то ваши "выводы" слово в слово повторяют его главу.
Если - нет, то зачем повторять то. что уже было давно озвучено? Тем более, с глупыми ошибками...

И.Т. (17.12.2006 01:35:35)

От	IGA
К
Дата	01.01.2007 20:44:35

"Нацисты переходят от ножей ко взрывчатке"

http://tupikin.livejournal.com/186027.html
<<<
НАЦИСТЫ ПЕРЕХОДЯТ ОТ НОЖЕЙ КО ВЗРЫВЧАТКЕ

UPD: Комменты оключаю. Не обессудьте, у всех было боее суток, когда пост висел в топ-30 яндекса, чтобы выразить себя вполне. Отключаю понятно почему: слишком много упырей набежало гадить. Времени отвечать всем и опровергать каждую фашистакую ложь у меня нет. Dixi.

Написал статью про нацистские нападения на антифашистов. Тимур Качарава, Саша Рюхин. Тигран. Тигран, слава богу, жив.

Опубликована сегодня утром на Полит.Ру:

От ножей к взрывчатке
Новая волна нацистского террора в России

В минувшую среду в суд было передано дело об убийстве 20-летнего (точнее - девяти дней не дожившего до своего двадцатилетия) антифашиста Александра Рюхина. 16 апреля 2006 года он был зарезан ножом на окраине Москвы, по дороге на концерт панк-хардкоровой музыки, популярной среди молодых московских антифашистов. Несколько бритоголовых напали на Сашу и его друга Егора. Собственно, драки не было - было убийство.

Трое участников нападения задержаны, дома у них обнаружена нацистская атрибутика и литература. Ещё трое в бегах. Казалось бы, всё ясно? Не торопитесь с оценками. Дело передано в суд вовсе не по статье об убийстве. Содержащихся под стражей двоих членов Славянского Союза Василия Реутского и Андрея Анциферова, а также члена группировки "Формат 18" Александра Шитова собираются судить за "Хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой" (Ст. 213 Ч. 2 УК РФ), "Умышленное причинение лёгкого вреда здоровью" (Ст. 115 УК РФ) и за "Побои" (Ст. 116 УК РФ). Ну, а собственно дело об убийстве выделено в отдельное производство, по нему проходят только разыскиваемые Александр Паринов, Никита Тихонов и одно неустановленное лицо.

Адвокат Станислав Маркелов, представляющий интересы матери убитого, Татьяны Петровны Рюхиной, заявил корреспонденту агентства REGNUM: "Делается всё для того, чтобы приуменьшить степень общественной опасности деяний Реутского, Анциферова и Шитова. Существует достаточно циничное, но действующее правило: есть тело - есть дело по статье "Убийство". И мне очень странно, что исключением из этого правила стало именно дело об убийстве антифашиста активистами праворадикальных организаций".

Ещё одна странность такого же рода в том, что до сих пор не передано в суд дело об убийстве другого 20-летнего антифашиста, петербуржца Тимура Качаравы. Его также зарезали приверженцы праворадикальных взглядов, напавшие группой на него и его друга Максима 13 ноября 2005 года в самом центре Питера, у магазина "Буквоед", на Лиговском проспекте. Людное место, стоянка туристических автобусов, отправляющихся в Финляндию, рядом Московский вокзал. Драки тоже не было. Налетели, нанесли несколько ударов. Один из них, ножом в шею, - оказался для Тимура смертельным.

Участники этого нашумевшего в прошлом году преступления были задержаны уже в декабре 2005-го. Губернатор Валентина Матвиенко и спикер Совета Федерации Сергей Миронов делали заявления о нацистском характере убийства и о необходимости бороться с проявлениями ксенофобии в Северной столице России. Однако следствие всё тянется, и среди питерских антифашистов поговаривают уже, что это дело тоже постараются замять, осудить арестованных по хулиганке, ограничиться небольшими, если не вообще - условными - сроками.

Наконец, ещё одна история, совсем свежая. В пятницу, 22 декабря, на юго-востоке Москвы, в Люблино, прозвучал взрыв самодельной бомбы в подъезде жилого дома. Рядом с бомбой на стене была нарисована свастика, сама банка со взрывчаткой была спрятана за батарею, а привела её в действие, судя по всему, проволока, соединявшая бомбу и табличку с оскорбительной националистической надписью: "В такой-то квартире живут черно..."

Бомбу, а вернее, табличку, обнаружил в подъезде днём, выходя из дома, 20-летний Тигран, живший как раз в этой самой квартире. Он, было, схватился за табличку, но вовремя увидел проводки. Бомбу ему рассмотреть толком не удалось, но сообразительности побежать в милицию хватило. Прибыл наряд, затем кинолог с собакой. При разминировании устройства произошёл взрыв.

Этот случай упоминался в прессе как ещё одна атака националистов на неславянских жителей Москвы. Мол, вот, очередной армянский юноша чуть было не стал жертвой правых радикалов - банальная уже история для современной Москвы, как бы это ни казалось ужасным. Вполне банально прокуратура завела дело о хулиганстве - никакого покушения на убийство… Тигран допрошен в качестве свидетеля (не в качестве потерпевшего!).

Однако случай этот не так прост. Тигран - родившийся в Москве сын родителей-москвичей (в прессе уже получила хождение нелепая и неправдивая версия о том, что он якобы живёт в Москве с семьёй только лишь десять лет). И он не просто "кавказский юноша". Он - московский антифашист, в прошлом один из сотрудников сайта http://antifa.ru. Кроме того, он, как и погибшие его ровесники Тимур Качарава и Александр Рюхин, - поклонник панк-хардкор музыки. [IGA: какой опасный для жизни жанр, оказывается]

Судя по всему, Тигран должен был стать третьим в ряду убитых молодых антифа. Его фотография была вывешена на нацистских сайтах, ему не раз угрожали, на заборе стройки перед его домом рисовали свастики, писали: "Тигран, передавай привет Тимуру". Несколько раз на него нападали на концертах, встречали у подъезда молодые люди характерной для бонхедов внешности (boneheads (по-русски бонхеды или боны) - костяные головы, - так антифа называют наци-скинхедов, чтобы не путать их со скинхедми-антифашистами, которые тоже имеются). Парень не робкого десятка, Тигран выходил в стычках победителем.

И вот - бомба.

Политику, которую не хочет замечать прокуратура, возбудив дело по относительно лёгким статьям, в деле Тиграна вполне находит Федеральная служба безопасности РФ. Пока милиция допрашивала его как свидетеля, в дом к матери пришли сотрудники ФСБ (дверь была покорёжена взрывом, не закрывалась) и, воспользовавшись эмоциональным шоком женщины, беспрепятственно забрали, по словам Тиграна, какие-то его вещи - значки с перечёркнутой свастикой, нашивки, но самое главное - компьютер.

Тигран даже получил у сотрудников ФСБ справку об изъятии компьютера - все материалы для сдачи курсовых перед сессией теперь ему недоступны - надо что-то говорить в институте.

Хочу особо подчеркнуть - насколько мне известно, ни Тимур Качарава, ни Александр Рюхин не были членами каких-то организаций антифашистов, они просто придерживались антифашистских взглядов и были людьми, что называется, активной жизненной позиции. Тимур играл в антифашистской хардкор-группе, кормил по воскресеньям бездомных горячей пищей (бездомные или, по старой милицейской терминологии, бомжи, если кто не знает - ещё один объект ненависти молодых нацистов, наряду с неславянами и представителями ряда молодёжных субкультур - панками, рэперами). Саша вёл пропаганду своими силами: рисовал на компьютере и размножал самодельные антифашистские наклейки (несколько таких наклеек были найдены после убийства у него в карманах). Тигран тоже в организации не входил, но помогал, когда не был так занят учёбой, антифашистскому сайту.

На мой вопрос, участвовал ли Тигран в драках с нацистами, он ответил утвердительно: "А как же, если они нападают? Что, подставляться?"

"Антифашистами нас сделали сами наци, - продолжает бывший сотрудник http://antifa.ru. Мы все принадлежим к каким-то субкультурам, к каким-то группам, представители которых часто сталкивались с фашистским насилием, часто становились объектами нападений. В какой-то момент перестаёшь себя уважать, если не отвечаешь ударом на удар. Особенно если милиция и государство в целом не делают почти ничего для того, чтобы остановить уличную фашистскую опасность".

"Нам, молодым антифашистам, иногда бросают обвинения, - продолжает Тигран, - что, мол, не будь нас, нацисты давно бы уже успокоились. Мы, якобы, для них - раздражающая красная тряпка. Не будь нас, по мнению, тех, кто нас упрекает, сошло бы на нет и нацистское уличное насилие. Всё обстоит ровным счётом наоборот. Антифа долго не появлялись и возникли в конце концов потому, что нацистское насилие никак не заканчивалось, а, наоборот, всё ширилось и ширилось. Да и общеизвестно, к тому же, что нападали наци вначале на людей неславянской внешности и обычных представителей молодёжных субкультур, которые послабее. Антифа появились позднее - как реакция, как ответ неформальной антифашистской молодёжи".

"Посмотри, - говорит Тигран, - фашисты, нападая, часто ставят себе целью изувечить или убить свою жертву, используют ножи или даже огнестрельное оружие. Антифа же, когда дерутся с фашиками, не ставят себе цели их физического устранения или нанесения тяжких увечий. Фашисты просто должны понять, что и они сами не вечны, не бессмертны, они должны осознать ценность человеческой жизни, ценность каждой личности на своём собственном примере. Может быть, мелкие, малолетние нацисты, подростки, побрившие головы лишь потому, что это круто, потому что теперь их все будут бояться, получив от обычных ребят пару раз крепко по шее, поймут, что никакой особой крутости в том, чтобы быть фашистом, - нет. Может быть, хоть кто-то из них остановится".

Тигран считает, впрочем, что нацистов в целом - как уличное насильственное движение - драками не остановишь. Это лишь сдерживание, оборона молодёжных субкультур против нацистов. "Если их не будут сажать, нацистские идиоты из чувства собственной безнаказанности начнут делать вообще бог знает что. Да, они на своих закрытых форумах в Интернете давно уже обсуждают подготовку терактов на рынках и даже в госучреждениях, только не решили ещё - либо свалить на приезжих, либо самим взять ответственность". “Откуда знаешь?” - интересуюсь у Тиграна. - "Наши антифа-хакеры взламывали эти форумы", - отвечает он. На тех же форумах, по его словам, есть и инструкции по изготовлению и применению самодельных взрывных устройств, типа того, что сработало в его подъезде.

“А как ты вообще после случившегося?” - интересуюсь я. "Нормально. Дверь помогли починить друзья, собрали денег. Теперь нужны средства на хорошего адвоката, надо их искать. Так что есть теперь чем заняться. Только всё время кажется, что мою дверь вот-вот взорвут".

Не боится ли Тигран, что к нему ещё раз нагрянут незваные гости? "Да они уже приходили - в ночь после взрыва, когда дверь не закрывалась. В четыре утра звонок в домофон - молодой наглый голос, якобы телеграмма. Потом хождение по подъезду. Кто-то, кто скрывал своё лицо под шарфом и капюшоном, шнырял мимо двери, снизу вверх по лестнице, и потом снова вниз. Кот у меня в квартире насторожился, я к глазку, смотрю - "гости". Крикнул сестре, чтобы снова вызывала милицию, а сам кинулся на лестницу, догонять. Но в тапочках не особо побегаешь, не догнал. И милиция не успела, хотя и прибежали они с автоматами довольно быстро, видимо, рядом где-то караулили".

Вся эта фантасмагория действительно происходит сейчас, в предновогодней Москве. И вытеснить её за грань восприятия, сославшись на чисто молодёжное бурление крови, стремление побузить и подраться стенка на стенку, лично мне становится всё труднее. Ножи давно уже пошли в ход. А теперь и взрывчатка.

Совершенно очевидно, что вопрос требует не только милицейского, но и политического, и педагогического вмешательства. Достаточно ли казённой инициативы "Наших", провозгласивших себя демократическим антифашистским движением? Очевидно, нет.

Политики, которые не хотят отдавать тему антифашизма на откуп Кремлю и его политическим агентам, должны задуматься о том, как недежурно реагировать на новый расклад сил.

Фашизм и ксенофобия - это не просто очередная козырная предвыборная карта в краплёной колоде власти, - это социальная реальность. Тех, кого не вразумил "Русский марш", должен бы вразумить уличный нацистский террор. Но, видимо, оппозиционные политики, приезжающие на машинах к месту проведения очередного диалога или совместного митинга с националистами (как им кажется, "умеренными"), улицу вообще не особенно замечают. И то, что на этой улице давно уже хозяйничают нацисты - тоже.

Частенько не замечают и СМИ. В одном уважаемом издании мне недавно объяснили, что заявление "какого-то там" http://antifa.ru по делу об убийстве Саши Рюхина - это ещё не информационный повод. "Тем более, они же ведь наверняка не зарегистрированы", - строго посмотрел мне в глаза редактор. Я не знаю, зарегистрированы или нет. Я знаю, что для того, чтобы взять в руки нож или сделать бомбу, никакая регистрация тоже не нужна. И нацисты это очень хорошо знают.

30 декабря 2006, 09:29

Влад Тупикин
http://polit.ru/analytics/2006/12/30/antifa.html
<<<

И.Т. (17.12.2006 01:35:35)

От	IGA
К
Дата	31.12.2006 21:15:43

Тарасов: Теория модернизации, вид оружия идеологической борьбы

http://saint-juste.narod.ru/modernization.htm
<<<
Александр ТАРАСОВ

ТЕОРИЯ МОДЕРНИЗАЦИИ,
ВИД ОРУЖИЯ ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ БОРЬБЫ

После краха советской системы в отечественных социальных дисциплинах утвердилась мода на несколько почерпнутых с Запада теорий - таких, как "теория тоталитаризма", "теория модернизации", теории "столкновения цивилизаций", "конца истории", "постиндустриализма", "мира постмодерна" и т.п. Мода на некоторые - например, на "столкновение цивилизаций", "конец истории" или "мир постмодерна" - быстро прошла.
Теория модернизации, напротив, утвердилась и даже превращена в официальный образовательный канон. Между тем на Западе еще в середине 70-х гг. XX века она была отброшена как пропагандистская и заведомо ненаучная.
Сама теория модернизации возникла из плохо понятого и вульгаризованного Маркса, который, как известно, говорил, что более развитые страны показывают менее развитым их будущее и что все страны должны в своем развитии пройти одинаковые стадии. Однако изучив конкретную практику включения в мировую капиталистическую экономику колониальных стран, Маркс (начиная с работы "Британское владычество в Индии") скорректировал свою точку зрения, поскольку обнаружил, что капиталистическая метрополия (страны-колонизаторы) не развивает экономически, технически и политически колонии, а, напротив, консервирует в них отсталость и тормозит развитие (а то и прямо разрушает - как в Индии и Ирландии - наиболее технически передовые секторы экономики). Но создатели теории модернизации этого изменения взглядов Маркса "не заметили".
Собственно теория модернизации возникла в 50-е - начале 60-х гг. в США и Великобритании и была предназначена для "внешнего употребления": для стран "третьего мира", в том числе тех, кто активно освобождался от колониальной зависимости1. Основной идеей классической теории модернизации была идея неизбежного перехода от "аграрного" общества к обществу "индустриальному". Этот переход в страны "третьего мира" несли страны "первого мира", которые уже в силу одного этого факта выступали в качестве "прогрессоров", "культуртрегеров" и "благодетелей".
Классическая теория модернизации описывала "аграрное общество" с позиций откровенно европоцентристских, расистских и оскорбительно-ксенофобских. Аграрным обществам (то есть всему миру за исключением развитых капиталистических стран) якобы были присущи следующие черты: доиндустриальная (аграрная) экономика; неспособность к социальному, технологическому и культурному развитию; зависимость организации социальной жизни общества от религиозных и мифологических представлений; циклический, а не поступательный характер исторического существования; авторитарный (тоталитарный) характер власти; преобладании традиции над новаторством; коллективистский характер общества и подавление в нем личностного начала; преобладание в обществе людей с пассивным, недеятельным, безразличным, апатичным типом личности; ориентация не на материальные и инструментальные, а на религиозные или метафизические ценности; отсутствие способности к экономическому производству не ради удовлетворения насущных потребностей, а ради реализации возможности развития в будущем (экономического роста как самоценности). Индустриальное же общество ("современность", Modernity) описывалась, напротив, исключительно в розовых тонах: это общество высокотехнологичной (научно-промышленной) экономики; постоянно интенсивно обновляющееся и усложняющееся в социальном, экономическом и культурном отношениях; светское и рациональное по своему социальному характеру; находящееся в поступательном развитии ("линейный прогресс"); с институтами власти, основанными на представительной демократии и идеологии либерализма; с преобладанием инноваций над традицией; общество индивидуализма, уничтожившее (или подавившее) коллективизм; состоящее из активных, экономических деятельных личностей с развивающе-присваивающим типом мышления; ориентированное на получение материальных благ (деньги, комфорт, власть, наслаждения) и инструментальных ценностей; способное производить не только ради удовлетворения насущных потребностей, но и ради возможностей технологического развития в будущем2.
В середине 70-х гг. теория модернизации развалилась под сокрушительным натиском явного несоответствия ее с практикой экономического развития за пределами стран "первого мира" (в первую очередь стран Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии, осуществивших экономический прорыв в условиях военных диктатур или авторитарного правления и на основе традиций - включая "метафизическое" конфуцианство - а не в разрыве с ними), с одной стороны, и теоретических ударов со стороны концепций "зависимого развития", "структурной зависимости", "технологической зависимости" и "периферийного капитализма" - с другой. Эти концепции, близкие друг к другу, были разработаны в 60-е гг. - независимо друг от друга - преимущественно латиноамериканскими исследователями А. Гундером Франком, Т. Дус Сантусом, Р. Ставенхагеном, О. Фальс Борда, Э. Торресом Ривасом, М. Капланом, Э. Кардозу и др. Все они - на огромном (в основном латиноамериканском) материале - описывали функционирование реальной капиталистической экономики как квазиимперской экономической системы, состоящей из двух или трех сегментов: метрополии - стран "первого мира" - и периферии - стран "третьего мира" (как вариант описывалось существование стран полупериферии - наиболее географически и культурно близких к метрополии и экономически развитых стран "третьего мира"). Специфика существования периферии и полупериферии заключалась в зависимости (финансово-экономической) от метрополии, которая навязывала им невыгодные варианты технологического развития (устаревшие, энерго- и ресурсоемкие, природоразрушающие и т.п.), консервировала экономическую и социальную отсталость и дифференциацию, препятствовала освоению и внедрению наиболее передовых технологий, обрекала на роль сырьевого и технологического придатка, стимулировала наиболее реакционные (вплоть до фашизма) формы политической жизни3. Теоретики концепций круга периферийного капитализма достаточно убедительно (опираясь на конкретные исследования в своих странах) показали тупиковость периферийного капитализма, невозможность "догоняющего развития" (иными словами, модернизации), а также то, например, что правящие классы в странах "зависимого", периферийного капитализма неизбежно становятся тотально криминализованы и паразитичны или что сам факт периферийности маргинализирует общество стран периферии, включая и рабочий класс этих стран (даже тогда, когда рабочие имеют работу).
В конце 80-х - начале 90-х гг., в связи с развалом Восточного блока, застигшим западную политическую мысль врасплох, теория модернизации была срочно вынута из архива (один из теоретиков "неомодернизации" Э. Тирьякян так и назвал свою работу: "Модернизация: да эксгумируется в мире")4. Теперь теория модернизации применялась уже не к "третьему миру", а ко "второму", то есть к Советскому блоку. Поскольку, однако, сразу стало ясно, что по отношению к постсоветскому пространству теория модернизации еще менее адекватна (очевидно, что индустриализация здесь давно прошла; общество носило светский характер; традиции были сведены к минимуму в ходе антибуржуазной трансформации, и т.д., и т.п.), пришлось срочно разработать круг теорий "неомодернизации", которые вводили множество оговорок в классическую модель (вплоть до привлечения понятий "капитализм западного типа" и "незападного типа", "обратимости" и "необратимости" модернизации, "экзогенного" и "эндогенного" характера модернизации). Наиболее распространенными стали разные варианты "неомодернизационизма" циклического характера, предполагавшие, что модернизация может проходить неограниченное число раз - с переменным успехом. По этой логике в России / СССР первая модернизация имела место в 1861-1914 гг., вторая - в советский период (или даже их было две: одна в 20-30-е гг., другая в 60-70-е) и, наконец, следующая (последняя?) - в постсоветский период. Классической работой циклического "неомодернизационизма" можно считать изданную у нас книгу С. Хантингтона5, до того прославившегося теорией "столкновения цивилизаций", взятой на вооружение фашистами во всем мире.
В отечественной и в восточноевропейской литературе "неомодернизационные" концепции подвергаются жестокой критике как явно пропагандистские, ненаучные и не основанные на реальных фактах. Впрочем, и среди известных западных политологов есть большая группа специалистов - в первую очередь, специалистов по Восточной Европе и бывшему СССР - резко отвергающих "неомодернизационизм". С. Коэн, например, убедительно показал, что в бывшем СССР идет процесс, который он назвал "демодернизацией"6.
Активные попытки насадить в отечественных социальных науках (и в системе образования) теорию модернизации связаны, судя по всему, с тем, что постсоветская Россия инкорпорируется в мировую капиталистическую экономическую систему в качестве страны периферии (страны "третьего мира"). Это явление - составная часть идущего в настоящее время в мире процесса глобализации.
10-19 июня 2004
Опубликовано в бюллетене "Рабочий вестник" (Пермь), № 71 (2004); в сокращении - в журнале "Школьное обозрение", 2004, № 2.

1. "Классические" варианты теории модернизации см.: Lerner D. The Passing of Traditional Society. Modernization on the Middle East. N.Y., 1958; Black C.K. The Dynamics of Modernization. N.Y., 1966.

2. См.: Apter D. The Politics of Modernization. Chicago - L., 1965; Levy M.J. Modernization of Society. Princeton, 1966; Eisenstadt S.N. Modernization: Protest and Change. Engelwood Cliffs, 1966; Мюрдаль Г. Современные проблемы "третьего мира". М., 1972. У Г. Мюрдаля - как у наиболее доступного для отечественной аудитории автора - очень показательно описание всех слоев стран Южной Азии как сборища лентяев, бездельников, сибаритов, у которых отсутствует элементарное чувство порядочности, ответственности за соблюдение обязательств и трудовой дисциплины, отсутствует инициатива, пунктуальность, аккуратность и т.п. Чтобы понять, насколько это описание носит откровенно расистский характер, достаточно вспомнить, что именно в этих странах существует традиционная "банковская" система, в которой миллионы в валюте перемещаются из рук в руки и из страны в страну без документов, на основании одного только честного слова партнеров!

3. См.: Dos Santos T. El nuevo caracter de la dependencia. Santiago-de-Chile, 1968; Idem. Socialismo o fascismo: dilema de America Latina. Santiago-de-Chile, 1969; Id. Socialismo o fascismo. El nuevo caracter de la dependencia y el dilema latinoamericano. Buenos Aires, 1973; Frank A.G. El desarrollo del subdesarrollo. Mexico, 1966; Id. Capitalismo y subdesarrollo en America Latina. La Habana, 1970; Id. America Latina: subdesarrollo o revolucion. Mexico, 1976; Fals Borda O. El Hombre y la tierra en Boyaca. Desarrollo historico de una sociedad minifundista. Bogota, 1973; Id. Historia de la cuestion agraria en Colombia. Bogota, 1975; Torres Rivas E. Procesos y estructuras de una sociedad dependiente. Santiago-de-Chile, 1969; Id. Notas sobre las clases y el Estado en Centroamerica. San Jose, 1974; Stavenhagen R. Siete tesis equivocadas sobre America Latina. Mexico, 1965; Id. Las clases sociales en las sociedades agrarias. Mexico, 1971 etc. К сожалению, эти работы не переведены на русский язык и, в отличие от теоретиков модернизации, не включены в научный оборот даже в пересказах. Однако в упрощенном виде с описанием функционирования системы "метрополия - периферия" можно ознакомиться по книгам И. Валлерстайна: Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуации в современном мире. СПб., 2001; его же. После либерализма. М., 2003; его же. Конец знакомого мира. Социология XXI века. М., 2003. И. Валлерстайн, пользуясь своей принадлежностью к метрополии (географической - США и языковой - английский), фактически присвоил себе достижения латиноамериканских теоретиков 60-х гг.

4. International Sociology, 1991, N 2.

5.Хантингтон С.П. Третья волна. Демократизация в конце XX века. М., 2003.

6.См.: Коэн С. Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России. М., 2001.
<<<

IGA (31.12.2006 21:15:43)

От	Александр
К
Дата	01.01.2007 01:36:13

Тарасов считает что никто кроме него Маркса не читал ?

И аборигенам можно впаривать любую чушь?

>Сама теория модернизации возникла из плохо понятого и вульгаризованного Маркса, который, как известно, говорил, что более развитые страны показывают менее развитым их будущее и что все страны должны в своем развитии пройти одинаковые стадии. Однако изучив конкретную практику включения в мировую капиталистическую экономику колониальных стран, Маркс (начиная с работы "Британское владычество в Индии") скорректировал свою точку зрения, поскольку обнаружил, что капиталистическая метрополия (страны-колонизаторы) не развивает экономически, технически и политически колонии, а, напротив, консервирует в них отсталость и тормозит развитие (а то и прямо разрушает - как в Индии и Ирландии - наиболее технически передовые секторы экономики).

Очень рекомендую Тарасову прочитать "Британское владычество" дальше названия. Там очень душевно о том как ариец, пардон, европеец должен ломать незападные общества и строить на их костях "новое западное общество в Азии". И вообще мне нравится этот стиль марксистских шарлатанов. Вещать от имени абсолютной истины. Тот-то непонял Маркса, а у того-то гербы на заднице... Не бей лежачего.

>Классическая теория модернизации описывала "аграрное общество" с позиций откровенно европоцентристских, расистских и оскорбительно-ксенофобских. Аграрным обществам (то есть всему миру за исключением развитых капиталистических стран) якобы были присущи следующие черты: доиндустриальная (аграрная) экономика; неспособность к социальному, технологическому и культурному развитию; зависимость организации социальной жизни общества от религиозных и мифологических представлений; циклический, а не поступательный характер исторического существования; авторитарный (тоталитарный) характер власти; преобладании традиции над новаторством; коллективистский характер общества и подавление в нем личностного начала; преобладание в обществе людей с пассивным, недеятельным, безразличным, апатичным типом личности; ориентация не на материальные и инструментальные, а на религиозные или метафизические ценности; отсутствие способности к экономическому производству не ради удовлетворения насущных потребностей, а ради реализации возможности развития в будущем (экономического роста как самоценности).

Именно так, с позиций откровенного евроцентристских, расистских и ксенофобских Маркс и описывает все незападные общества и в "Экономических рукописях" и вообще везде гже касается этого вопроса. В частности в упомянутом "Британском владычестве" Маркс дает незапалдным обществам такую нелестную характеристику:

"...Мы все же не должны забывать, что эти идилистические сельские общины, сколь безобидными они бы ни казались, всегда были прочной основой восточного деспотизма, что они ограничивали человеческий разум самыми узкими рамками, делая из него покорное орудие суеверия, накладывая на него рабские цепи традиционных правил, лишая его всякого величия, всякой исторической инициативы."

Ну и жулики же наши марксисты! Вечно то они правы, а неправы некие другие... потому что немарксисты. Одно приятно - мой скорбный труд не пропал и даже самые отмороженные марксисты вроде Тарасова поняли что отстаивать марксизм в 21-м веке дело безнадежное, ивыбросили эту евроцентристскую, ксенофобскую расистскую рухлядь на помойку, отковыряв от нее подпись Маркса. К чему прилепить эту подпись они пока сами не придумали и прилепили на свои задницы.

Перефразировав "Манифест коммунистической партии" можно сказать:

"Так возник марксизм: наполовину похоронная песнь — наполовину пасквиль, наполовину отголосок прошлого — наполовину угроза будущего, подчас поражающий буржуазию в самое сердце своим горьким, остроумным, язвительным приговором, но всегда производящий комическое впечатление полной неспособностью понять ход современной истории. Маркисты размахивали нищенской сумой незападных стран как знаменем, чтобы повести за собою народ. Но всякий раз, когда он следовал за ними, он замечал на их заду старые евроцентристские, ксенофобские, расистские слоганы и разбегался с громким и непочтительным хохотом."

-------------------------
http://orossii.ru

Александр (01.01.2007 01:36:13)

От	IGA
К
Дата	01.01.2007 02:35:36

Re: Тарасов считает...

> Маркс (начиная с работы "Британское владычество в Индии") скорректировал свою точку зрения, поскольку обнаружил, что капиталистическая метрополия (страны-колонизаторы) не развивает экономически, технически и политически колонии, а, напротив, консервирует в них отсталость и тормозит развитие (а то и прямо разрушает - как в Индии и Ирландии - наиболее технически передовые секторы экономики).
> Очень рекомендую Тарасову прочитать "Британское владычество" дальше названия.

То есть Вы отвергаете тезис Тарасова, о том что "Маркс скорректировал..." ?

Вот Вам цитата в подтверждение:
<<<
Но не подлежит никакому сомнению, что бедствия, причиненные Индостану британцами, по существу иного рода и неизмеримо более глубоки, чем все бедствия, испытанные Индостаном раньше. Я не говорю здесь о европейском деспотизме, взращенном Британской Ост-Индской компанией [100] на почве азиатского деспотизма, что дает в результате сочетание более чудовищн ое, чем священные чудовища, поражающие нас в храме Сальсетты [101].
[...] Гражданские войны, вторжения, перевороты, завоевания, голодные годы - все эти сменяющие друг друга бедствия, каким бы бесконечно сложным, бурным и разрушительным ни представлялось их действие на Индостан, затрагивали его лишь поверхностно, Англия же подорвала самую основу индийского общества, не обнаружив до сих пор никаких попыток его преобразовать. Потеря старого мира без приобретения нового придает современным бедствиям жителя Индии особенно удручающий характер и прерывает связь Индостана, управляемого Британией, со всеми его древними традициями, со всей его прошлой историей.
<<<

> Там очень душевно о том как ариец, пардон, европеец должен ломать незападные общества и строить на их костях "новое западное общество в Азии".

Привидите цитату с подобным должествованием.

> В частности в упомянутом "Британском владычестве" Маркс дает незапалдным обществам такую нелестную характеристику:
> "...Мы все же не должны забывать, что эти идилистические сельские общины, сколь безобидными они бы ни казались, всегда были прочной основой восточного деспотизма, что они ограничивали человеческий разум самыми узкими рамками, делая из него покорное орудие суеверия, накладывая на него рабские цепи традиционных правил, лишая его всякого величия, всякой исторической инициативы."

Ну а если продолжить цитату:
"Мы не должны забывать, что эти маленькие общины носили на себе клеймо кастовых различий и рабства, что они подчиняли человека внешним обстоятельствам, вместо того чтобы возвысить его до положения властелина этих обстоятельств, что они превратили саморазвивающееся общественное состояние в неизменный, предопределенный природой рок и тем создали грубый культ природы, унизительность которого особенно проявляется в том факте, что человек, этот владыка природы, благоговейно падает на колени перед обезьяной Ханумани и перед коровой Сабалой."

Разве это не так? Или Вы выступаете в защиту кастовой системы Индии ?

IGA (01.01.2007 02:35:36)

От	Александр
К
Дата	01.01.2007 23:45:36

Re: Тарасов считает...

>> Очень рекомендую Тарасову прочитать "Британское владычество" дальше названия.
>
>То есть Вы отвергаете тезис Тарасова, о том что "Маркс скорректировал..." ?

Безусловно. Это наглая ложь.

>Вот Вам цитата в подтверждение:
><<<
>Но не подлежит никакому сомнению, что бедствия, причиненные Индостану британцами, по существу иного рода и неизмеримо более глубоки, чем все бедствия, испытанные Индостаном раньше. Я не говорю здесь о европейском деспотизме, взращенном Британской Ост-Индской компанией [100] на почве азиатского деспотизма, что дает в результате сочетание более чудовищн ое, чем священные чудовища, поражающие нас в храме Сальсетты [101].

Да, но бедствия индусов с марксистской точки зрения хорошо, потому что традиционные общества по понятиям евроцентристов следует ломать.

>[...] Гражданские войны, вторжения, перевороты, завоевания, голодные годы - все эти сменяющие друг друга бедствия, каким бы бесконечно сложным, бурным и разрушительным ни представлялось их действие на Индостан, затрагивали его лишь поверхностно, Англия же подорвала самую основу индийского общества, не обнаружив до сих пор никаких попыток его преобразовать. Потеря старого мира без приобретения нового придает современным бедствиям жителя Индии особенно удручающий характер и прерывает связь Индостана, управляемого Британией, со всеми его древними традициями, со всей его прошлой историей.

И это по мнению Маркса тоже хорошо. Где подтверждение домыслов Тарасова?

>> Там очень душевно о том как ариец, пардон, европеец должен ломать незападные общества и строить на их костях "новое западное общество в Азии".
>
>Привидите цитату с подобным должествованием.

«Индийское общество не имеет истории совсем. По крайней мере известной истории. То что мы называем его историей это всего лишь история захватчиков, основывавших империи на пассивном основании несопротивляющегося и неразвивающегося общества. Таким образом, вопрос не в том имеет ли Британия право покорять Индию (ибо индусы как трава безмозглые и им все по барабану – у них нет истории. ), а в том что лучше чтобы Индию покорили турки, персы или русские или все же Британия.
Англия должна выполнить две роли в Индии: одна разрушительная и другая созидательная, уничтожение старого азиатского общества и создание материальных предпосылок Западного общества в Индии»
К. Маркс «Будущие результаты британского владычества в Индии»

>> В частности в упомянутом "Британском владычестве" Маркс дает незапалдным обществам такую нелестную характеристику:
>> "...Мы все же не должны забывать, что эти идилистические сельские общины, сколь безобидными они бы ни казались, всегда были прочной основой восточного деспотизма, что они ограничивали человеческий разум самыми узкими рамками, делая из него покорное орудие суеверия, накладывая на него рабские цепи традиционных правил, лишая его всякого величия, всякой исторической инициативы."
>
>Ну а если продолжить цитату:
>"Мы не должны забывать, что эти маленькие общины носили на себе клеймо кастовых различий и рабства, что они подчиняли человека внешним обстоятельствам, вместо того чтобы возвысить его до положения властелина этих обстоятельств, что они превратили саморазвивающееся общественное состояние в неизменный, предопределенный природой рок и тем создали грубый культ природы, унизительность которого особенно проявляется в том факте, что человек, этот владыка природы, благоговейно падает на колени перед обезьяной Ханумани и перед коровой Сабалой."
>Разве это не так? Или Вы выступаете в защиту кастовой системы Индии ?

Я опровергаю марксову буржуазную ложь о том что только индивидуалист-собственник способен двигать прогресс и любой общинный коллективизм "ограничивает человеческий разум самыми узкими рамками, делая из него покорное орудие суеверия, накладывая на него рабские цепи традиционных правил, лишая его всякого величия, всякой исторической инициативы." Это евроцентристский расистский ксенофобский бред буржуазного идеолога. А кастовую систему вы сюда прицепили так же жульнически как и крепостное право к сталинскому СССР, просто чтоб погаже намалевать.

Суть вопроса в том может ли человек двигать прогресс исключительно как "всесторонне развитый" индивидуалист собственник, реализующий свой индивидуальный проект, для которого общество лишь средство, или же прогресс возможен когда человек выполняет свою социальную роль, служит обществу. Маркс, будучи буржуазным идеологом, отрицает вторую возможность, и именно поэтому требует сломать общину, превратить всех в индивидуалистов-собственников. Все его инсинуации против сельской общины основаны именно на этом отрицании. Служение другим, исполнение социальной роли - вот те "рабские цепи", которые по мнению Маркса "сковывают человеческий разум, лишая его всякого величия". В соответствии с марксистской идеологией только стремление к личной наживе способствует развитию разума и прогресса. А касты и крепосное право так - мишура.

СССР построен не по Марксу, и не под кнутами "революционеров". Прогресс достигался именно через служение и выполнение социальной роли, а не через индивидуальный проект максимизации наживы. Вот например Энгельгардт описывает как пропагандировал использование фосфоритов:

"Я это заставлял нынче делать всякого, кто соглашался поехать со мной посмотреть рожь на участке, удобренном фосфоритной мукой. Приезжаю к участку, прошу указать, где рожь хороша — различие было так велико, что каждый, каждая барыня даже, мог отличить на глаз, где рожь лучше, — и затем прошу обмерять шагами, где рожь отличается. " http://www.kara-murza.ru/books/engelgardt/engelgar97.htm

На кой ему лично других возить? Да ни на кой. Это служение. Служение своему народу, которое никакими "рабскими цепями традиционных правил" разум Энгельгардта не сковывало, наоборот стимулировало. И было прямым развитием военной службы дворянства.
------------------------
http://orossii.ru

И.Т. (17.12.2006 01:35:35)

От	IGA
К
Дата	29.12.2006 18:00:26

Православие по трубам

http://oulenspiegel.livejournal.com/229337.html
<<<
\/\/\/\/\/\/\/\
"Российский концерн "Газпром" стал лауреатом премии Международного фонда единства православных народов за укрепление духовного единства России, Белоруссии, Украины и ряда других стран..."

via [info]el_cambio

Мда... "Я х..ею, дорогая редакция, пишет вам семилетний Вася". Крупнейший капиталистический хищник, который жадно причмокивая тянет руки к "Белтрансгазу", компания, которая фактически стала олицетворением империалистических амбиций российской буржуазии, получает такие премии. Есть вообще пределы цинизма-то?..
<<<

IGA (29.12.2006 18:00:26)

От	pikolejka
К
Дата	02.01.2007 20:19:27

Re: Православие по...

> http://lenta.ru/news/2006/12/28/gazprom/

>"Газпром" наградили за укрепление единства России, Белоруссии и Украины
>Российский концерн "Газпром" стал лауреатом премии Международного фонда единства православных народов за укрепление духовного единства России, Белоруссии, Украины и ряда других стран с православной традицией. Кроме того, церковь отметила оказанную ей поддержку в реализации программ "Храмы российской глубинки", сообщило РИА Новости. Помимо "Газпрома" премии удостоились митрополит Варшавский и всея Польши Савва (налаживание межрелигиозного диалога в Польше), президент Армении Роберт Кочарян (сохранение духовной целостности нации) и шестой генеральный секретарь ООН Бутрос Бутрос-Гали (выдающаяся роль в нормализации международных отношений в сложный период мировой истории). Попечительский совет Международного фонда единства православных народов возглавляет Патриарх Алексий Второй. Церемония вручения премии состоится 21 января. Лауреаты получат от 20 до 30 тысяч долларов.

1. Создание положительного имиджа "ново-русского порядка" - важнейшая политическая задача "новых русских" буржуев, их заокеанских хозяев и находящейся у них на содержании РПЦ.

2. Хорошо видна роль РПЦ, на деле укрепляющей буржуйский антисоветский строй. Это, видимо, её основная задача. Лозунг "...кесарю-кесарево" - чистая демагогия, оправдывающая молчание (а на деле - молчаливую поддержку) гнусной буржуйской политики.

3. Думаю, Миллер - далеко не первый и не последний буржуин, получающий престижную церковную награду за "...оказанную ей поддержку в реализации программ...".

И.Т. (17.12.2006 01:35:35)

От	IGA
К
Дата	29.12.2006 17:58:20

"Капиталистический реализм" (*)

Новый жанр изобразительного искусства.
С образцами можно ознакомиться по ссылке http://woody-alex.livejournal.com/1221878.html
Пример:

И.Т. (17.12.2006 01:35:35)

От	IGA
К
Дата	29.12.2006 02:52:16

Православное: как в Омске храмы строят

http://luhrasp.livejournal.com/133313.html
<<<
Как в Омске храмы строят

Директору ___________
_____________________
_____________________

Заявление

Прошу Вас перечислить в фонд строительства храма Святой Троицы в поселке Светлый города Омска ____ % заработной платы за _______ месяц 200_ года.

Реквизиты ...
Дата
Подпись

Издавна на Руси существовал обычай постройки церквей и памятников на добровольные пожертвования народа. Одни жертвовали больше, другие - меньше, третьи - ничего не жертвовали по бедности или идейным соображениям, следуя велению своей совести. И вот эту традицию решили возродить в иных исторических условиях и иными методами. Инициатором "возрождения" стал Департамент образования г. Омска в лице директора Департамента Н. А. Разживиной и зам. директора И. Ю. Денисова. В последней декаде ноября 2006 года от лица администрации г. Омска они обратились к работникам всех образовательных учреждений с просьбой перечислить на определенный счет посильные суммы на строительство храма.
Обращение официальное имело форму просьбы, которая может вызвать некоторое недоумение у людей, знакомых со статьей 1 "Всеобщей Декларации Прав Человека" 1948 г., со статьей 28 и 29 Конституции РФ 1993 г., знающих о том, что церковь отделена от государства и школа от церкви еще в 1917 г. Но был ряд неофициальных заявлений, сделанных на совещаниях директоров учебных учреждений. Суть их заключалась в скорейшем сборе денег со всех сотрудников. Возмутившимся директорам, пригрозили наказаниями разного уровня.
После этого закрутилась машина выжимания денег с самой дисциплинированной категории омичей - учительства и воспитателей. На производственных совещаниях выдавали готовые бланки заявлений, оставалось вписать процент, имя, дату и поставить подпись. Деректоров торопили, они нажимали на коллективы.
Учителя отнеслись к требованию по-разному. Одних возмутил силовой подход администрации в стиле "совковых" времен. Часть работников вспомнила Основной закон государства и имя его гаранта. Другие считали, что если и следует собирать деньги, то на нужды школ, гимназий, училищ, детсадов, где так много "дыр". Были учителя, которые не исповедуют православия, или не исповедуют какой-либо религии. Кто-то является прихожанами других приходов, куда регулярно вносит свою лепту.
Развернувшиеся было прения администрация учебных заведений жестко прерывала, ссылаясь на аналогичные действия Департамента образования. Упоминания о Конституции и ее гаранте были признаны не актуальными, Омск-де другая вотчина.
Следующим этапом борьбы за выжимание денег стала индивидуальная работа с сотрудниками, которые не писали заявлений или указали малый процент в "добровольных" заявлениях. Здесь фигурировали разные аргументы из арсенала "совка": от "дирктора уволят" до "следует сократить нагрузку". Видимо, считается, что зарплата учителей стала столь высокой, что за их счет можно возводить храмы.
Учителя были возмущены, унижены. Речь шла уже не о поселке Светлом и церкве, а "Тварь я дрожащая или право имею?". Мыслящая интеллегенция России веками добивалась утверждения в обществе прав и свобод. Опричникам от образования вряд ли понятны слова "свобода", "совесть", "честь", "достоинство", "интеллигентность". Угадать мысли начальства, угодить, "прогнуться" - вот их кредо.
Наблюдая эти действия администрации верующий - усомнится, колеблющийся - отринет, агностик станет воинствующим атеистом. Кстати, крестов на учителях с тех пор поубавилось. Так стоит ли такой ценой возводить храмы?

Дорогие фрэнды, я прошу у Вас поддержки. Перепечатайте этот пост в свои ЖЖ! Покажем совковым чиновникам, что мы, в отличии от них уже живем в информационном обществе, где скрыть грязные дела за стенами кабинета невозможно! Журналисты, журфак, а не кому не нужна скандальная статья? ;-) А вне Омска? Проверить информацию крайне просто.
<<<

IGA (29.12.2006 02:52:16)

От	pikolejka
К
Дата	02.01.2007 20:48:51

Re: Православное: как...

>Следующим этапом борьбы за выжимание денег стала индивидуальная работа с сотрудниками, которые не писали заявлений или указали малый процент в "добровольных" заявлениях. Здесь фигурировали разные аргументы из арсенала "совка": от "дирктора уволят" до "следует сократить нагрузку". Видимо, считается, что зарплата учителей стала столь высокой, что за их счет можно возводить храмы.
>Учителя были возмущены, унижены. Речь шла уже не о поселке Светлом и церкве, а "Тварь я дрожащая или право имею?". Мыслящая интеллегенция России веками добивалась утверждения в обществе прав и свобод. Опричникам от образования вряд ли понятны слова "свобода", "совесть", "честь", "достоинство", "интеллигентность". Угадать мысли начальства, угодить, "прогнуться" - вот их кредо.
>Наблюдая эти действия администрации верующий - усомнится, колеблющийся - отринет, агностик станет воинствующим атеистом. Кстати, крестов на учителях с тех пор поубавилось. Так стоит ли такой ценой возводить храмы?

Думаю, к РПЦ, к церкви, к религии эти действия властей никакого отношения не имеют. Церковь в посёлке - только очень удобный повод для власти. Политический режим мог организовать сбор денег в "фонд обеспечения старости чубайсов и путиных". Основная цель акции - ИМЕННО И ТОЛЬКО унизить и сломать российских учителей, принудить (под угрозой нищеты и голода) лизать задницу (мягко выражаясь) правящего антисоветского режима. Основная цель - чтоб российские учителя усвоили, что ни совести, ни чести, ни достоинства у них нет (а у кого есть - тех вычистить, чтоб не учили детей этим понятиям). Основная цель - чтоб российские учителя усвоили, кто в нашем доме хозяин, выдрессировать слушаться буржуйскую власть.

Олег.

И.Т. (17.12.2006 01:35:35)

От	IGA
К
Дата	27.12.2006 14:41:54

От свободы творчества к творчеству свободы

<<<
Наталия Кузьменко
От свободы творчества к творчеству свободы / 25.12.2006

1. Процесс выделения искусства в самостоятельную форму общественного сознания

Первоначально искусство не являлось самостоятельной формой общественного сознания, а развивалось в рамках религиозной. Окончательно искусство отделилось от религии лишь в процессе становления буржуазного способа производства. Именно новые общественные отношения не только вынудили церковников приспособить религиозные догмы к нуждам стремительно меняющейся реальности, но и породили потребность в свободном от уз канона искусстве.
«Искусство есть продукт развитой, профессионально усовершенствованной силы воображения, фантазии. Произведения искусства выступают как предметно воплощенная, реализованная в словах, в звуках, в красках, в камне или в движении человеческого тела сила воображения». (Ильенков Э. В. «Об идолах и идеалах», 2006, К., с.219)
Но поскольку сила человеческого воображения формируется не сама по себе, а всем комплексом существующих общественных отношений, то понятно, что, будучи скована религиозными догмами, она не может отражать мир таким, каким он есть, во всем его многообразии и развитии, а лишь таким, каким он представляется богословам. Так же точно, как товарно-денежные отношения, развиваясь, ломают все, освященные церковью, сословные перегородки, потому что те мешают их становлению, сила человеческого воображения вырывается из тенет религиозного канона и получает невиданную доселе возможность отображать посредством художественных образов действительность такой, какой она является на самом деле. Произведения, созданные мастерами Возрождения, поражают своей внутренней силой, цельностью, сконцентрированной в них жаждой деятельности. В них запечатлена реальность нового уклада жизни, ломающего все отжившее и прогнившее. Плоскостной, лишенный движения схематизм икон уступает место полным жизни, объемным, данным в перспективе изображениям. Буржуазный способ производства буквально вырывает искусство из лап религии, но лишь для того, чтобы почти тотчас же загнать его в не менее отвратительное товарно-денежное рабство, а религию вынуждает обожествить богатство и прибыль и тем самым быть усердной служанкой в деле ее выколачивания из рабочей силы. Возрождение в искусстве не случайно совпадает по времени с религиозной Реформацией.

2. Искусство как форма общественного сознания

В общественной жизни искусство играет двойственную роль. С одной стороны, независимо от воли и субъективного понимания тех, кто его производит, оно отражает и показывает людям окружающую их действительность в единстве борющихся в ней противоречивых тенденций. Не разрешая общественных противоречий, искусство вскрывает, обнаруживает их. А с другой стороны, будучи продуктом развитого воображения, искусство является лучшим воспитателем этого самого воображения, а значит, эстетического чувства в человеке. Многим данная человеческая способность кажется несущественной. Но на самом деле лишь при помощи нее можно за частностями и подробностями разглядеть целое. Развитое воображение одного помогает более полно и верно проникнуть в сущность того или иного явления другому. Художник направляет мысль общественного деятеля, ученого, философа к верному решению стоящих перед ними задач. В этом смысле можно сказать, что великие художники порождают великих мыслителей, ученых и государственных деятелей.
«Стоит перечитать страницы, где Маркс впервые пытается разобраться в социально-экономической сущности денег («Экономическо-философские рукописи 1844 года»), как сразу же бросается в глаза крайне примечательное обстоятельство: главными авторитетами, на которые опирается Маркс-философ, Маркс-экономист, оказываются здесь не специалисты в области денежного обращения, не Смит и Рикардо, а… Шекспир и Гете.
Парадокс? Только на первый взгляд. Глазами Шекспира и Гете, то есть «глазами» развитого на высших образцах искусства воображения, молодой Маркс «схватил» общую сущность денег гораздо более верно…, чем все буржуазно-ограниченные экономисты вместе взятые. Последние занимались частностями, деталями и подробностями денежного обращения…, а поэтически развитый взор Шекспира и Гете сразу улавливал общую роль денег в целостном организме человеческой культуры…
Благодаря Шекспиру и Гете Маркс-экономист увидел здесь за деревьями лес, тот самый лес, которого буржуазные экономисты не видели…» (Ильенков Э.В. «Об идолах и идеалах», 2006, К., с. 260-261)
Вся история человечества изобилует примерами, когда мыслители в поисках сути обращались к произведениям великих художников и поэтов и находили искомое. Способность художественного воображения проникать в суть вещей была понята и передана в поэтических строках М. Цветаевой:
«О мир, пойми,
Певцом во сне открыты:
Закон звезды и формула цветка».
Эстетическое чувство не способно обосновать социально-экономические причины общественных явлений, но оно болезненно реагирует на реалии, вызванные наличием и обострением социально-экономических противоречий. Художник может (и, чаще всего, так и делает) ошибаться с точки зрения политэкономической науки, но никогда не ошибается, указывая посредством своего творчества на существование того или иного общественного противоречия, разумеется, речь идет о великих, настоящих художниках, а не просто художниках по профессии.
«Но что неверно в формально-экономическом смысле, может быть верно во всемирном историческом смысле. Если нравственное сознание массы объявляет какой-либо экономический факт несправедливым, как в свое время рабство или барщину, то это есть доказательство того, что этот факт сам пережил себя, что появились другие экономические факты, в силу которых он стал невыносимым и несохранимым. Позади формальной экономической неправды может быть, следовательно, скрыто истинное экономическое содержание». (Маркс К., Энгельс Ф. С. Т. 21, с.184)
Аналогично тому, как мышление великих философов опережает уровень общественного сознания, так и развитое эстетическое чувство, свойственное деятелям искусства, первым посредством художественных образов отмечает невыносимость того или иного явления, того или иного «экономического факта».
Таким образом, идея овладевает массами и становится материальной силой, разрешающей накопившиеся общественные противоречия не только посредством развития научной теории, но и при помощи социально направленного искусства.
Однако, как не всякая теория служит делу развития общества, так далеко не всякое искусство понуждает массы обратить внимание на необходимость разрешения общественных противоречий.

3. Искусство должно быть свободным. Но от чего, и что такое свобода?

Пока искусство не выделилось из религии как самостоятельная форма общественного сознания, оно было полностью зависимо от религиозных догм и канонов, следовательно, не могло быть ни полноценным зеркалом общественных противоречий, ни воспитателем эстетического чувства массы.
Искусство Эллады, к примеру, великолепно отражало жизнь и являлось воспитателем чувств свободных греков. Но свободные греки – это рабовладельцы, которых меньшинство. Большинство – рабы, к которым греки относились, как к «говорящим орудиям» и полностью исключали из общественной жизни. Схватывая лишь одну из сторон действительности, искусство эллинов, будучи реалистичным по форме, по содержанию являлось фантастическим отражением общественных отношений и лишь косвенно указывало на существующее классовое противоречие, следовательно, не могло подтолкнуть ни мыслителей, ни массы к его разрешению. И подобно Аристотелю, который вплотную подошел к пониманию, но так до конца и не смог понять природу денежной формы стоимости, лишь потому, что в условиях рабовладения не сумел определить труд как всеобщую сущностную силу человека, античное искусство было не в состоянии отобразить общество как целое, следовательно, «грешило» односторонностью. Игнорируя жизнь половины общества, оно как бы перекрывало самому себе источник развития и уступило впоследствии место христианской форме искусства. Эта форма, в отличие от стихийного материализма древних греков, базировалась на религиозном идеализме и лишь схематически отражала иерархическую структуру феодального общества, а также господствующие тогда представления о мире. Со средневековых икон мир предстает не таким, каким он есть на самом деле, а таким, каким видит его праведный христианин. Не зря средневековых художников пренебрежительно называли «богомазами». Отражая не действительность, а лишь ее фантастическое отражение, другими словами, являясь зеркалом кривого зеркала, христианское искусство не только не являлось односторонним, но вообще было потусторонним.
Как уже говорилось выше, из царства потусторонности на свет божий искусство вывел молодой капитализм. Но, по мере его взросления, выяснилось, что с его стороны это вовсе не являлось благородным поступком. Освободив искусство от цепей религии, капитализм отправил его в плавание по бурным волнам свободного рынка. И если раньше представители искусства задыхались в тисках христианской схоластики, то отныне они угодили в рабство товарно-денежных отношений. Художник, поэт, музыкант мог создавать, сочинять и писать все, что его душе угодно. Но, если его произведения не продавались, т.е. не имели спроса на рынке, был обречен на голодную смерть. В то время, когда гремели буржуазные революции, и буржуазия лишь восходила к своему господству, товарно-денежные отношения еще не вполне противостояли свободе развитого воображения, лишь ограничивая ее реальным положением дел. «Не продается вдохновение, но можно рукопись продать», - говаривал Пушкин, когда капитализм в России еще только-только начал отвоевывать себе место под солнцем. «Чего изволите?» и «Помои» - с едким сарказмом выражался Салтыков-Щедрин об официально признанных литературных журналах конца XIX столетия, когда капитализм уже прочно стоял на ногах.
Буржуазия, став господствующим классом, всегда стремится укрепить, а, по возможности, увековечить свое положение. И абсолютно естественно, что реалистичное отображение общественных противоречий капитализма, как и развитие эстетического чувства в массах, этому не только не способствует, но и всячески мешает, провоцируя людей подниматься на борьбу с существующим порядком вещей.
По мере концентрации капитала и превращения капитализма в империализм товарно-денежные отношения овладевают всеми, в том числе и самыми по своей природе нетоварными, сферами общественной жизни. Любопытно проследить этапы погружения искусства в пучину рынка на примере смены художественных стилей и направлений.
Возрождение – долгожданное освобождение искусства из застенков инквизиции. В произведениях голландских живописцев на первый план выступает сытость и материальное благополучие, обожествленные в протестантской этике. Начинает развиваться реализм, но наряду с ним и салонная живопись. За нее хорошо платят, реалисты живут в нищете. Например, увидев на выставке свою, ставшую впоследствии знаменитой, «Прачку», воткнутой между портретами какого-то генерала на коне и вельможи в гостиной, художник Оноре Домье сказал: «Бедная моя прачка, даже здесь, в храме искусства, тебе так же тяжело, как и в жизни». Картины, как и представители антагонистических классов, оказываются по разные стороны баррикад. Импрессионизм, многократно оплеванный французскими буржуа, отражает вечную неуверенность в завтрашнем дне, зыбкость, изменчивость всего, что зависит от денег. Реальность в голубовато-сиреневой дымке, размытость ориентиров, жизнь-мираж. Буржуазию, удовлетворенную своим положением, не устраивала такая трактовка и понимание ее мира. Именно в противовес импрессионистам было выработано кредо салонной живописи: «Подальше от реальности. Мы предпочитаем священную рощу, где бродят фавны, лесу, в котором работают дровосеки». Импрессионисты в это кредо не вписывались и потому голодали: «Ренуар приносит нам из дома хлеб, чтобы мы не умерли с голоду, - пишет Клод Моне Базелю. – Неделя без хлеба, без огня в очаге, без света – это ужасно…» Товарно-денежные отношения все туже и туже затягивали петлю на шее искусства. Но его представители, хотели они того или нет, осознавали или не осознавали, продолжали отражать существующие противоречия. Экспрессионизм Ван Гога и Гогена – это уже вызов, брошенный обществу, которое превратило искусство в товар. Не нравится – не бери, что хочу, то и рисую. Здесь надо отметить, что искусство в условиях разжиревшего капитализма распадается на две большие ветви: салонное, в котором бегают фавны, т.е. искусство для буржуазии, и протестное. Но протестное, в свою очередь, так же распадается надвое: протест против существующей действительности (реализм и критический реализм) и протест против товарно-денежного диктата в искусстве. И если первая ветвь – это, по сути, пролетарское искусство, то вторая – мелкобуржуазна. Зародившись поначалу как вызов, бросаемый продажности буржуазного общества, она во второй четверти ХХ века выродилась в свою противоположность – в способ зарабатывания денег. Напряженные, как бы кричащие о недопустимости товарно-денежного насилия над искусством образы экспрессионистов трансформировались либо в пустоту абстракционизма, либо в изображающий реальность расщепленной личности сюр. Произвол вызова трансформировался в вызов произвола.
«Культурное воображение ни в коем случае не произвольно. Так же мало оно представляет собой действие согласно штампу, согласно готовой, формально заученной схеме. Культура воображения совпадает со свободой как от власти мертвого штампа, так и от произвольного каприза. Таков секрет культуры творческого воображения». (Ильенков Э.В. «Об идолах и идеалах», 2006, К., с.239)
Первая, пролетарская ветвь, после Октябрьской революции нашла свое развитие в социалистическом реализме, в революционном искусстве Латинской Америки и других, борющихся против империализма, стран.
Сейчас буржуазия Запада за баснословные деньги скупает в свои частные коллекции образцы советского искусства, видимо, потому, что реальности, которую оно отображало, уже не существует, а такой реализм опасности не представляет. А к протестному искусству, возрождающемуся на руинах СССР и стран Восточной Европы, успешно применяется испытанная временем финансовая удавка. Оно загнано в глубокое подполье и скрыто за стеной глухого молчания.
Из всего сказанного можно сделать вывод, что свобода развитого воображения в условиях товарно-денежной реальности и борьбы антагонистических классов осуществима лишь тогда, когда художник творит ради изменения существующего положения вещей, т.е. стоит на позициях борющегося пролетариата. И в данном случае абсолютно неважно – осознанно он это делает или нет. Существенно другое – что посредством его творчества идея преобразования общества на коммунистических началах овладеет массами гораздо быстрее, чем при помощи одной лишь теории, неподкрепленной к тому же адекватной революционной практикой. Не надо забывать, что все реалистичное русское искусство XIX – начала ХХ века – литература, живопись, музыка, театр – работало на революцию. Теория лучше прорастает в почве, предварительно вспаханной взбудораженными искусством чувствами. Свобода творчества выражается именно в том, чтоб отображать мир таким, какой он есть, во всем многообразии его изменчивых форм и сущностной целостности содержания. Всякое искусство создается человеком для человечества. И как бы ни усердствовал художник, убеждая окружающих в том, что он работает «для себя», на самом деле любой предмет искусства создан для людей. Поэтому, чем произвольнее отображает реальность индивидуальное воображение, тем меньше в предмете искусства действительной жизни, и тем меньший отклик оно вызывает в других людях. «И действительно, капризный произвол воображения заключает в себе столь же мало свободы, как и действие по штампу. Крайности, как давно известно, сходятся. Произвольное действие вообще – будь то в реальной жизни или только в воображении, фантазии, - никогда и ни на одно мгновение не может выпрыгнуть за рамки объективной детерминации. Беда произвола, мнящего себя свободой, заключается в том, что он всегда и везде есть абсолютный раб ближайших, внешних мелких обстоятельств и силы их давления на психику». (Ильенков Э.В. «Об идолах и идеалах», 2006, К., с.240)
Когда в произведении искусства схвачено всеобщее, т.е. отражены законы развития общества, оно остается в истории как великое достижение всемирной культуры. Если же предмет искусства представляет собой лишь каприз, причуду, произвол индивидуального воображения, то и воображение называется, скорее, не «развитым», а больным, и предмет годен разве только на то, чтоб его за большие деньги купил для своей сокровищницы, какой-нибудь миллиардер с подобным дефектом воображения.
Когда буржуазная пропаганда распинается о свободе творчества, под свободой понимается, в лучшем случае, произвол воображения, свойственный индивидуалистам, а в худшем – свобода торговать вдохновением (времена, когда продавали только рукописи, канули в Лету вместе с домонополистическим капитализмом).

4. От единичного к всеобщему, от случайного к необходимому

Из всего сказанного ясно, что искусство как форма общественного сознания находится в прямой зависимости от общественных отношений, которые, в свою очередь, зависят от способа общественного производства. Наличие развитых товарно-денежных отношений порабощает воображение, отчуждая его, как и другие сущностные силы человека поначалу в товар, а потом в капитал, и тем самым, назначает цену не только предметам искусства, но и художникам. Для того, чтобы искусство освободилось из-под пресса денег, необходимо освободить человеческое воображение от порожденного господством частной собственности товарно-денежного фетишизма. А для этого, в свою очередь, надо ликвидировать эту самую частную собственность и вслед за этим преодолеть товарно-денежные отношения, что снимет отчуждение человека от собственных сущностных сил. Лишь присвоив заново эти силы, человек сможет понимать и творить искусство.
Искусство не является и никогда не являлось каким-то особым уделом особо избранных людей, лишь разделение труда, доведенное капитализмом до абсурда, вынуждает представлять искусство как нечто исключительное из-за того, что лишь единицы благодаря счастливым обстоятельствам личной судьбы приобщаются к нему, и еще более редчайшие единицы оставляют на этом поприще след.
Капитализм, в свое время содействовавший выделению искусства из ремесла, расчленил тело искусства на множество узких замкнутых профессий и тем самым снова превратил его в ремесло. Задача коммунизма поднять не только это ремесло, но и всякий труд до универсальности искусства. На протяжении тысячелетий способность, присущая всем, оказывалась случайным достоянием одиночек. Уничтожая товарно-денежные отношения и стирая в процессе своего становления разделение труда, коммунизм всему человечеству возвратит способность творчества и тем самым сделает его необходимым атрибутом общественной жизни. Мало того, превратив человека из поставщика рабочей силы, необходимой для развития производства, в цель производства, новые общественные отношения отождествят искусство с жизнью, а жизнь с искусством, ведь на самом деле подлинная свобода творчества может быть равна только творчеству подлинной свободы.
<<<

И.Т. (17.12.2006 01:35:35)

От	IGA
К
Дата	27.12.2006 14:40:58

И снова о «Великой геополитической катастрофе 20 века»

<<<
Александр Чернышев
И снова о «Великой геополитической катастрофе 20 века», или как я разваливал СССР / 27.12.2006

Анализируя многочисленные комментарии по поводу очередной годовщины Беловежских соглашений, я все больше убеждался в том, что за 15 лет общество ничуть не продвинулось в понимании причин распада СССР. Нет его у обывателя, который хотя и ностальгирует по прошлому, но возврата к СССР не желает. Судя по результатам опросов, как отметил глава ВЦИОМ Валерий Федоров, «прежний формат СССР окончательно утратил свою актуальность». По его словам, россияне готовы объединяться, но не со всеми братскими республиками[1].
Главные действующие лица тех событий по-прежнему твердят о некой фатальной неизбежности краха СССР. «Я думаю, что человек беспристрастный, способный к анализу, узнав о репрессиях, Голодоморе, войнах, уничтожении людей, которых убивали только потому, что они не вписывались в существующую систему, сделает только один вывод: это была тоталитарно-репрессивная машина, которая не могла существовать дальше», - утверждает бывший президент Украины Кравчук.[2]
Ему вторит Б.Ельцин. В интервью «Российской газете» он говорит: "Я напомню, что происходило в конце 80-х, 90-м и начале 91-го года с Советским Союзом. Экономическая ситуация приближалась к коллапсу. Заканчивались стратегические запасы продовольствия, стремительно надвигался крах финансовой системы государства. Многомиллиардные кредиты, которые страна брала у западных стран, испарялись в считанные месяцы». И заключает: «Все это, конечно же, привело и к политическому кризису в стране»[3].
Впрочем, на антисоветском фланге наблюдаются некоторые подвижки в трактовке событий пятнадцатилетней давности и вообще в отношении к СССР. Дальше всех от грубой и прямолинейной антисоветской риторики отошел заместитель главы администрации президента России В.Сурков, который, может быть, впервые на столь высоком уровне заговорил о несомненных достижениях СССР. «Не будем забывать, что мы живем на наследство, доставшееся нам от Советского Союза, что мы пока мало сделали сами, - сказал он активистам «Единой России» 7 марта 2006 г. - Наши железные дороги, наши трубопроводы, наше жилищно-коммунальное хозяйство, наши заводы, наши ядерные силы – это все наследство Советского Союза».[4]
Впрочем, позиция В.Суркова, озвучивающего официальную позицию существующей власти, весьма противоречива. Власть стремится одновременно оправдать разрушение СССР (ведь иначе рушится все основание, на котором держится путинская Россия) и очиститься от свинства, произошедшего на его обломках. Поэтому, с одной стороны, утверждается, что «был объективный процесс, который, как известно, пошел», с другой, оказывается, все дело в том, что «в один из самых драматических моментов развития Советского Союза на вершине власти оказались личности недостаточно высокого уровня. Может быть, в то время, когда нужны были люди масштаба Петра Великого, пришла к власти малообразованная и мало отдающая себе отчет в своих действиях группа товарищей».[5]
Реверансы в сторону несомненных достижений Советского Союза, опровергать которые Суркову не под силу, не должны никого вводить в заблуждение. Перед нами ярый антисоветчик, не скрывающий своей радости по поводу произошедшего в 1991 г. Вот что он говорил корреспондентам германского журнала «Шпигель» 20 июня 2005 г: «Я лично считаю, что отказ от Советского Союза произошел по свободному волеизъявлению российского народа. Я очень хорошо помню мои собственные ощущения того времени. Я испытал огромное облегчение, как будто удалось сбросить со спины огромного паразита…Когда распадался Советский Союз, у многих из нас совершенно не было чувства, что рушится страна».[6]
Парадокс: своему народу президент говорит о распаде СССР как о «великой геополитической катастрофе 20 века»[7], а его помощник – западной общественности об «огромном облегчении», которое он при этом испытывал. Таково двойное дно нынешней российской власти. Впрочем, такая противоречивость только кажущаяся. Нынешнему российскому руководству, чтобы обосновать притязания крупного российского капитала на постсоветском пространстве, СССР интересен именно как «геополитическая реальность», как некая «историческая Россия», и не более того.
Яростным критиком Беловежских соглашений остается лидер российских коммунистов Геннадий Зюганов. «Беловежский сговор трех президентов - величайшее преступление против народов Советского Союза и стабильности во всем мире. Это был политический цинизм высшей степени», - сказал Зюганов.[8] Однако, как и 15 лет назад, все причины распада СССР он свел к злой воле трех человек: «эта тройка - Ельцин, Кравчук и Шушкевич - ради своих непомерных амбиций, ради сохранения президентских постов растащила страну на кусочки, а безвольный и к тому времени уже ставший бесполезным президент СССР Горбачев своим бездействием способствовал такому развитию событий».[9]
И у убежденных антисоветчиков, и, к сожалению, у многих коммунистов я вижу общее в подходах к рассмотрению этих событий: как все было бы замечательно, если бы не ГКЧП, если бы не Ельцин, если бы не Горбачев, если … и далее по списку, в зависимости от ваших субъективных пристрастий. В этот список «растаскивателей страны» мог бы попасть и я. «Да, может так случиться, что мы лишимся нескольких республик. Ну и что? Пора, наконец, напитать конкретным содержанием право наций на самоопределение», - призывал я в феврале 1991 г. в статье «Референдум: выбор без выбора. В каком Союзе нам лучше жить – решить должны мы сами». СССР я назвал «искусственным образованием», выступил против включения в его название каких бы то ни было «идеологизмов».
Хотя кое-что я уже тогда понимал, в отличие от «архитекторов перестройки». «СССР не может объединять социалистический Казахстан и буржуазную Литву», - написал я в эпоху, когда слово «буржуазный» уже пропало из политического лексикона капээсэсных обществоведов, хотя класс этот все напористее прорывался к вершинам власти. В том году мне было восемнадцать лет, и референдум о сохранении СССР был первым моим опытом политического участия. Союз трещал по швам. Общая атмосфера, царившая в обществе, передавалась и мне. Я не думал тогда, как и миллионы людей, что мое «да» Союзу уже ничего не решало. Причины, по которым СССР мог (обратите внимание, не «должен», как говорят антисоветчики всех мастей) быть разрушен, тогда еще мне были непонятны. Я так же, как и Зюганов, видел, в первую очередь, «плохих дядь» в политике и доверялся своему нравственному чувству. Но что может быть простительно безусому юнцу, делающему первые шаги в политике, не делает чести остепенному научными регалиями, прошедшему через горнило власти политику. Действительно, считать, что будто бы страну, выдержавшую две страшные войны, могли «растащить по кусочкам» всего три человека (и не без моего участия, без ложной скромности добавлю я) может только невежественный человек, верящий в некие сверхъестественные силы, или прожженный циник, небескорыстно стремящийся скрыть деяния свои в то разрушительное время.
Чтобы понять в 1991 г., какой Союз нам нужен, я открыл текст первой советской Конституции (1924 г.), а точнее, первый ее раздел, Декларацию об образовании Союза Советских Социалистических республик. Документ, имеющийся во всех хрестоматиях по отечественной истории, конспектировавшийся нами на уроках истории, оказался не понятым ни Горбачевым, ни Ельциным, ни мной. А ведь в нем названы не только принципы, на которых формировался Советский Союз.
Недавно я снова обратился к этому документу. Как я был удивлен! По сути, в этом документе объясняется весь механизм разрушения СССР. Если вы создаете нечто, функционирующее по определенным правилам, а затем начинаете эти правила менять, то вы рискуете остаться ни с чем, - так я рассуждал, по-новому читая этот документ. Если устранить причины явления, изменить условия, благодаря которым оно возникает, подменить или отказаться вообще от базисных принципов его функционирования, - и вот уже и нет его. Такой подход мне показался более плодотворным, нежели субъективистское сведение всего к вопросу: кто более виноват в развале СССР.
Итак, какие причины возникновения СССР называются в этом документе?
1) Раскол мира на два противоборствующих лагеря: лагерь капитализма и лагерь социализма.
2) Неспособность капитализма разрешить национальный вопрос «путем совмещения свободного развития народов с системой эксплуатации человека человеком».
3) Сплочение вокруг государства диктатуры пролетариата большинства населения, благодаря чему «оказалось возможным уничтожить в корне национальный гнет… и заложить основы братского сотрудничества народов».
4) Отражение нападения империалистов всего мира, успешная ликвидация гражданской войны, переход к мирному хозяйственному строительству.
5) «Восстановление народного хозяйства оказалось невозможным при раздельном существовании республик».
6) «Неустойчивость международного положения и опасность новых нападений» в условиях капиталистического окружения.
7) Но самая главная причина образования СССР, преданная забвению КПСС, прописана в Декларации так: «наконец, само строение Советской власти, интернациональной по своей классовой природе, толкает трудящиеся массы советских республик на путь объединения в одну социалистическую семью».
Таким образом, Советский Союз мог существовать только как:
1) государство классово-пролетарское по своей природе, и, следовательно, проводящее четко классовую политику на всех этапах своего существования вплоть до отмирания (в 1991 г. я написал про Союз: «он отражает стремление равноправных наций к совместному существованию, а не верность какой-либо группы или класса идеологическим догмам»);
2) государство интернациональное (а не «национальное», как я написал в 1991 г.), открытое для объединения «всем социалистическим советским республикам, как существующим, так и могущим возникнуть в будущем»;
3) государство, целью которого является «объединение трудящихся всех стран в Мировую Социалистическую Советскую Республику» («естественно, сейчас нам не до мирового социалистического господства – у себя бы порядок навести» - это я образца 1991 г.) ;
4) как государство, строящее социализм как первую стадию бесклассового коммунистического общества (в 1991 г. мне казалось, что республики могут найти «новые формы взаимодействия, не причиняющие ущерба друг другу». Такой мне виделась тогда «рыночная экономика». Я не понимал, что социалистическая экономика может существовать только как единый народнохозяйственный комплекс, работающий по одному плану. «Заключаются прямые договора между республиками об экономическом сотрудничестве на принципиально новой основе, - писал я, - признании их суверенитета, права самостоятельно распоряжаться своим национальным богатством, решать, какую его долю вносить в общий котел»);
5) как государство, служащее «верным оплотом против мирового капитализма» («теперь нам бороться не с кем», - утверждал я в 1991 году).
Голосуя в марте 1991 г., безусловно, за сохранение Союза Советских Социалистических республик, я не понимал, что это голосование уже ничего не меняет. Не понимали этого ни Горбачев, ни Ельцин, чьими цитатами я тогда напитывался, ни, думаю, Зюганов. Ведь уже были подменены базовые принципы, на которых создавался Советский Союз, ведь уже проводилась политика, противоположная той, с которой начиналась история советского государства. И не исчез «мировой капитализм». В борьбе с ним силы оказались неравны. Сегодня нам это очевидно.
Но тогда многие не видели, что капитализм и СССР – антагонисты. Не понимали, что, голосуя одновременно за сохранение Советского Союза и введение поста президента (каюсь, я это сделал, как и проголосовал в июне 1991 г. за верного горбачевца Бакатина, как казалось тогда, по-обывательски, человека, в отличие от Ельцина и Макашова, «без крайностей»), подрывают один из базовых элементов социалистической государственности – Советы.
Впрочем, корни разрушения СССР надо искать вовсе не в горбачевской перестройке. Поскольку объективные предпосылки реставрации капитализма и разрушения СССР существовали на протяжении всего советского периода, направленность его развития определялась характером осуществлявшейся внутренней и внешней политики, способностью «тонкого слоя» партийных и советских руководителей держать курс в соответствии с задачами социалистического строительства, зависело от понимания ими противоречий, возникающих на этом пути, расстановки внутренних и внешних социальных сил, и, только после всего этого, от личных качеств советских вождей.
Зная сейчас, на каком основании зиждился Советский Союз, мы можем смело утверждать, что камушки под него стали закладываться еще в 1960-х годах, когда произошел отказ от жесткого классового подхода в политике, а государство было провозглашено «общенародным». Это облегчило проникновение на все этажи советской власти несистемных элементов, коррумпирующих ее. В период перестройки они стали выходит из тени. Начавшееся социальное и идейно-политическое размежевание советского общества требовало от партийно-государственного руководства четкого определения социально-классовых интересов в условиях совершающихся преобразований. Вместо этого правящая партия осталась в плену «общенародности» и растеряла свою социальную базу.
Все попытки разными способами «сочетать» план и рынок привели к тяжелейшему экономическому кризису, обрыву экономических связей, разрушению единого народнохозяйственного комплекса и подготовили условия для передела общественной собственности. Весной 1990 г. КПСС берет окончательный курс на реставрацию капиталистической экономики.
Капитализм всегда шел в ногу с развитием национального самосознания, связанного с борьбой нарождающейся национальной буржуазии за контроль над внутренним «национальным» рынком. Буржуазный национализм – неизбежное следствие этого. КПСС в последние годы своего существования только и делала, что отступала перед националистическими силами, сдавая им власть в советских республиках.
Советская власть могла функционировать только в условиях партийного руководства Советами. Отказ КПСС от положения правящей партии и одновременная парламентаризация Советов привели к краху советской власти сначала в некоторых союзных республиках, а уже после распада СССР - и в России в октябре 1993 г.
Наконец, нельзя сбрасывать со счетов внешний фактор. СССР, как и вытекало из Декларации об его образовании, создавался в борьбе против мирового капитализма. Ее результатом стало складывание мировой социалистической системы. Отказ от этой борьбы, переход сначала к «мирному сосуществованию двух систем», а затем к концепции «единого и взаимозависимого мира» подготовили идейную почву для современной «глобализации» капитализма.
СССР создавался как альтернатива миру капиталистических государств. Перестав восприниматься в качестве такой альтернативы, он был обречен.
Чем же мы отличаемся от ярых антисоветчиков, также доказывающих неизбежность краха Советского Союза? Отличаемся, и очень существенно. Все антисоветчики – антикоммунисты, для которых коммунизм – утопия. А потому для них распад СССР – неизбежное следствие краха утопии. Мы же доказываем, что Советский Союз мог сохраниться. Но только как Советский и Социалистический. В ином случае он был обречен.
24 декабря 2006 г.

[1]

[2] NEWSru.com, 2006, 7.12.

[3] Там же.

[4]

[5] Там же

[6]

[7] svobodanews.ru

[8] NEWSru.com, 2006, 7.12

[9] Там же.
<<<

И.Т. (17.12.2006 01:35:35)

От	IGA
К
Дата	27.12.2006 14:38:29

РПЦ уже захватывает целые острова! (*)

Какая замечательная "социальная политика" у РПЦ.

<<<
19.12.2006. РПЦ уже захватывает целые острова!

На затерянном в северных морях (Российская Федерация) острове Валаам сегодня разгораются жаркие страсти. На этой территории фактически прекратили действовать российские законы, правит здесь всем местный князек - епископ РПЦ, считающий себя вправе не только повысить коммунальные платежи местным жителям, но и вообще выслать их на материк.

На прошлой неделе президиум Верховного суда РФ посвятил этой наболевшей проблеме два заседания. Решения вынесены высшей судебной инстанцией России не в пользу коренных валаамцев, пишет сегодня газета "Новые Известия".

Основанный в XIV веке Валаамский монастырь в столетии ХХ на 50 лет прекратил существование. Вместо иноков на острове стали жить переселенцы – большей частью инвалиды войны. Несмотря на суровый климат, условиями жизни они были довольны: строилось на славу. В начале 90-х Верховный совет Карелии принял постановление о возвращении РПЦ комплекса культовых и административно-хозяйственных сооружений монастыря. На Валааме тогда проживало более 500 человек. Им предложили переехать на материк – в райцентр Сортавала, однако согласились обосноваться там лишь около 100 валаамцев. Половина оставшихся обитает в так называемой "Зимней гостинице", где также размещаются школа и магазин.

В прошлом году решением карельских властей это здание было передано РПЦ. Попы начали потихоньку изживать жителей с территорий. По настоянию Московской Патриархии власти лишили Валаам статуса поселка, жителей приписали к городу Сортавала, а затем намекнули на то, что могут выселить и куда подальше. Игумен монастыря епископ Панкратий (Жердев) заявил, что "поселок на Валааме не имеет практического смысла и исторической перспективы". Глава Карелии Сергей Катанандов уточнил, что "людей нужно переселять в Сортавалу, а если там не нравится – не живите!". Власти республики подыграли сеятелям духовного яда, обнародовав "концепцию избыточного населения острова".

В истории, как известно, любая драма повторяется в виде фарса. В дни образования монастыря - четыре с половиной столетия назад священноначалие решило, "чтобы был тот остров Валаам отдан преподобному Сергию, а живущие там люди изгнаны". Изгнание сопровождалось массовыми убийствами. Сегодня до насилия дело вряд ли дойдет. Однако противостояние сторон принимает все более угрожающие формы.

Обманным путем жилой комплекс валаамцев, чтоб изжить их от туда был объявлен объектом религиозного значения. После передачи "Зимней гостиницы" монастырю в коридорах и санузлах стали отключать электричество. Директор магазина получил от епископа Панкратия уведомление о прекращении аренды помещения, а квартиранты извещены о повышении платы за жилье и коммунальные услуги. В ответ на жалобы граждан вице-премьер Карелии Валерий Бойнич разъяснил: отныне закрывать или открывать магазин, как и повышать плату за тепло, газ и свет, вправе монастырь.

Между прочим, в заповедной зоне острова еще и выстроена резиденция для Алексия II, куда предстоятель РПЦ заедет в лучшем случае раз в год. Однако юрист монастыря сказал, что это все в рамках закона, сославшись на прецедент с аттестацией "Зимней гостиницы" как "объекта религиозного назначения", объявив, что вилла, предназначенная для проживания главы Русской церкви, – тоже объект религиозного назначения.

Все клонится к захвату заповедника Московской Патриархией. Тогда с острова изгнаны будут не только его жители, но и историки, археологи, "дикие" паломники. Остров будет превращен в «заповедную зону», на которую будет иметь право лишь РПЦ. На место жителей придет поповская братва, регулярно пьющая народную кровь и жирующая на народном горе.

А пока, как факт по острову раскатывают экскурсионные маршрутные такси с надписью: "Охраняется братвой!" Не "братией" – а именно "братвой!", отмечает газета.
Максим Нечипоренко,
www.livitsa.info
<<<

И.Т. (17.12.2006 01:35:35)

От	IGA
К
Дата	26.12.2006 19:59:26

Ужасы Интеллектуальной Собственности

http://lj.rossia.org/users/lqp/113724.html
<<<
ГК РФ часть 4
Ужасная “четвертая часть ГК РФ” про “интеллектуальную собственнность” подписана президентом.

КГ/АМ

Из бросающихся в глаза ужасов:

* введено “отчуждение обьектов авторского права”, продажа всех прав единовременно и с концом (ст 1285).

* при этом такое отчуждение происходит автоматические в широком ряде случаев, например в случае написания заказной статьи для газеты/журнала (ст 1240 п.1).

* на авторское право может быть обращено имущественное взыскания, т.е. исключительное авторское право могут отобрать за долги.

* Собирающим обществам дано право выступать в судах от имени “правообладателей вообще”, даже если те ничего такого им не поручали, ни прямо, ни косвенно (ст 1242 п.5).

* Право издавать нормативные акты, переопределяющие режимы исключительных прав предоставлено куче министерств и ведомств (ст 1246). Ужо они нам насочиняют.

* Изобретается “авторское право на персонаж” (ст 1259 п. 7). Правда, формулировка несколько уже, чем в первых редакциях. Анекдоты про крокодила Гену теперь рассказывать нельзя.

* Права журналистов на сви статьи, помещенные в периодических изданиях, в настоящее время безусловные (в том числе независимые и от служебного их положения), в новом законе поставлены под скараментальное “если договором не предусмотрено иное”.

* на свободное использование произведений в личных целях наложено три новых ограничения (с. 1273).

* Вводится категория произведений, которые не могут быть обнародованы никем и никогда (ст 1282 п 3.).

* Автор заказного произведения теперь несет ответственность за убытки заказчика при непредоставлении рукописи (ст. 1290).

* служебное произведение (то, права на которое принадлежат работодатель) теперь определяется не как твердое “созданное по служебному заданию”, а как резиновое “в пределах установленных для работника трудовых обязанностей”.

* К правам исполнителя теперь применяется норма о служебных произведениях (ст 1320). Учитывая что исполнители, в отличии от авторов как правило состоят в штате одной из театральных|концертных организаций, это означает, что собственно исполнителю они больше не принадлежат.

* Исключительное право организаций вещания (ст. 1330) теперь раширено таким образом, что оно создает квазикопирайт на произведения, однажды переданные этой организацией вещания.

* Изобретено новое искключительное смежное право “право составителя базы данных”, создающее квазикопирайтную монополию на нетворческие базы данных. (ст. 1333).

* Изобретено новое исключительное смежное право “право публикатора”, устанавливающее исключительное право на чужое произведение, впервые опубликованное обладателем этого права (ст 1337).

(дочитал до статьи 1345, где начинается про патенты)

Закон вступает в действия с 1 января 2008 года. Насколько я понимаю, сейчас имеется мизерный шанс избежать этих ужасов, если организовать массовые петиции к властям от общественных организаций и в особенности - от творческих союзов, чтобы в уже принятый закон до его вступления в действия внесли изменения. Если вы, например, член Союза Писателей или Союза Журналистов - попробуйте поднять этот вопрос на оченредном заседании союза.
<<<

И.Т. (17.12.2006 01:35:35)

От	IGA
К
Дата	26.12.2006 17:06:37

Митинг в Химках

http://rksmb.ru/get.php?1464
<<<
Рубрика: Боевые сводки. Добавлено 23 декабря 2006 г. 19:15:25.

Митинг с опозданием на 15 суток
О событиях в подмосковных Химках
БУСЛАЕВ Артём

Митинг, намеченный в Химках на 9 декабря этого года, обещал быть очень серьезным. Напомним, митинг был намечен в рамках проходившей в начале декабря общероссийской акции протеста против реформ ЖКХ. В связи с намеченными на 1 января повышениями платы за услуги ЖКХ, за проезд, двукратным ростом платы за телефон и продолжающимися попытками властей навязать "выбор формы управления" (несмотря на фактически состовшийся перенос срока выбора на год) в народе явно наблюдается рост протестной активности, что уже показали акции, прошедшие в Москве и Московской области 2-3 декабря. В Химках есть и свои дополнительные факторы напряженности - квартплату там повысили уже в декабре, не дожидаясь 1 января (а в январе явно повысили бы еще). Кроме того, в этом городе у жителей московские номера телефонов, которые обещают с 1 января заменить на подмосковные (и звонок в Москву и в соседние города будет считаться как межгород). Поэтому поводов для проявления недовольства у людей более чем достаточно.

Химкинская администрация, как всегда, пыталась в нарушение закона воспрепятствовать проведению митинга, но сделала это крайне топорно. Вместо того, чтобы воспользоваться нормой закона, разрешающей администрации в течение 3 суток с момента подачи уведомления предложить перенос места или времени проведения митинга (и в случае несогласия организаторов с переносом митинг считался бы запрещенным), зам.главы администрации А.Ф.Даниловский прислал филькину грамоту такого содержания: мол, на вашем прошлом митинге кто-то был в нетрезвом состоянии, поэтому "место и время проведения не согласовываются". Не знаю, кто уж там был пьяный, но на митинге 29 октября все видели, что основная угроза общественному порядку исходила со стороны хулиганствующих сторонников администрации. Это во-первых. Во-вторых, закон не дает администрации право "не согласовывать" место или время проведения митинга - можно согласовать или не согласовать лишь изменение места или времени, но никакого подобного согласования не было. И, наконец, даже если действительно есть основания опасаться, что на предстоящем митинге возможны нарушения общественного порядка, то максимум, на что имеют право власти - это направить организаторам письменное предупреждение. Отповедь, разъясняющая Даниловскому эти нормы закона, была ему отправлена, одновременно было отправлено заявление в прокуратуру по поводу этих и других художеств химкинской администрации. Ответить на это властям было нечего, поэтому они ничего и не отвечали, а мы приступили к подготовке митинга.

Был произведен обзвон сторонников из большого списка записавшихся в ходе предыдущих акций, все они обещали и сами быть на митинге, и сообщить об этом своим знакомым, некоторые из них согласились оказать помощь в распространении объявлений о митинге. Утром 7 декабря я сам лично отправился в Химки с листовками - для надежности нужно съездить и самому. Реакция граждан на объявления о митинге была сугубо положительной, только в ходе расклейки оказались получены контакты еще двух новых сторонников. Наконец, очень интересно было читать творчество администрации, раскленное по подъездом. Одно из этих объявлений: "В связи с выбором формы управления домом приходите такого-то числа в ЖЭК с паспортом для выбора" (кто не понял юмора - такая процедура выбора противоречит даже нынешнему жилищному кодексу) или еще круче: "в связи с выбором управляющей организации..." (далее по тексту). А если я хочу выбрать не "управляющую организацию", а другую форму управления или не выбрать никакую? Такие образцы творчества химкинской администрации надо собирать и давать студентам младших курсов юридических факультетов для практических занятий на тему "найди как можно больше нарушений закона на единицу текста".

Проблемы начались в подъезде дома №17 по улице Кирова. При раскладке листовок в почтовые ящики на меня наехал некий гражданин (как впоследствии выяснилось, его звали Олег Васильевич Концевич). Узнав, что речь идет о митинге, он тут же позвонил по мобильнику своему знакомому (как впоследствии выяснилось, его звали М.М.Данилов) и заявил: "я тут задержал человека по поводу митинга, если тебе интересно, вызывай милицию).

Естественно, я пытался расстаться с хамоватым Концевичем - кто он такой, чтобы кого-то задерживать. Но он оказался физически сильней, поэтому вырваться до приезда милиции не получилось. Мораль: в следующий раз на подобные акции ходите либо не в одиночку, либо со средствами защиты. Ну, дальше, как говорится, "на машине, которую в народе называют "козел", приехали люди, которых в народе называют этим же словом". Не представившись и даже не спросив документов, говорят: поехали в отделение. Я спрашиваю: объясните причину задержания. Несколько раз задал им этот вопрос, они упорно уклонялись от ответа. Надо сказать, в этот момент я лоханулся - в тот момент была реальная возможность бежать от мусоров. Даже если бы догнали, все равно больше 15 суток не дали бы. А может, и не догнали бы. Ну, короче, в отделении, как всегда, сначала попытались составить дело по статье за нарушение правил проведения митингов (дело развалилось на стадии составления протокола), потом по статье за отсутствие регистрации в Химках (дело развалилось на стадии составления протокола), наконец, составили дел по статье о хулиганстве - якобы я на этих Концевича и Данилова ругался матом. На суде показания Концевича и Данилова противоречили друг другу, что не помешало судье впаять мне 15 суток. Кстати, из постановления суда выяснилось, кто такие эти Концевич и Данилов - это работники некоей "жилищно-эксплуатационной организации". Ясна и их заинтересованность - наверно, администрация разослала по "жилищно-эксплуатационным организациям" указания препятствовать проведению митинга (впоследствии дворники-гастарбайтеры признавались, что им приказали срывать все объявления о митингах, угрожая в противном случае наслать на них борцов с нелегальной иммиграцией). Интересно, кстати, что это за такая "жилищно-эксплуатационная организация", которая снимает под офис квартиру в жилом доме и в которой работают лица с бандитскими повадками. Не иначе, это одна из расплодившихся "управляющих компаний", наличие которых администрация отрицает.

15-суточный срок я отбывал в Мытищах (в самих Химках подходящего помещения не было). В принципе условия содержания были нормальные. Большое спасибо всем товарищам, которые оказывали моральную, материальную и юридическую поддержку на время моего ареста.

К сожалению, в связи с моим задержанием дальнейшая подготовка к митингу 9 декабря сорвалась и в этот день никто из наших туда не поехал. А зря - даже по той незначительной части объявлений, которые удалось распространить, собралось, по словам свидетелей, немало людей.

18 ноября в Химкинском городском суде состоялось рассмотрение апелляционной жалобы, но безрезультатно - приговор был оставлен в силе. Поэтому откинулся я 22 декабря по отбытию полного срока.

Московский комитет РКРП-РПК подал заявку на проведение митинга в Химках против реформ ЖКХ и полицейского произвола на 23 декабря у традиционного места проведения митингов - у кинотеатра "Юбилейный". Администрация, как всегда, попыталась воспрепятствовать проведению митинга, предложив провести место его проведения... в лес. Акция у "Юбилейного" все же состоялось в форме встречи с депутатом Госдумы от РКРП-РПК В.А.Тюлькиным, на которую собралось около 150 человек. Виктор Аркадьевич рассказал народу о передовом опыте борьбы против реформ ЖКХ, в частности, о том, что именно благодаря массовым акциям протеста удавалось неоднократно выбивать из Госдумы отдельные уступки. Встречу почтили своим присутствием аж три заместителя главы администрации - тот самый Даниловский, а также зам по ЖКХ А.В.Валов и зам по безопасности Е.Н.Питиримов. Валову также было предоставлено слово, и он зажигал, яростно выступая о том, что ни ноги частных управляющих компаний в городе не будет, что "мы все вышли из коммунистической партии, я сам вышел из коммунистической партии" (умолчав о том, в какую партию он после этого вступил). Ну и естественно, меряя всех по себе, он поведал собравшимся, что "все без исключения партии финансируются состоящими в них олигархами и так и должно быть", что надо "правильно проголосовать" и что "не надо ругать Владимира Владимировича Путина, ведь он же вычищает всякую нечисть из правительства". В целом мероприятие 23 декабря прошло достаточно спокойно. К сожалению, в ходе него фактически не была затронута тема предстоящих 1 января повышений тарифов на всё. Но всё это ещё впереди. В январе надо будет проводить следующий митинг. А из произошедших событий будут извлечены выводы, на основании которых будут предприняты необходимые меры безопасности, чтобы исключить подобные печальные события.

P.S. И, в завершение, наша доска позора: перечень лиц, которые несут ответственность за противозаконный срыв митинга 9 декабря:

1) зам главы администрации городского округа Химки Даниловский Александр Фёдорович, о художествах которого мы вам рассказывали предостаточно;

2) хулиганствующие коммунальщики Концевич Олег Васильевич и Данилов М.М.;

3) капитан милиции Шкуратов М.А. Если вам доведется побывать во 2-м химкинском ГОМе (ГОМ - это не то, что вы подумали, а общепринятая у ментов аббревиатура, означающая "городское отделение милиции") и вы встретите там капитана, который грязно матерится как сапожник, будет грязно угрожать вам и демонстрировать полнейшее незнание КоАП (вот уж по кому плачет статья 20.1 КоАП!), то знайте - перед вами тот самый Шкуратов.

4) начальник упомянутого ГОМа майор милиции Карпенко П.В., принимавший участие в составлении лживого протокола;

5) сотрудник химкинской милиции Белоглазов Олег Юрьевич (звание и должность пока не установлены). В отделении пытался брать меня на понт, утверждая, в частности, что якобы я в 2000 году на машине сбил человека. Первый из известных мне химкинских "правоохранителей", который действительно в курсе деятельности левого движения. Чем и опасен. Однако задаваемые им топорные вопросы лишь помогли мне выявить круг лиц, среди которых следует искать виновников утечки информации.

6) мировой судья Яцык А.В., вынесший заведомо неправедный приговор.

Когда дело дойдет до привлечения химкинских чиновников и ментов к ответственности - то, думаю, 15 сутками они тут вряд ли обойдутся. Одна только 149-я предусматривает до трех лет, а учитывая, что они ее нарушают регулярно и с особым цинизмом, то есть все шансы загреметь на полную катушку. А если тут добавится еще 285-я да с 286-й, да с поглощением срока менее тяжкого преступления более тяжким.
<<<

И.Т. (17.12.2006 01:35:35)

От	IGA
К
Дата	26.12.2006 17:00:31

"по национальным квартирам..."

http://users.livejournal.com/_lord_/747902.html
<<<
Россия для русских

В 2006 году снизилось число граждан России, считающих свою страну "общим домом многих народов", в котором все должны обладать равными правами. Об этом свидетельствуют последние исследования Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ).

Число россиян-интернационалистов снизилось за год до 44%. За год несколько возросла доля респондентов, полагающих, что "русские должны иметь больше прав, поскольку составляют большинство населения" - с 31% в 2003 году до 36% в 2006 году. Третья по влиянию точка зрения - что "Россия должна быть государством русских людей" - ее разделяют 15% опрошенных.
http://www.newsru.com/russia/21dec2006/russlanp.html

"Период контрреволюции в России принес не только "гром и молнию", но и разочарование в движении, неверие в общие силы. Верили в "светлое будущее", - и люди боролись вместе, независимо от национальности: общие вопросы прежде всего! Закралось в душу сомнение, - и люди начали расходиться по национальным квартирам: пусть каждый рассчитывает только на себя! "Национальная проблема" прежде всего!"

И.В.Сталин
Марксизм и национальный вопрос.
Вена, 1913 г.
<<<

И.Т. (17.12.2006 01:35:35)

От	IGA
К
Дата	26.12.2006 14:45:44

Тупик хунвейбина

Документальный роман Д.Жвания рассказывает о бурных временах Перестройки и 1990-х годах, о становлении в стране движения "новых левых" и об их мечте переделать мир к лучшему.

<<<
ТУПИК ХУНВЕЙБИНА

Путь хунвейбина: (документальный роман) / Дмитрий Жвания. - СПб.: Амфора, 2006. - 419 с.

Книга известного питерского журналиста и радикала Д. Жвании, вышедшая недавно в серии "СТОГOFF project", читается на одном дыхании. Легкость и яркость стиля, обилие увлекательных приключений, захватывающие перипетии интеллектуально-политической эволюции автора, выгодно отличают данные мемуары от большинства произведений подобного рода. Благодаря этим достоинствам, "Путь хунвейбина", несомненно, приобретет поклонников в среде радикальной молодежи. И именно поэтому книга Жвании представляется нам особенно вредной. Ведь, несмотря на фонтанирующий с каждой ее страницы ультралевый пафос, это последовательно антиреволюционное сочинение.
Но, прежде чем приступить к разбору идейного содержания книги, поясним, кто такой Дмитрий Жвания. Сам он, несколько хвастливо, говорит о себе: "Я был самым первым в стране анархистом. Я стал самым первым в стране троцкистом. Я возглавил даже ячейку фашистской партии. Я перепробовал все". Вот этому-то - извилистому и временами скользкому - пути автора, и посвящена книга, охватывающая период с конца 1980-х по вторую половину 1990-х гг.
Первые шаги Жвании как политического активиста относятся к 1987 году, когда в стране начался небывалый взлет неформального молодежного движения. В этой среде "даже самые недалекие понимали: последняя революция случится буквально завтра". На скудной почве горбачевской "гласности" как грибы после дождя возникают разнообразные политические клубы как общедемократического, так и леворадикального толка.
После возвращения из армии, молодой студент-историк открывает для себя труды идеологов анархизма - Бакунина и Кропоткина. "Старые страницы обжигали мне кончики пальцев, - пишет Жвания, - Надо, чтобы книги Кропоткина прочитали все… Стоит людям все это прочесть, и революцию уже не остановишь!". Жвания и несколько его друзей создают одну из первых в СССР анархистских групп - "Союз максималистов". Образцом для подражания молодые неформалы избирают итальянских боевиков из "Красных бригад". И, несмотря на то, что "Союз" быстро распался, а сам Жвания пережил впоследствии множество идейных превращений, пиитет перед террористами-леваками (героями! сильными личностями!) остался с ним на всю жизнь.
В 1989-м складывается новая группа - АКРС (Анархо-Коммунистический Революционный Союз) - громко заявившая о себе дерзкой листовочной кампанией. Одновременно, по свидетельству Жвании, готовился символический взрыв возле штаба комсомольско-молодежного оперотряда, занимавшегося гонениями на неформалов. Однако этому плану не было суждено сбыться. Вскоре участники группы были арестованы КГБ по доносу пробравшегося в АКРС провокатора. Только отмена Съездом народных депутатов статьи УК об антисоветской агитации спасла участников группы от тюремных нар.
В это время анархизм становится модным антисистемным течением. В анархистскую "веру" переходят целые комсомольские ячейки. Возникает массовая Конфедерация Анархо-Синдикалистов (КАС), противопоставившая официальной "марксистско-ленинской" идеологии идеи самоуправленческого социализма. Однако уже с момента своего образования КАС оказалась заражена реформизмом, политиканством и рыночными иллюзиями. К чести Д. Жвании нужно сказать, что он с самого начала отнесся к новообразованному движению критически: "Москвичи выставляли свои кандидатуры на Съезд народных депутатов и писали письма в поддержку Первого секретаря московского горкома Бориса Ельцина. Для меня главным в анархии были революция и коммунизм". Впрочем, анархо-бунтарство Жвании того периода было немногим лучше. Издаваемая им под эгидой КАС самиздатовская газета "Голос анархии" пропагандировала индивидуальный террор вульгарно-бакунистского толка: "Яд, нож, петля - революция все освящает!".
Эпатажная риторика поначалу приносила плоды. Численность возрожденного АКРС выросла многократно. Полузапретный самиздат расходился как горячие пирожки. Однако одновременно росло и разочарование в анархо-движении. Анархизм не давал ответов на животрепещущие вопросы революционной политики, и осенью 1990 г. Жвания переходит (или думает, что переходит) на позиции троцкизма. "Крестным отцом" обновленного Жвании становится приехавший в Ленинград эмиссар французской организации "Lutte Ouvrierе", при содействии которой молодой активист отправляется в Париж набираться революционного опыта. Незадолго до этого АКРС принимает новую программу и превращается в "Революционные Пролетарские Ячейки" (позднее - "Рабочая борьба").
Все это происходит на фоне кризиса, охватившего советское общество, и разлагавшего еще недавно мощное и влиятельное неформальное движение. Подходило время капиталистической реставрации; "переоценки всех ценностей", подчиненной задачам первоначального накопления. Жвания пишет о ситуации лета 1990 года: "Падала численность неформальных организаций. Фактически перестал существовать Демократический союз. Ушлые дяди и тети начали использовать питерский "Народный фронт", только чтобы пробраться во власть. Тихо умирали объединения, которые выступали за "социализм с человеческим лицом"… Самиздатовская пресса теперь была на фиг никому не нужна". Мещанские прорыночные иллюзии овладели массовым сознанием. Все, подчас смелые и самоотверженные, попытки Жвании и его друзей достучаться до рабочих, оканчивались ничем и приводили в отчаяние. Слепота тогдашних лидеров рабочего движения еще более обостряла чувство бессилия: "Рабочее движение Ельцин использовал как слепой таран, с помощью которого он планировал прорваться наверх. И Горбачев, и Ельцин были членами одного и того же ЦК, - при этом один воспринимался как бревно на дороге к процветанию, а второй как символ светлого завтра"
В 1991-м гаснут последние надежды на революцию: "Как плохой любовник засыпает сразу после близости, так и население огромной страны скинуло ГКЧП и моментально забыло обо всем, о чем мечтало на протяжении последних лет. Страна под названием Советский Союз перестала существовать, а им было все равно. Ни за, ни против. Полное безразличие". "Рабочая борьба" прозябала, мало-помалу превращаясь в "клуб книгонош, причем книгонош-лузеров". Отчаяние выливалось в террористические прожекты вроде не состоявшегося похищения директора картонажной фабрики; скрашивалось неизменно вдохновляющими, но скоротечными, заграничными вояжами. Разочарование в пролетариате Жванию привело разрыву с "Lutte Ouvrierе" и "роману" с менее ортодоксальной международной тенденцией - "International socialists" . Однако и это была лишь промежуточная станция. В 1995-м Жвания становится фашистом, а в 1997-м - "гауляйтером" Питерского отделения НБП.
В своей книге автор пытается доказать, что его союз с нацболами был "политической ошибкой", роковым заблуждением, что на деле он никогда фашистом не был, и вступил к Лимонову в надежде развернуть партию налево. Неудавшийся энтризм, и только! Однако эта версия полностью опровергается самим же Жванией. Он пишет: "Если когда-то я и был ортодоксальным марксистом, то давно перестал им быть. К середине 90-х я сформулировал концепцию, которую называл "революционный тоталитаризм". Суть это позиции была вот в чем.
Думать, что историю творят массы, - глупо. Массы как женщины - просто отдаются тому, кто сильнее. Историю двигают "критически мыслящие личности", пассионарии, контрэлита, революционеры… Обычный человек - плохой материал для социализма. Единственное, чего он хочет, - досыта есть, красиво одеваться, спариваться, а потом растить детей…
Государство - это просто инструмент, который революционеры могут использовать. Например, для воспитания людей. Или для того, чтобы давить на соседние государства и изменять их в нужную сторону. Но для этого государство сперва нужно захватить". Чтобы сделать это, необходима не массовая организация, а "группа заговорщиков, масонская ложа, законспирированная партия нового типа… Пусть сперва нас будет не видно, но придет момент, когда мы возьмем власть, и тогда покорные массы, как обычно, отдадутся сильнейшему". Что это, если не исчерпывающая декларация фашистских взглядов (пускай, без расизма, антисемитизма и прочих гнусностей, для фашизма характерных, но отнюдь не обязательных)? Так что фашистом нынешний лидер Движения Сопротивления имени Петра Алексеева был. Его последующее "исцеление" было лишь реакцией на "крайности" фашизма, но отнюдь не преодолением индивидуалистического бунтарства, равно присущего как анархизму, так и фашизму. Но об этом - чуть позже.
Достижения Жвании на посту питерского гауляйтера для нас малоинтересны, хотя лично для него это и был звездный час. После известной акции с захватом "Авроры" Жвания отдаляется от политики, уступая место "вождя" кондовому нацисту - А. Гребневу. Лишь в 2003-м, пресытившись жизнью статусного журналиста, старый "хунвэйбин" снова выходит на тропу войны. Но, увы, его оружие основательно проржавело! Нынешние взгляды Жвании, рассматриваемые им самим как плод накопленной годами мудрости, выглядят сегодня жалкой отрыжкой мещанской левизны 1980-1990-х. Последние страницы книги проникнуты неприкрытым эстетским презрением к рабочему классу, усвоенным Жванией еще в начале 90-х: "Рабочие - это тусклый поток, стертые лица, грязные руки, ласкающие грохочущий механизм. Мне больно, что они такие… Они должны бороться сами… Но они не борются. Я готов им помочь. Я буду с ними, когда они пробудятся. А пока они еще спят, я буду делать все то же самое для себя. Я ведь - тоже угнетенный. Такой же, как и они, но в отличие от них я самоосвобождаюсь. Уже сегодня я давлю из себя раба по капле: акция - капля, акция - капля…".
Кап-кап! Вот и вся "мудрость", которой имеет поделиться с нами бывалый ветеран. Подобные пассажи еще можно было бы понять и отчасти простить в 90-е, когда поредевший, оглушенный "реформами" и деморализованный рабочий класс люмпенизировался, а антикоммунизм был почти повальным настроением молодежи. Тогда немногие, оставшиеся левыми, действительно, кричали в пустоту, даже не надеясь на отклик. Однако нынешняя ситуация разительно отличается от той! Проблема левых сегодня - не в отсутствии точек приложения своих сил, а в недостатке кадров, ресурсов или желания для работы в "народе". Можно ли говорить сейчас о подъеме протестной активности, о росте рабочего самосознания? Марксисты отвечают: да! По всей стране в той или иной форме происходит борьба рабочих и жилищных активистов, не говоря уже о пенсионерах [IGA: но это ведь не пролетарии?] и льготниках, чьи мощные выступления зимы 2005 заставили власть содрогнуться. Тысячи людей, стихийно, без чьей-либо подсказки со стороны, перекрывают улицы, врываются в административные здания, захватывают капиталистов в их собственных кабинетах! Зачем им Жвания, за всю свою жизнь не сделавший ничего подобного? К чему им его помощь, раз они уже пробудились?
Конечно, в большинстве случаев эти движения локальны, распылены, бесформенны и политически наивны. Они резко контрастируют с представлениями экзальтированных мечтателей о революции как "настоящей жизни", "героической гибели" и "мистической сущности". Но разве это вина или беда пролетариата? Увы! Настоящая беда пролетариата - это левые вроде Жвании, предпочитающие обреченный, но увлекательный экзистенциалистский бунт серьезной работе в утробно презираемых ими массах. Слиться с народом, жить его жизнью, подчинить свое Ego интересам простых людей - вот что такое революционная борьба. Дмитрий Жвания никогда не понимал этого. Марксизм так и остался для него мертвой, умозрительной конструкцией; наименее органичной из тех личин, которые принимал его мелкобуржуазный индивидуализм. Анархизм, фашизм, неоэсеровщина - все эти идеологические маски как нельзя лучше соответствуют внутреннему складу автора "Пути хунвейбина". Марксизм же отслаивается от него как чужеродный грим. Все потому, что подлинная революционность начинается там, где заканчивается хилое, интеллигентски-нервическое бунтарство. И, наоборот, для бунтующего индивидуалиста революция навсегда останется мифом, фантастической сказкой о "перевернутом мире", в котором его мятущаяся душа могла бы обрести покой.

Иван Овсянников
<<<

И.Т. (17.12.2006 01:35:35)

От	IGA
К
Дата	26.12.2006 14:21:54

Как националисты борются за «транснациональные» интересы

<<<
РК №47 (342) декабрь 2006 г.

Как националисты борются за «транснациональные» интересы

[В.Цхведиани]

Как известно из классиков, националисты — это те, которые отстаивают интересы собственной буржуазии в противовес капиталу «инородческого» происхождения. Однако увы — двадцатый век и нынешнее время являют образцы таких националистов, которым глубоко наплевать на собственный народ, свое государство, национальные интересы и национальный капитал, который вроде бы буржуазным националистам положено защищать по определению. Они стремятся свой народ поскорее с потрохами сдать иноземным господам. Тем более, что примеры для подражания у них есть — это бандеровцы из ОУН-УПА, которые продавали свой народ в рабство фашистским оккупантам, уничтожая при этом тех, кто в рабство идти оказывался, а сегодня у оранжевых радетелей национальных интересов числятся в героях.

За примерами далеко ходить не надо. Напомним, что одним из основных лозунгов «патриотов» и «националистов» времен Майдана был лозунг — отобрать украденную хоть и отечественными, зато нехорошими олигархами Пинчуком и Ахметовым «Криворожсталь» и поскорее отдать ее «хорошему» иностранному инвестору. Имя того инвестора до поры до времени не называлось. Позже оказалось, что этот «хороший» инвестор — индийский металлургический магнат Лакшми Миттал, личность, которая долгое время у себя в Индии была персоной нон-грата. Репутация г-на Миттала в международных деловых кругах такова, что Пинчук с Ахметовым со всеми их грехами молодости (по которым плачет Уголовный кодекс) — просто образцовые пай-мальчики из детского сада. Но «справедливость» в понимании национал-«патриотов» и украинских националистов восторжествовала — теперь вместо «своих» бандитов крупнейшим металлургическим комбинатом Украины управляют «индийские», которые, с точки зрения украинских национал-патриотов, только и думают, как бы еще облагодетельствовать украинский народ. Пока, конечно, особого благоденствия для украинцев от деятельности иноземных господ не видно — скорее наоборот. Эксплуатация рабочих «Криворожстали» приняла невиданные размері, на комбинате введена потогонная система. Но зато националисты единоразово свои «тридцать сребреников» получили и теперь только и мечтают, чтобы вновь дорваться до власти и возобновить распродажу страны. Впрочем, к шоу под названием Майдан, организованному национал-фашистским отребьем, г-н Миттал имеет непосредственное отношение — он его частично финансировал. Но за всякое шоу рано или поздно приходится платить.

Нужно сказать, что украинские националисты — не исключение. Как идеология 19-го века, национализм, особенно этнонационализм, безнадежно устарел, и в интересах государства в нынешнем глобализирующемся мире использован быть просто не может. Если он где-то и используется в качестве политической технологии, то отнюдь не в интересах соответствующего государства, а в интересах транснациональных корпораций, которые желают поскорее то или иное государство ослабить. В свое время поддержанный извне национализм «взорвал» Югославию — вполне дееспособное и самодостаточное государственное образование на юге Европы, а теперь осколки этой бывшей «региональной сверхдержавы» частями принимают в Евросоюз, где национальные различия полностью стираются и нивелируются. Таким образом, вновь сербы, хорваты, словенцы и албанцы рано или поздно окажутся «под одной крышей», но не своей, а сконструированой в далеком от них Брюсселе и управляемой оттуда, на которую они повлиять просто не смогут.

Схожую деструктивную роль национализм и националисты, увы, играют и в соседней России. О том, чьи интересы будут отстаивать эти господа, видно хотя бы по недавнему выступлению лидера супернационалистической и ультрапатриотической (на словах) организации «Родина» Дмитрия Рогозина по поводу ухода концерна Shell с Сахалина.

А дело в следующем. В начале декабря с. г. стало известно, что англо-голландский концерн Shell отказался в пользу «Газпрома» от контрольной доли в крупнейшем нефтегазовом проекте на шельфе России «Сахалин-2». Принципиальная договоренность о сделке была достигнута 8 декабря на встрече глав Shell Йеруна ван дер Вира и «Газпрома» Алексея Миллера. Предполагается, что 30% акций в компании-операторе проекта Sakhalin Energy Shell уступит из своей доли, еще 20% «Газпром» приобретет у других совладельцев — Mitsui и Mitsubishi. Взамен Shell не получит, как предполагалось ранее, других активов в России, Газпром расплатится с иностранными корпорациями деньгами. Если сделка состоится, как и планируется, то Газпром получит 50% акций, что означает его контроль над месторождением. Уступки Shell большинство аналитиков объясняют давлением со стороны российских властей, которые взяли курс на возврат государством контроля над стратегически важными месторождениями энергетического сырья. Shell была вынуждена отказаться от реализации собственного проекта из-за претензий Росприроднадзора, который должен был установить объем ущерба от реализации проекта. Проверка была завершена 27 ноября, и, как сообщил заместитель главы Росприроднадзора Олег Митволь, материалы (более 40 комплектов документов) по выявленным нарушениям были переданы в Генпрокуратуру России. Начало судебного разбирательства по «Сахалину-2» намечено на март. Но, видимо, концерн Shell решил, не дожидаясь суда, заблаговременно уйти из проекта, продав акции.

Не вызывает сомнения, что российская буржуазная власть взяла курс на установление хоть какого-то государственного контроля над природными недрами. Казалось бы, истинный патриот России не может возражать против возрождения могущества своей страны, с которой не только вынуждены считаться, но и уступать позиции транснациональные хищники. Но не такого мнения придерживается г-н Рогозин. Конечно же, прямо сказать о том, что возврат государственной компанией «Газпром» контроля над стратегически важными месторождениями — это «очень плохо и это есть «воровство и грабеж» иностранных хозяев — он не может, но между строк это явно читается.

В интервью агентству «Русская линия», комментируя выдавливание «Газпромом» иностранных ресурсодобывающих компаний, депутат Государственной Думы РФ Дмитрий Рогозин изрек буквально следующее:

«Я бы не сказал, что российские компании эксплуатируют природные богатства России с особой жалостью, хороши и те и другие. Попробуйте посмотреть, в каком состоянии находятся сейчас нефтеносные и газообогащенные районы Крайнего Севера, где экология разрушена, и виновны в этом не Shell, не японцы, не китайцы и не марсиане, а наши собственные олигархические нефтегазовые компании... Нет никаких оснований утверждать, что наши компании, идущие на смену иностранцам, будут вести себя намного лучше... происходит выдавливание иностранцев с внутреннего рынка добычи нефти и газа российскими государственными и частными компаниями, а в качестве предлога используется природоохранная тематика».

Таким образом, со слов г-на Рогозина выходит, что свои российские компании «страшно неэкологичные» и чтобы решить проблемы экологии в стране, нужно отдать все месторождения «Shell, японцам и китайцам», ну а власть в стране – таким «патриотам» как Рогозин, которые, конечно же, вместе с «Shell, японцами и китайцами» наведут полный порядок в российской экологии. Да и не виновата Shell и другие транснациональные корпорации в том, что с экологией не в порядке — ведь им приходится иметь дело с «ужасно неэффективным» российским правительством и такими «неэффективными» компаниями как «Газпром». Ну а «Газпром», по мнению г-на Рогозина, — это вообще главный расхититель национальных богатств. «Воровство в России сегодня достигло феноменальных размеров, и, думаю, оно касается прежде всего тех компаний, которые занимаются тем, что проще всего реализовать немедленно, то есть распродажей природных богатств России» — заявил г-н Рогозин.

Ну, конечно, Дмитрий Рогозин, который стоял на Майдане вместе с таким сверхчестным политиком как Виктор Ющенко, у которого «руки, які нічого не крали», воровать просто не может. Его лишь возмущает то, что «происходит выдавливание иностранцев с внутреннего рынка добычи нефти и газа», которые, надо полагать, в случае прихода к власти таких «честных» и патриотичных деятелей как Дмитрий Рогозин воровать и нарушать экологию просто постесняются.

К счастью для России, подобные г-ну Рогозину «патриоты» к власти пока не допущены, но к ней активно стремятся. Пример для подражания у них уже есть — киевский Майдан. Теперь самое время найти спонсоров «березовой революции» в Москве (по типу Лакшми Миттала).

И неудивительно, если ими станут «Shell, японцы и китайцы».
<<<

И.Т. (17.12.2006 01:35:35)

От	IGA
К
Дата	25.12.2006 13:28:33

Портрет лидера ОУН в интерьере иностранных разведок

<<<
Портрет лидера ОУН в интерьере иностранных разведок
(По материалам АП РФ, ГАРФ, РГВА и ЦА ФСБ РФ)

23 мая 1938 г. около полудня роттердамский ресторан «Атланта» потряс глухой взрыв. На следующий день многие европейские газеты сообщили о странной гибели в нидерландской столице признанного лидера украинский националистов Евгена (Евгения) Коновальца, путешествовавшего по поддельному паспорту1. В причастности к убийству подозревались многие — советские, польские спецслужбы, украинские соперники погибшего и др. Однако впоследствии стало известно, что теракт совершил будущий начальник 4-го управления (диверсии) НКВД СССР П. А. Судоплатов. Под кличкой «Волюх» ему удалось стать членом ОУН-УВО (Организации украинских националистов — Украинской военной организации), снискать особое доверие ее лидера и организатора Коновальца и в конце концов ликвидировать последнего. По собственному свидетельству П. А. Судоплатова, решение об устранении Коновальца принималось лично Сталиным. «Сталин попросил Петровского2 высказаться. Тот торжественно объявил, что на Украине Коновалец заочно приговорен к смертной казни за тягчайшие преступления против украинского пролетариата: он отдел приказ и лично руководил казнью революционных рабочих киевского «Арсенала» в январе 1918 г. Сталин перебив его сказал: — Это не акт мести, хотя Коновалец и является агентом германского фашизма. Наша цель — обезглавить движение украинского фашизма накануне войны и заставить этих бандитов уничтожать друг друга в борьбе за власть»3.

Называя Коновальца «агентом германского фашизма», Сталин не ошибался. Но наверняка на Лубянке могли бы уточнить его «послужной список» — за свою сравнительно короткую жизнь лидер ОУН-УВО успел вступить в «деловые отношения» с целым рядом зарубежных спецслужб — германской, австрийской, литовской, финской, английской, итальянской, японской... И хотя в связях с каждой из них у него отмечалась своя специфика, одно было общим — активное участие Коновальца в агентурной и диверсионно-террористической деятельности против СССР.

В данном плане о Коновальце к настоящему времени уже написано немало интересного. Но еще остаются в его биографии «белые пятна», или, говоря точнее, — темные страницы, неизвестные широкой общественности. В своем исследовании мы попытаемся возместить этот ущерб, главным образом, на основе анализа архивных документов польской, французской и, частично, германской разведок, хранящихся в фондах ряда государственных и ведомственных архивов Российской Федерации.

Евгений Алексеевич (Михайлович) Коновалец родился 14 июня 1892 г. в селе Жашкив Львовской губернии4 в семье преподавателей народной школы; проживал и учился во Львове. Служил в австрийской армии, где командовал украинским национальным соединением сечевых стрельцов. Участник Первой мировой войны. 04.09.1916 г.5 попал в плен, 06.01.1917 г. с группой однополчан галичан (включая свояка А. Мельника, а также В. Лебедя, М. Матчака, В. Кучабского, И. Чмолу и др.) бежал из лагеря для военнопленных под Царицыном. В январе — феврале1918 г. принял участие в формировании в Киеве куреня — осадного корпуса сечевых стрельцов в составе армии УНР, вскоре возглавив это соединение. 18 октября 1918 г. во Львове был создан Украинский национальный совет во главе с Евгением Петрушевичем, провозгласивший Западно-Украинскую народную республику (ЗУНР). Ее вооруженные силы получили название «Украинской Галицкой армии»

(УГА), основу которой составил «осадный корпус сечевых стрельцов» под командой Коновальца. В декабре 1918 г. произведен в атаманы армии УНР. В конце 1919 г. интернирован польскими войсками. В 1920— 1921 гг. — главный инспектор украинских военных миссий УНР. В этот период Коновалец создает на основе идей интегрального национализма Н. И. Михновского и Н. Сциборского программу украинских националистов, а также оргструктуру и план действий будущей организации УВО-ОУН.
Контакты с зарубежными спецслужбами

По сведениям П. А. Судоплатова, Коновалец был активным сподвижником и почитателем С. В. Петлюры, убитого в Париже в 1926 г.6: «Коновалец боготворил этого человека, называя его "нашим знаменем и самым любимым вождем"7.

В ночь на 22 апреля 1920 г., накануне начала польско-советской войны, в Варшаве был подписан тайный договор, согласно которому эмигрантское «правительство» УНР (Украинской народной республики)8 во главе с Петлюрой в обмен на признание Польшей «украинской самостийности» и активную помощь с ее стороны в борьбе с Советской Россией передавало II Речи Посполитой часть Украины, включая восточную Галицию, Полесье и часть Волыни с общим населением около 10 млн. человек. Кроме того, по военной конвенции от 24 апреля того же года части так называемой армии УНР (2 дивизии — более 20 тыс. штыков) переводились под управление польского командования. Соответственно устанавливалась и подчиненность всей агентуры ГШ армии УНР от польской «двуй-ки» (II Отдела ГШ Войска Польского), связь с которой осуществлялась через конспиративные штабы петлюровцев во Львове, Вильно, а также в Дубно, Изяславе, Киеве, Харькове, Житомире и других городах.

Активной антисоветской деятельностью занимались петлюровские «представительства» в других, пограничных с СССР, странах — в Литве, Латвии, Эстонии, Финляндии, Чехословакии, Румынии. Так, например, в Румынии военный представитель УНР при боярском правительстве генерал-хорунжий А. А. Гулий-Гуленко разместил свой штаб в Кишеневе. Штаб вел вербовку агентуры в Бессарабии, Буковине и в самой Румынии, координируя свои действия с польской, английской и французской разведками. Всестороннюю помощь атаман получал о французского генерала Нисселя, польского генерала Сосновского, а также от правительства Турции9. Тем не менее, сторонники Евгения Коновальца называли петлюровцев не иначе как «польскими предателями».

В донесениях агентов реферата «Восток» II отдела генштаба Польши за 1936 г. об украинских националистах имеются следующие сведения о дальнейшей жизни и деятельности Евгения Коновальца.

3 августа 1920 г. в Праге была основана террористическая Украинская войсковая организация (УВО)10. Ее основу составили бывшие офицеры УНР и УГА11. Возглавил УВО д-р Е. Петрушевич, а в середине 1921 г. к нему присоединился полковник армии УНР Евгений Коновалец. Однако к этому моменту между двумя лидерами возникли острые разногласия, дело дошло до разрыва отношений. В и-тоге Петрушевич, как основатель УВО, остался со своей штаб-квартирой в Праге12, а Коновалец вместе со всем своим штабом разместился сначала в Вене, затем — в Берлине.

Изначально избранная им тактика опиралась на целенаправленный террор. Первой и самой известной акцией украинских националистов, руководимых Коновальцем, стало покушение 25 сентября 1921 г. на первого президента Польши Юзефа Пилсудского13. В результате польские власти объявили УВО открытую войну, и руководящему органу УВО — Проводу украинских националистов (ПУН) пришлось срочно перебазироваться в Берлин14.

Выбор новой страны базирования был не случаен — еще в 1921 г. состоялись первые контакты УВО с германской разведкой «Нахрихтендинст». Они показали общность интересов будущих партнеров в тайной борьбе против Польши и Советской России.

В 1922 г. Коновалец решил принять помощь от немецкого рейхсвера, в то время сильнейшим образом заинтересованного в контактах с УВО для ведения военного шпионажа, саботажа и диверсионных актов на территории восточной Галиции15.

В обзоре деятельности экспозитуры № 2 в Варшаве II отдела Генштаба Польши, составленном министерством национальной обороны ПНР на основании подлинных документов, находящихся в Польше, приводятся следующие данные.

В1923 г., находясь в Берлине, Коновалец установил связь с германским штабом через бывшего офицера сечевых стрельцов «Карпата»(он же — Ришард Ярый)16.

С этого времени сотрудничество УВО с немецкой разведкой (через полковника Райхенау и ротмистра Баумайстера из раз-ведуправления ГШ, а также начальника тайной полиции Дильса17) быстро расширялось. Уже с 1925 г. разведрезидентура УВО действовала в Данциге. Далее Дильс в том же году поручил Коновальцу расширить число оуновцев в рядах тайной полиции разных стран — на Балканах, в государствах Малой Антанты, в Швейцарии, Польше и Прибалтике18. Коновалец это задание выполнил. Взамен ОУН получила от немцев вознаграждение, составлявшее в середине 30-х годов сумму приблизительно в 80 000 рейхсмарок (50 тыс. от рейхсвера и 30 тыс. от Дильса). Эта сумма была выплачена частично в руки самому Коновальцу (в Женеве)19, частично — Карпату-Ярому (в Берлине).

Примечательно, что с целью организации шпионско-диверсионной деятельности на землях УССР боевики ОУН-УВО в данный период активно использовали Коммунистическую партию Западной Украины20 в качестве прикрытия. Именно под видом курьеров КПЗУ они пересекали польско-советскую или румыно-советскую границу, а затем, установив контакты с местными бандитами и прочими темными элементами, творили порученное им дело по «расширению рядов» своих сторонников и «виз-воленню неньки У крайни от болыпевикив», т. е. по проведению акций саботажа, диверсий, убийств и т. п. С таким же успехом для проведения разведмероприятий и диверсий в самой Польше, а также в Венгрии и Румынии, оуновцы использовали документы и каналы связи КП Закарпатской Руси (КПЗР)21.

С 27 января по 3 февраля 1929 г. в Вене проходила 1-я международная конференция украинских националистов, принявшая решение об образовании Организации украинских националистов — ОУН. Председателем ее правления был избран комендант УВО, вошедшей в состав ОУН Коновалец.

В начале 1930-х гг. окончательно вырабатывается схема и порядок действия боевок ОУН-УВО на землях Западной Украины, входивших тогда в состав нескольких государств. Руководством ОУН (ПУН) принимается решение о делении этих земель на военные округа, во главе каждого из которых был поставлен «головной старшина». С целью их организационного сплочения и взаимодействия под эгидой ОУН тогда же при Берлинском центре ОУН-УВО был создан «Союз украинских старшин» под личным председательством Коновальца22.

В1932 г., в связи с расширением круга оперативных задач, поставленных перед организацией, был создан Военный Штаб ОУН во главе с генералом Виктором Курмановичем (1876-1945)23. В том же году под эгидой ОУН создается европейское объединение украинских заграничных организаций24.

После 1929 г. ОУН работала на германскую разведку на территории Польши, Чехословакии25 и Румынии. После прихода к власти Гитлера сотрудничество ОУН и УВО с немецкой разведкой еще более усилилось. По сведениям агента ОГПУ В. В. Лебедя-Хомяка («главного представителя» ОУН на Украине, соратника Коновальца по австро-венгерской армии и Гражданской войне), полученным якобы от «полковника Александера, предшественника адмирала Канариса на посту шефа Абвера»26 и, в начале 1930-х гг. Коновалец дважды лично встречался с Гитлером, который предложил, чтобы несколько сторонников Коновальца прошли курс обучения в нацистской партийной школе в Лейпциге27. Вероятно, как следует из секретной информации резидентуры польской офензивы «Оляф>> в Швейцарии, первая встреча с фюрером имела место еще до его прихода к власти — в сентябре 1932 г.28

По заданию немецкого штаба были организованы разведывательные экспозитуры ОУН-УВО на территории балканских и прибалтийских стран, а также стран Малой Антанты и в Швейцарии.

Боевики УВО и ОУН во многих странах получали от немцев конкретные разведзадания.

Начиная с 1.06.1934 г., УВО регулярно получало ежемесячно от заграничного отдела НСДАП (АО) по 40 000 рейхсмарок (помимо выплат от германского ГШ и гестапо). С этого же времени при оперативном штабе УВО постоянно находился офицер связи из немецкого Генштаба29.

В1936 г. УВО-ОУН пыталась через сотника Ярого укрепить связь с немецким генштабом, ослабевшую после заключения в 1934 г. польско-немецкого пакта. В частности, Ярый попытался упрочить свои старые связи с полковником немецкого Генштаба, бывшим начальником немецкой военной разведки (1914-1918) В. Николаи30.

По непроверенным данным, Ярый вел также переговоры с генералом Федором фон Боком31 об условиях сотрудничества ОУН с немецкой разведкой32.

В 1936 г. представительством ОУН в Берлине стало Украинское пресс-бюро, которое выпускало еженедельник «Ost-europeische Korespondenz», редактируемый Карпатом и д-ром Зеноном Кузелем. Бюро было тесно связано с имперским МИД Германии.

Согласно свидетельству полковника Эрвина Штольце33, бывшего зам. нач. отдела абвер-Н, отвечавшего за обеспечение и проведение диверсионных операций за рубежом (Ausland (Abw. II) 2), включая работу с нацменьшинствами: в 1937 г. руководство немецкой военной разведки «сочло необходимым возобновление контактов с группой Коновальца34, установленных абвер-I еще в 1925 г.». «Наши эксперты, — продолжает Штольце, — по-моему это был д-р Маркерт35, однозначно высказались за союз с этой группой. Проверка, проведенная абвер-III36 и гестапо, не выявила ничего подозрительного. По распоряжению Канариса37 оберлейтенант Грэбе встретился для предварительного обсуждения с эмиссарами организации на квартире австрийского генерала в отставке Курмановича38 (этнического украинца) в Бадене под Веной, а затем провел совещание в Беллажио. Было подписано соглашение, в котором были оговорены взаимные обязательства: германская сторона обеспечивает деньги, украинская сторона — необходимую работу. При заключении этого соглашения или позже Коновалец встретился с шефом абвера»39.

В агентурном донесении за август 1938 г. указано, что в связи с подготовкой войны против СССР немецкий штаб потребовал у руководства ОУН списки ее активных членов.

С начала 20-х годов (более точная дата не установлена) Коновалец тесно сотрудничал такие и с литовской разведкой и получал за это вознаграждение для УВО. Связным и представителем Коновальца в Литве был Осип Ревюк (псевдонимы — «Понас» и «Бартович»). Ежеквартально он получал от литовского правительства около 2000 американских долларов. Как и Коновалец в Германии и Швейцарии, Ревюк находился в непосредственном контакте с МИД Литвы40.

С1925 г. в Ковно (Каунасе) действовала резидентура УВО (криптоним — «Левника»), субсидировавшаяся литовской разведкой и руководимая Ревюком. Последний также заведывал в Ковно головным издательством ОУН «Сурмы», выпускавшим в основном статьи и брошюры антипольского и антисоветского содержания.

С1934 г. связи Коновальца с литовской разведкой усилились в связи с заключением польско-немецкого пакта и ослаблением поддержки Германией ОУН и УВО. Был даже поставлен вопрос о переносе Провода ОУН в Ковно, но от этого плана пришлось отказаться.

Литовские власти снабжали ОУН и УВО фальшивыми документами (паспорта, визы и пр.) и забрасывали разведчиков этих организаций в другие страны.

По агентурным сведениям за 1936 г., Коновалец пытался создать базу для подрывной антисоветской деятельности на территории Буковины, оккупированной Румынией.

В случае войны ОУН должна была поднять восстание украинского населения на территории всех европейских стран, в первую очередь — СССР и Польши.

В донесении разведрезидентуры «Кулис», действовавшей в Маньчжурии, во II отдел генштаба Польши (декабрь 1937 г.) указывается, что в 1935 г. Коновалец заключил соглашение с японцами и «...в настоящее время на основе сотрудничества между Германией и Японией контроль над украинской колонией [в Маньчжурии] был доверен немцам, а они на этой территории используют для своей работы также группу Коновальца».

В донесении от 12 декабря 1936 г. резидентуры польской разведки «Капри», действовавшей в Риме в 1934-1937 гг., высказывается предположение, что болгарская фашистская партия также поддерживала Коновальца деньгами.

В ряде донесений других польских ре-зидентур отмечается, что, ввиду временного ослабления помощи немецкой разведки, Коновалец выезжал в 1935-1936 гг. в Австрию, Францию, Бельгию, Чехословакию и Японию для установления контактов с официальными кругами этих стран41.

В нескольких донесениях резидентуры «Капри» за 1937 г. упоминается проживавший в Женеве деятель ОУН Макагон, он же — Махонин, гражданин Великобритании украинского происхождения, женатый на богатой американке. Макагон подозревался польской резидентурой в сотрудничестве с английской разведкой СИС42. «Капри» считала Макагона, воз-

главлявшего собственное «Украинское бюро», близким сотрудником Коновальца, финансировавшим организацию последнего43. Сведения о сотрудничестве Макагона с английской разведкой и Коновальцем резидентура считала не проверенными.

В1936 г. Коновалец пользовался псевдонимом «Тамтен»(«Тот») и фальшивой фамилией Майснер Макс44.

По делам и картотекам французской контрразведки и французской полиции проходит Евгений Коновалец, который являлся официальным агентом-пропагандистом по украинским вопросам и, находясь в Берлине, работал в военном министерстве под руководством майора Ярого — бывшего начальника немецкой службы разведки на Украине.

Имеются также сведения биографического характера о его деятельности в ОУН45.

В немецких документах также содержится значительный объем информации о деятельности Коновальца и возглавлявшихся им УВО-ОУН.

Так, например, сведения общего характера содержат следующие документы:

— запись бесед украинских националистов Чучмана (непосредственного помощника Карпата-Ярого, тайного агента гестапо) и Стахова46 с д-ром Лейббрантом47 и д-ром Вейсом48 из внешнеполитического управления НСДАП о структуре и целях ОУН, март 1934 — октябрь 1940 г.49;

— донесение агента германского Бюро экономической разведки «Гамбург — Бремен», датированное октябрем 1941 г.50, и ряд других.

В фонде «Имперский комиссар по наблюдению за общественным порядком» (КОБ), г. Берлин, имеется агентурное донесение от 20.VIII.1928 г. (источник не указан), озаглавленное «К польско-украинскому движению»51. В донесении проходит Коновалец, бывший комендант украинского легиона, «зачисленный в чине полковника в германскую армию», который, «вероятнее всего, будет командовать украинскими вооруженными силами».

Далее, в этом же фонде имеется сообщение от 13.05.1928 г. некого Гуманского52, украинского эмигранта, проживавшего в Берлине, которое касается деятельности украинских националистов в Германии.

По его сведениям, в Берлине, кроме группы гетмана [Скоропадского53] и сторонников Петлюры54, существует третья галицийская группа, возглавляемая Коновальцем. Коновалец тесно связан с министерством рейхсвера и пользуется его финансовой помощью. Гуманский сообщает, что «между Коновальцем и немцами существует соглашение на случай польского выступления в Верхней Силезии или в польском коридоре», когда формирования и организации Коновальца «будут сражаться на стороне немцев».

Кроме того, Гуманский сообщает, что во время пребывания английского лорда Биркенхеда55 в Берлине имела место его встреча с Коновальцем. Во время этих переговоров, кроме той роли, которую Коновалец должен был играть, выступая на стороне немцев в польском вопросе, речь шла якобы, главным образом, о Данциге и польском коридоре56.

В немецких документальных материалах имеются также переводы с польского языка агентурных донесений, полученных рефератом «Запад» II отдела Генштаба Польши от агента польской разведки № 2192 Савченко Георгия Сельвестровича, 1894 г. рождения, уроженца г. Сосници, Черниговской губернии, гражданина Австрии, работавшего под оперативными псевдонимами «Альберт», «Альф» и «Вой-нар», о деятельности организации украинских националистов в Австрии за 1933-1936 гг.

В агентурных донесениях «Альберта» имеются следующие сведения о Коновальце:

Донесение от 30.01.1934 г.

«...Коновалец без согласия «Провида»57 заключил договор с германскими военными властями. Этим договором Коновалец, якобы, поставил себя под военный контроль немцев...»

Донесение от 24.01.1934 г.:

«.. .священник Левицкий и майор Клун (украинские националисты в Вене)... по духу являются ревностными приверженцами «нацистов», поддерживают связи с бывшими гитлеровцами (так же как и Коновалец)».

Донесение 1933 г. (число не указано):

«...Исполком украинских националистов в Праге, и прежде всего Коновалец, требуют немедленного приезда в Вену Сци-борского58.

...Сциборский очень торопится с приездом в Вену для того, чтобы сконцентрировать украинские силы для возможного осуществления подготовки переворота в Австрии (изменение конституции)...»

Донесение от 04.10.1933 г.:

«...Чайка (украинский националист) считает... что в чешской печати... можно опубликовать статью, в которой "Провид" в Праге или Коновалец должны быть обвинены в том, что они получали материальную помощь от немцев, и что директор Ярый со всем своим штабом состоит на службе у немцев.»

Донесение от 22.09.1933 г.:

«...Коновалец поддерживает тайный контакт с агентом разведки польского генерального штаба Сухенко...»59

Донесение от 27.06.1933 г.:

«...Гитлер в последнее время обещал помощь только украинским националистам в попытках создания собственного государства... Это известие... происходит от Коновальца...».

Донесение от 08.05.1933 г.:

«...В украинской колонии в Вене уже распространяются слухи о переговорах Коновальца с итальянскими фашистами... к переговорам в Италии привлечен и Полтавец-Остряница60 из Мюнхена, величающий себя гетманом... Коновалец, якобы, поддерживает контакт с Остряницей потому, что он, имея деньги, в свое время помогал Гитлеру, поэтому Гитлер и теперь поддерживает дружеские отношения с Остряницей. ..»61. Следует при этом отметить, что первостепенную роль в означенных переговорах играл представитель ОУН при итальянском правительстве, бывший неофициальный посол УНР Евгений Онацкий62. Онацкий состоял в добрых отношениях с самим дуче, который поручал тому размещать различные отчеты и статьи по украинским вопросам на страницах фашистского печатного органа «Anti-Europa». Кроме того, Онацкий как друг и доверенное лицо митрополита Андрея Шептицкого63 поддерживал живые связи с Ватиканом. Важнейшую информацию он получал из германского посольства в Риме, связь с которым поддерживал через пресс-аташе посольства — журналиста Ганса Меллера. В благодарность за свои «особые» отношения с Муссолини и правительством Онацкий запросил у итальянского Министерства народного просвещения 100 университетских стипендий для обучения молодых украинских националистов в итальянских военных училищах. Однако же выделено было только 4 (в Кадетском корпусе Болоний) — по 3600 лир в год каждому стипендиату, в числе каковых оказались Бандера, Мушиньский, Турчманович и Бачиньский64.

Налаживающемуся сотрудничеству руководителей ОУН с властями фашистской Италии в известной мере способствовал факт ухудшения советско-итальянских отношений в 1935 г. (после того, как Муссолини начал агрессию против Абиссинии). Используя это обстоятельство, Коновалец в сентябре 1935 г. обратился к итальянскому правительству с просьбой о финансовой помощи возглавляемой им ОУН. Для обсуждения условий предстоящей сделки с Коновальцем в Швейцарию выезжал специальный посол МИД Италии д-р Энрико Инсабато65. Очевидно, с учетом достигнутых договоренностей в апреле 1936 г. Коновалец намеревался посетить Рим, дабы получить от итальянского правительства денежную субсидию, а заодно обговорить вопрос о выделении для молодых членов ОУН искомых ранее 100 мест в местных офицерских училищах66. Эта поездка состоялась. Посетив Рим, Коновалец среди прочего встретился с представителем итальянской разведки, специалистом по СССР, д-ром Майнарди67.

Как уже отмечалось выше, несмотря на определенные трения с польскими властями Коновалец поддерживал давние отношения с агентами ПОВ и польской «двуйкой». Основой для этого была их общая ненависть к большевикам, в частности, и к «москалям» вообще — вне зависимости от какой-либо политической окраски68.

В конце декабря 1930 г. между польским Генштабом, «правительством» УНР и Луцким военно-оперативным центром, созданным волынским воеводой паном Хенриком Юзефским (1892—1981) в марте-апреле того же года и официально именовавшимся «Польско-украинским комитетом по освобождению Украины», была достигнута принципиальная договоренность об организации на базе последнего объединенной военной группировки из украинских и польских соединений. При этом польская сторона оговорила, что заключенный ранее договор (от 22.04.1920)

остается в силе. Армии УНР предписывалось иметь корпуса — пехотный, конно-артиллерийский и сечевых стрельцов. Во главе группировки, ее «главным атаманом», был назначен генерал Сальский, нач. штаба украинских частей — генерал Капустянский, командирами корпусов — полковники Коновалец и Удовиченко, а также генерал Безручко и генерал Алмазов.
Контакты со спецслужбами белоэмигрантских организаций

21 декабря 1921 г. в газете «Daily Herald» был опубликован текст договора между С. В. Петлюрой и Б. В. Савинковым («Народный союз защиты родины и свободы» — НСЗРС). По договору, последний признавал независимость УНР, брал на себя посредничество между УНР и Антантой, обеспечение петлюровцев займом на сумму в 30 млн. польских марок, а также — боевым снаряжением и оружием, которое должно было поступить Петлюре из Франции. С. В. Петлюра, в свою очередь, давал обязательство «поддерживать всеми средствами (деньгами, оружием, продовольствием) Русскую национальную армию под командой Савинкова»69.

Новой базой сотрудничества для русских белоэмигрантов и украинских националистов стала основанная в 1924 г. в Женеве Международная лига борьбы против III Интернационала — так называемый «антибольшевистский интернационал»70 (председатель — Теодор Обер). А затем — созданная усилиями польской «двуйки» в 1929 г. эмигрантская пропагандистская и разведывательно-диверсионная организация «Прометей», идеалы и устремления которой отображал постулат о необходимости расчленения СССР на конгломерат «независимых государств, организованных по национально-этническому принципу». Местопребыванием «Прометея» был избран Париж, председателем правления стал Шакманов из так называемой «Народной партии горцев Северного Кавказа», а оперативное руководство было поручено офицеру II Отдела ГШ Войска Польского майору Владимиру Домбровскому (оперативный псевдоним «Данек»)71. В 1937 г. майор Домбровский был назначен начальником ре-ферата «В» (Восток) 2-й экспозитуры II Отдела ГШ ВП, а в Париже его сменил офицер 2-й экспозитуры II Отдела ГШ Владислав Пельц, которому принадлежит план реорганизации «Прометея», датированный 17.08.1937 г. Между прочим, в своем плане Пельц особо подчеркивал необходимость более активного привлечения к разведрабо-те молодых представителей из числа нацменьшинств, включая украинцев72. Очевидно, руководство ОУН учло эти рекомендации, и 28 марта 1938 г. (за два месяца до своей гибели) Коновалец утвердил важный циркуляр — «Инструкцию о методах подготовки украинской молодежи, состоящей в ОУН, к разведывательной работе»73.
Ближайшие сотрудники и сподвижники Коновальца по УВО-ОУН:

— Андрей Мельник (1890 г. р., свояк Коновальца, руководитель ОУН на Западной Украине);

— Микола Сциборский (заместитель Коновальца, член ПУН, ведущий идеолог ОУН74);

— Макар Кушнир (начальник реферата связи и разведки УВО-ОУН);

— Юрко Головинский (помощник Коновальца, член ПУН);

— Роман Сушко (заместитель Коновальца, проводник ОУН в Прибалтике и Финляндии75);

— Кондрат Полуведько (представитель ОУН в Финляндии, агент ИНО ОГПУ);

— Ярослав Барановский (представитель УВО-ОУН, глава Украинской Громады в Финляндии до 1934 г., затем — в Аргентине, связной ОУН с украинскими диаспорами в США и Канаде);

— Рико (Рихард) Ярый (координатор связи УВО-ОУН с руководством НСДАП и абвером);

— Омельян Сеник-Грибовский (он же — «Канцлер», начальник финансового реферата УВО; казначей ОУН; руководитель представительства ОУН в Чехословакии, Прага; подозревался в связях с ОГПУ);

— Евгений Онацкий (проводник ОУН в Италии76);

— Дмитро Андриевский (руководитель представительства ОУН в Бельгии, Брюссель);

— Роман Дашкевич (многолетний руководитель Краевой экспозитуры ОУН в Галиции, головной старшина ВО «Луга»);

— Назарук (член ПУН, редактор газеты «Новая Заря», контролировал финансирование и связи ОУН по линии униатской церкви и Ватикана);

— Богдан Кравцов (член ПУН, редактор газеты «Голоснации»);

— Микола Лемик77 (помощник Коновальца, один из руководителей СБ ПУН, боевик-терорист);

— Мирон Коновалец78 (родной брат Е. Коновальца, активный деятель ОУН, член правления культрно-просветительской организации «Ридна школа»79, один из редакторов газеты «Новый час»);

— Василь Лебедь-Хомяк (1899 г. р., «главный представитель» ОУН на Украине, агент ОГПУ);

— Павло Грищенко-Волюх (он же Найденко, Пригода, Яценко, Норберт, «Андрей» и др., настоящее имя — П. А. Судоплатов, 1907 г.р., «представитель ОУН на Украине», ликвидатор Коновальца, сотрудник ИНО ОГПУ, в дальнейшем, с 01.1942 г. — начальник IV Управления НКВД СССР).

В заключение хотелось бы отметить следующее. Скорее всего, когда Сталин говорил Петровскому и Судоплатову о том, что устранение Коновальца является «не актом мести», а вызвано лишь необходимостью «обезглавить украинский фашизм», он, как это было нередко, немного лукавил. В конце 1937 г. советский вождь, очевидно, уже имел от Н. И. Ежова информацию, полученную следствием от арестованного органами НКВД Павло Степановича Ладана (1892-1938; псевдоним— «Недобитый»), члена ЦК КП Западной Украины, кандидата в члены Исполкома Коминтерна, о попытке его вербовки представителями ОУН в Канаде80. Как только оуновцам стало известно, что новоиспеченный «агент» приглашен на VII конгресс Коминтерна в Москву81, с ним встретился личный эмиссар Коновальца — Поливчак. Эта встреча состоялась в Праге 18 июля 1935 г.

Как отмечает Л. Ф. Сосцов, Поливчак предложил своему собеседнику «осуществить акцию, призванную посеять смуту и неуверенность в Советском Союзе». Речь шла о подготовке теракта непосредственно против И. В. Сталина82. Дальнейшие события складывались следующим образом. «За неделю до выезда была устроена встреча с одним из чинов гестапо герром Шульцем, который с таким же успехом мог назваться Мюллером или Брауном — фамилия явно была вымышленной. Тот в довольно высокопарных выражениях говорил о дружеских чувствах германского народа к украинскому, подчеркнув, что история возложила на Германию миссию по освобождению Украины. Очевидно, немцы поверили информации своих друзей из ОУН, что человек готов к самопожертвованию и берется за дело. Шульц сказал, что в Берлине им предстоит встреча с руководящим деятелем НСДАП Розенбергом. Шульц встретил коллегу на Ангальтском вокзале, и они вместе проследовали в гастштетте «Фатерлянд» на Потсдамерплатц, минут через двадцать в кабинет на втором этаже пожаловал Розенберг. Нацист сказал гостю, что в курсе его бесед с германским представителем, и добавил, что хотел лично увидеться с другом, который взялся за миссию исключительной значимости. Сценарий был таков, что покушающийся должен сделать несколько выстрелов, как только Сталин и Димитров появятся в президиуме, и, воспользовавшись замешательством и паникой, скрыться. Коминтерновского гостя поместили в гостинице «Люкс»83, его посетил связник, который должен был вручить ему пистолет. Договорились сделать это в день первого заседания. Даже непрофессионалу было ясно, что, находясь не так уж близко к президиуму, рассчитывать на прицельные выстрелы не приходилось. Заказчикам нужна была громкая политическая акция, способная в какой-то мере дезорганизовать работу конгресса, оживить оппозиционные группировки в коммунистическом движении. Концовка получилась вполне тривиальная — исполнитель отказался сделать задуманное. Из гостиницы, где должны были встретиться соучастники, он ушел задолго до обусловленного времени, объяснив позже раздосадованному соотечественнику, что почувствовал себя плохо и вынужден был прибегнуть к врачебной помощи...»84.

Весьма примечательно, что через два дня после роттердамской акции НКВД по устранению Коновальца, 25 мая 1938 г., прошло запланированное ранее совещание руководства ОУН, на котором был в целом положительно решен вопрос об установлении союза ОУН с Гитлером и Муссолини85.

Гибель Коновальца вызвала раскол в ОУН. Судьба руководителей ОУН, работавших при нем, сложилась в 1939-1945 гг. трагично. В ходе борьбы за власть внутри ОУН между официальным преемником Коновальца А. Мельником86 и С. Бандерой87, освобожденным немцами в сентябре 1939 г. из-под ареста в польской тюрьме, погибли видные боевики и соратники Коновальца. Бандеровцы расстреляли Барановского, Сциборского, Сеника-Грибовского, Сушко в Житомире и во Львове в 1942-1943 гг. Боевик Лемик был ликвидирован ими в Полтаве в 1942 г.
<<<

<<<
Документы польских, немецких и советских спецслужб.

N[r]-5/1090/36 Пор[ручик] Бал88

Рим, 28.1.1936 г.

Редактор Евген Онацкий через нынешнюю Громаду в Риме обратился еще в 1932 г. к итальянскому правительству с просьбой, чтобы в итальянских военных училищах было выделено 100 (сто) мест для обучения будущих офицеров армии... украинской.

Итальянское правительство ответило. Оно дало всего четыре стипендии для украинских студентов в Италии. Каждый из них получал по 3600 лир ежегодно. Это были: Бандера, Мушиньский, Турчманович, Бачиньский.

Мушиньский вернулся в Восточную Малопольшу89. Это наш заклятый враг. Он находится в Польше с инструкциями, полученными непосредственно от Коновальца.

Бачиньский является националистом, однако к политике он себя не примешивает, по профессии — врач.

Бандера был выслан итальянскими властями, чтобы Польша не обвинила Италию, так как он принимал участие в убийстве мин[инстра] Перацкого (см. мое письмо 650/974/9.ХИ.35).

В Риме остается Турчманович (см. п[исьмо] 5 —N3/1042/13.1.36).

Коновалец еще в сентябре 1935 г., ввиду ухудшения советско-итальянских отношений, попросил итальянское правительство о финансовой помощи. Посол Инсабато был послан в Швейцарию, чтобы обговорить с ним эти дела.

Во время бесед с К[оновальцем] посол Инсабато забыл, что Коновалец представляет не только антисоветскую сторону, но и антипольскую. Инсабато был от своих переговоров отозван.

В апреле Коновалец должен прибыть в Рим, чтобы здесь обсудить вопрос о 100 местах в итальянских военных училищах для украинской молодежи, а также вопросы финансовой помощи со стороны итальянского правительства. При предстоящей оказии Коновалец намеревается увидеться с редактором Майнарди.

Прошу об инструкциях.

Наша резидентура в Риме получила из надежных источников известие, что Коновалец перебирается со всем своим штабом на постоянное пребывание в Вену90.

В апреле будущего года он должен прибыть в Рим, где должно состояться его свидание с редактором Майнарди91.

Прошу пана полковника92 об инструкциях в отношении вышеизложенного.

308-3-379к.Л. 7-7 об. [польский оригинал + рус. перевод]

Nr. 340/1381/36 «Пильне»93

Рим, 12.XI.1936 г.
Моя беседа с94 д-ром Энрико Инсабато

Оценки95 Инсабато: 1) Коновалец был в Риме год тому назад, жена его — всего две недели назад. Коновалец пользуется литовским паспортом на свое собственное имя. В настоящее время он находится в Вене. Финансы [его] находятся в руках Махонина (Makhonin). Всякий раз он не отказывается получать [от него] чешские деньги96.

Коновалец во время своего пребывания в Риме пытался избежать посредничества со стороны Инсабато, что привело его к явному дефициту встреч с важными итальянскими персонами. Он снимал себе жилье около станций, обедал лишь иногда и наведывался к Онацкому (украинский пансионат, Корса де Италия, 6). Коновальца можно заполучить, управлять им, несмотря на его антипольскую ментальность; нужно только сначала отделить его от Махонина, который сейчас финансирует Коновальца.

2) Махонин имеет в Женеве свое украинское бюро, имеет жену американку с большими капиталами, что в целом, однако же, не объясняет тот большой объем денежных средств, которыми он располагает. Откуда у него деньги? С учетом его связей с английской стороной, наиболее вероятно, что Махонин находится на службе у Интеллидженс Сервис97. Его жена проживает недалеко от Сан-Ремо, он же сам имеет намерение навсегда поселиться в Риме. Он, собственно говоря, не является человеком антипольских взглядов, скорее это человек амбициозный и тщеславный; когда он совершает большие глупости и попусту тратит деньги, тогда на него напускается его жена, практичная американка. Когда он был в Будапеште в качестве представителя украинского движения, его действительно принимали по-королевски в венгерской «Реваншистскойлиге»98. Махонин имеет большое влияние на Коновальца, так как поддерживает его финансами. Он будто бы имеет следующую договоренность с англичанами: в момент восстановления независимой Украины он отдаст под английское влияние Крым, как своего рода пляс д'арме99.

3) Инсабато показывал письмо Севрука, который как агент II Отдела немецкого [Генштаба] постоянно ездит по Европе (Вена — Прага — Берлин — Мюнхен и т. д.) и скоро снова будет в Вене. В показанном мне письме Севрук приглашает Инсабато в Берлин.

308-3-379к. Л. 82 [польский оригинал + рус. перевод]

Nr. 341/1382/ 36 «Пильне»100

Рим, дня 18-го XI. 1936 г.
Мой визит в дом101 д-ра Энрико Инсабато

Оценки102 Инсабато103: 1) Я был на обеде в доме д-ра Инсабато104. Его жена, которая многократно бывала в Польше, как и его дочка Йола, была любовницей личного скульптора Муссолини и видной общественной деятельницей в Италии, она хорошо знакома с украинским движением, а также с отдельными украинскими деятелями.

2) Благодаря усилиям Инсабато и его дочки Иолы был учрежден Женский антикоминтерн, который однако же получил свое окончательное организационное оформление у немцев (графиня Филькенштейн). В связи с этим Муссолини, не желая быть вторым после немцев, приостановил деятельность итальянского Женского антикоминтерна.

3) Инсабато проживает на виа Помпее Магно, 1105. Бывал там также и Коновалец. По мнению Инсабато, он — военный человек, но без широкого горизонта [видения проблем]. История его движения могла бы быть определена как супернационализм и как своего рода конкуренция с заигрывающим с социализмом106 Петрушевичем. Он [Коновалец] является националистическим фанатиком, хотя его украинская энергия может быть успешно направлена на украинские территории Чехословакии и, возможно, Румынии, но, прежде всего — на большевиков. Коновалец теперь постоянно проживает в Вене. Он пользуется пятилетним литовским паспортом на свое имя.

4) Махонин в настоящее время финансирует движение Коновальца. Инсабато показывал почтовую переписку жены Махонина, написанную по-английски и направляемую из Монте-Карло. В ней она пишет, что поедет в Париж, а оттуда — в Прагу. Махонин действительно получает чешские деньги, которыми потом финансирует Коновальца. Однако же есть вероятность того, что Махонин получает субсидии не только от чехов, но также от собственной [жены американки], а, может быть, и от Пэйн Фонда. Этот фонд образован из американского капитала, который в свое время спасал россиян от голодомора107 и помогал эмиграции. Махонин собирается в феврале быть в Риме, где он должен встретиться с Инсабато.

5) Так называемый шеф Украинской Громады в Риме Онацкий прочитал пару лекций в Институте ориенталистики в Неаполе. Были они достаточно умеренными, но при том не очень интересными из-за перегруженности датами и деталями. Недавно Онацкий был у Инсабато в [Риме...].

308-3-379к. Л. 85 [польский оригинал + рус. перевод]

Nr. 360/1401/36 Рим, [3 декабря 1936 г.]
Беседа с редактором Майнарди

1) Майнарди обещал мне доставить план контактов с Советской Россией. Эти контакты происходят через «зеленую границу» — польскую и румынскую. В других случаях речь идет о переправке через Днестр.

2) Майнарди108 рассказал своему приятелю109 о сути его последнего разговора с Коновальцем, который отказался от запланированной им поездки в Грецию. Он по-прежнему, как это известно, живет в Вене. Панукраинский конгресс, который должен был пройти в 1937 г. в Вене, был отменен Левицким. Тот в последний момент заметил, что Коновалец был бы слишком сильно представлен [на конгрессе] разными организациями. Помимо прочего прибыли бы на него из Праги украинцы-социалисты с большевистским окрасом.

Коновалец по-прежнему стоит на той позиции, что Западная Украина вместе со Львовом должна соединиться с Надднепровской. На вопрос, как могут украинцы одновременно сражаться с Россией и Польшей, Коновалец ответил, что независимая Украина пойдет по пути народной революции. Однако, что касается окончательного выбора между Варшавой и Москвой, заметил он, то Россия является главным врагом.

3) Майнарди также заметил, что Махонин находится на службе у Интеллидженс Сервис. Во время своего последнего пребывания в Риме он часто жил у генерального консула Соединенных Штатов, поскольку его жена американка.

4) Майнарди и Инсабато занимаются урало-алтайскими и центральноазиатскими движениями с целью развала России и панславизма. Болгария также может быть втянута в эту работу, если ей напомнить [о ее] неславянском происхождении. Речь идет об одновременном предотвращении выступления славян в Дунайском бассейне, которое может носить антиитальянский характер.

5) Венгры решили оказать серьезную поддержку украинскому движению на Буковине и в Бесарабии, дабы взорвать Румынию изнутри. Акция эта должна быть организована по примеру венгерской [подрывной] деятельности античешской направленности в Закарпатской Руси110.

308-3-379к. Л. 99 [польский оригинал + рус. перевод]

Донесение агентов подреферата «BU» (украинцы) реферата «В» («Восток») экспозитуры 2 Отдела II Генштаба Главного командования Войска Польского (ГК ВП)

Варшава Дня 2.03.1937 г.
Информационное донесение № 2 о деятельности ОУН за период от 1 до 28.02.1937 г.
Общекраевые сведения

Как следует из полученных сведений, Краевая экспозитура ОУН пока еще не сформирована, о чем должно быть принято коллегиальное решение.

Причиной такого положения являются сложности с подбором подходящей кандидатуры на должность руководителя Краевой экспозитуры.

В то же время из Станиславовского терена111 пришли вести, которые требуют дальнейшего подтверждения, о том, что ОУН собирается проводить реорганизацию своих тереновых112 структур, в соответствии с целями которой на терене Восточной Малопольши должны быть учреждены 5 окружных экспозитур с их размещением во Львове, Станиславове, Тернополе, Пшемышле и Стрые, приэтом Краковская экспозитура должна быть ликвидирована.

Поскольку речь идет об организационной работе, руководство ОУН решило издать очередной приказ о вербовке новых членов, Организации «боевых троек и сборе оружия.

Согласно поступившим сведениям, в каждой гмине113 должны действовать по два роя114, разделенные на 7 троек [каждый].

Командирами роев должны быть лица, прошедшие военную службу, с тем, чтобы они могли руководить боевой подготовкой рядовых членов.

В подтверждение этого получена информация о том, что на терене Тернополя в ближайшие дни должны начать действовать разведывательные курсы для членов ОУН.

Особая, однако, целеустремленность, отмечается в сфере проведения пропагандистско-идеологической работы, систематически развиваемой уже долгое время и направленной на национализацию терена. Между прочим, дело идет к тому, чтобы подчинить население влиянию легальных украинских националистических организаций, каковое достигается не только посредством овладения управлением соответствующих организаций, но также путем распространения с помощью членов ОУН и сочувствующих им практических инструкций, основанных на националистической идеологии.

Наибольшую активность в данном направлении проявляет молодежь, особенно — украинские студенты, объединенные в СУСОП115. Еще перед своим декабрьским съездом СУСОП обратил на себя внимание большим оживлением в рядах студенчества в целом, а после съезда — в таких важных центрах, как Варшава, Краков, Вильно, где стал проводить политику в поддержку съездовских решений и рекомендаций Украинского студенческого представительства (УСП) во Львове.

Следует при этом подчеркнуть, что Украинское студенческое представительство много внимания уделяет Волыни. А именно — среди студентов во Львове организовано отдельное «волынское звено», которое предназначается для расширения пропагандистско-идеологической работы на Волынском терене. Поэтому же внутри СУСОП существует «Провинциальная студенческая секция Волыни», которая руководит всей организационной работе на этом Терене и, в том числе, назначает там районных руководителей, а также выдает им задания, требующие исполнения.

На терене Кракова в последнее время организована туристическо-краеведческая секция при Украинской студенческой громаде. Помимо формально существующего управления в этой секции активно действуют Томаш Ланичак, Богдан Хебельский и Дарья Костик — члены ОУН, которые организовывают экскурсии на Лемковщине и Гуцулыцине с целью расширения народного просвещения среди лемяков и гуцулов.

В связи с понижением уровня сборов на помощь политическим заключенным, на терене Львова решили проводить различные публичные мероприятия, дабы таким путем укрепить фонды Украинского комитета помощи политзаключенным во Львове. Среди таковых мероприятий в декабре 1936 г. во Львове была проведена выставка так называемых «вышивок», которая в действительности являлась показом экспонатов, сделанных из хлеба и соломы политзаключенными. Наибольшее количество экспонатов на выставку доставил тюремный капеллан ксендз Кладочный, который для этого объехал многие тюрьмы в Польше, якобы отправляя религиозные потребы украинских узников.

Следует иметь в виду, что широкие оуновские круги относятся к ксендзу Кладочному с большим уважением.
I. Заграница

На заграничном терене ситуация в ОУН продолжает оставаться критической, с учетом постоянного отсутствия необходимых финансовых источников, а также внутренних трений и слабой активности руководителей организации — так называемого Провода ОУН. Сведения, полученные из-за рубежа, свидетельствуют о том, что среди членов ПУН утвердились разногласия по принципиальным взглядам относительно предыдущей и предстоящей в будущей перспективе деятельности ОУН, особенно между инж[енером] Дмитрием Андриевским и полковником Коновальцем. Сильные трения на этом фоне проявились также во Франции между инж[енером] Сциборским и генералом Капустянским. Находящийся до настоящего времени в Америке в качестве делегата ПУН финансовый референт Эмил Сенник (псевдоним — Омельян Грибовский) вынужден заниматься разрешением конфликтов, возникших между ОДВУ («Организацией Державного Возрождения Украины») и Черноморскими Сечами, каковые лишают его возможности проведения акции сбора денежных средств для пополнения войсковых фондов ОУН.

На терене Германии самостоятельные акции, но по согласованию с Коновальцем, проводит Рихард Ярый, позиции которого в последнее время, после поворота курса германских властей в сторону Японии, заметно укрепились. Среди членов ОУН за рубежом господствует, однако, мнение, что Ярый все больше и больше становится независимым от Коновальца.

Из сведений, присланных с терена Австрии, заслуживает внимания информация, касающаяся полк[овника] Романа Сушко, пребывающего длительное время в Вене. Именно Сушко недавно очень остро выступил против Ярослава Барановского, который, по его мнению, плохо справляется со своей функцией связного с краем116. Барановский сейчас оказался в критической ситуации, поскольку срок действия его [заграничного] паспорта истек и он опасается репрессий со стороны австрийских властей. К конфликту Р. Сушко с Я. Барановским добавилась проблема, связанная с выступлением против ОУН трех сбежавших из Польши членов ОУН-УВО — Владимира Маркевича, Теодора Парадовского и Мирона Королишина, которые оказались за границей без всякой поддержки со стороны организации. Владимир Маркевич выехал из Австрии во Францию, где вместе со своим приятелем с Волыни, Ежи Косачем, намерился атаковать Провод ОУН со страниц оппозиционной украинской прессы. Ежи Косач, который был исключен из организации и из редакции «Украинского слова» в Париже решением референта по пропаганде ПУН, через Владимира Мартынца установил весьма тесные отношения с организатором новой подпольной организации «Братством Украинских Рыцарей» инж[енером] Л. Костаревом. Мирон Королишин выехал из Австрии в Бельгию, где проживает по фальшивому чешскому паспорту на имя Орест Мирчук. Королишин направил целый ряд компрометирующих Провой ОУН сведений в редакцию «Украинского голоса» в Канаде, вызвав таким образом острую полемику между [печатным] органом «Союза Украинских Самостийников» и органом «Украинского Национального Объединения» — «Новым шляхом».
II. Заграничная пресса

В последнее время обращает на себя внимание сильнейшая пропаганда в отношении ОУН в заграничных националистических изданиях — таких, как «Украинское слово» (Париж), «Националист» (Буэнос-Айрес), которые, будучи до недавнего времени поглощены антибольшевистскими акциями и событиями в Советской Украине и на Волыни, вновь начинают обращать большое внимание на Восточную Малопольшу и Волынь, старательно используя развязываемые украинскими легальными кругами так называемые Антиколониальные акции.

Характерным свидетельством этого является то, что в последнее время во многих иностранных государствах стала возможна пропаганда ОУН относительно положения в них украинцев. В целях популяризации украинской проблемы в Польше, она представляется материалами от международной политики, составляемыми из разного рода происшествий и сообщений как из СССР, так и из Польши, Румынии и ЧСР117.

После проведения антибольшевистских акций украинские националисты перешли в настоящее время к острой кампании противорумынской и противочешской.

Украинская заграничная националистическая пресса начала усиленную пропаганду под лозунгом борьбы не только с политикой относительно украинцев в ЧСР и Румынии, но и с фактом оккупации украинских земель, [включая] Закарпатье, Буковину и Бесарабию.

«Украинскоеслово» в№ 201 от28.02.1937 г. вста[тье]п[од]н[азванием] «Чешская политика в Закарпатье» пишет м[ежду] п[рочим] следующее: «Прошедший год был переломным во всех отношениях: [взять хотя бы то, что] фальшивая чешская игра, рассчитанная на бесконечное продолжение, наконец-то прервана. Чехи показали свое истинное лицо...

«Разоблачение чешской политики в Закарпатье получило то последствие, что местное население заняло единый античешский фронт, и вопрос об окончании чешского колониального режима в Закарпатье не сходит сегодня с повестки дня...».

«Украинское слово» заявляет также, что чешская пресса в последнее время открыла настоящую травлю украинцев. Орган чешских католиков «Людове висти»118 [в свою очередь] проводит антиукраинскую кампанию, отмечая с[реди] п[рочего], что «в Закарпатье теперь прибыло большое число украинских агитаторов, которые проводят откровенно предвзятую антипольскую акцию и настраивают украинское население на революцию и на борьбу за автономию».
III. Саботажно-террористические планы

В донесениях по данному вопросу не обнаружено сведений, непосредственно свидетельствующих об участии членов ОУН в подготовке внутренних выступлений. Среди ОУНовцев за границей господствует, тем не менее, уверенность о том, что отечественный терен в скором времени станет ареной новых антиколониальных акций.

308-3-388к. Л. 7-12
Донесения резидентуры польской офензивы в Италии «Капри» о Коновальце, от 26.06. и 21.09-1937 г.

19816/37/Ср: «Капри»119

Дня 26 июля 1937 г.
ОЦЕНКИ

18054 Материал от 1.03.37 г. № 56—Информация из посольства Югославии в Риме — материал о[чень] общий. Пункт первый важный.

18783 Материал от 29.04.37 г. № 104 — Махонин — информация —Махонин, пока не стал врагом Коновальца, был его сотрудником, субсидируя оуновскую организацию. В настоящее время из тамошних источников он намерен финансировать даже УРЛовские организации120.

19114 Материал от 29.05.37 г. —№ 136 —Левицкий Андрей —Контакт с Махониным и Коновальцем — Информация очень важная. Прошу по возможности дать более глубокую разработку предоставленных в материале сведений, касающихся контактов А. Левицкого с Махониным и Коновальцем, а именно:

1) где, когда (точные даты), в присутствии кого и при каких обстоятельствах проходила первая основная (и все последующие) встреча А. Левицкого с Махониным и Коновальцем;

2) кто из членов правления УРЛ, помимо А. Левицкого, поддерживает контакт с Махониным и Коновальцем; где, когда, при каких обстоятельствах имели место эти встречи;

3) на чем основаны связь и сотрудничество между правительством УРЛ и Коновальцем с Махониным;

— а) точное место проживания Махонина и Коновальца, их почтовые ящики или вероятные адреса, на которые им могут быть посланы письма из Польши;

4) какие иностранные государства — в данном случае — стоят за спиной Коновальца и Махонина;

5) прошу усилить разведку, касающуюся деятельности, поездок и контактов Коновальца, а также берлинской группы ОУН;

6) а также — деятельности Махонина, причем разведка должна стремиться к окончательному установлению на кого и за чьи деньги работает Махонин. Дело очень важное и срочное.

308-3-403к. Л. 55. [польский оригинала + рус. перевод]

20336/37/Ср: «Капри»121

Дня 21 сентября 1937 г

Представляю ниже оценки поступивших донесений:

.

19121 1) Макогон — сотрудник Sic[ret] Intelligence] — П[исьмо ] 143 от 29.VI с.г. Прошу о возможности дать исчерпывающие и предельно ясные сведения о сотрудничестве Макогона с Коновальцем.

В связи с этим прошу о сборе всех данных, которые могли бы иметь отношение к окончательному установлению, на чью разведку работает Макогон. Данные эти прошу посылать в периодических (4-дневных) сводках.

19578 2) Коновалец пользуется литовским паспортом. — Щисьмо ] 166 от 29.VI с.г. Материал важный.

Прошу подтвердить эту информацию, а также — не употреблять неточных определений места, времени и т. п. Так например, пан указывает, что Коновалец, используя литовский паспорт, приехал «в свое время» в Рим: в каком году и в каком месяце было это «свое время» — путаешься в догадках. Кроме того, мы имеем сведения, что Сушко Роман постоянно пребывает в Европе и в Америку не выезжал. Из видных членов ПУН и ОУН в Америку выехали Лахович и Омель-ян Сеник, он же — Грибовский.

Последний действительно пользуется паспортом, выданным ему литовскими властями.

19580 3) Тайные советско-турецкие соглашения. — П[исьмо ] 168 от 29.VI с.г. Крайне любопытно было бы больше прояснить эти интересные, если не сказать сенсационные данные.

19582 4) Сушиньский, поездка в Париж — Щисьмо ] 170 от 29.VI с.г. Материал важный.

Прошу представить имя и анкетные данные Сушиньского, причину его поездки в Париж, а также — сведения о контактах и поведении Сушиньского во время его пребывания во Франции.

308-3-403к. Л. 70. [польский оригинал + рус. перевод]
Структура дейтельности организации "Прометей" (Prometej), созданной польской разведкой.

461к-1-1. Л.14 [польский оригинал]

461к-1-1. Л.14 [русский перевод]
Донесения агента отдела А1 немецкой политической полиции (Имперского комиссариата по наблюдению за общественным порядком, Берлин) Гуманского о тайных связях и планах руководства ОУН-УВО от 13-05.1923 г. о связях и деятельности ОУН -УВО за период с по 1937 г.

Относительно: Сообщения Гуманского

(от 15.5.1923) (RKo: 3721 /21.IV)122

3) В сообщениях Гуманского об украинской эмиграции в Берлине упоминаются

группы гетмановцев и приверженцев Петлюры, здесь также присутствует и третья — галицийская группа, которая целиком подчиняется Коновальцу. Первые две сегодня находятся под непосредственным руководством соответственно — адъютанта гетмана123 Селеневского и представителя Петлюры Силизняка. Коновалец и Петрушевич единодушно решили, хотя они и не работают вместе, признать власть большевиков в Советской Украине и в связи с этим предложили встретиться с их представителем в Галиции.

Они провели переговоры с московским уполномоченным. В итоге в Берлине, — это имело место приблизительно в 1922 г., — Коновалец, Петрушевич и их доверенное лицо Ярый получили от московских властей задаток в размере 5000 американских долларов. Позднее им было выплачено еще не менее 15 000 долларов. Петрушевич и Коновалец после этого рассорились.

Петрушевич в настоящее время выпускает в Берлине свою украинскую газету, которую никто не читает. При этом он получает деньги из германского МИДа, но параллельно поддерживает финансовые отношения с советским полпредством. Коновалец поддерживает тесный контакт с Имперским Военным министерством и имеет организацию, которая его финансирует. Он довольно часто пользуется польским паспортом для поездок из Берлина в Польшу. Польская сторона осведомлена о том, что он исполняет немецкие поручения и что украинцы провоцируют поляков, однако из-за отсутствия каких-либо определенных причин, поляки пока не трогают Коновальца.

Между Коновальцем и немецкими официальными должностными лицами существует определенный договор на случай нападения Польши на Верхнюю Силезию или на (данцигский) коридор.

Коновалец и его организация, включая все ее структуры и формирования, в случае начала германо-польской войны должны будут сражаться на немецкой стороне. Гуманский утверждает, что узнал от Арнольда Рехберга124, что лорд Биркенхед во время своего последнего визита в Берлин имел совместную встречу с Коновальцем, которая состоялась в доме Рехберга. Во время этого совещания его (Биркенхеда) интересовало, какую роль отводит Коновальцу немецкая сторона в польском вопросе, но, прежде всего, каким образом он должен действовать при решении вопроса с коридором и Данцигом.

772-1-106к.Л. 5-5об. [немецкий оригинал + рус. перевод]

НКВД СССР

ГУГБ

ИНОСТРАННЫЙ ОТДЕЛ

СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО

20 января 1935 г.

документально

тов. Ягода

—»— Агранову

—»— Прокофьеву

—»— Молчанову

—»— Гаю

—»— Балицкому

—»— Дерибасу

ИНО УГБ НКВД УССР

ЗАМНАЧ ИНО ГУГБ:
С П Е Ц С О О Б Щ Е Н И Е
О ПЛАНАХ «ПРАВИТЕЛЬСТВА УНР» (УКРАИНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ) НА СЛУЧАЙ ВОЙНЫ СССР С ЯПОНИЕЙ

Приводимый ниже меморандум представляет из себя копию документа, переданного в ноябре 1933 г. представителем УНР в Турции Мурским японскому военному атташе в Турции Канда.

Желая информировать немцев о работе своей организации в пределах и за пределами СССР, Мурский передал этот доклад немецкой разведке в Стамбуле. Документ представляет интерес потому, что составлен с ведома «правительства УНР» в Варшаве и служит базой для дальнейшей совместной работы японской разведки с указанной организацией и содержит программу действия УНР за границей и на Советской Украине (проведения террористических, диверсионных и вредительских актов).

Характерно, что с разгромом петлюровской армии и интернированием ее на территории Польши «правительство УНР» во главе с А. Левицким продолжает существовать в Варшаве до настоящего времени на субсидию правительства Польши и является орудием МИД Польши (выступление «министра иностранных дел УНР» А. Шульмана в Женеве и других государствах Европы) и 2-го отдела Польского генерального штаба, использующего генералитет и аппарат разведки УНР в повстанческой, диверсионной деятельности на территории УССР в восточной политике Польши.

«Правительство Грузии» и «Азербайджанская мирная делегация» в Париже, а также вожди туркестанской эмиграции в Париже и Стамбуле существуют на ежемесячные субсидии правительства Польши, что на протяжении ряда лет подтверждалось неоднократно на основании документов перечисленных выше эмигрантских организаций.
МЕМОРАНДУМ
Представителя украинцев в Стамбуле Мурского японскому военному атташе в Турции Канда

История последних лет прекрасно доказала всем непредубежденным, что разрешение русской проблемы и последующий смертельный удар по коммунизму были возможны лишь путем вооруженного конфликта, а не путем бесплодных дискуссий и конференций или дружественных пактов с Советской Россией.

Народы, подпавшие в подчинение большевикам, заинтересованные и в расчленении России, следят очень внимательно и с глубокой симпатией за развитием японских действий на Дальнем Востоке. Они твердо надеются, что предстоящий японо-советский конфликт, катастрофический для России, окончится окончательным расчленением последней на национальные государства: Украина, Кавказ, Туркестан и другие и выведет из игры контрагента, политические и экономические методы которого являлись всегда как для Европы, так и для Азии неиссякаемым источником интриг и кризисов. По этим-то причинам украинский народ нетерпеливо ждет этого конфликта, как начала реализации их идеалов и исправления тех ошибок, которые причинены договорами и лестью большевиков с цивилизованными нациями.

Правительство Украинской Демократической Республики, находящееся в изгнании с 1920 г., придает этому конфликту совершенно исключительную важность — он может дать свободу нашей родине.
I

Украинское правительство базировало свои планы на следующих данных: При возникновении конфликта между Советской Россией и Японией большевики мобилизуются и первые выступят на борьбу с японцами. Немедленно же вспыхнут восстания на Украине, Кавказе и Туркестане, которые превратятся в национальную революцию. Украинское правительство, поддерживаемое Японией, Польшей и Румынией, будет поставлять повстанцам оружие и военные инструкторские кадры. На Дальнем Востоке восстанут также украинцы, проживающие в Амурской области. Будут организованы из военнопленных украинские и добровольческие отряды для активной борьбы. В случае надобности украинское правительство располагает кадрами офицеров и поручиков старой национальной армии. С другой стороны, в случае конфликта с Россией можно будет сформировать военные добровольческие отряды из украинцев, проживающих в Польше, САСШ и Канаде, которые по прохождению военной службы получили уже военную подготовку.

Подписание Польшей и Румынией пакта о ненападении с СССР изменило эти планы. Надежда на поддержку со стороны этих стран стала сомнительной, хотя и не исключена. Неминуемость русско-японского конфликта, однако, настолько изменит обстоятельства и политические расчеты Европы, что многочисленные договоры сделаются обесцененными. Ничего не дает основания полагать, что кто-либо, менее всего Польша, желает активно стать на стороне большевиков. В лучшем случае она заявит о благоприятном нейтралитете, который не помешает лимитрофным украинцам (более 6 миллионов жителей в Восточной Галиции и на Волыни) тайно организоваться для антисоветской акции в пользу Украины.

Болгария, родственная с Украиной страна, до настоящего времени не взяла на себя никаких непосредственных или опосредованных обязательств в отношении большевиков. Она явится блестящей базой для подготовительных работ и для формирования военных кадров и вооруженных баз, если по каким-либо причинам это невозможно сделать в более близких к Украине странах. Многочисленная украинская эмиграция, находящаяся ныне там, явится ядром будущих формаций.

Для немедленной военной акции на Украине Турция не представляет прямой важности, но она явится первостепенным фактором в кавказских событиях. Тем не менее, украинцы должны интенсифицировать уже начатую политическую деятельность в Турции.

Что касается Дальнего Востока, украинское правительство предлагает свои услуги с согласия и помощью правительств Японии и Маньчжоу-Го для создания на территории Дальнего Востока базы для формации украинских отрядов, как это было сделано в Германии во время великой войны. Север Маньчжоу-Го, близлежащий к провинции Амура, населенный большей частью украинцами, представляет собою прекрасную почву для антирусских акций.

Украинское правительство, работая в контакте с народами Кавказа и Туркестана, должно невольно координировать с ними свои политические и военные действия и впоследствии будет располагать их возможностями в Турции и Персии.

Важность момента обязывает украинское правительство расширить и интенсифицировать свою деятельность и приступить к реализации своих планов.
II

Политическая деятельность украинского правительства, находящегося в ссылке, главным образом заключалась в пропаганде в политических кругах мира расчленения России и создания независимого украинского государства. В этих целях украинское правительство пользовалось:

1) территорией Женевы, т. е. Лигой Наций и международными организациями при последней.

2) Антирусской и антикоммунистической позицией Польши и Румынии. Помощь Польши была исключительно ценной, и даже заключение пактов с Советами ее не прервало, вынудив ее еще более законспирировать.

3) Парижем как политическим центром Западной Европы, где работают украинская дипломатическая миссия, делегация Грузии и Комитет независимости Кавказа.

4) Политической деятельностью своих представителей в Брюсселе, Праге, Софии, Бухаресте, Стамбуле и украинских организаций в различных странах Европы и Америки. Для ближайшего будущего украинское правительство предусматривает:

а) Создание своих представительств в Токио, Харбине, Берлине, Лондоне, Будапеште, Риме, Вашингтоне и в одной из балтийских стран.

б) Интенсификацию деятельности существующих представительств.

в) Издание политического ежедневника на французском языке в Женеве или Париже и на украинском языке в Харбине.

г) Усиление проукраинской пропаганды в мировой прессе.

д) Развитие деятельности украинского бюро прессы.

е) В случае осуществления японо-германского соглашения против России украинское правительство считает совершенно необходимой серьезную пропаганду в Германии.
III

Подготовительные меры, предусмотренные украинским правительством, которые послужат поводом к революционному движению и военной акции на Украине, следующие:

1.3а границей.

а) Учреждение новых пунктов связи на польских границах, в Румынии и Маньчжоу-Го и усиление деятельности уже существующих.

б) Снабжение этих пунктов оружием и амуницией для переправки на Украину.

в) Организация оружейных и материальных баз.

г) Организация современных военных курсов для офицеров и поручиков (украинских).

д) Организация военных отрядов и кадров будущей украинской армии.

е) Организация санитарной службы и отрядов Красного Креста.

ж) Организация коммерческой миссии, которая занимается накоплением провизии и товаров для переотправки вне сроков на Украину по мере их поставки. Эта мера произведет глубокое впечатление на обнищавшее и дезориентированное в течение долгих лет коммунистической пропагандой население.

2. На Украине.

а) Организация саботажа в колхозах и совхозах.

б) Разрушение железнодорожных путей сообщения и мостов, крушения поездов и т. д.

в) Поджоги военных складов, оружейных и амуниционных хранилищ.

г) Сеять панику среди городов и деревень с целью помешать мобилизации.

д) Дезорганизация снабжения городов и промышленных центров, организация забастовок, восстания рабочих и крестьян.

е) Организация банд.

ж) Организация ячеек в армии и флоте, з) Развитие массового и индивидуального террора, убийства видных коммунистов, террор против ГПУ.

и) Распространение усиленным порядком пропагандистских брошюр и прочее, к) Организация центрального революционного украинского комитета, который на месте будет руководить восстанием против большевиков.
IV

Реализация этого плана требует больших финансовых средств, и без помощи иностранного государства украинское правительство не может его выполнить. Средства, которыми оно располагает, обеспечили ему 13 лет работы, но не позволяют ему развить свою активность, как этого требует момент.

Надежда на сотрудничество с Японией разрешает нам рассчитывать на ее финансовую помощь в виде займов: а) финансового, б) товарного. Сумма, длительность займа, условия и гарантии будут установлены смешанной комиссией.

Украина, несмотря на ее большие естественные богатства, была настолько оголена политическим и экономическим большевистским захватом, что в течение многих лет явится

открытым рынком для иностранного импорта. К тому же финансовая и экономическая стабилизация потребует длительной помощи иностранных капиталов и специалистов.

Украинское правительство надеется, что экономическое и техническое сотрудничество между Японией и Украиной станет весьма оживленным.
V

Вопросы, затронутые в этом докладе, дают лишь основной набросок плана украинского правительства на ближайшее будущее. Многое будет зависеть от момента возникновения конфликта между Японией и Советским Союзом. Но даже если конфликт отсрочится или на данный момент будет урегулирован мирным путем, удовлетворяющим Японию, украинское правительство не теряет надежды, что японские круги, будь это в интересах ослабления СССР, поддержат акцию освобождения Украины и создания ее независимого государства. Факт отхода Украины невольно будет стимулировать национальное движение Кавказа и Туркестана, создавая новые политические группировки на востоке Европы, и облегчит Японии ее задачу в Азии.

Представляя от имени правительства Украинской Демократической Республики этот доклад японским военным кругам, я твердо убежден, что политическое, экономическое и военное сотрудничество между двумя нациями явится «фет акомпли» (свершившимся фактом) в самом ближайшем будущем.

Владимир Мурский,

представитель правительства Украинской Демократической Республики Стамбул 9.Х1.34 г.125
<<<

И.Т. (17.12.2006 01:35:35)

От	IGA
К
Дата	25.12.2006 13:25:07

"Православная мразь разгромила музей Булгакова" ?

http://community.livejournal.com/dombulgakova/32045.html
<<<
о таком нельзя молчать
Нападение на Булгаковский дом

В пятницу утром (22 декабря) в помещение, где находились фонды московского музея Булгакова, проник Морозов Александр Александрович, местный "Швондер". Он сам себя назвал главой по дому. И давно, и очень активно воюет с музеем. Этот "товарищ" проник в помещение, где находятся музейные фонды. Он устроил показательное выбрасывание из окон фотографий.

Нападению подверглась квартира №51, находящаяся напротив знаменитой "нехорошей квартиры". Это нежилое помещение, которое используется как хранилище фондов музея Булгакова.

В музее организован сбор подписей в защиту музея.
Кое-что о Швондере: http://shvonderism.narod.ru/
То же в сми: http://www.newsru.com/crime/23dec2006/per.html
Фотографии http://shvonderism.narod.ru/shvonder2.html
Что именно произошло на Большой Садовой 22 декабря 2006 года
<<<

http://www.dombulgakova.ru/index.php?id=32
<<<
Что именно произошло на Большой Садовой 22 декабря 2006 года.

Утром 22 декабря через черный вход в помещение, где находятся фонды музея «Булгаковский дом», взломав дверь, проникли несколько злоумышленников во главе с А.А.Морозовым, которого среди поклонников творчества Булгакова давно называют «швондером».

Еще на заре перестройки, когда знаменитый дом на Большой Садовой был абсолютно бесхозным, господин Морозов объявил самого себя старшим по дому и организовал «Фонд Спасения Дома Булгакова». «Спасение» заключалось в сдаче пустующих в то время помещений в аренду, в частности, помещение, где сейчас располагается КЦ «Булгаковский дом». Средства уходили в карман «спасателя». Попутно тов. Швондер улучшил свои жилищные условия, переехав из комнаты в коммуналке в одну из самых больших квартир дома.

Когда государство изгнало предприимчивого жильца (который, кстати, даже не прописан в этом доме), тот начал настоящую войну с культурным центром.
А.А.Морозов поливал посетителей грязной водой из окна, которое находится прямо над входом в музей; баррикадировал вход в музей своими машинами (посетители были вынуждены пролезать в музей по капоту его автомобиля);
писал на музей и его сотрудников клеветнические письма во все возможные инстанции: прокуратуру, милицию, Государственную Думу и т.д. В этих письмах он поливал музей и его создателей грязью, выдумывая невероятные истории с «избиением жителей», «хищением имущества», «сатанинскими оргиями» и прочими фантастическими событиями, которые якобы происходили в музее.

При этом надо отметить, что г-н Морозов профессиональный сутяжник – только с культурным центром у него было около двадцати судебных процессов – ни один он не выиграл. Также он судится с Управой Пресненского района, Префектурой ЦАО, другими государственными и негосударственными организациями.

Морозов давно борется и с памятью М.Булгакова – с легкой «швондеровской» руки неоднократно были закрашены уникальные граффити булгаковского подъезда, а всех поклонников творчества писателя Морозов пишет в сатанисты.

К сожалению, г-ну Морозову до сих пор удавалось уйти от уголовной ответственности. Безнаказанность опьяняет, и в последнее время швондер и его компания совсем распоясались. Несколько раз подвергались нападению простые посетители музея. Летом сын Морозова, будучи в нетрезвом состоянии, избил посетителя, оскорблял сотрудников музея и оказал сопротивление органам милиции при задержании. А в начале декабря на открытии галереи «Лестница» помимо традиционного обливания грязной водой Морозов бросал в посетителей бутылки из окна своей квартиры. В результате этой акции у одной из посетительниц музея была рассечена бровь, врачи констатировали сотрясение мозга.

Самое страшное, что этот швондер до сих пор разгуливает на свободе.
И вот – новая «акция» с взломом архивов музея. За пять дней до этого Морозов уже пытался ворваться в помещение, там, кроме места для хранения экспонатов, организована детская театральная студия. Морозов орал, ругался матом при детях, одного из детей даже ударил. Также он устроил драку с администратором музея. Но тогда занять помещение не удалось.
К следующему разу Морозов приготовился основательнее. В ночь с четверга на пятницу он высверлил замок на парадной лестнице, поменял замки парадного входа, принес деревянные распорки для того, чтобы нельзя было быстро войти в помещение, и приготовился к осаде.

При попытке работников музея открыть дверь в помещение архива в сторону сотрудников был пущен слезоточивый газ. В результате этого пострадали три человека, находившиеся рядом с дверью. Была обрызгана газом съемочная группа программы «Времечко» (группа швондерцев в этот момент пыталась вскрыть дверь и замки уже на черном ходе). Когда вызванные нами работники милиции прибыли на место происшествия и тем самым спугнули часть злоумышленников (5-6 молодых подручных сына Морозова скрылись в 6 квартире), Морозов и остатки компании начали выбрасывать из окон музейное имущество. За 3 минуты до этого группа внешней поддержки швондерцев спешно переставили свои машины с места планируемого преступления. Из окон четвертого этажа вниз полетели музейные экспонаты, детский театральный реквизит и костюмы, картины и уникальные фотографии, мебель, компьютеры, ценное фотооборудование. Швондера не волновал тот факт, что внизу в это время находились люди. Были разбиты машины, припаркованные во дворе дома. Слава Богу, никто сильно не пострадал – были получены легкие ушибы и испорчена одежда. Уходя, Морозов также разворотил трубы системы отопления и в результате залил водой помещение и две квартиры ниже.
А самое фантастическое в этой истории то, что Морозова и его команду никто не задержал!!! Когда сотрудники милиции вывели часть вандалов во двор, оказалось, что те успели хладнокровно вызвать скорую медицинскую помощь – Морозов хорошо знает законодательство и таким способом смог избежать задержания. Прекрасно сознавая характер известного скандалиста Морозова, сотрудники милиции решили не связываться с ним, а препроводить «героев дня» в машину скорой помощи для медицинского освидетельствования. Остальные швондерцы спокойно разошлись по одному из занимаемой Морозовым 6 квартиры. Таким образом, нанеся огромный культурный и материальный ущерб, общественно опасная группа граждан, способная на организованные преступные действия, осталась безнаказанной!
Как дальше будут развиваться события, сотрудникам музея, увы, известно. Мы написали заявление в милицию и прокуратуру, но туда же напишет и швондер. Наверняка, как это уже было неоднократно, он напишет, что во всем виноваты… работники музея! Он окажется избитым, отравленным газом, а выбрасывание вещей – это так, в знак протеста… Или напишет, что мы сами эти вещи выбросили, а они случайно оказались в этом помещении… С этим господином все возможно. У него богатая фантазия и хороший опыт. Кроме того, кажется, государственные органы просто боятся с ним связываться.

Когда они проходили мимо входа в центр, одна дама из швондерцев с улыбкой сказала – «ну что, получили, музейщики?» По ее интонации было ясно, что она уверена и в своей правоте, и в своей победе…
Если и после ТАКОГО Морозову и компании ничего не будет…

Все, что здесь написано, можно проверить. Есть документы, фотографии, съемки, многочисленные свидетели и (пока) немногочисленные потерпевшие. Которых будет еще больше, если швондера не удастся остановить. Морозов и его компания обещали, что закроют музей во что бы то ни стало.

Спасибо всем друзьям за поддержку и участие. Нам очень многие звонят, приезжают и выражают свое сочувствие. То, что произошло - действительно чудовищно. Мы собираем подписи в музее - может быть, общественный резонанс заставит государство хоть что-то предпринять...

Роман Ерыкалов, исполнительный директор «Булгаковского дома»
<<<

http://community.livejournal.com/dombulgakova/32045.html?thread=100909#t100909
<<<
Боже мой... Какой кошмар!
Много ли экспонатов погибло? Что ещё можно спасти?

Я с ужасом думаю, что теперь польются новые обвинения в адрес православных...

Вот такие вот фанатичные илиоты и позорят, дискредитируют религию. Из-за таких вот многие люди и не любят церковь... Блин, да такая сволочь вообще всем нагадит! Сомневаюсь, что он здоров психически...
<<<

http://community.livejournal.com/dombulgakova/32045.html?thread=106797#t106797
<<<
Ну, если вспомнить предыдущую подобную историю (с художественной выставкой в Центре Сахарова), то там за погромщиков вступился сам Патриарх, лично. А Патриарх - лицо как бы официальное, мнение Церкви олицетворяющее.

Так что такие вот фанатичные идиоты вкупе с выгораживающими их иерархами РПЦ наглядно показывают, что собой представляет современное российское православие на самом деле. И тут вы вряд ли что-то можете сделать. Разве что отказаться иметь с этим явлением что-либо общее, как это сделал бы я.
<<<

http://community.livejournal.com/dombulgakova/32045.html?thread=112685#t112685
<<<
> Церковь, кстати, не запрещает чтение романа Булгакова "Мастер и Маргарита".

Это мне известно, как и то, что сам Булгаков был православным. Уж не знаю, остался бы он православным, поглядев на то, что из этого православия получилось после перестройки. Впрочем, это уже спекуляции, на эту тему умолкаю.

> И: никогда и никакие действия гражданина Морозова не были поддержаны РПЦ.

Циплят по осени считают. Увидите, что будет, когда дойдет до суда (если дойдет, конечно).
<<<

http://community.livejournal.com/dombulgakova/32045.html?thread=108077#t108077
<<<
Вот таких вот мнения я и боялся...

"Осторожно, религия" была проявлением открытого Богохульства. И в истории с погромом в Сахаровском центре я целиком на стороне верующих.
Здесь же история другая. Никакого Богохульства в музее Булгакова не было. Поэтому и такие акции не оправданны.

Простите, но Православие - моя религия. Я верующий, но при этом умею ценить художественные ценности. Умею я ценить и творчество Булгакова. А тех, кто разрубает иконы и делает из них шаржи для меня - преступники, разжигающие межрелигиозную рознь.

Вы можете сколько угодно отказываться. Я от своей религии не отступлюсь.
<<<

http://community.livejournal.com/dombulgakova/32045.html?thread=159533#t159533
<<<
Я не хочу устраивать здесь обсуждение РПЦ (у неё есть свои особенности и некоторые недостатки, я не отрицаю, но это не значит, что её можно поносить). Тем более, что чуть выше меня уже попросили не обсуждать здесь это.

Повторю только вновь: нельзя ассоциировать сумасшедшего фанатика Морозова с Православием. Тем более, что православная церковь вполне терпимо относится к творчеству Булгакова (это уже здесь тоже писали).

Про ОПК тоже здесь не буду распространяться. Скажу лишь, что цель таких уроков - вовсе не "христианизация" всех и вся.
Я абсолютно спокойно и терпимо отношусь к атеистам (среди моих близких друзей есть атеисты). Но у меня вызывают глубокое презрение атеисты ВОИНСТВУЮЩИЕ.
<<<

<<<
Православная мразь разгромила музей Булгакова
Подробности тут, вот: http://community.livejournal.com/dombulgakova/32045.html

Интересно, что мразь в процессе выкидывания в окно уникальных экспонатов разбила стекло чьей-то машины. Так вот, за это мразюку судить будут, а за невосполнимый урон культурному достоянию страны -- нет.

Интересно, кто-нибудь из читающих меня ещё сомневается, что любой носитель православия a priori социально опасен?
<<<

<<<
volodymir_k:
Совершенно верно
Митрополит Филарет не тот, за кого себя выдаёт. Православные мафиози под прикрытием благотворительности торгуют наркотиками, уничтожают культурное наследие предков, убивают конкурентов и крушат случайно оказавшиеся на пути машины. У них длинные руки, их надо бояться!

Совершенно другое дело -- гуманный атеизм, особенно коммунистического толка, или, например, открытый, миролюбивый ислам. Эти благородные люди до сих пор смогли сохранить бесценные, уникальнейшие вещи типа левого носка Булгакова, забытого им на антресолях утром 18 января 1932 года. Вот так история и сохраняется.

croco:
Сдохни, мразь. В корчах.
<<<

<<<
besm6:
Этот мужик еще и москвич. И носитель пениса, простите мне мой французский. Верно ли я понимаю, что любой москвич с пенисом a priori социально опасен?

Крокодил, социально опасен любой фанатик. Ага, и ты в том числе. А особенно социально опасно государство, в котором "за это мразюку судить будут, а за невосполнимый урон культурному достоянию страны -- нет." Причем безо всяких априорей. Причем настолько особенно, что православие вообще и РПЦ как структура в частности отдыхает и нервно курит в углу импортированный с налоговыми льготами табак...

croco:
> А особенно социально опасно государство, в котором "за это мразюку судить будут, а за невосполнимый урон культурному достоянию страны -- нет."

Можно считать, вообще говоря, что-то подобное я и имел в виду. Если бы за погром музеев судили носителей вагины, а носителей пениса бы не судили, социально опасны были бы носители пениса. Если бы судили немосквичей, а москвичей бы не судили - социально опасны были бы москвичи.

Априорная социальная опасность православных обусловлена свойствами государства, в котором мы живём. Что не делает эту опасность меньше.
<<<

И.Т. (17.12.2006 01:35:35)

От	IGA
К
Дата	25.12.2006 13:13:23

"Здесь живут хачи"

http://maskodagama.livejournal.com/440179.html
<<<
Раскидайте ссылки на этот пост, пожалуйста.

Вчера в Москве нацисты снова попытались убить.В очередной раз.
Им мало тех трусливых убийств, что они уже совершили
Их прошлые попытки нападать толпой на случайных людей и резать их ножами давно не срабатывали - они получали адекватный ответ.

В этом раз по трусости нападения они превзошли самих себя.

* Я оговорюсь сразу - у парня есть жж. Но пока называть его не буду - во-первых, его компьютер и он сам сейчас в ФСБ, во-вторых - если он захочет, сам сюда придет и всем ответит. В любом случае, если будут какие-то новости "из первых рук", я постараюсь их выкладывать в жж.

Т. [Тигран] - обычный московский парень. Он переехал в Москву 10 лет назад, но его невозможно было отличить от москвичей - я сам узнал об этом из газет и родился в Москве, как и его родители - газетчики, к сожалению, все перепутали, а я, каюсь, повелся. Хардкорщик, жж-юзер, антифашист...

Последнее показалось кому-то достаточной причиной для того, чтобы его убить.

Его и раньше "накрывали" - он отбивался.
Ему угрожали - он смеялся, как смеется каждый из нас всем этим интернет-угрозам.

Вечером он увидел рядом с дверью табличку с надписью "Здесь живут хачи", на стене кривилась свастика, нарисованная баллончиком с краской.
Он потянулся сорвать табличку - и заметил, что от неё идут тонкие провода...

****** (16:14:19 22/12/2006)
<...>Ya hotel snyat,potom smotru a tam natyanuta provolka k korobke vnutri batarei.Rastyazka.Dernul tabli4ku i umer by.<...>

Звонок в милицию. Двор оцепили. Т. отправляет мать в квартиру, сам - единственный мужчина в семье - остается с милицией. Кинологи - русские, хотя это уточнение и звучит просто глупо - начинают изучать растяжку...и, похоже, кто-то случайно её задевает. Как сказал Т., там вскрыли банку - порошок, лежащий в ней, взорвался от контакта с воздухом.

Взрыв...

"Состояние милиционеров в настоящее время расценивается как удовлетворительное" - заявили журналистам в прокуратуре.

Наверное, по медицинским стандартам так и есть, чего уж там. Не умер - значит, почти здоров. Вот только парень видел своими глазами, как у двух РУССКИХ милиционеров ВЫТЕКАЛИ ГЛАЗА. Как у собаки разорвало горло.

Скажите, ЭТО борьба за "русскую нацию"?

Один известный жж-юзер, называющий себя православным христианином, по совместительству - помощник депутата Курьяновича, писал мне как-то в очередном жж-споре, что "Наши любые действия наши святые отцы оправдают по всем законам и канонам церковным. и взрыв черкизона, и убийства идейных врагов". Недавно он выдал ещё более интересную фразу: "Ты не русский, ты антифашист. Мы - русские, мы друг другу помогаем, будь то русский взорвал рынок или сделал еще чего, мы все равно поможем".

Ну что, скажи мне, дорогой - кому вы теперь будете помогать? Тем, кто устроил взрыв - или русским милиционерам, которые остались калеками? Или вот ваши "святые отцы" из "Союза православных хоругвеносцев" - будут они оправдывать кого-то в такой ситуации? По церковным законом, да?

***
Статьи про это смотреть - тут.

как только будет что-то новое - выложу в жж.

апд свидетели:

sugarok
мда..
а мы, довольные, делали покупки в момент взрыва в магазине, который находится на первом этаже этого дома. А потом вышли и увидели пожарных, эвакуацию и т.д. А вот была бы бомба помощней, там же детский магаз, забитый детишками((( Вобщем, найдут подонков и поимеют. Слишком грязно они сработали.

АПД2 парень сам отписался
смотреть тут http://maskodagama.livejournal.com/440378.html

апд3 - некоторые дополнения, неверная информация зачеркнута.
<<<

http://maskodagama.livejournal.com/440378.html
<<<
Новости от парня. Копирую его текст:

значит так. я на чутьчуть дорвался до ноутбука так что быренько объясню что произошло.
выходил из дома когда увидел на стене здоровую нарисованную свастику,кто то балончиком написал.
я подумал "вот ведь гавно люди,только и могут за глаза а в реале отсасывают ". жму кнопку лифта и пока он едет смотрю в окно рядом с батареей отолпения. и замечаю на этой батарее какую то деревяшку. на ней трафаретомнаписано дословно "в кв 231 живут черн1+1пые хачи, б%% эта табличка была не на двери,не на стене ёпть ( а то тут уже столько на%%%дили) А НА БАТАРЕЕ,прислонённая к двери.я даже и не задумался и уже протянул к ней одну руку чтоб сорвать и выкинуть по дороге. в последний момент когда я уже слегка двинул её,задумался стоп а на%%% писать трафаретом на табличке если есть стена рядом? как то тупо же... аккуратно не дёргая поставил наместо ,осмотрел сбоку и пропалил что там растядка стоит уходя внутрь батареи ( под решётку закрывающую батарею сверху). ну а потом в отделение,обратно, сняли аккуратно дощечку ,увидели баночку с белым порошком и жидкостью, и взрыв в метр от меня да такой что все просто улетели к чертям собачим,дверь лифта вырвало в шахту,моя стальная дверь изогнулась так что не закрывался замок,все стёкла на пару этажей вынесло к чертям...

а я вот остался жив...а двоим ребятам которые пытались обезвредить бомбу теперь жить без глаз... и всё только потому что какой-то сукин сын решил поиграться в пиротехников.
<<<

Экспрессивный комментарий
http://maskodagama.livejournal.com/440378.html?thread=7530042#t7530042
<<<
сука антифашист %%аный! Пиздуй на%%й из России и тусуйся с нигерами, гуками, жидами и прочим говном! Убивать таких как ты нада, плохо, что до сих пор это не сделали.
<<<

http://maskodagama.livejournal.com/440826.html
<<<
Ещё несколько дополнений по той же теме.

Во-первых, и Т. и его родители родились и всю жизнь жили в Москве. Фраза про "10 лет" появилась из неправильно понятой фразы соседки - 10 лет назад их семья переехала в этот дом.

Во-вторых, Т. уточнил, что табличку "случайно" не задевали. Специалист открыл банку, но порошок в ней вступил в реакцию с воздухом, после чего и произошел взрыв.

Ещё некоторые издания написали, что на банке тоже была нарисована свастика - это не так. Свастика, как я и писал, была нарисована только на стене.

В основном посте я информацию поправил, старую зачеркнул, но оставил, чтобы было видно, какие ошибки были раньше.

Комменты тут отключаю, потому что столько тупого говна, как сегодня, я не видел в жизни. Извините.
<<<

http://www.newsru.com/russia/25dec2006/antifa.html
<<<
Взрыв в жилом доме в Москве был попыткой убийства студента-антифашиста

Взрыв банки с белым порошком в минувшую пятницу в одном из жилых домов Москвы был попыткой убийства антифашиста скинхедами. Мишенью нацисты выбрали учащегося одного из столичных вузов 20-летнего Тиграна М., пишет в понедельник газета "Комсомольская правда". В связи с инцидентом возбуждено и расследуется уголовное дело по статье 213, ч.2 УК РФ (хулиганство, совершенное общеопасным способом).

"Юноша считает себя антифашистом, - рассказали в правоохранительных органах. - В интернете он часто заходил на сайты экстремистского содержания, критикуя их идеологию".

В подъезде, где прогремел взрыв, уже не раз видели бритоголовых молодых людей славянской внешности. После их визитов на стенах оставались оскорбительные надписи и угрозы в адрес Тиграна. Первые рисунки-трафареты с изображением свастики стали появляться в подъезде дома, после того как студент съездил в Санкт-Петербург на похороны Тимура Качаравы, зверски убитого местными скинхедами. Вскоре возле квартиры Тиграна появилась надпись: "Тигран, передавай привет Тимуру".

В пятницу кто-то из скинхедов повесил в подъезде на батарее табличку с антикавказским лозунгом. На стене была нарисована свастика. Тигран заметил провокационную надпись, когда выходил из дома. Молодой человек, в адрес которого неоднократно сыпались угрозы, решил не трогать подозрительный плакат и позвонить по "02". Стражи порядка из ближайшего околотка приехали с милицейской овчаркой по кличке Стив и осмотрели табличку. От деревянной доски отходили проводки к банке, которая была прикреплена к батарее. Видимо, механизм взорвался, когда объект случайно задела собака, отмечает "Московский комсомолец".

"Сомнений нет - это нацисты, причем мы догадываемся, кто это, а через несколько дней будем знать точно, - заявил приятель армянина 20-летний Егор. - Моих друзей-антифашистов постоянно терроризируют. Двоих уже убили. С ужасом думаю, что в пятницу Тигран мог пополнить список".

Хотя милиционеры и пострадали в результате теракта, им самим после выздоровления грозит служебное разбирательство. Наряд допустил ошибку - как только поступило сообщение об угрозе взрыва, милиционеры должны были сообщить в Главное управление МВД, вызвать на место "скорую", МЧС и необходимые в данной ситуации спецслужбы. Однако этого никто не сделал. В итоге из-за беспечности пострадали пятеро и служебная собака.

Как считают эксперты, подрывники использовали в качестве взрывчатки то же вещество, что и на Черкизовском рынке (аммиачная пудра плюс глицерин).

По данным КП, уже появились первые подозреваемые в нападении на Тиграна М. Это трое членов одной из националистических группировок: 18-летний Роман С., 17-летние Денис Л. и Константин Т.

Состояние милиционеров врачи оценивают как удовлетворительное

Состояние милиционеров врачи оценивают как удовлетворительное, сообщили "Интерфаксу" в медицинских кругах. Однако, по непроверенным данным, некоторые из пострадавших лишатся зрения на один глаз.

Там отметили, что пострадавших оказалось пятеро, "пятый ушел с места взрыва самостоятельно и потом поступил в больницу".

"Трое милиционеров госпитализированы в 1-ю Градскую больницу с повреждениями барабанных перепонок и с баротравмами. Еще двое госпитализированы в 15-ю больницу. У одного из милиционеров рана правого глаза и термические ожоги лица, а также рана нижней конечности. У второго милиционера рана левого глазного яблока и передней брюшной стенки", - сообщили в медицинских кругах столицы.

В 17:10 пятницы в милицию поступила информация от жительницы дома №157 по Люблинской улице о том, что в седьмом подъезде на лестничной площадке девятого этажа обнаружена подозрительная банка с белым порошком и проводами, сообщили в управлении информации и общественных связей столичного ГУВД.

На место происшествия выехали сотрудники ОВД "Марьинский парк". "При осмотре банки с неизвестным веществом произошел взрыв", - отметили в управлении.

Там сообщили, что ранения получили трое сотрудников - сержант роты патрульно-постовой службы милиции (контузия), кинолог - старший прапорщик милиции (тяжелые ранения), и младший сержант милиции, водитель (контузия). Также пострадала служебная собака.

В управлении информации и общественных связей ГУВД Москвы добавили, что в результате взрыва были выбиты оконные стекла в подъезде, а также пострадала кабина лифта. На месте происшествия сейчас работает оперативно-следственная группа, расследование ведут органы прокуратуры.
<<<

См. также

И.Т. (17.12.2006 01:35:35)

От	IGA
К
Дата	22.12.2006 03:04:48

Кагарлицкий о глобальном потеплении

<<<
Борис Кагарлицкий: Глобальный катаклизм: климатический или политический?

19.12.2006, 14:04

Похоже, климата у нас больше нет. Есть только погода, да и то довольно скверная. В самом деле, когда мы говорим о климате, имеется в виду какая-то систематическая и логичная последовательность погодных явлений, какой-то порядок, пусть иногда и нарушаемый одноразовыми аномалиями.

А сейчас просто черт знает что! Весна в декабре! И если бы один такой год! Так ведь год за годом сплошные сюрпризы. То погода как в Западной Европе, с теплым зимним дождиком, то арктические морозы. Никакой логики.

Нет, мы, конечно, все со школьной скамьи помним стихи Пушкина про какой-то год, когда осенняя погода стояла долго на дворе, «зимы ждала, ждала природа»... А в итоге «снег выпал только в январе». Но это все-таки аномалия была. К тому же в конце концов выпал! Теперь же ни в чем уверенным быть нельзя.

Новый год без снега встречать как-то неприлично. Все равно что праздник без шампанского. Или на официальное мероприятие прийти без галстука. Технически новый год, конечно, никуда не денется, но праздник испорчен. Настроение не то...

Про глобальное потепление, которое во всем виновато, теперь уже все знают. Непонятно только, что с этим делать. Еще в 1992 году мудрые государственные мужи придумали Киотский протокол, обязавший подписавшие его страны придерживаться определенного уровня загрязнения. Если бы протокол был выполнен, общий уровень «парниковых газов», считающихся основными виновниками глобального потепления, снизился бы на символическую цифру в 5%.

Лоббисты крупных корпораций тут же завопили, что это катастрофа для промышленности. В России бывший советник президента Путина, а ныне экономический идеолог оппозиции – Андрей Илларионов – повел настоящую личную войну против Киотского протокола, доказывая, что ограничение загрязнения несовместимо с ростом производства. В итоге Россия все-таки Киотский протокол ратифицировала... и ничего не случилось. Ни хорошего, ни плохого.

Вообще-то, по Киотским нормам, России еще загрязнять и загрязнять – мы еще далеко отстаем от советского уровня, на основе которого устанавливались нормы 1992 года. Крах советской промышленности обернулся у нас впечатляющей «недозагрязненностью» (есть такой экономический термин). Но именно это, как ни парадоксально, сделало киотскую схему совершенно для нас бессмысленной. Согласно ей страна с низким уровнем загрязнения может экспортировать свои квоты. Иными словами, продавать другим право портить воздух. Зарабатывать деньги из воздуха, это же наша национальная идея! Но опять ничего не получается: такого количества квот, какое сегодня может предложить Россия, не нужно никому. Слишком у нас их много.

Впрочем, провал Киотского протокола был в любом случае неизбежен, и наша страна здесь ни при чем. Помню, как один известный экономист, объясняя преимущества этого подхода, рассказывал слушателям, что киотская схема идеальным образом с помощью рыночных механизмов согласует интересы загрязнителей и защитников окружающей среды. Только в том-то и беда, что интересы эти не надо согласовывать. Это все равно что с помощью рыночных методов согласовывать интересы воров и полицейских (на юридическом языке это называется «коррупция»).

Надо принять радикальные меры к сокращению загрязнения. Такие меры, которые заведомо несовместимы с интересами загрязнителей. В свою очередь, понятно, почему Киотский протокол, несмотря на свою очевидную беззубость, вызвал такое сопротивление. Масштабы экологического вмешательства государства, им предусмотренные, ничтожны. Но важен сам принцип, прецедент.

Именно поэтому корпорациями были заказаны многочисленные исследования, доказывавшие, что либо глобального потепления вообще нет, либо оно вызвано совершенно иными причинами, не имеющими никакого отношения к деятельности человека. Выводы (в смысле указания на конкретные причины беды) и методология этих исследований разнились самым удивительным образом. Но в одном они сходились: не надо слушать экологов.

Защитники окружающей среды, естественно, отвергают все эти публикации как «заказуху», проплаченную загрязнителями, не желающими поступаться своими прибылями. В действительности, конечно, все несколько сложнее. Климат представляет собой крайне сложную систему, которую мы понимаем далеко не до конца. Здесь и вправду может работать целый ряд факторов, не имеющих отношения к деятельности человека.

Но даже самые рьяные критики экологических теорий вынуждены признать, что современная экономика усиливает глобальное потепление, даже если не является единственной ее причиной. Вопрос лишь в том, каковы масштабы этого воздействия. Если даже поверить тем, кто доказывает, будто на деятельность людей надо списать «всего лишь» 7-10% факторов глобального потепления, это не делает необходимость срочных экологических мер менее актуальной. Ведь именно эти «последние 10%» могут быть решающими для того, чтобы естественные колебания климата переросли в необратимые изменения и тотальную дисфункцию. Количество переходит в качество.

К тому же воздействие человека на природу является разноплановым и разносторонним, другое дело, что результаты всегда примерно одинаковые. Климатические системы разрушаются не только из-за выбросов парниковых газов в атмосферу, но и из-за массовой вырубки лесов (вот тут изрядная часть глобальной экологической «вины» падает на нашу страну), или, наоборот, из-за строительства искусственных водоемов, неэффективных оросительных систем, даже от потерь в городских водопроводных сетях и т. д.

По большому счету, дискуссия вообще не имеет смысла. Ведь, независимо от окончательных выводов о причинах глобального потепления, никто еще не смог доказать, что загрязненный воздух и отравленные реки лучше для нашего здоровья, нежели чистые. Про этическую сторону вопроса и про то, что природу попросту жалко, уже и говорить не приходится.

Экологические вопросы стали влиять на политические дискуссии в западных странах уже в начале 1970-х годов, когда глобальное потепление еще не воспринималась как серьезная угроза. Больше того, на первых порах корпорации по этому поводу не слишком переживали, даже делились небольшой частью своих сверхприбылей с различными экологическими фондами, занимающимися спасением разных редких животных и сохранением экзотических заповедников.

Вреда от них никакого, а имидж компании улучшается.

Но именно вопрос о глобальном потеплении резко изменил политический климат вокруг экологии. Ведь речь шла теперь не об общей и довольно абстрактной заботе о природе, а о борьбе с конкретной угрозой, которая требует жестких и масштабных мер, причем немедленно, в течение ограниченного и весьма сжатого срока.

Эксперты оценивают оставшееся время до глобального катаклизма в 50 лет. Но эти прогнозы постоянно пересматриваются – в сторону сокращения. Перефразируя знаменитое обещание программы КПСС, можно сказать, что уже нынешнее поколение имеет шанс жить в условиях климатического хаоса.

Вопрос из теоретической плоскости перешел в практическую, вызывая бурные дебаты и разногласия в самих правящих классах. Ведь жертвовать будущим своих детей ради сегодняшних прибылей готовы далеко не все даже среди представителей современной элиты. А, например, страховые компании, подсчитав рост убытков в связи с участившимися тайфунами и ураганами, активно стали поддерживать экологов.

Рассуждения о том, что, сокращая выбросы, мы сдерживаем экономический рост, конечно, выдают только историческую безграмотность говорящих. Технический прогресс не стоит на месте, энергоемкость и затрата ресурсов на единицу продукции постоянно уменьшается. Нет никаких причин, которые помешали бы предприятиям увеличивать производство за счет внедрения новых, экологически более чистых технологий.

В конце концов, изготовление очистительной аппаратуры и нового, соответствующего более жестким стандартам оборудования – важный источник роста. Выступать против этого может только тот, кто верит, будто Россия может «догнать и перегнать Португалию», выжимая последние ресурсы из старого советского оборудования и не внедряя ничего более современного. Такое вот экономическое варварство.

Беда в том, что одними лишь энергосберегающими технологиями и сокращением вредных выбросов на единицу производимой продукции проблему не решишь. Все прекрасно помнят, что произошло, когда подешевели тарифы на звонки с мобильных телефонов. Мы стали не тратить меньше, а говорить больше. С технологическими новациями происходит примерно то же самое.

Экологический ущерб, причиняемый изготовлением каждого конкретного предмета, сокращается, но пропорционально этому увеличивается производство и потребление, причем в значительной мере мы изготавливаем и приобретаем совершенно ненужные вещи. Общество организовано таким образом, что, поощряя бесполезные (но поддерживающие экономический рост) траты, провоцирует бессмысленные, но соответствующие общепринятым нормам, действия и т. д.

Однако главная трудность состоит в том, что меры по сокращению выброса парниковых газов, чтобы иметь какой-то эффект, должны быть очень быстрыми и очень масштабными. Известный английский журналист Джордж Монбио (George Monbiot) в недавно опубликованной книге «Жара» (Heat) приводит данные, согласно которым для того, чтобы добиться какого-то климатического эффекта, выбросы парниковых газов надо сократить на 60-90%.

Задача далеко не такая утопическая, как кажется на первый взгляд, поскольку, по данным того же Монбио, около 30% выбросов сегодня приходится просто на потери, связанные с технологической и организационной неэффективностью при использовании уже имеющихся технологий.

Если эти потери будут устранены, мы этого вообще не почувствуем, не считая только того, что товары и услуги подешевеют. Элементарное наведение порядка на транспорте и более эффективное управление движением в крупных городах – ликвидация дорожных пробок – приведет к радикальным сокращениям потерь (мысль, понятная любому московскому автомобилисту).

Замена одних технологий другими (и, соответственно, отказ от одних видов ресурсов в пользу других) была нормальным явлением, регулярно повторявшимся на протяжении человеческой истории. Другое дело, что, как замечает сам Монбио, многие технологии, которые продвигают как «экологические», на самом деле порождают больше проблем, чем решают, да и экономически не слишком эффективны. Весьма критически отзывается он о солнечной энергетике и о переводе автомобилей на спиртовое топливо.

Технические новации необходимы, но гораздо большую роль могут сыграть организационные и экономические меры.

В любом случае, постепенные улучшения не помогут. Мы находимся в чрезвычайной экологической ситуации, требующей чрезвычайных мер. А это значит, что рыночные механизмы оказываются совершенно недостаточными для решения проблемы. Даже если они соответствующим образом будут перенастроены, им требуется время. А его как раз нет. Больше того, под вопросом оказывается и экономический суверенитет корпораций, имеющих сейчас право свободно распоряжаться ресурсами, находящимися в их частной собственности.

Необходимо своеобразное «принуждение к эффективности», причем эффективность, которая сегодня на рынке измеряется прибылями, должна теперь измеряться сокращением затрат. И не только на единицу продукции, но и «по валу». Госплан с его системой «валовых показателей» посылает нам горячий привет из загробного мира.

Впрочем, ирония здесь неуместна. Советская система планирования, кстати, как раз для работы в чрезвычайных условиях первоначально и была создана. Просто теперь с чрезвычайной ситуацией сталкивается не одна отдельно взятая страна, а все человечество. А опыт советского планирования демонстрирует, что в руках бюрократии любой подход будет обречен на окончательную неэффективность.

И все же какие-то формы планирования на национальном и глобальном уровне становятся не просто необходимостью. Их создание оказывается для человечества вопросом жизни и смерти. Большая часть существующих законов и международных соглашений противоречит такому подходу. А методы, с помощью которых может быть решена проблема, пугают корпоративные элиты куда больше, чем сама проблема.

Ведь если глобальное потепление и является катастрофой для человечества, то ликвидация корпоративного суверенитета является для правящего класса ничуть не меньшим бедствием, чем для нас наводнения, цунами и ураганы.

Здесь никакого примирения интересов не получается. На этом месте экология заканчивается и начинается политика.
<<<

И.Т. (17.12.2006 01:35:35)

От	IGA
К
Дата	21.12.2006 19:27:15

"Бескорыстные" меценаты

http://volgarin.livejournal.com/25510.html
<<<
"Бескорыстные" меценаты

В субботу посмотрел фильм по каналу «домашний» про Жуковского. Я теперь специально смотрю в субботу поздним вечером этот канал. В это время показывают советские фильмы с мегабюджетами создающие идолов и правильное восприятие их деятельности. Итак про Жуковского я узнал много интересного.
Естественно Жуковский показан патриотом до мозга костей, каковым он и был. Но замечательна история по поддержке проектов Жуковского бизнесом и правительством.
Временами у меня возникало ощущение, что показывают фильм о создании технопарков в современной России.
Жуковский начала 20-го века – признанный лидер в исследованиях по теории воздухоплавания. Тут появляется Рябушинский и чтобы нам было ясно какой из них Жуковский уточняет, какой именно. Вот описание жизни этого Рябушинского тех, кто называет Великую Октябрьскую Революцию октябрьским переворотом.

Ну просто гений, а не промышленник! Меценат-бессеребренник, патриот и русофил.

В фильме, который тоже – не истина в последней инстанции, объясняются причины ухода Жуковского с должности «почётного сотрудника» института, созданного специально под его исследования, более развёрнуто.
Рябушинский стал претендовать на личное авторство в научных работах в обмен на деньги. Ну как это происходит сегодня сплошь и рядом, когда богачу требуется научная степень, то нанимаются «рабы», которые пишут диссертации, или когда автором нужно указать своего руководителя, а себя прописать в соавторы. Жуковский имел имя в научных кругах и не «подписался» на такое сотрудничество, но деньги Рябушинского своё дело сделали и «рабов» нашлось изрядно. Однако серьёзных успехов его интститут не достиг.
Потом Рябушинский стал двигать идею зарабатывания денег на авиации. Мол чем инвестировать в создание собственного самолёта, выгоднее купить у французов лицензию, купить производственную линию и клепать французские самолёты. Запомнились слова Рябушинского. Мол, какой российский самолёт?! В России не могут наладить собственное производство швейных машин, а вы на российский самолёт замахиваетесь. В связи с этим киношным высказыванием вспоминаются реальные слова различных деятелей и бизнесменов на счёт российского автопрома: мол в России никогда не научатся собирать собственные автомобили, но только "вёдра с болтами", поэтому будем собирать отвёрткой автомобили умных немцев и поумневших корейцев. Жуковский высказывался резко против такого подхода и курировал строительство русского самолёта-рекордсмена «Илья Муромец». На протяжении всего фильма Рябушинский якшался с французами и зарабатывал славу во Франции. Описание жизни Рябушинского в статье Михайлова этот факт подтверждает.
Началась война и Жуковский поехал в Питер на поклон к Константину Александровичу Романову просить инвестировать проект серийного русского самолёта. И теория и практика есть – нет стратегического решения и денег правительства на отказ от зарубежных поставок вооружений.
Ответ брата царя был в духе Путина: правительство не может курировать такие проекты и у правительства нет на это денег; бизнес должен Вам помочь в этой затее, вы к олигархам обратитесь – они помогут. И этот ответ прозвучал из уст сановного куратора военного ведомства уже во время войны!!! В результате самолёты покупали зарубежом, танки покупали зарубежом, автомобили покупали зарубежом, да и снаряды покупали за рубежом. Деньги разворовывались, снаряды кончились в первую очередь. Расплатились миллионами военных потерь, миллионами потерь от голода, холода и болезней. Была введена продразвёрстка и страну взорвало. Это гениальные рябушинские и «святые» сановные особы пинками толкали страну в хаос и анархию, а это и есть их основные заслуги перед родиной.
Вряд ли создатели фильма в конце 50-х знали, что через 50 лет их дети и внуки будут копировать действия проклятых буржуинов, они просто констатировали подход бизнеса к «социальной ответственности» и патриотизму. Этому фильму верится больше, чем статье Михайлова.

Выводы же простые. Бизнес не может быть ни социально ответственным, ни патриотичным. Он может быть только эффективным или неэффективным. Эффективность бизнеса тем выше, чем больше государственных запретов ты сумел обойти.
Правительство, которое отдаёт всю власть бизнеса и расписывается в собственной неэффективности уже и не правительство, а банда вредителей.

[...]
Я не экономист
Но уверен, что выход только один - ориентация на внутренний рынок. Наша страна самодостаточна, по крайней мере была. Зачем нам внешний рынок, особенно теперь, когда рост населения отрицательный?-Только для восполнения уникальных ресурсов и технологий. Восстановить самодостаточность на уровне СССР возможно, но не входом в ВТО, а напротив, введением паритетных заградительных пошлин на товар из-за рубежа и расширением торговли в обход ВТО с "навсегда" развивающимися странами. Продажа невосполнимых ресурсов - воровство у своих детей и увеличению добычи и продажи нефти нужно не радоваться, а противиться.
Существует мнение, что без конкуренции мы остановимся в развитии. В каком развитии? В варварском потреблении ресурсов, в безудержном потреблении и стимулировании потребительского спроса? Уже треть нашей экономики - продавцы. Я считаю, что сегодня информационные технологии позволяют более эффективно управлять страной из единого координационного центра (госплана если хотите), управлять экономикой страны, как единым диверсифицированным холдингом избегая миллионов ненужных управленческих транзакций и конкурентной войны. Рынок должен оставаться на рынке и в секторе товаров народного потребления, во внешнеторговой деятельности, а впускать к себе ТНК, чужие капиталлы - преступление. А как же западные инвестиции? Форд - великий буржуйский промышленник и работяга говорил, что брать кредит в момент кризиса вдвойне глупо, поскольку ситуация, которая привела к кризису не исправлена, и деньги будут израсходованы на усугубление кризиса. Нас приучают брать кредиты те, кто зарабатывает на ростовщичестве, так зачем кормить ростовщиков-греховодников?
Только для того, чтобы всё это заработало нужно одно условие - замена ВСЕЙ управленческой элиты до уровня начальника отдела. Поскольку, чтобы стать начальником отдела любой нынешней госструктуре нужно вырасти и продвинуться в соглашательстве, нарушении законов и мздоимстве. Практика показывает, что 100% замена гаишников на новых не приводит к коллапсу автомобильного движения. Утекание 90% гнилой интеллигенции не приводит к краху страны и экономики. А выдворение 100% нынешней государственной элиты оздоровит экономику. Только это всё мечты, парламентскими методами этих ростовщиков на прикорме ТНК не сковырнуть.
<<<

И.Т. (17.12.2006 01:35:35)

От	IGA
К
Дата	20.12.2006 16:40:21

"Кара-Мурза никогда не написал бы такую книгу сам"

communist.ru завидует Кара-Мурзе...

<<<
Андрей Аркуша
Теория - это тоже практика / 19.12.2006

Хорошая статья была опубликована на сайте Ком.ру. Автор поднимает вопросы, которые интересуют каждого деятельного участника левого движения. Речь идет о статье Антона Задорожнюка «Социалистическая революция не упадет на нас манной небесной! Ее надо готовить!».
Заголовок и некоторые высказывания в статье заставляют открыть энциклопедический словарь и еще раз прочесть статью о волюнтаризме. Судите сами. Вот цитата из статьи Задорожнюка:
«Думаю, уместно привести слова В.И. Ленина, сказанные им по аналогичному поводу. «Пассивность и реакционность рабочего класса это есть признак несоответствия и несостоятельности его авангарда, Коммунистической партии, не выполняющей своей роли». Иными словами, если у нас нет сегодня рабочего движения, значит, это мы, коммунисты, плохо работаем и не соответствуем своей роли».
Плохо, что Антон Иванович не дает ссылок к Ленинской цитате и нельзя посмотреть в каком контексте, в каком году и в какой обстановке это было сказано. Без этого цитата теряет смысл, попахивает начетничеством, абстрактным теоретизированием, оторванным от практики и другими подобными грехами, против которых сам автор выступает, но у себя их не замечает.
А. З. считает, что до сих пор никто не пытался поднять рабочих на борьбу. И если мы возьмемся за это дело как следует, то обязательно поднимем. В статье делается акцент на практике, на практической работе в противоположность теоретизированию и бесплодным спорам.
Но рабочих пытались поднять. И попытки эти были неоднократными. Пробовали по разному. У этих попыток и проб есть своя история, логика, развитие. Эту историю, начиная с 1991 года, надо изучать.
Я обращаюсь к ветеранам нашего движения. Необходимо собрать старые статьи, вспомнить и написать новые – обобщить опыт работы с рабочими, попытки поднять их на борьбу начиная с 1991 года. Выпустить сборник с этими материалами. Возможно посвятить этому один из следующих номеров бюллетеня «Против течения». А то ведь вы посмотрите, что человек пишет:
«Да, в Украине сегодня действительно нет сильного рабочего движения. С этим никто не спорит. Но позвольте спросить, а откуда этому движению взяться? Кто серьезно работал с рабочими все эти годы? Кто их просвещал, организовывал, поднимал на борьбу? КПУшники со своим парламентско-реформистским кретинизмом? Или, может быть, различные ура-левые секты, занимающиеся, не выходя из кабинетов, междоусобной теоретической грызней? Вся деятельность этих, с позволения сказать «коммунистов», ничего, кроме вреда, рабочему движению не принесла».
Вот так вот. Словно и не было последних пятнадцати лет.
Часто приходится слышать о том, что нужна практика, практика и еще раз практика. А теория нужна, конечно, но не надо ею сильно увлекаться, надо практикой заниматься. Но никто из этих «практиков» толком не объяснит, что же он имеет ввиду, когда говорит, что нужна практика. Что за зверь эта практика?
Если человек сидит за столом и штудирует книгу Ленина «Государство и революция» или Маркса «Гражданская война во Франции» или ковыряется в статистических данных об экспорте металла или росте грузоперевозок, то это уже «теоретик». И ведь в этих книгах разбираются «абстрактнейшие» вопросы. В чем суть первой фазы коммунистического общества, и чем она отличается от высшей? Разве это не абстракции? С точки зрения наших «практиков» - это самые что ни на есть абстракции. Какое им дело до того, что грузопоток через отечественные порты перекрыл лучшие показатели советского времени? Какое им дело до того, что металлургические заводы бьют советские рекорды по выплавке чугуна и стали? Они очень «практично» мечтают о том, чтобы поднять рабочих на борьбу. В то же время отвлекаются, т.е. абстрагируются от той реальной практики, которая в этом направлении уже проделана. И уверены, что борьба собственников за гиганты металлургии никак на активности рабочих не сказывается.
Теоретики, они ведь разные бывают. Один выдергивает цитаты у классиков для того, что бы подпереть свои мечты о том, как можно поднять рабочих. Другой пробовал их поднимать и так и этак, изучал, как это делали другие. А теперь ищет у классиков марксизма не цитаты… ищет в других книжках, в статистических данных… ищет ответ на вопрос, который перед ним поставила практика. Вот такая вот живая связь теории с практикой. Теория должна отвечать на вопросы, которые ставит перед нею практика.
Если нет рабочего движения и поднять рабочих не удается, то надо понять, осмыслить – почему так происходит. Почему у Ленина было так, а у нас иначе? Что изменилось? Надо не свято верить во все, что сказал Ленин, надо понимать. А понять нельзя, если не обсуждать эти вопросы с другими коммунистами. Они применяют несколько иначе метод Маркса, приходят к несколько иным выводам. Полученные ответы надо проверять на прочность в спорах с этими людьми. Без этих споров и столкновений очень тяжело работать, докапываться до истины. Поэтому нам сегодня нужен как раз хороший дискуссионный клуб. Антон Иванович предостерегает нас от того, чтобы наша организация не превратилась в дискуссионный клуб. А я говорю, что как раз такой дискуссионный клуб нам сейчас и нужен. Нам необходимо получить ответы на вопросы, которые нам понаставила за последние 15 лет практика. Только тогда мы сможем двигаться дальше, проверять их истинность на практике, получать от нее новые вопросы и опять возвращаться к теории…
Хорошо поставить работу дискуссионного клуба, теоретическую работу – не так просто. Это вам не на проходную с газетой выйти. Идти на проходную газеты раздавать – это практика. А разработать досконально какой-либо вопрос – это не практика? Да сегодня это еще больше практика, чем выход к проходной с газетой или листовкой.
Для хорошей теоретической работы нужны хорошо подготовленные работники – обученные! Надо учебу наладить нормально – чем вам не практика? Самая насущная, самая главная на сегодня практика!
Теперь о газете.
«Нам позарез нужна газета. И совсем не обязательно, чтобы она была еженедельной и, тем более, чисто информационной. Нам нужна такая газета, которая помогала бы нашим пропагандистам и агитаторам в проведении нашей главной работы, т.е. в просвещении и организации пролетарских масс. Газета, которая не только убеждала бы людей в том, что спасение Украины и рабочего человека – это социалистическая революция, но, главное, обучала, как эту революцию делать».
А нужна ли такая газета «пролетарским массам»? Как мы ее будем: продавать или раздавать? А.З. утверждает, что в Измаильском районе становится больше людей, которые знают, что выход в социалистической революции, но не знают, как ее сделать. Много ли таких людей? Какой будет тираж газеты? Мне кажется, что очень небольшой. Такой, что на ксероксе можно будет печатать.
Может Измаильский район какой то особенный? Я в своем районе не вижу революционеров. И другие товарищи, из других районов, тоже не пишут об увеличении желающих совершить социалистическую революцию. А может Антон Иванович выдает желаемое за действительное?
Я постоянно общаюсь с рабочими. Некоторые, очень немногие, время от времени говорят, что-то типа того, что буржуям рано или поздно, а дадут оторваться. И даже о революции могут что-то там сказать. Но дальше слов дело не идет. И я ведь знаю этих людей не пять минут. Знаю, что при всех своих симпатиях к советскому прошлому, при всех своих высказываниях грозных никаких революций они делать не будут. Если сохранится их нынешнее положение, то не пойдут они на революцию, даже если им выложить самую чудодейственную инструкцию о том «как делать революцию».
Более того, не пойдут эти словесные революционеры не то чтобы на революцию, а даже на какое-либо малое дело для будущей революции. Пальцем не пошевелят.
Если бы они действительно считали, что выход в революции, то вели бы себя иначе. Они бы землю рыли ради того, чтобы этот выход найти, массу литературы перелопачивали, чтобы найти ответ на волнующий их вопрос: как сделать революцию? (1) Редакторскую почту нашего сайта засыпали бы вопросами… Но этого нет.
Можно пообщаться с приятным, симпатичным человеком, сказать что я, мол, согласен: революция – единственный выход. Пообщаться, поговорить, разойтись и… забыть, просматривая новый сериал на хорошем, ярком экране импортного телевизора и с бутылочкой хорошего пива в руках, рекламируемого на том же экране… А как же революция? Ах, да… революция… конечно… сделаем… вот только узнать бы как именно… Когда узнаете – приходите, расскажите.
Антон, расскажите, как Вам удалось определить, что увеличивается число людей, считающих, что выход в социалистической революции? И как много таких людей? И что они сделали и делают, что бы найти ответ на вопрос о том, как сделать революцию? Если ничего не сделали, ни одной книжки на эту тему не прочли – не верьте, это пустые слова.
Я вчера пришел на работу. Гляжу, сидит слесарь. В руках книга и карандаш. Из книги торчат штук двадцать закладок. Я был удивлен и заинтригован. Рабочего, читающего книгу, можно видеть довольно часто. Но чтобы с закладками и с карандашом в руках – такого я еще не видел. Поинтересовался:
- Что читаешь?
- Да так, по здоровью…
Оказалась одна из тех книжек, которых сейчас полно на лотках, с разного рода медицинскими советами. Как очистить кровь, как вылечить радикулит и т.д. и т.п.
Когда вы увидите такого вот слесаря, или сварщика, или токаря, но в руках у него будет не рецептурный справочник с закладками и пометками карандашом, а «Гражданская война во Франции» Маркса или что ни будь в этом роде… так вот, когда вы увидите такое чудо, то обязательно расскажите об этом нам всем. И если с разных сторон страны будут сообщать нечто подобное, то это будет означать, что лед тронулся. А до тех пор, пока разговоры будут оставаться разговорами, наши призывы к борьбе будут биться как горох о стену.
Теперь о содержании газеты. Если она не будет информационной, то это уже будет не газета. Просвещать можно и брошюрками по разным темам, а еще лучше книгами. Давать в каждом номере газеты ответ на вопрос «как сделать революцию»? Это как? Из номера в номер одно и тоже? Тем более, что и ответа, по мнению А.З., никто на этот вопрос еще не дал. Между тем весь марксизм можно определить, как обобщенный опыт рабочего движения и революций. Этот марксизм, этот опыт, так горячо любимую многими практику, есть смысл изучать, обдумывать, спорить и снова применять на практике. А готовую инструкцию о том, как в деталях сделать будущую революцию теория Маркса навряд ли поможет получить. Марксизм может помочь выработать логику, метод, при помощи которого мы сможем ориентироваться и быстро принимать решения в быстро меняющейся будущей революционной ситуации.
Если все время идти на проходную с одними и теми же призывами:
Поднимайтесь!
Просыпайтесь!
Ваше положение трагично!
Вы потеряли чувство человеческого достоинства!
Раньше вы жили хорошо, а теперь плохо! Пробудитесь!
Если так «просвещать», то через время, глядя в вашу сторону, будут крутить пальцем у виска.
Если идти на проходную к рабочим, то в руках должен быть добротный, востребованный ими материал. Такой материал, за которым они сами придут, еще и заплатят за него. Не верите? Вот вам пример. Передо мною лежит книга Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием». Увесистая томина в 830 страниц. Стоит около сорока гривен. Смотрю в выходные данные: дополнительный тираж третий!!! 5100 экземпляров! И я не знаю, какими были предыдущие два тиража. Но их раскупили! Напишите такую же популярную книжку, наполненную нашим содержанием. Я вам гарантию даю – не напишете! И причин здесь несколько.
1. Пренебрежительное отношение к теории, к дискуссиям, спорам, которое никак не вяжется с желанием просвещать.
2. Кара-Мурза никогда не написал бы такую книгу сам. И ведь у него не одна книга. Это коллективный труд. Зайдите на сайт Кара-Мурзы,
http://www.kara-murza.ru/
и особенно на форум
http://vif2ne.ru/nvz/forum
Не поленитесь, прочитайте правила форума. Посмотрите, как там организована работа! Как проводятся семинары, конференции, какая там дисциплина… Посмотрите! Почитайте, что люди говорят. Они ведь прежде чем сказать, во сто раз больше прочтут. Так пишутся книги, с которыми не надо идти на проходную. За такою книгой сами придут, да еще деньги не малые за нее отдадут. А вы в это время будете стоять на проходной и взывать: Пробудитесь! Тот из рабочих, кто задумывается, идет и покупает книги Кара-Мурзы, Паршева и других. А на кликуш у проходной смотрит, в лучшем случае, с сожалением, с жалостью, с сочувствием.
После того, как побываете на форуме Кара-Мурзы зайдите на форум Ком.ру

Почувствуйте разницу.
Дискуссионный клуб – это плохо? По-моему нам до такого дискуссионного клуба, как на vif2ne.ru еще очень и очень далеко. Но мы уже ставим задачи повыше. Мы не хотим ждать. Нам некогда. Ведь дальше положение в стране будет еще хуже. И потому мы будем продолжать бить головой о стену. Создадим еще одну партию, еще одну газету, еще и еще раз выйдем с этой никому не нужной газетой к проходной.
--------------------------------------------------------
(1) Ленин в книжке «Государство и революция» рассказывает, что во время революции 1905 года спрос со стороны рабочих на социалистическую литературу сильно вырос, на русский язык было переведена масса социалистической литературы. Вот это я понимаю, людей волновал вопрос: как делать революцию. Покупали книжки и читали, искали в теории ответы на свои практические вопросы.

Андрей Аркуша
[email protected]
<<<

IGA (20.12.2006 16:40:21)

От	Павел Чайлик
К
Дата	21.12.2006 11:43:21

Гиперрефлексия ? (-)

IGA (20.12.2006 16:40:21)

От	Денис Лобко
К
Дата	21.12.2006 11:10:14

Где, где этот форум? Покажите мне, я тоже хочу туда!

Гамарджобат генацвале!

> http://vif2ne.ru/nvz/forum
>Не поленитесь, прочитайте правила форума. Посмотрите, как там организована работа! Как проводятся семинары, конференции, какая там дисциплина… Посмотрите! Почитайте, что люди говорят. Они ведь прежде чем сказать, во сто раз больше прочтут.

Я хочу на такой форум!!! :-)

С уважением, Денис Лобко.

IGA (20.12.2006 16:40:21)

От	Георгий
К
Дата	20.12.2006 17:30:23

"Хочу жить в Советском Союзе"... извините за пошлую фразу из анекдота :-)))))

"Не поленитесь, прочитайте правила форума. Посмотрите, как там организована работа! Как проводятся семинары, конференции, какая там дисциплина… "

"Хочу жить в Советском Союзе"... извините за пошлую фразу из анекдота :-)))))
Хотя, конечно, все познается в сравнении.

И.Т. (17.12.2006 01:35:35)

От	IGA
К
Дата	20.12.2006 03:36:34

"Патриотизм - Угроза Свободе"

<<<
Э. Гольдман "Патриотизм - Угроза Свободе"

Что такое патриотизм?

Любовь ли это к месту нашего рождения, к месту воспоминаний детства и надежды, желаний и мечтаний? То ли это место, где мы так часто с детской наивностью наблюдали проплывающие облака и удивлялись, почему же и нам не было дано так стремительно парить?

То ли это место, где мы стояли и считали миллиарды мерцающих звёзд, парализованные мыслью, что каждая "могла бы быть глазом", что мог бы обозреть глубины нашей маленькой души?

То ли это место, где мы слушали пение птиц и желали иметь крылья, чтобы, подобно им, суметь летать в далёкие страны? Или это место, где мы, сидя на коленях у матери, были увлечены удивительными историями о великих подвигах и победах? Короче говоря, это любовь к тому клочку Земли, который в каждом сантиметре земли хранит для нас милые и дорогие воспоминания о счастливом и беззаботном детстве?

Если бы это было патриотизмом, то только очень немногие американцы могли бы зваться сегодня патриотами, так как место их детских игр превращено в фабрику, прядильню или шахту, в то время как оглушающий грохот машин заменил пение птиц. Также мы не можем более слушать истории о великих подвигах, так как сегодня наши матери умеют рассказывать только истории, полные слёз, печали и боли. Что же тогда патриотизм? «Патриотизм, господин хороший, - это последнее убежище подлецов», сказал доктор Джонсон.

Лев Толстой, величайший противник патриотизма нашего времени, определяет его как принцип, позволяющий оправдывать подготовку к убийству на широкой основе; как ремесло, которое требует для убийства лучшей подготовки, чем для изготовления таких необходимых для жизни вещей, как обувь, одежда и жилье; как ремесло, гарантирующее лучшие оплату и славу, чем те, что получает рабочий.

Густав Херв, ещё один выдающийся противник патриотизма, по праву называет его суеверием - таким, которое является более вредоносным, жестоким и негуманным, чем религия. Религиозное суеверие происходит от неспособности человека объяснить явления природы. То есть, когда первобытный человек видел молнию или слышал гром, он не мог объяснить ни того, ни другого и делал вывод, что за этим должна стоять сила, которая много больше его. Также он предполагал в дожде и других явлениях природы сверхъестественную силу. Патриотизм, напротив - это искусственно созданное суеверие, которое поддерживается сплетением лжи и фальши, которое отнимает у человека самоуважение и достоинство, развивая в нём заносчивость и высокомерие. В действительности, неестественность, высокомерие и эгоизм суть важные составляющие патриотизма. Разрешите мне это проиллюстрировать.

Патриотизм предполагает, что Земля разделена на маленькие кусочки, каждый из которых ограждён железной решёткой. Те, что имеют счастье быть рожденными на определённом кусочке, считают себя более достойными, выдающимися и умными, чем те живые существа, которые живут на других кусочках. Поэтому обязанность каждого, кто живёт на избранном кусочке, - сражаться, убивать и погибать при попытке навязать остальным своё превосходство.

Обитатели других кусочков земли аргументируют это, конечно, похожим образом – и в результате сознание человека с самого раннего детства отравлено кровожадными историями о немцах, французах, итальянцах, русских и т.д. Когда мальчик становится мужчиной, он как следует пропитан верой, что сам Господь избрал его защищать Отечество от нападения или вторжения всех в этом заинтересованных иностранцев. И только по этой причине мы требуем так настойчиво ещё большие армии и флоты, ещё больше военных кораблей и оружия. Только по этой причине Америка потратила в короткое время 400 миллионов долларов.

Задумайтесь на мгновение - 400 миллионов долларов, которые были извлечены из народного владения. При том, что богатые никаких взносов на патриотизм точно не делают. Они - космополиты, чувствующие в любой стране, как дома. Мы, в Америке, знаем эту правду слишком хорошо. Не являются ли наши богатые американцы во Франции французами, в Германии немцами и в Англии англичанами? И не швыряются ли они с космополитической грандиозностью монетами, отчеканенными американскими детьми фабрик и рабами хлопковой промышленности? Да, им подходит патриотизм, который разрешает им посылать письма соболезнования тиранам, таким как русский царь, как только с ними приключится какое либо несчастье, как это поспешил сделать президент Рузвельт от имени своего народа, когда великий князь Сергей Александрович был наказан русскими революционерами. Это патриотизм, который стоит за прототипом убийцы, за Диасом, при уничтожении тысяч жизней в Мексике или даже помогает арестовывать мексиканских революционеров на американской земле и держать их, без малейшей вразумительной причины, под замком в американских тюрьмах.

Но помимо всего этого, патриотизм не был задуман для тех, кто представляет Власть и Богатство. Он как раз хорош для народа. Он напоминает об исторической мудрости Фридриха Великого, закадычного друга Вольтера, который говорил: «религия - это обман, который должен быть поддержан во имя масс». То, что патриотизм является весьма дорогим институтом, не осмелится оспаривать никто, взглянув на следующие данные. Прогрессирующий рост затрат на ведущие армии и флотилии мира в последнюю четверть века - такой вопиющий факт, что он должен пугать каждого ответственно изучающего экономические проблемы...

Ужасающее разбазаривание, которое патриотизм делает необходимым, должно быть достаточным, чтобы даже посредственно одарённого излечить от этой болезни. Народ вынуждаем быть патриотичным и за эту роскошь он платит не только поддержкой своих «защитников», но и жертвами своих детей. Патриотизм требует верности флагу, а это означает послушание и готовность к убийству отца, матери, брата, сестры...

Возьмём нашу собственную испано-американскую войну, которая якобы представляет собой выдающееся и патриотическое событие в истории Соединённых Штатов. Как пылали наши сердца от возмущения жестокими испанцами! Верно, наше возмущение воспламенилось не спонтанно. Оно подкармливалось многомесячной агитацией в газетах, долго после того, как Вейлер уничтожил многих достойных кубинских мужчин и надругался над многими кубинскими женщинами. Но чтобы отдать американской нации должное, надо сказать, что она возмутилась и была готова сражаться, и что сражалась она отважно. Но когда развеялся дым, мёртвые были погребены и затраты на войну в виде увеличения цен на продукты и на жильё рухнули на народ - то есть, когда мы, протрезвев, проснулись после патриотической пьянки - стало проясняться, что причину испано-американской войны надо было искать в рассмотрении цен на сахар; или, выражаясь яснее, что жизнь, кровь и деньги американцев были использованы для защиты интересов американских капиталистов, которым угрожало испанское правительство.

То, что это не преувеличение, но основывается на абсолютных числах и датах, доказывается лучше всего позицией американского правительства по отношению к мексиканским рабочим. Когда Куба надёжно находилась в когтях Соединённых Штатов, солдатам, которых послали освобождать Кубу, во время большой забастовки рабочих табачной промышленности, что состоялась после завершения войны, было приказано расстреливать кубинских рабочих.

Но мы не одиноки в ведении войн ради подобных целей. Занавес, висевший над мотивами страшной русско-японской войны, стоившей таких многих слёз и крови, начинает постепенно раздвигаться. И мы снова узнаём, что за ужасным Молохом войны стоит ещё более ужасный бог капиталистической экономики. Куропаткин, российский военный министр во время русско-японской войны, поведал, что за ней стояло. Царь и его приближённые вложили деньги в корейские предприятия, и война была развязана исключительно ради скорейшей аккумуляции.

Утверждение, что армия и флот являются лучшей гарантией мира, так же логично, как и предположение, что самый миролюбивый гражданин - это тот, кто разгуливает вооружённым до зубов. Опыт повседневной жизни убедительно показывает, что вооружённый индивид постоянно жаждет опробовать свою силу. То же самое относится, исторически говоря, к правительствам. Действительно, мирные страны не тратят жизнь и энергию на подготовку войн, и как результат - мир сохраняется.

Призывы к увеличению армии и флота вызваны, однако, не какой-либо внешней опасностью. Их причина в растущем недовольстве масс и в духе интернационализма в среде рабочих. Чтобы выступить против внутреннего врага, вооружаются власти различных стран, против врага, который, как только станет сознательным, станет опасней любого нападающего извне. Власти, столетиями занимавшиеся порабощением масс, изучили их психологию лучше некуда.

Они знают, что людская масса подобна ребёнку, чьи отчаяние, печаль и слёзы при помощи маленькой игрушки можно превратить в радость. И чем шикарней игрушка выглядит, чем более кричащи цвета, тем скорее она понравится миллионоголовому ребёнку.

Армия и флот представляют собой игрушку народа. Чтобы сделать её более привлекательной и приемлемой тратятся сотни и тысячи долларов на внешнюю роскошь игрушки. Это и было намерением, с которым американское правительство снарядило флот и отправило его вдоль по тихоокеанскому побережью, чтоб каждый американский гражданин мог почувствовать гордость и славу Соединённых Штатов. Город Сан-Франциско пожертвовал 100 000 долларов на поддержку флота, Лос Анжелес 60 000, Сиэтл и Такома около 100 000. Я сказала, на поддержку флота? На сервировку ужинов с обильными возлияниями для нескольких высших чинов, в то время как «бравые ребята» были вынуждены бунтовать, чтобы получить достаточное питание. Да, 200 000 долларов были потрачены на фейерверки, театральные вечера и увеселения, в то время как мужчины, женщины и дети по всей стране умирали от голода; когда тысячи безработных были готовы продавать свою рабочую силу по любой цене.

260 000 долларов! Да чего только не могло быть достигнуто с такой чудовищной суммой! Но вместо сохранения хлеба и жилища детям этих городов показывали флот, чтобы он «надолго остался воспоминанием для ребёнка», как выразилась одна из газет. Замечательное воспоминание, не правда ли? Инструмент цивилизованной человеческой бойни. Если сознание ребёнка отравлено такими воспоминаниями, какая надежда ещё может быть на действительную реализацию человеческого братства?

Мы, американцы, утверждаем, что являемся миролюбивым народом. Мы ненавидим кровопролитие, мы - противники насилия. Но мы пенимся от радости при возможности кидать бомбы на мирное население. Мы готовы повесить каждого, посадить на электрический стул или линчевать, кто по экономической необходимости рискует собственной жизнью, покушаясь на капитана торгового флота. И наши сердца наполняются гордостью при мысли, что Америка разрастается до могущественной нации мира, и что со временем она поставит свою железную стопу на горло всех других наций. Это логика патриотизма.

При рассмотрении всех неприятных результатов, что несёт с собой патриотизм для среднестатистического гражданина, это всё же ничто по сравнению с оскорблением и уроном, которые патриотизм взваливает на самого солдата - на эту бедную, совращённую жертву суеверия и незнания. Для него, спасителя своей страны, защитника своей нации - что означает патриотизм для него в итоге? Жизнь, полная рабского подчинения, бремени, извращения в мирное время; опасности, обречённости и смерти в военное...

Мыслящие мужчины и женщины по всему миру начинают понимать, что патриотизм - узкая и ограниченная концепция для ответа на необходимости века. Централизация власти пробудила к жизни интернациональное чувство солидарности между угнетёнными нациями мира, солидарность, показывающую большую гармонию интересов между рабочим в Америке и его собратьями за границей, чем между американским шахтёром и его земляком, эксплуатирующим его; солидарность, не боящуюся вторжений, потому что она сподвигнет всех рабочих сказать своим хозяевам: «идите и занимайтесь сами продажным убийством. Мы делали это для вас достаточно долго».

Эта солидарность будит даже сознание солдат, которые есть так же плоть от плоти большой человеческой семьи. Солидарность, которая много раз показала себя непоколебимой в прошлых сражениях и которая во время Коммуны 1871 года дала солдатам повод не подчиниться, когда им было приказано расстреливать своих братьев. Она придала мужества людям, которые совсем ещё недавно бунтовали на российских кораблях. Она постепенно выльется в восстание всех угнетённых и растоптанных. Пролетариат Европы реализовал великую силу солидарности и начал, следовательно, войну против патриотизма и его кровавого призрака, милитаризма. Тысячи людей наполняют тюрьмы Франции, Германии, России и скандинавских стран, так как они осмелились противиться старому суеверию. Да и движение не ограничивается рабочим классом; оно охватывает представителей всех слоёв населения и его значительные представители - это художники, учёные и писатели. Америка будет вынуждена присоединиться. Дух милитаризма пронизывает все области жизни. Я в действительности убеждена, что милитаризм разрастается здесь до большей опасности, чем где бы то ни было, так как капитализм здесь так хорошо умеет подкупить тех, кого он желает уничтожить.

Это начинается уже в школах. Очевидно, правительство действует под иезуитским девизом: "дайте мне сознание мальчика и я сделаю из него мужчину". Дети учатся военной тактике, по плану занятий воспевается слава военных побед и детское сознание извращается правительству в угоду.

Кроме того, молодые люди завлекаются красивыми плакатами записываться в армию или флот. «Прекрасный шанс увидеть мир!» - кричат зазывалы правительства. Так невинные мальчишки подготавливаются к патриотизму, и милитаристский Молох победно шагает по нации. Американские рабочие так сильно страдали от солдат Штатов и Федерации, что их отвращение и враждебность к паразитам в униформе полностью оправданы. Просто обвинения, однако, проблемы не решат. Что нам нужно - это воспитательная пропаганда для солдат: антипатриотическая литература, которая расскажет им о настоящем ужасе их ремесла и разбудит сознание их действительной связи с рабочими, благодаря чьей работе они существуют. И именно этого боятся власти больше всего. Это уже измена родине, когда солдат принимает участие в собрании радикалов. Несомненно, они заклеймят как измену и то, что солдат читает радикальный памфлет. Но не клеймили ли власти с незапамятных времён каждый шаг вперёд, как предательство? Те же, кто серьёзно стремится к социальной реконструкции, вполне могут позволить себе ответить этому сопротивлением; поскольку, вероятно, даже важнее нести правду в солдатские бараки, чем к рабочим в фабрики. И только когда мы погребём патриотическую ложь, будет быстро расчищен и подготовлен путь к той великолепной конструкции, где все национальности будут объединены в одном универсальном братстве - в действительно СВОБОДНОМ ОБЩЕСТВЕ.
<<<

И.Т. (17.12.2006 01:35:35)

От	IGA
К
Дата	20.12.2006 03:29:52

"Правда и мифы об иммигрантах"

<<<
Активистами Левого Антифашистского Фронта и «СоцСопротивления» выпущена и распространяется брошюра

МЫ и «ОНИ». Правда и мифы об иммигрантах. Автор: Иван Овсянников. 16 стр. Тираж – 500 экз.

В брошюре в простой, рассчитанной на среднего читателя, форме разъясняются причины нелегальной иммиграции как мирового явления, развенчиваются националистические и ксенофобские мифы о «гастарбайтерах», доказывается, почему российские рабочие должны требовать равных прав и условий труда для приезжих. Разоблачаются интересы корпораций, чиновников и политических дельцов, стоящих за группировками вроде ДПНИ, освещаются яркие эпизоды сопротивления иммигрантов в России и за рубежом. Брошюра адресована широкому кругу читателей, и будет полезна антифашистам, активистам левых организаций и профсоюзов. Профессиональный дизайн.

Заказать брошюру можно, обратившись по адресам:
[email protected]
[email protected]
<<<

Скачать буклет - http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Iga/pravda_i_mify.pdf

Текст -
<<<
И. Овсянников "МЫ и "ОНИ". Правда и мифы об иммигрантах"

После событий в Кондопоге и резкого обострения отношений между Москвой и Тбилиси тема "нелегальной иммиграции" буквально затопила телеэкраны. Чиновники озвучивают все новые "жесткие заявления" о депортациях гастарбайтеров, зачистках рынков и строек, борьбе с этническими бандами. Фашистствующие группировки вроде ДПНИ горят решимостью помочь власти в деле очищения Руси-матушки от "понаехавших". И помогают. Чуть ли не ежедневно приходят новые сообщения об убийствах людей "неславянской внешности", погромах мечетей и синагог, осквернениях кладбищ. В сознание россиян методично внедряется мысль о том, что проблема иммиграции — самая острая и существенная, а все беды отечества, такие как преступность, бескультурье, коррупция, бедность и т.д. связаны исключительно с "нашим русским гостеприимством". Но так ли это? Попробуем разобраться.

Почему "они" едут?

Прежде всего, нельзя рассматривать проблему иммиграции в качестве нашей, чисто российской, напасти. Это проблема мировая. И "национальные особенности" грузин, таджиков или азербайджанцев тут абсолютно ни при чем.

Ключевой особенностью мировой капиталистической системы является то, что распределение бедности и богатства, экономической мощи и отсталости в ней крайне неравномерно. Современный мир очень жестко разделен на центр и периферию. Это проявляется везде — на глобальном, национальном и даже на региональном уровне. Средоточием мировой экономической, политической и военной силы являются т. наз. "страны центра" — США, Западная Европа, Япония и некоторые другие области, где царит относительное благополучие и безопасность. Прочие регионы Земного шара, откуда развитые страны черпают львиную долю своих ресурсов, пребывают в условиях нищеты и политической нестабильности. Именно это неравенство и порождает огромные масштабы миграции, направленной из бедных и беднейших стран туда, где условия жизни более сносные. Империалистическая эксплуатация, являющаяся причиной нищеты стран "третьего мира", гражданских и военных конфликтов, заставляет сотни миллионов людей покидать родину в поисках лучшей доли. Этот поток невозможно остановить или сколько-нибудь серьезно ограничить, пока сохраняется капитализм.

Тот же самый механизм действует и внутри каждой из бедных, да и не только бедных, стран. Из загибающихся городков и сел люди бегут в крупные центры и столицы. Здесь есть работа, за которую платят хоть какие-то деньги, а если очень повезет, то можно выбиться в люди. Везет, конечно, лишь единицам. Но даже самый грязный и тяжелый труд, даже самые ужасные условия жизни все равно лучше, чем голодная смерть.

Уничтожая "нерентабельные" предприятия и целые отрасли промышленности, разоряя сельское хозяйство, насильственно вмешиваясь в традиционный уклад целых народов, капитализм гонит "избыточное население" в большие города, превращая дешевый труд "гастарбайтеров" в источник сверхприбылей. Это "естественно", но лишь в рамках противоестественной и варварской буржуазной системы.

"Они" - это мы!

Благодаря своему географическому и экономическому положению Россия является одним из главных источников и перевалочных пунктов легальной и нелегальной иммиграции. Без всякого преувеличения можно сказать, что россияне — это нация мигрантов. После распада СССР на Запад, прежде всего в Европу, хлынул гигантский поток наших бывших сограждан. Кто-то сумел выгодно продать свои "мозги", но подавляющее большинство пополнило армию беднейших рабочих и безработных. "Остарбайтеры" (т.е. восточные рабочие) на Западе — это те, кто моет полы, потрошит рыбу, кладет кирпичи, стоит у станков на фабриках, т. е. делает все то, чем у нас занимаются иммигранты из некогда союзных республик. И, конечно, проблем на Западе мы создаем не меньше, да еще и гордимся успехами "нашей", русской мафии! Так какое же мы имеем право презирать тех, кто приезжает в поисках заработка в Россию? Ну, были бы мы сами оседлой, законопослушной, культурной нацией, тогда бы еще куда ни шло! Но ведь репутация россиян в мире отнюдь не супер. И, отчасти, заслуженно. Вспомним хотя бы, что кроме нефти и газа, мы снабжаем чуть не полмира наркотиками, проститутками, оружием. Так что после этого, объявить всех "лиц славянской национальности" прирожденными злодеями? А если нет, тогда почему мы у себя позволяем дискриминировать грузин, азербайджанцев, армян, таджиков и другие народы?

По данным Форума Переселенческих Организаций, подавляющее большинство из 5—7 млн. российских "нелегалов" — это русские и русскоязычные граждане бывшего Союза. Около 1,5 миллиона русских из стран ближнего зарубежья претендуют на ПМЖ (постоянное место жительства) в России. И здесь (не в Латвии, не в Эстонии!) они вынуждены пройти все семь кругов бюрократического ада! По словам Лидии Графовой (ФПО), "Нужно, наконец, признать, что по отношению к соотечественникам в ближнем зарубежье совершено предательство. Им закрыли путь домой, их бросили…Любой русский или русскоязычный человек, который прибывает в Россию, попадает в такую бюрократическую мясорубку, которая дает ему легализоваться и получить гражданство только через 5—6 лет. А попасть в нелегалы, которых милиция обирает на каждом шагу, — это проще простого. Если ты в течение трех дней по приезду не нашел место временной регистрации — ты уже нелегал".

"Они" и преступность

На самом деле, конечно, не в моральных качествах той или иной нации причина национальной преступности. Ее порождают те условия, в которые попадают иммигранты на новой родине. Каждый, кому случалось оказаться в незнакомом городе без денег знает, как соблазнительно порой бывает воровство (даже для самого честного человека). Культурная "кожа" сходит очень быстро под воздействием универсального аргумента — голода.

Бедность, бесправие, враждебность и высокомерие коренного населения, преследования властей, другая культурная среда — все это заставляет приезжих группироваться по этническому признаку, вместе селиться, работать, защищать друг друга. И если общество отвергает этих людей, унижает их, не дает продвинуться в жизни, неизбежна ответная реакция — создание банд, мафиозных структур, фундаменталистских и националистических группировок. Возникает замкнутый круг взаимной вражды и непонимания, разорвать который почти невозможно.

Необходимо отметить, что, вопреки всему, что твердят нам с телеэкрана, национальность приезжих не играет никакой роли в возникновении преступности. Важно социально-опасное положение, в котором оказалась та или иная группа людей. Выходцы из депрессивных регионов и местечек самой России представляют такую же "группу риска", что и приезжие из других стран. Пожалуй, нет по всей нашей стране такого счастливого захолустья, которое не дало бы имя какой-либо ОПГ или банде. Почему же, господа патриоты, вы не призываете стереть с лица земли, например, Солнцево или Люберцы? Почему бы не ввести в лексикон криминальных репортажей понятие "лицо не-московской национальности"? Почему бы, в самом деле, не огородить колючей проволокой все «подозрительные» районы всех городов, чтобы на корню пресечь любую "миграцию" оттуда? В любом случае, это было бы легче, чем опоясать колючкой всю Россию.

Кому выгодно?

Вышесказанное настолько ясно, что кажется диким, почему в этом приходится
кого-то убеждать. Почему приходится доказывать, что не форма носа и цвет волос, а тупая, беспросветная жизнь толкает человека на воровство и убийство? Почему считается должным преследовать и высылать из страны рабочих только потому, что нанимателю показалось выгоднее завербовать их нелегально? Почему власть месяцами гноит в тюрьмах людей, не совершивших никакого преступления? Почему сотням тысяч детей запрещено посещать школу? На эти и многие другие вопросы есть лишь один ответ: нагнетание враждебности к иммигрантам и другим народам вообще, преследование и дискриминация «нелегалов», дают кому-то немалые дивиденды. Кому?

Парадоксально, но факт: наибольшую материальную выгоду от преследования и дискриминации нелегалов получают те компании, которые в наибольшей степени эксплуатируют их труд (главным образом это строительные корпорации). Вот как описывает схему взаимоотношений гастарбайтера и хозяина журналистка Л. Агапова (www.polit.ru): "В Москву приезжает бедный таджик (молдаванин, украинец, да и русских из глубинки хватает). Естественно, в основном приезжие оказываются без жилья, без регистрации, а зачастую и вовсе без документов. Таких на стройках встречают с распростертыми объятиями. „Благодетели“ селят гастарбайтеров в корпоративных общежитиях. Одна только незадача: первые два-три месяца надо потерпеть — задержки зарплаты и т.п. А через три месяца внезапная проверка милиции в этом самом общежитии, и всех нелегалов высылают подальше от столицы. А чтобы не было проблем с недовольными гастарбайтерами, всегда на подмогу готовы прийти бритоголовые помощники… Самое привлекательное для стройбизнесменов в неонацистах — их бескорыстие и искренняя увлеченность своим делом борьбы с "инородцами". В этом смысле эффективность десятка активистов многократно выше, чем у сотни высокооплачиваемых наемников. Однако платить организаторам все равно приходится. Обычно проблема решается путем включения руководителей националистов в свой бизнес" ( http://www.polit.ru/analytics/2006/10/20/nats_stroy.html). Вряд ли является совпадением тот факт, что лидер фашистского «Движения Против Нелегальной Иммиграции» г-н Белов (Поткин) занимает — "по совместительству" — видный пост в крупной строительной корпорации "Miramax", а его "товарищ по борьбе" — г-н Маслов — бывший зам председателя Госстроя РФ.

Другой категорией негодяев, заинтересованных в терроризировании приезжих, является огромная армия чиновников-коррупционеров. В бесперебойном притоке иммигрантов и, главное, в их бесправном, униженном состоянии нуждаются все — от рядового привокзального мента до персон самого высокого ранга. Действует целая криминальная индустрия — торговля регистрацией и гражданством (только по Москве существует более 40 сайтов, посвященных этой теме). И тем, кто с нее кормится, бесправие и забитость клиента также необходимы, как воздух.

Наконец, третья группа интересов — это интересы политические. И здесь в священной травле "понаехавших" объединились, казалось бы, непримиримые оппоненты — зюгановцы и фашисты, либералы и единороссы. Разыграть националистическую карту рвутся все, ведь расистские предрассудки, недоверие и вражду ко всему непонятному и непохожему, так легко превратить в политический капитал, тепленькие местечки в Думе! Действительно, чего их, нелегалов, жалеть — они на выборы не ходят, рейтинги партиям не поднимают. А обыватель российский — он такое же быдло, только с правом голоса. Думать головой ему незачем. Скажешь: "Чурки во всем виноваты", он и поверит. Скажешь: "Мы за русских", он и проголосует. А заодно и власть поругивать перестанет. Путин-то ведь у нас, самый что ни на есть коренной русак. И дядя Вася пенсионер — тоже русский. Все мы русские. Отчего же жизнь такая хреновая у дяди Васи? Ну, конечно, из-за тех "хачиков", которые на рынке арбузами торгуют. Из-за кого же еще?!

"Это нас не касается"?

Самое трагичное в судьбе иммигрантов — это почти абсолютное безразличие, с которым большинство населения относится к их судьбе. Даже те, кто не разделяет националистических предрассудков смотрят на проблемы приезжих отстраненно, считая, что их это не касается. Так ли? Действительно ли угнетение "понаехавших" бьет только по ним самим? Отнюдь.

Во-первых, пока иммигранты остаются дешевой, а то и бесплатной, рабочей силой, их труд более выгоден для капиталистов, чем труд кое-как, но все же охраняемых законом, граждан. Это значит, что зарплата и уровень жизни рабочих коренной национальности постоянно находится под угрозой. Чтобы конкурировать с фактическим рабом, гражданин вынужден соглашаться на такие же рабские условия (или освобождать место). В результате во многих случаях нелегалы просто вытесняют россиян. И происходит это отнюдь не только в строительстве или других непрестижных отраслях. Вот как описывает "Новая газета" реалии жизни тюменских нефтяников, рабочих компании "Мегионнефтегаз": "Теперь предприятие вообще стремится избавиться от людей, которые стали им слишком дорого обходиться. Всякими правдами и неправдами квалифицированных рабочих вытесняют с предприятий, а на их место приходит дешевая и абсолютно бессловесная рабсила — из Узбекистана и Таджикистана Эти люди готовы жить прямо в кабинах машин и работать за 5—7 тысяч рублей в месяц. Чтобы у них не появлялось ощущения избранности, их время от времени пускают в ротацию — вывозят прежнюю группу и заказывают следующую. Из Мегиона людей еще отправляют на поездах, а в Лангепасе, который неподалеку, поступают проще: гастарбайтеров вывозят в тайгу под Мегионом и бросают. Они потом самостоятельно растекаются по территории. Все эти проблемы — беда не одного только Мегиона. Так сейчас живет вся Сибирь" (Ольга Боброва, "А будете кричать, поменяем вас на узбеков", Октябрь 2006).

Кто виноват? Уж конечно не нищие или полунищие пролетарии — таджики и узбеки. Виноваты жадные собственники, наживающиеся за счет бесправия простых людей, какой бы национальности они ни были.

Между тем, сплошь да рядом капиталистам удается стравливать разные группы рабочих, чтобы обезоружить трудовой коллектив. Так, например, произошло на московском ЗИЛе, где ужасные условия труда и проживания в общежитии делят русские, украинцы, молдаване и выходцы с Северного Кавказа. Вроде бы тяжесть совместных лишений должна сплачивать. Но на практике, увы, выходит иначе. Левые активисты, ведшие пропаганду на предприятии, отмечают: «В ходе общения с рабочими во время подготовки к пикету мы натолкнулись на страшную разобщенность среди зиловского пролетариата. Рабочие разделены на разные группы по самым разным признакам: временно прописанные в общежитии, постоянно прописанные, коренные москвичи, молдаване-гастарбайтеры, азейрбайджанцы-бывшие "лимитчики". Все эти группы очень недоверчивы друг к другу и настроены были защищать лишь свои интересы. Непонимание того, что интерес у всех общий, а враг один, доходило иногда до того, что одни рабочие винили в своих бедах других своих братьев по классу, а не администрацию ЗИЛа. Разумеется, это положение вещей очень выгодно использовала дирекция, свидетельством чему, например, была имевшая место на пикете провокация. Две работницы, которым ЗИЛ не выделил квартиры, видимо по науськиванию желтого профкома, пытались сорвать и дискредитировать мероприятие, выкрикивая оскорбления в адрес участников и организаторов пикета и обвиняя в своих бедах молдаван» ("Классовая борьба на ЗИЛе", www.rwp.ru).

Классовый интерес российских рабочих состоит не в том, чтобы запретить въезд в страну таких же обездоленных из ближнего зарубежья. Это не только аморально, но и неосуществимо. Для этого пришлось бы обнести Россию забором по всему периметру ее границы. Точно также немыслимо выслать из России всех нелегалов. По самым скромным подсчетам их численность составляет сегодня 5—7 млн. человек.

Наоборот! Россияне должны требовать немедленной легализации и фактического равноправия для всех рабочих-иммигрантов. Профсоюзы обязаны добиваться не удаления приезжих, а неукоснительного соблюдения принципа равной оплаты за равный труд, распространения норм трудового законодательства на всех трудящихся, независимо от происхождения. Только это, и ничто другое, способно выбить почву из-под ног у коррупции, мафиозных структур и буржуев-рабовладельцев.

Борьба иммигрантов

О массовых беспорядках, охвативших пригороды европейских городов, слышали все. Устрашающие картинки пылающих автомобилей и беснующихся толп молодежи на улицах буквально наводнили выпуски новостей. Однако мало кто из российских журналистов взял на себя труд объяснить, что стоит за социальным взрывом, потрясшим, казалось бы, благополучный и цивилизованный Запад. В лучшем случае нам говорили об уличных бандах, мафии или исламистских движениях, будто бы руководивших бунтами. На самом деле все это, конечно домыслы, как и расхожее представление о парижских смутьянах как об иммигрантах первой волны, только что слезших с пальм где-нибудь в Марокко или Сенегале. В реальности события осени 2005 были следствием глубоких социальных противоречий объединенной Европы. Молодые "хулиганы", заставившие французское правительство впервые с 1968 ввести в стране чрезвычайное положение, в большинстве своем были гражданами 3-й республики, родившимися и выросшими во Франции. Однако, несмотря на десятилетия, прожитые их семьями в Европе, социальное положение этой категории граждан остается ущемленным по сравнению с коренными французами. Не случайно ведь очагами бунта стали бедные рабочие предместья ("гетто") Парижа, Марселя, Тулузы и других крупных городов. Об атмосфере, царящей в них можно составить представление хотя бы по переведенной на русский статье с сайта www.socialistworld.net: "В этих "новых" гетто половина населения моложе 20 лет, безработица превышает 40%, проверки документов и террор полиции — часть повседневной жизни. Здесь сконцентрированы беднейшие жители страны, страдающие от безработицы, расизма, бедности, зависимости от государственных пособий. Французская элита пытается держать потенциально взрывоопасные районы под постоянным прессом полиции. Как и повсюду в Европе, французские буржуа наслаждаются высочайшими за последние годы доходами, оплаченными увеличением продолжительности труда рабочих, повышением "гибкости" рабочего дня, сокращениями социальных выплат и ростом армии безработных. Официально безработица составляет 10% рабочего класса, среди молодежи (до 25 лет) — 23%, среди молодых французов арабского происхождения — 27%. Один из бунтарей из Aulnay-sous-Bois так сказал об этом: "Работа? Да, есть пара мест в аэропорту или на заводе Ситроен, но только если тебя зовут Мухаммед или Абдулла, ты можешь о них забыть" ( http://www.socialism.ru/analyses/world/2005/france_1105_2.html).

Конечно, анархистские, стихийные формы, в которые вылилась борьба рабочей молодежи против правительства Саркози, уязвимы для критики. Организованное движение студентов против "контрактов первого найма" было намного успешнее и, в отличие от осенних бунтов, вызвало почти всеобщую поддержку простых французов. Однако вина правящих кругов, систематически нагнетавших социальную напряженность в гетто, очевидна. И также очевидно, что Россию могут захлестнуть гораздо более страшные и кровавые потрясения, которые напомнят не Париж и Тулузу, а Фергану и Андижан. Те, кто разыгрывает сегодня националистическую карту, паразитируя на обывательских предрассудках, являются ни кем иным, как поджигателями гражданской, точнее — этнической войны. Покрывая деятельность неонацистов и рабовладельцев, терроризируя гастарбайтеров, заражая массовое сознание вирусом великорусского шовинизма, власть сама роет пропасть, в которую однажды рухнет, утащив за собой тысячи невинных жизней.

Если о французских беспорядках стало известно практически всем, то о не менее знаковых событиях, происходивших весной и летом 2005 в Москве, СМИ предпочитали не сообщать, или сообщали крайне скупо. Речь идет о забастовке нелегальных рабочих строительной корпорации "Дон-строй", вызванной чудовищными условиями жизни и труда и многомесячным долгом по заработной плате. Вот рассказ о событиях одного из непосредственных участников конфликта — Галины Дмитриевой: "Мы стоим, 500 человек у проходной в Строгино, около базы, требуя выплаты заработной платы. Надо понимать, что забастовка подразделения механизации — это забастовка всего "Дон-строя", на котором работает 40 тысяч человек, потому что если не работают краны, не работают автобусы, и никто не возит людей на работу — вся работа стоит. Никто ничего не строит". По словам Галины в толпу требующих немедленно выплатить зарплату въехал грузовик марки Volvo, за рулем которого сидел некий мастер, даже не имевший водительских прав. Рабочие с криками и кулаками набросились на штрейхбрейхера и выкинули его из автобуса. "Мастера еле спасли, — говорит Галина, — его поспешили сдать в руки охране территории предприятия, чтобы его ненароком не прибили. Пока рабочие возились с грузовиком и мастером, к базе подъехал автобус с вооруженными автоматами сотрудниками ОМОНа. Они выстроили шеренгу перед нами и заявили, что если мы через минуту не разойдемся, они будут стрелять. Я не успела открыть рот, как рабочие, вместо того чтобы расходиться или же просто стоять, кинулись вперед и половину омоновцев разоружили. Дальше мы выстроились в шеренгу друг напротив друга и смотрели: ОМОН, потерявший часть оружия, и рабочие с этим оружием. В это же время я видела, как где-то справа идет драка врукопашную. Я со своей стороны, а начальник ОМОНа со своей стороны орем — он сотрудникам, я рабочим — "Не стрелять!". Это безобразие с оружием продолжалось несколько минут. К счастью, у обеих сторон хватило ума не стрелять. Потом приняли решение, что мы сами разоружаемся, а ОМОН уезжает со своим оружием. Так сказать, расходимся полюбовно. Кульминация была, когда шесть человек наших похватали и потащили к автобусу, и среди этих шести схватили депутата Госдумы Виктора Тюлькина. Его начали избивать и тащить в автобус. Тут несколько комсомольцев, которые присутствовали в качестве охраны Тюлькина, популярно объяснили начальнику омоновцев, что это депутат. Начальник растерялся и отпустил коммуниста. ОМОН уехал. После этого начальник механизации с траурным видом вышел к нам с территории предприятия и сказал, что руководство начинает переговоры. Стачка закончилась полной победой рабочего интернационала. Выплаты задолженности по зарплате за 6 месяцев (правда, не сразу, а в рассрочку на месяц) — это был результат тех переговоров. Часть денег выплатили на следующий же день, и дальше в течение месяца нас мурыжили, рожая оставшиеся деньги" ( http://www.polit.ru/analytics/2006/10/20/nats_stroy.html).

Как оценивать эти события? Можно ли сравнивать стачку на "Дон-строе" с беспорядками во Франции? И да, и нет. Да, потому что и в том, и в другом случае, причины, вызвавшие сопротивление, были сходными: социальное угнетение, основанное на дискриминации «понаехавших» и полицейском произволе. Нет, потому что рабочие "Дон-строя", среди которых были люди самых разных национальностей, действовали не как ущемленное меньшинство, а как сознательная часть одного класса. И действуя так, они подали пример не только миллионам "нелегалов", но и десяткам миллионов "коренных" российских рабочих. Только классовое единство, классовая организация, классовая борьба могут изменить положение трудящихся, вывести их из состояния бессловесного быдла.

Конечно, решить раз и навсегда проблемы иммиграции в капиталистическом обществе нельзя. Но вполне возможно устранить наиболее варварские, уродливые, фашистские формы эксплуатации. Для этого рабочим необходимо объединяться поверх национальных перегородок, слить свои силы в единый кулак. До тех пор, пока буржуям и политическим демагогам удается разъединять трудящихся, надеяться на лучшее не приходится.

Старый призыв Первого Интернационала: "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" сегодня по-прежнему жгуче злободневен. И он будет актуален до тех пор, пока человечество не преодолеет капитализм.
<<<

И.Т. (17.12.2006 01:35:35)

От	IGA
К
Дата	20.12.2006 03:02:30

Сергей Кара-Мурза - анализ его взглядов

Обсуждение на форуме

#1 06.12.2006 11:24:38
Петька
Сергей Кара-Мурза - анализ его взглядов с точки зрения марксизма.
Уж очень он популярен, но насколько соответствуют его мысли и слова традиционному марксизму?
Кто знаком с вопросом, просьба прокомментировать!

#2 06.12.2006 19:05:00
~/.rc
Re: Сергей Кара-Мурза - анализ его взглядов
2 Петька
А что там комментировать? Диалектика для него только слово. Пытался как-то пару его книг почитать -- не выдержал. Грубые логические ошибки, "повисшие в воздухе" темы и т.п. По-моему, типичный "фоменкоид", чего стОят хотя бы строки про то, что Ленин-де был выразителем исконных чаяний крестьянства (!). Лень сейчас искать и разбирать какой-нибудь конкретный фрагмент, но пройдитесь с карандашом, отбросив эмоции, по любой главе "Советской цивилизации" -- сами убедитесь, что перед Вами "псевдоквазия".

#3 07.12.2006 00:17:33
Pavel
Re: Сергей Кара-Мурза - анализ его взглядов
Взгляды С.Г. Кара-Мурзы соответствуют не традиционному, догматическому марксизму, за которые продолжают цеплятся в ущерб народу и коммунистической идее в целом, остатки ортодоксов. Идей и взгляды Кара-Мурзы соответствуют скорее неомарксизму, который учитывает социо-культурные особенности общества и время в котором мы находимся с его конкретно-исторической ситуацией. В своих работах он во многом опирается на интеллектуальное наследие выдающегося мыслителя, неомарксиста-А. Грамши. (советую почитать) Книги Кара-Мурзы изложены интересно, достаточно доступным и понятным языком. Читайте!
Я предвижу шквал критическох реплик в свой адрес, а также работ этого автора, но... это от эмоций, а не от разума. Оченнь часто люди тяжело расстаются с собственными заблуждениями, при этом забывая что все эти идеи и теории не должны являться сомоцелью(от этого предостерегал К. Маркс). Это прежде всего средство и инструмент сделать жизнь людей счастливей. В этом отношении С.Г. Кара-Мурза понятен и близок большинству людей читающих его книги.
Харьков, ХНУ

#4 07.12.2006 00:22:49
Pavel
Re: Сергей Кара-Мурза - анализ его взглядов
По-моему, типичный "фоменкоид", чего стОят хотя бы строки про то, что Ленин-де был выразителем исконных чаяний крестьянства
Каково? Просто феномен. Оказывается Ленин не был выразителем чаяний 80% народа. Интересно, кто же и за что воевал в гражданскую?
Фантастическая глупость. 5 баллов!
Харьков, ХНУ

#5 07.12.2006 00:45:24
~/.rc
Re: Сергей Кара-Мурза - анализ его взглядов
2 Pavel

( )
... Если не все, то многие «вульгарные социологисты» и считали себя, и объявляли себя марксистами. Но их взгляды не были марксистскими даже тогда, когда они клялись именем Маркса. Некоторые из них пытались без остатка вывести все явления духовной жизни общества даже не из социально-экономических отношений, а из организационно-трудовых, а то и просто уровня развития техники производства.
Подобные интерпретации исторического материализма появились еще при жизни К. Маркса. По свидетельству Ф. Энгельса, великий мыслитель, ознакомившись с такого рода «марксизмом», сказал однажды П. Лафаргу: «Ясно одно, что я не марксист»...

По-моему, добавить нечего. Разве что заметить, что и через 150 лет кто-то "ведется" на "труды" еще более вульгарных горе-теоретиков, "уклонившихся", так сказать, в противоположную сторону, и пытающихся анализировать историю, ставя во главу угла своего метода разве что не слово божие ("общинный дух", "невыразимые чаяния" и пр.).

#6 07.12.2006 01:03:26
~/.rc
Re: Сергей Кара-Мурза - анализ его взглядов
По поводу глупости. Не могу удержаться, чтобы не процитировать:
"Глупость - это не отсутствие ума, это такой ум".
(Генерал А. Лебедь)

#7 07.12.2006 01:17:59
VWR
Re: Сергей Кара-Мурза - анализ его взглядов

А спросили бы мы его: что сие такое - "традиционный марксизм", и почему, если "традиционный", так сразу "догматический", и с какой стати "ортодоксам" цепляться за "традиционный марксизм" - они ведь вовсе не тонут; "цепляются" как раз неопределенно-левые недотепы без всяких прочных устоев - то за этого, то за того, пока не надоест; и с какой такой стати Грамши зачислен посмертно в "неомарксисты" и поставлен в один ряд с Кара-Мурзой (это что же, раз умер человек, так на него таких собак можно вешать безнаказанно?) - но лучше не спрашивать, ибо все это - слова, слова, слова.

#8 07.12.2006 01:23:12
VWR
Re: Сергей Кара-Мурза - анализ его взглядов
~/.rc :

По поводу глупости. Не могу удержаться, чтобы не процитировать:

"Глупость - это не отсутствие ума, это такой ум".
(Генерал А. Лебедь)

Ага, поддели все-таки вас. Стыдно, батенька, не знать таких вещей насчет Ленина и крестьянства. Это же вы, поддавшись зловредному влиянию "ортодоксов", цепляющихся из последних сил за традиционный догматизм и догматическую традицию, упорно закрываете глаза на то, что Ленин - крестьянский вождь (вроде Мюнцера), неонародник, а вовсе никакой не марксист.

#9 07.12.2006 01:52:59
~/.rc
Re: Сергей Кара-Мурза - анализ его взглядов
VWR :

Ага, поддели все-таки вас.

Каюсь, был грех. Но как представил себе разбор по пунктам :-O К.-М., сразу полегчало, ибо априори ясно -- не поможет. Посему и переживать не стОит.

#10 07.12.2006 01:58:31
Pavel
Re: Сергей Кара-Мурза - анализ его взглядов

Ленин, батенька, прежде всего народный вождь, соответственно и крестьянский тоже.
А ответ марксист Ленин или нет ,дал в своей оценке революции А. Грамши, который был восхищен ленинским талантом, прозорливостью и реализмом, сонованном на знании и понимании истории России и чаяний его народа.
Слова его примерно такие: " Революция в России произошла не по законам Маркса, а вопреки им. Это еще одно подтверждение того , что историю нельзя втискивать в умозрительные теоретические схемы истмата".
В этом отношении он был полностью солидарен с Лениным.
А вы в своей оценке солидарны с Бухариным и Плехановым, для которых апрельские тезисы, провозгласившие союз рабочих и крестьян были бредом сумасшедшего. Как же так... у Маркса этого нет, у Маркса крестьянин -это мелкий буржуй. Вот так то.
Харьков, ХНУ

#11 07.12.2006 02:15:15
~/.rc
Re: Сергей Кара-Мурза - анализ его взглядов

Pavel :

Ленин, батенька, прежде всего народный вождь, соответственно и крестьянский тоже.

Вроде Стеньки Разина, что ли?
Давайте, чтобы не толочь воду в ступе, Вы процитируете соответствующие абзацы из К.-М. (про крестьянские чаяния), и мы их вместе разберем на досуге. Идет?

#12 07.12.2006 02:20:17
Безбожний
Re: Сергей Кара-Мурза - анализ его взглядов

Каюсь, имел я намерение написать краткий "Анти-карамурзец" - в форме поста на форум. После детального разбора первых страниц трех работ обнаружил, что постиком не отделаться. Решил: нужна статья. Прочитав полторы страницы из какой-то галиматьи (уж не помню названия книги, не обессудьте) о гражданской войне понял, что по огромной критической статье можно написать в ответ на каждый абзац его, С.К.-М., текстов. Отсюда вывод: Если кому охота посвятить жизнь написанию исчерпывающей критики Кара-Мурзы (по примеру "Анти-Дюринга") - пожалуйста. Но мне кажется, что лучше его не трогать - равно как и "антидогматиков"(Rubbish!), ленящихся знакомиться с марксизмом по первоисточникам.
Хай живуть Мертві Симоненки

#13 07.12.2006 02:25:14
~/.rc
Re: Сергей Кара-Мурза - анализ его взглядов

2 Безбожний

Я тоже с тоской об этом думаю, но на пару абзацев, надеюсь, терпения хватит. А не поможет -- ну что ж, см. выше цитату из Лебедя.

#14 07.12.2006 03:40:45
Pavel
Re: Сергей Кара-Мурза - анализ его взглядов

Я думаю вам не стоит трудиться над очередным шедевром разоблачительной статьи. Над этими статьями трудится целая гвардия писак и от ортодоксов и от либералов и просто за деньги. Все их "творения" есть в интернете. Только интерес от этого к его книгам не пропадает, а наоборот растет. А что касается основных тезисов Кара-Мурзы, то правильность их подтверждается не сверкой со священным писанием марксизма, а реальной жизнью .
Мне очень трудно понять неприязнь к этому автору некоторых участников форума. Это очень напоминает мышление сектантов.
Харьков, ХНУ

#15 07.12.2006 04:42:39
~/.rc
Re: Сергей Кара-Мурза - анализ его взглядов

Pavel :

Мне очень трудно понять неприязнь к этому автору некоторых участников форума. Это очень напоминает мышление сектантов.

Если из этой цитаты выкинуть последнее слово -- возражений не последует :)

Поймите, Павел, что писания Кара-Мурзы не имеют никакого отношения к науке. "Мне очень трудно понять" (C) как это может быть кому-то не очевидно. Ну возьмите любой талмуд К.-М. и прочитайте его глазами школьного учителя, проверяющего сочинение. Я готов простить К.-М. его отвратительную манеру заявить и не продолжить какую-нибудь тему -- это, в конце концов, лишь издержки стиля. Но когда под видом рассуждений автор пытается "впарить" нагромождение логически не связанных и при этом сплошь "сенсационных" утверждений, я, аки граф Л.Н.Толстой, не могу молчать, и заявляю: перед нами шарлатан, этакий литературный Кашпировский, нагло эксплуатирующий ностальгические чувства и усугубленное ими некритическое восприятие своих читателей.

К сожалению, очень многие люди, видя напечатанные на бумаге слова "поэтому", "следовательно", "а значит" и т.п., верят автору на слово, что связанные таким словом утверждения действительно следуют одно из другого (в смысле, общепринятом в науке еще с Аристотеля). Лекарство тут одно: "не верь глазам своим". Думаю, Вы бы не носились так с К.-М., есля пы он песал фот таг, грамматические "ляпы" очевидны почти всем. Но почему же Вы не видите, что логика у К.-М. тожжа фот такайа? Или пресловутый "неомарксизм" настолько "нео", что корректно доказывать что-либо в нем считается дурным тоном?

#16 07.12.2006 05:09:21
Pavel

Re: Сергей Кара-Мурза - анализ его взглядов

Безосновательная демагогия и абсолютно не одного конкретного примера его антинаучности и антилогичности. Так можно смешать с дерьмом любого писателя.
Такой метод критики давно известен: накидай абстрактных вшей в адрес оппонента и пусть он выкручивается.
Научность и логичность выводов Кара-Мурзы подтверждается даже его самыми ярыми оппонентами. Это подтверждают материалы многих конференций, на которых он учавствовал. Можно убедиться
http://www.kara-murza.ru/index.htm
Харьков, ХНУ

#17 07.12.2006 05:24:17
~/.rc
Re: Сергей Кара-Мурза - анализ его взглядов

Не поленился сходить на сайт "аффтара". Книжки пересматривать духу не хватило, но вот это http://www.kara-murza.ru/partija/pravo/art0000.html яснее ясного свидетельствует, что Марксом там и не пахло. Вот цитатка:

Социальную базу новой партии сначала составят, видимо, государственные служащие, связанные с жизнеобеспечением и безопасностью государства, существенная часть предпринимателей всех уровней, на опыте пришедших к трезвой оценке состояния и возможностей России и позиции внешнего окружения. К партии сразу примкнет часть научно-технической интеллигенции и студенчества. Затем, если будет убедительно показано, что ее программой является не консервация нынешнего состояния РФ, а выход из тупика через “революцию без катастрофы”, то партию поддержат большие доли всех общественных групп. Трагический опыт ХХ века и осмысление нынешней смуты позволит нам избежать фатальных ошибок классовых партий в момент, когда выживание народа требует Отечественной войны, тем более нового, необычного типа.

Помнится, такие "неомарксисты" в 1910-х годах ратовали за войну до победного конца, а позже за Советы без большевиков. Если кто-то еще не понял: у К.-М. старомодные "классовые партии" противопоставляются, цитирую, "большой <<?квази-партии>> (движению) цивилизационного типа".

Мое окончательное мнение: случай безнадежный. СтОит ли продолжать консилиум?

P.S. 2 Pavel: этот пост по поводу "марксизма" К.-М., над детальным разбором его писаний Вы сами предложили не трудиться. Но ежели передумали -- извольте. Дайте ссылку на главу из книги, и мы ее "препарируем" на предмет логической целостности.

P.P.S. 2 Pavel: Поймите правильно, я не собираюсь оспаривать многие из тезисов Кара-Мурзы, вроде того, что в стране осуществлен натуральный геноцид. Внешние события К.-М. фиксирует вполне адекватно. Но это ведь лишь абстрактные факты, общие места. Когда же К.-М. претендует на гегелевско-марксово "восхождение от абстрактного к конкретному", у него выходит "пшик", т.к. автор "пляшет не от той печки": если Маркс отыскивал и прояснял основное, самое главное противоречие, "заставляющее вертеться" все [капиталистическое] общество, то Кара-Мурза к этому вообще не стремится (что сразу с головой выдает его не-диалектический подход). Он просто фиксирует некоторый факт ("в стране разруха") или фантастическое утверждение ("существует вне-классовая советская община"), а затем нанизывает одно за другим более-менее согласующиеся с ним утверждения. Можете показать мне у К.-М. анализ хоть одного противоречия? Или последовательный анализ нескольких взаимоисключающих гипотез? Боюсь, что нет.

#18 07.12.2006 12:02:57
хара
Re: Сергей Кара-Мурза - анализ его взглядов

Извините, это смешно, что это за неомарксизм, еще одна постмадернистская "мулька", типа "постмарксизма". Про разные геноциды пишут все, от Зюгновича, до правых фанов Адольфа, ну тут правда какой-то "натуральный", а не русский. Если уж на то пошло почему бы "не понять" Понарина. Работу "Коммунизм. Еврокоммунизм. Советский строй." даже мораться, анализировать не стоит. У того же Зиновьева, гораздо более выдержаны и логичны труды, так может через Зиновьева стоит "посмотреть" Маркса.

#19 07.12.2006 12:20:21
~/.rc
Re: Сергей Кара-Мурза - анализ его взглядов

хара :

может через Зиновьева стоит "посмотреть" Маркса.

Не знаком. Пока хватает старика Карла -- черпать и черпать, дна еще не вижу :)

#20 07.12.2006 13:23:10
VWR
Re: Сергей Кара-Мурза - анализ его взглядов

Pavel :

А вы в своей оценке солидарны с Бухариным и Плехановым, для которых апрельские тезисы, провозгласившие союз рабочих и крестьян были бредом сумасшедшего. Как же так... у Маркса этого нет, у Маркса крестьянин -это мелкий буржуй. Вот так то.

Павел, не забывайтесь и не воображайте, что имеете дело с бандой таких же невежд, как вы сами. У Маркса "это" как раз есть, а вот этого: "крестьянин - мелкий буржуй" - нет.

#21 07.12.2006 13:39:56
VWR
Re: Сергей Кара-Мурза - анализ его взглядов

Уместно ли сравнивать К-М с Дюрингом?
Вспомните, как долго Маркс и Энгельс не обращали на Дюринга никакого внимания.
Почему? Во-первых, из-за разборчивости в выборе объекта полемики (чего нам не хватает, спорим о чем угодно с кем попало; нам, впрочем, простительно, среди нас, увы, Марксов и Энгельсов нет). Во-вторых, из-за того, что не видели долгое время никакой пользы от критического разбора воззрений очередного социалистического шарлатана.
Положение изменилось, когда воззрения Дюринга начали широко распространяться в неокрепшей еще германской партии и стали представлять серьезную угрозу ее идейному здоровью.
Вот тогда только отцы-основатели сказали: "Баста! Разрезвился мальчик, пора бы и одернуть".
Полемика с Дюрингом, кроме того, дала возможность дать положительное изложение важных вопросов по всем основным направлениям марксизма.
А что такое К-М? Нуль без палочки. Публицист. Кто его читает, где, в какой среде пользуются спросом его, так сказать, идеи? Кому он опасен? Где та партия, которой угрожает кара-мурзизм?
Нет, увольте, спор с Кара-Мурзой - напрасная трата времени, во всяком случае, покамест.

#22 08.12.2006 01:34:19
Петька
Re: Сергей Кара-Мурза - анализ его взглядов

i]Вы никогда не слышали про человека по имени Карл Маркс? Он говорил буквально то же самое, как будто у вас списал! И[/i]

#23 10.12.2006 17:28:32
один із "Мертві Симоненки

Re: Сергей Кара-Мурза - анализ его взглядов

Безбожний: Эврика, в смысле - нашел!

Пролетарі усіх країн єднайтеся

#24 10.12.2006 18:23:16
VWR
Re: Сергей Кара-Мурза - анализ его взглядов
один із "Мертві Симоненки :

Безбожний: Эврика, в смысле - нашел!

Вот и хорошо: не поленился кто-то, сделал за нас эту неблагодарную работу.
Довольно занятно, кстати.

#25 10.12.2006 19:39:33

один із "Мертві Симоненки

Re: Сергей Кара-Мурза - анализ его взглядов

Самое же замечательное то, что критика ведется, по мнению автора критики, с позиций "христианского демократа-националиста весьма правого толка". Замечательно он защищает марксизм:
"Посему, не думайте, что когда я утверждаю, что там-то и там-то Вы отошли от марксизма, то это утверждение носит обвинительный характер. Ничуть. Это просто нейтральная констатация. А почему и где Вы отходите от марксизма – это Вам «заклятые друзья» - ортодоксальные коммунисты разъяснят лучше меня. В конце концов, я же оговорился, что все эти утверждения – некая преамбула. А с главным из них – о «противостоянии капитализму с суперконсервативных позиций» - Вы фактически согласились сами, за что отдельное Вам спасибо." (Д.Ниткин (с) 2002)
Сам Ниткин, правда, основополагающие марксовы принципы в вопросах экономической науки не отрицает - все-таки грамотный экономист.

#26 13.12.2006 01:51:33

Pavel
Re: Сергей Кара-Мурза - анализ его взглядов

А что такое К-М? Нуль без палочки. Публицист. Кто его читает, где, в какой среде пользуются спросом его, так сказать, идеи? Кому он опасен? Где та партия, которой угрожает кара-мурзизм?

Вы лучше скажите кому опасны или хотя бы интересны вы, погрязшие в схоластике 19 века. Где ваши труды? Покажите хоть одну серьезную аналитическую работу? Где ваши единомышленники, сколько их?
Заниматься критиканством каждый дурак может, а подняться над закостенелыми догмами и попытаться вести диалог с обществом способен именно настоящий ученый и патриот.
Между прочим самая отличительная черта любого сектанта- это вера в свою непогрешимость и безошибочность. При этом яростное отторжение даже не врагов, а людей выражающих альтернативные взгляды. Ведь Кара-Мурза с болью в душе ,по своему ищет выход из того состояния в котором находится народ, а вы его грязью обливаете...,какие то неуместные аналогии с Дюрингом, вырванные из контекста слова из статьи. Где же ваша логика?
Вообщем типично окопное, догматичное мышление возомнивших о себе «грамотеев».
Харьков, ХНУ

#27 13.12.2006 02:04:52
Comrad
Re: Сергей Кара-Мурза - анализ его взглядов

1. При регистрации введите себе интересное имя, например такое: ##@22^^&^^!! или такое FrAggWvvEk-OppDm, так сразу все поймут, что вы — человек оригинальный.

2. Обязательно пишите так: «ХАчу Ка3ать шо Ya тАkоY», все сразу станут уважать вас за ваше непринятие никаких условностей, даже орфАграфии.

3. На многих форумах дают всякие звездочки и статусы за сообщения,
дабы чувствовать себя полноправным и крутым завсегдатаем пишите в любых темах сообщения по такому шаблону:
два смайлика (желательно разных) + слово «Да» (а еще лучше «Ага» или «Гы»)

4. Если в теме уже больше одной странице никогда не тратьте время на их прочтение: разве там может быть что-то умное? Поэтому сразу пишите свой ответ, как его быстро написать вы уже узнали из пункта 3.

5. Никогда не ввязывайтесь в спор: а вдруг вас переспорят? Поэтому сразу назовите собеседника дураком и ничего не знающем в жизни сопляком и смело переходите к другой теме.

6. Для того чтобы вас уважали обязательно найдите тему где много ответов, запомните ее название и тут же откройте тему с примерно таким же названием.

7. Запомните: НИКОГДА, повторяю, НИКОГДА не пользуйтесь ПОИСКОМ, ведь вы пришли на форум, а не на Яндекс какой-нибудь там.

8. Чтобы окончательно сразить всех своим интеллектом можете копировать ответы с других форумов: на форумах обычно похожие темы и иногда на некоторых из них попадаются умные ответы — так что смело используйте правую клавишу мыши.

9. Хотите блеснуть своими дизайнерскими способностями? Нет ничего проще! Смело используйте разноцветные шрифты и особенно их РАЗМЕР! Такое сообщение на форуме привлекает внимание и выбивается среди общей серости.

10. Если в открытой вами теме никто не отвечает, то она спустя какое-то время уйдет из поля зрения… Обидно? Поэтому пишите в нее сами. Как писать — смотри пункт 3, (только лучше использовать слова «Ау» и «Ну?»)

11. Если вам сделал замечание модератор, то поступите так как написано в п.5. После этого (если вы не Админ) — ищите новый форум и снова используйте все эти 11 правил.

12. заведите себе «виртуальную семью». Зарегистрируйтесь под несколькими никами и активно используйте их. Тогда в любой Вашей ветке будет царить радостное оживление.

13. хотите привлечь внимание к своей теме? Нет ничего проще! Главное — название! «Тута мои голые фатаграфии», «Загляните -не пожалеете» или «У меня растут волосы на ладошках» — и успех обречен!

14. Найдите себе на форуме «мальчика для битья». Следите за всеми его записями и оставляйте язвительные комментарии. Смейтесь над его аватаром. Почаще пишите ему в приват гадости и устраивайте голосования «Дурак ли Васька». Когда Васька сойдет с ума и сбежит с форума, заведите новую грушу. Пусть все Вас боятся и видят, какой Вы сильный.

15. Если у Вас есть знакомая/родственница с неустроенной личной жизнью, срочно займитесь ее устройством. Выложите ее фотографию вместе с домашним адресом и телефоном. Желательно также указать ее сексуальные предпочтения, размер зарплаты и объем бедер.

#28 13.12.2006 09:38:35
Безбожний
Re: Сергей Кара-Мурза - анализ его взглядов

Ах, бедный Кара-Мурза!.. Ах, как же его тут грязью полили!.. Назвали его работу слабой в научном смысле, и вредной - в политическом, що ж це коїться...
Павел, вам дали ссылку на весьма приличную критическую работу. По ней у Вас возражения есть?
Ах, Вы критики не читаете?.. Так это вы - догматик. Что же до меня, я бы с радостью почитал критику Маркса. Увы, нигде её нет - везде критик разбирает лишь свои домыслы или критикует ревизионистов - советских, например. Может, вы знаете какой нибудь критический анализ "Капитала"? Так дайте ссылочку, хотя бы библиографическую, а?

П.С. Кстати, для меня "патриот" - ругательство. Так что рад, что меня вы противопоставляете "патриоту" К.-М.
Хай живуть Мертві Симоненки

#29 15.12.2006 01:06:37
Pavel
Re: Сергей Кара-Мурза - анализ его взглядов

П.С. Кстати, для меня "патриот" - ругательство. Так что рад, что меня вы противопоставляете "патриоту" К.-М.

Не думал, что в Славянске живут "безродные космополиты". Может вы троцкист и грезите Мировой революцией? Или вы пролетарии без рода, без племени?
А я думаю, что никакое учение не должно мешать человеку любить свое отечество, если конечно не вкладывать в это слово белую или петлюровскую идею, эти то как раз и не патриоты.

Харьков, ХНУ

IGA (20.12.2006 03:02:30)

От	IGA
К
Дата	27.12.2006 02:21:47

Сергей Кара-Мурза - анализ его взглядов / продолжение

> Обсуждение на форуме

21.12.2006 00:37:44
monco
Re: Сергей Кара-Мурза - анализ его взглядов

Собственно, творчество Кара-Мурзы уже проанализировано Пихоровичем . Анализ правильный. Во-первых, Пихорович подошёл к критике без "коммунистического чванства", во-вторых, по сути, предугадал будущий ревизионизм СГКМ. Я бы посоветовал прочитать две "большие" книги СГКМ - "Советская цивилизация т.1, т.2" и "Манипуляция сознанием". Всё. В остальных книгах лишь перепевки тех же мыслей или прямой copy-paste. Книги Кара-Мурзы могут очень пригодиться в деле искоренения "чёрных" антисоветских мифов из сознания молодёжи. Т.е. подход к ним должен быть утилитарный.

По поводу взглядов. Ни марксистом ни неомарксистом Кара-Мурза никогда не был. На основе последних его статей, можно сделать вывод, что он никогда и не понимал марксизм. Что в прошлом не мешало Кара-Мурзе относиться к Марксу одобрительно-нейтрально. Опять же, если лень читать Кара-Мурзу, у Пихоровича этот момент хорошо разобран.

По дискуссии я вижу, что большинству Кара-Мурза знаком как "бумажный" пистель, а ведь есть ещё Кара-Мурза - интернет-публицист. Вот его основная вотчина http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/0.htm .

В последние год-два Кара-Мурза встал на ревизионистские, охранительные позиции. Охранять предлагается Путина от "оранжевых". Для этого Кара-Мурзе пришлось расплеваться с форумными марксистами, которые теперь откололись и создали свой форум http://www.vif2ne.ru/vstrecha . Марксизм теперь объявлен теорией вредной для русскАго общинно-православного коммунизма, а сами М&Э представлены расистами и националистами (статья "Этничность в тени классовой теории"). Вырванные из контекста цитаты, широкий спектр резунистских приёмчиков... По сути тот же "красный путинизм", только вместо марсистской - державно-солидаристская риторика.

Вот, почитайте
http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/148/148892.htm - "Этничность в тени классовой теории"
http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/154/154734.htm - "Партия цивилизационного типа" (холуяж под антиорандж)
http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/163/163223.htm - Маркс и ассирийцы (привет Баумгартену)
http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/169/169843.htm - Энгельс - враг русской революции
http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/172/172811.htm - Маркс - враг русской общины
если не стошнит.

#32 21.12.2006 00:39:33
VWR
Re: Сергей Кара-Мурза - анализ его взглядов
monco :
Блин, абстрактны теории, факты как раз конкретны. И восхождение не от абстрактного к конкретному, а от конкретных фактов к абстракции, к теории.

Блин, к чему вы впутываетесь в разговор со своими невежественными суждениями? Абстракция - не теория, факты - не конкретны.

#33 21.12.2006 01:03:48
tanin
Re: Сергей Кара-Мурза - анализ его взглядов

А он (monco) прав, между прочим. В чем-то.
ceterum censeo humanitatem preservandum esse

#34 21.12.2006 01:14:41
VWR
Re: Сергей Кара-Мурза - анализ его взглядов

tanin :
А он (monco) прав, между прочим. В чем-то.

В чем именно?

#35 21.12.2006 01:28:22
~/.rc
Re: Сергей Кара-Мурза - анализ его взглядов
2 monco

#36 21.12.2006 01:30:09
tanin
Re: Сергей Кара-Мурза - анализ его взглядов

Был неправ...
ceterum censeo humanitatem preservandum esse

#37 21.12.2006 09:19:58
monco
Re: Сергей Кара-Мурза - анализ его взглядов
~/.rc :
2 monco

Спасибо за ссылку. Разобрался со своими ошибками.

#38 21.12.2006 12:07:51

Евгений Сахонько
Re: Сергей Кара-Мурза - анализ его взглядов
~/.rc :

Внешние события К.-М. фиксирует вполне адекватно. Но это ведь лишь абстрактные факты, общие места.

Уважаемый ~/.rc, все-таки и Вы были несколько не правы, когда применили термин "абстрактные факты", на что среагировал Ваш оппонент. Даже в фрагменте из Ильекова, на который Вы сослались, такого сочетания не встречается. Но что интересно, у него встречается словосочетание "конкретный факт", и при этом он это словосочетание применил именно в обыденном смысле как и monco. Но чаще всего у него встречается словосочетане "единичный факт" и это очень важно. Дело в том, что восхождение от абстрактного к конкретному,- это еще не вся цепочка, на самом деле она имеет не два звена, а три. И выглядит так: единичное - абстрактное - конкретное. Собственно это можно прочесть в любом учебнике по диамату. И у Ильенкова в контексте постоянно подразумевается первое звено это цепочки, но поскольку акцент в данном отрывке он делает как раз на недостаточности восхождения от индивидуального (в обыденной терминологии - "конкретных" фактов) к абстрактному, на чем останавливаются все метафизики, то он об этом звене говорит только в критическом ключе. Его задача показать что исследование должно быть продолжено далее до проникновения в конкретную сущность, скрываемую за единичным "конкретным" фактом, явлением. Здесь кстати явно просматривается закон отрицания отрицания, когда мы восходим от единичных "конкретных" фактов и явлений через абстракцию к познанию конкретной сущности во всем ее многообразии внутренних и внешних связей. В некоторых случаях сочетание первых двух звеньев трактуют как анализ, а второго и третьего как синтез.

Когда же К.-М. претендует на гегелевско-марксово "восхождение от абстрактного к конкретному", у него выходит "пшик"

Здесь Вы совершенно правильно вскрыли сущность К.-М., как метафизика, способного осилить путь лишь от единичного до абстрактного. А дальше у него точно "пшик".

#39 21.12.2006 17:18:54

~/.rc

Re: Сергей Кара-Мурза - анализ его взглядов

2 Евгений Сахонько

Спасибо за уточнения. Об же этом Вазюлин подробно пишет (недавно начал его читать).

IGA (20.12.2006 03:02:30)

От	miron
К
Дата	20.12.2006 11:27:47

Надо же сколько идиотов в одном месте собралось. (-)

И.Т. (17.12.2006 01:35:35)

От	IGA
К
Дата	20.12.2006 00:11:26

ЗСД: общественные слушания в Петербурге

<<<
18 декабря 2006 г. в здании администрации Приморского района
Санкт-Петербурга состоялись общественные слушания по проекту северного
участка Западного Скоростного Диаметра (ЗСД) – платной скоростной
магистрали.

Обсуждалась 3-я очередь ЗСД, от Богатырского проспекта до Кольцевой
автодороги (КАД). Протяженность этого участка составляет по проекту 9350
м. Это, по-видимому, наиболее социально конфликтный участок ЗСД,
поскольку он проходит в значительной части по сложившейся зоне плотной
застройки.

Для присутствующих на слушаниях осталось непонятным, каким образом ЗСД
поможет решить транспортные проблемы Петербурга. На протяжении более чем
9 км трассы ЗСД по Приморскому району с нее спроектирован только 1 съезд
на пересечении с Богатырским проспектом. Причем проект не предполагает
какого-либо пункта сбора платы за проезд. Это, скорее всего, означает,
что проект оставил «за скобками» огромную площадь, занимаемую таким
пунктом. В проекте не рассматриваются возможные пробки на этом пункте, и
загрязнение окружающей среды от них.

Проектировщики уверяли, что «ЗСД решит транспортные проблемы Петербурга
почти на 100 %». Этого никто даже не стал обсуждать, поскольку, при
пятикратном дефиците площадей проезжей части в городе и наличии в нем
1,5 млн автомобилей, дорога, которая возьмет на себя 140 тыс. поездок, –
не панацея.

Проектом предусматривается прохождение магистрали не по насыпи, а по
вертикальным подпорным стенкам, потому что «земля дорогая» и «места
нет». Расстояние от магистрали до ближайших домов составит от 60 до 150
м. Для уменьшения уровня шума от ЗСД будут применяться шумозащитные
экраны, и шумозащитное остекление окон жилых домов, выходящих на ЗСД.
После этих мер расчетный уровень шума от ЗСД должен составить у домов 65
дБ. При этом не учитывается, что вдоль ЗСД расположено много детских
учреждений – школ, детских садов и яслей, в которых дети хотя бы иногда
должны гулять. Не получили присутствующие и ответа на вопрос, а как же
проветривать жилые помещения? – Остекление ведь в этом случае не работает.

На вопрос о том, а как же шум на самой магистрали будет действовать на
перемещающихся по ней людей, был дан ответ, что к ним применяются нормы
как к операторам дорожно-транспортных средств, и они должны терпеть.
Кто-то в зале жалко пискнул: А как же пассажиры?

Расчет загрязнения воздуха делался из предположения, что все автомобили
на магистрали имеют выхлоп не хуже ЕВРО 3. Проектировщики не смогли
объяснить, каким образом такое предположение соотносится с реальной
ситуацией, когда большинство (более 50 %) автомобилей в Петербурге имеет
возраст более 10 лет и не соответствует даже ЕВРО 2.

Проектировщики не смогли непротиворечиво ответить на вопрос, сколько автомобилей будет проходить по ЗСД в день. Расчеты шума сделаны из предположения 60 тыс. автомобилей в сутки. Однако в представленной на слушаниях проектной документации и в выступлениях докладчиков фигурировали цифры от 131 до 142 тыс. автомобилей в сутки. В то же время в информации для инвесторов на английском языке ( Enlish -> Preliminary Information Memorandum, стр. 14) фигурирует цифра 558,5 тыс. автомобилей в сутки. Кого же тут обманывают – экспертов, которых заставили считать из расчета 60 тыс., или жителей, которых уверяли в экологической безопасности проекта, или инвесторов? Скорее всего, обманывают всех. Скорее всего, реальные цифры – 140 тыс. автомобилей в сутки. Это делает непригодными экспертные оценки по шуму и загрязнениям воздуха. С другой стороны, это существенно снижает инвестиционную привлекательность проекта.

Западный Скоростной Диаметр пройдет в непосредственной близости (на
расстоянии 120 м) от формальной границы комплексного заказника
международного значения «Юнтоловский». Это единственное в мире
охраняемое водно-болотное угодье, расположенное в столь крупном городе.
С момента создания заказника до настоящего времени его границы
загадочным образом сужались, а буферная зона так и не была утверждена.
Трасса ЗСД проходит по первоначальной территории заказника, являющейся
теперь его фактической буферной зоной. 95 независимых экспертов из 15
научных институтов Санкт-Петербурга уже высказали мнение, что ЗСД в
предлагаемом виде нанесет непоправимый ущерб заказнику «Юнтоловский».

Среди выступлений, прозвучавших на слушаниях, было предложение провести
ЗСД не на подпорных стенках и по насыпи, а на сваях, чтобы не нарушить
гидрологический режим Лахтинской низменности. Также было предложено
оформить шумозащитные экраны в виде трубы, чтобы полностью закрыть ЗСД,
и производить очистку воздуха. При этом резко снизится как уровень шума,
так и загрязненность воздуха.

Одним из драматических моментов слушаний стала попытка ведущего удалить
из зала с помощью милиции одного из руководителей группы жителей «Спасем
Юнтолово» Татьяну Скроденис, которая «задавала слишком много вопросов».
Находившиеся поблизости другие участники слушаний встали живым щитом и
не дали состояться этой провокации.

Присутствующие на общественных слушаниях граждане потребовали внести в
протокол обсуждений следующее предложение:

Документация, представленная на обсуждение, не полна. Оценка воздействия
на окружающую среду проведена на основании недостоверных данных. Проект
должен быть переработан и повторно представлен на публичные обсуждения и
Государственную экологическую экспертизу.

СПРАВКА

Западный скоростной Диаметр (ЗСД) – один из главных инфраструктурных
проектов развития Санкт-Петербурга. Это платная скоростная магистраль с
расчетной скоростью движения 120 км/ч, 8-полосная в основной части
Петербурга, 6-полосная на периферии, и 4-полосная на севере, за
Кольцевой автодорогой (КАД). Строительство южного участка ЗСД
планируется завершить в 2008 г., северного – в 2009 г., и самого
сложного центрального участка - в 2011 г. Общая протяженность магистрали
составит 46,6 км.

Идея проведения такой трассы впервые вошла в Генеральный план развития
Ленинграда 1966 г. Перестройка остановила осуществление этого проекта. К
нему начали возвращаться в конце 1990-х годов. Планы проведения трассы
по центральной и южной частям города были пересмотрены. Например, теперь
ЗСД не будет пересекать Васильевский остров по 24-25 линиям, а пройдет
по его западному берегу, по теперешней акватории Финского залива.
Правда, в 2005 г. правительство России передало 5 кв. км акватории
залива к западу от Васильевского острова Петербургу, и теперь здесь
производится намыв территории. Так что ЗСД пройдет все-таки поперек
Васильевского острова, между старой и новой его частями
<<<

IGA (20.12.2006 00:11:26)

От	IGA
К
Дата	20.12.2006 15:24:36

Общественная экологическая кампания «Сохраним Юнтолово»

http://www.carfree.org.ru/blog/post/indexru/116/#cmt
<<<
В дополнение - пресс-релиз общественной кампании "Сохраним Юнтолово":

18 декабря в администрации Приморского района Санкт-Петербурга прошло
публичное обсуждение III-й очереди проекта ЗСД. Несмотря на то, что
объектом обсуждений была документация по оценке воздействия на
окружающую среду, разработчики и заказчики проекта явно не ожидали
вопросов, связанных с обсуждением конкретных деталей, относящихся к
документации.

Граждане не получили ответы на ряд важнейших вопросов, связанных с
обеспечением их экологической безопасности. Например, проект не
предусматривает дополнительные меры по защите воздуха от загрязнения
взвешенными частицами при работе с грунтом, относящимся к категории
«особо опасный». Не даётся прогноз экологических рисков с учётом таких
факторов как ДТП и чрезвычайные нештатные ситуации на дороге при
перевозке химически опасных грузов. Не дана оценка состояния окружающей
среды непосредственно на дороге, оценка её влияния на состояние здоровья
водителей. «На некоторые вопросы у нас пока нет ответов» – вынужден был
констатировать один из разработчиков экологической документации

ЗСД и Юнтоловский заказник – две вещи несовместные

Одним из основных недостатков документации, представленной на
общественные обсуждения, является то, что в документации даже не
рассматривается какое-либо воздействие ЗСД на Юнтоловский заказник, в
буферной зоне которого предполагается вести строительные работы.

Заведующий лабораторией Экологии и охраны птиц Биологического НИИ СПбГУ,
доктор биологических наук, профессор, эксперт Helcom Георгий Носков
считает, что строительство северного участка ЗСД существенным образом
отразится на экосистемах Юнтоловского заказника. По мнению известного
биолога, обязательные разделы документации, посвящённые животному и
растительному миру, написаны крайне неудовлетворительно.
Непрофессионализм авторов документации отмечают и другие эксперты.
Заведующий лабораторией ландшафтоведения и тематического
картографирования НИИ географии СПбГУ, кандидат географических наук,
доцент Григорий Исаченко отмечает, что раздел документации «Охрана
окружающей среды» носит поверхностный характер из-за отсутствия
картографических материалов, детально характеризующих растительность
вдоль проектируемой трассы ЗСД. Старший научный сотрудник Института
озероведения РАН, кандидата биологических наук Галина Алябина, которая
вместе с коллегами много лет ведёт научную работу на территории
Юнтоловского заказника, недоумевает, как можно было доверить работу
«специалистам», которые даже не знают, что река Чёрная не впадает в реку
Каменку.

Не выявлены все основные качественные и количественные характеристики
воздействия планируемой хозяйственной деятельности на окружающую среду,
в том числе на ООПТ, а так же на здоровье людей, проживающих в районе
планируемой трассы.

«Данные в представленной документации не в полной мере соответствуют
реальным природным, социальным и техническим условиям. Расчеты и
прогнозы, в основе которых лежат некорректные исходные данные, не
отражают все экологические риски, связанные с реализацией проекта ЗСД.
Соответственно, не может быть признана удовлетворительной планируемая по
проекту деятельность по охране окружающей среды» - считают участники
общественной экологической кампании «Сохраним Юнтолово».

Железобетонный аргумент – ЗСД альтернатива свалкам

Не согласились с проектировщиками относительно приведённых в проекте
данных о характеристиках территории и жители Приморского района. По
мнению местных жителей, буферная зона – это не свалки и «неугодья»,
какими пытаются представить зелёную зону, единственное место отдыха в
большом микрорайоне. Высокая рекреационная ценность территории
обусловлена разнообразием и эстетическими качествами природных
ландшафтов. «Здесь просто замечательно. Посмотрите сколько людей гуляет
по бывшей технологической дороге: это и велосипедисты, и мамочки с
детьми, и пожилые люди, и молодёжь. Никто ни кому не мешает, всем
хватает места» – говорит Лилия Фаткулина.

Бурную реакцию зала вызвал подготовленный организаторами мероприятия
презентационный фильм с тенденциозной подборкой планов –– пластиковые
мешки с мусором на живописных полянках. «Вероятно, этот фильм должен был
убедить нас, что платная автомагистраль будет хорошей альтернативой
свалкам. Об ответственности администрации района и муниципального совета
за вывоз мусора почему-то никто не вспомнил», – заметила Ольга
Кузнецова. «Обидно и то, что разработчики проекта, оценивая территорию,
на которой планируется развернуть масштабные строительные работы, не
учли, что буферная зона является прекрасной площадкой для проведения
научных исследований и реализации образовательных программ для студентов
и школьников».

Присутствующие на общественных слушаниях граждане, потребовали внести в
протокол обсуждений следующее предложение: *документация, представленная
на обсуждение, не подлежит утверждению, проект должен быть переработан и
повторно представлен на публичные обсуждения и Государственную
экологическую экспертизу*.

Общественная экологическая кампания «Сохраним Юнтолово»

http://sos-yuntolovo.spb.ru
<<<

И.Т. (17.12.2006 01:35:35)

От	IGA
К
Дата	18.12.2006 18:33:30

КРИ

КРИ = (троцкистский) Комитет за pабочий интеpнационал

http://roman-keller.livejournal.com/22103.html
<<<
точка над "cwi"

Итак, в эту среду я официально снял свою кандидатуру в КРИ.
Около пяти месяцев пребывания в данной организации вполне хватило для понимания того, что я не могу стать её членом. Мои претензии, в первую очередь, касаются деятельности московской ячейки КРИ. Хотя некоторые похожие черты есть и у ярославской ячейки. И, конечно же, в наименьшей степени эта критика может касаться казахстанской ячейки.
Тактику московского КРИ можно коротко выразить в следующем: "построение кадровой организации". Это подразумевает ориентацию всей деятельности организации на привлечение новых членов, прежде всего, из среды интеллигентской молодежи. Все акции протеста, таким образом, подчинены этой цели и носят формальный, второстепенный характер. Методы привлечения новых членов носят также непринципиальный характер: киноклубы, поездки по заграницам, увлечение борьбой за немарксистские требования (права геев и т.п.), соответствующая переориентация газеты, тусовки с либеральной молодежью и прочие эстетические приемы. Кроме того, для этих целей нередко осуществляется ревизия марксизма при общении с новыми людьми. В частности, отрицается необходимость политической диктатуры над буржуазией в условиях переходного периода, а также необходимость революционного насилия для осуществления этого перехода. Марксистской работы с кадрами практически нет, поскольку отсутствуют серьезный идейно-политический журнал и систематические теоретические семинары (хотя средства и время на это имеются). Всё это неизбежно ведет к разложению организации и таким проявлениям этого, как сектанство, тусовчничество и интриганство. Кроме того, подобная тактика приводит к практически полному отказу от полноценной работы по организации рабочего движения Москвы. Собрание московского Соц.Сопра, на котором обсуждались предложения товарищей из РРП по совместной деятельности в рабочем движении, произвело на меня глубокое впечатление. Сектантская тактика приводит к тому, что люди видят смысл участвовать в рабочем движении только тогда, когда есть явная возможность привлечь таким образом людей в организацию. Безусловно, участвуя в рабочем движении революционерам необходимо завоевывать авторитет наиболее активных и сознательных рабочих, пытаться привлечь их в организацию. Но отказываться от рабочей борьбы там, где явной возможности привлечь на свою сторону людей нет и отказываться от совместной работы с другими организациями, опасаясь того, что они своей инициативностью и активностью завоюют авторитет сознательных рабочих, это явный оппортунизм. Если не предательство перед классом вообще. Тем более, что московский Соц.Сопр не настолько загружен какой-то деятельностью в данный момент. Помимо этого, у Соц.Сопра отсутствует внятная тактика работы в профсоюзах и принципиальная позиция в отношении официальных профсоюзов. На практике это приводит к явному хвостизму: выражение солидарности с любой проф.активностью рабочих в целях наиболее удобным способом завоевать их симпатии, чтобы, опять же, привлечь к себе в организацию. Однако, не такими короткими путями завоевывается авторитет рабочего класса и не одним выражением солидарности с проф.движением должна ограничиваться деятельность большевистской организации. Поддерживать надежды рабочих на решение своих проблем созданием независимых или альтернативных (как группа "Вперед") профсоюзов - значит впадать в оппортунизм, принижать деятельность марксистов до тред-юнионистского уровня. Участвуя в профсоюзной борьбе рабочего класса, мы должны завоевывать авторитет, но не для того, чтобы просто пропиарить свою организацию (которая в глазах рабочих будет лишь маленькой сектой), а для того, чтобы расширять классовую борьбу и направлять её в правильное русло. Таким руслом должно стать создание широкой боевой оппозиции внутри ФНПР и мобилизация вокруг этой оппозиции всех остальных, более отсталых и пассивных трудовых коллективов, входящих в ФНПР, как необходимое условие для создания всероссийской массовой рабочей партии. Это нудная, сложная, долгая и на первый взгляд бесплодная работа, требующая большой идейной подготовки и моральной выдержки партийных кадров. Разумеется, молодежная тусовочка с аморфными идеями не справится с такой грандиозной задачей. Однако, только этот путь может принести реальные плоды в будущем, когда рабочие увидят его правильность. И только тогда рабочие перестанут воспринимать маленькую организацию большевиков как секту, и начнут видеть в ней своё революционное руководство. Создание массовой рабочей партии, конечно, не должно исключать создание некоторых промежуточных рабочих организаций на локальном городском уровне, которые бы объединяли рабочих в совместной борьбе. Хорошим примером является питерский КСД. В Москве из подобных организаций есть только Совет Рабочих Москвы, который несмотря ни на что, имеет контакты на многих предприятиях Москвы и даже способен участвовать в рабочей борьбе (разумеется, с некоторой инертностью). Поэтому марксистам необходимо принимать активное участие в деятельности таких организаций, из которых в будущем будет создана всероссийская рабочая партия. В данной работе нельзя отказываться от сотрудничества даже со сталинистскими организациями, если они действительно будут принимать участие в организации рабочей борьбы, а не тупо пиарить на этой борьбе свои парт.знамена. Фыркать носом на сталинистские организации (как это любит делать Соц.Сопр), чтобы отмежеваться от сталинизма в глазах интеллигентов, значит не понимать марксистского классового объяснения сталинизма, данного Львом Троцким, это значит разрушать единый рабочий коммунистический фронт, т.е. предавать рабочий класс. Сталинизм не есть хитрый дьявол во плоти, он тоже выражает интересы рабочего класса (уничтожение частной собственности) и может участвовать в борьбе за насущные рабочие требования. Но он делает это неактивно, непоследовательно, с уступками буржуазии в своих личных интересах. Поэтому не стоит пытаться исключить сталинистов из рабочей борьбы, боясь того, что рабочие пойдут за сталинистами из-за их влиятельности, известности, многочисленности и т.п. Да, поначалу рабочие скорее пойдут в сталинистские организации из-за своей природной нелюбви к маленьким организациям. Но участвуя в совместной борьбе, рабочие так или иначе увидят, кто действительно толкает борьбу вперед, кто последовательно отстаивает рабочие интересы, т.е. является пролетарским авангардом. Но прийти своим маленьким кружком к рабочим и прокричать им, что мы пролетарский авангард, а они - сталинисты и предатели, является самой большой леваческой и сектантской глупостью. Нужно не кричать, а терпеливо объяснять. Только тогда нас, истинных большевиков-ленинцев, начнут слушать рабочие.

Конечно, построение кадровой организации не является оппортунистической деятельностью само по себе. Любая авангардная рабочая партия должна заниматься расширением своих рядов. Но эта деятельность ни в коем случае не может иметь приоритетного характера, да еще и в ущерб рабочему движению, как у Соц.Сопра. Кроме того, ошибкой является ориентация на привлечение в партию людей из интеллигентской прослойки. Данная общественная прослойка, несмотря на отдельных передовых представителей, является самой трусливой, колеблющейся и частично прикормленной капиталистическим миром. Интеллигенция не является классом и поэтому не имеет собственных классовых интересов. Она хочет только спокойного, мещанского быта и поэтому выступает за социальный мир или на стороне наиболее сильного в данный момент класса. Порвать с буржуазией интеллигенция сможет только тогда, когда почувствует реальную силу в набирающем обороты рабочем движении. Хотя и на это будет способна лишь наиболее передовая часть интеллигенции, при этом, сохраняя все свои родимые пятна: т.е. неспособность на радикальные и опасные меры в защиту рабочего класса, увлечение легальной и "акционистской" деятельностью. Поэтому при привлечении кадров в революционную марксистскую партию нужно ориентироваться на рабочую молодежь, её самые угнетенные слои, особенно, нерусского происхождения. Конечно, эти кадры необходимо систематически обучать, пусть даже начиная с самого примитивного: истории, экономики, философии, правоведения и, конечно же, марксистской социологии. Для этого необходимы журнал и постоянные теоретические семинары, короче, принципиальная идейная основа, чтобы люди в суете партийной работы не чувствовали бессмысленность происходящего и не деморализовались.

Наглядным примером оппортунистического вырождения революционной марксистской организации является газета КРИ - "Левый Авангард". Во-первых, полностью отсутствует понимание её целевой аудитории. Несмотря на то, что газета преимущественно повествует о рабочем движении, она в очень незначительном количестве распространяется среди рабочих крупных и конфликтных предприятий. Наиболее частыми её покупателями являются случайные люди, пришедшие на митинг/пикет, а так же проходящие мимо обыватели и интеллигенты, если митинг либерально-правозащитного толка. Конечно, некоторое осознание этого факта у членов КРИ есть, поэтому в газету помещаются культурно-эстетические материалы для заигрывания с интеллигентской и обывательской аудиториями. Во-вторых, для привлечения внимания случайных лиц используются и такие способы, как цветная печать на дорогой бумаге, что неоправданно раздувает себестоимость газеты и вынуждает продавать её. Но печатный орган партии должен служить средством пропаганды среди рабочего класса и поэтому должен распространяться доступно и бесплатно по промышленным предприятиям, главным образом. В дальнейшем, когда газета завоюет авторитет, можно рассчитывать на материальную помощь со стороны рабочих, но если марксисты будут пытаться продавать свои газеты, словно коммерческая организация, то они никогда не выйдут на систематическую широкую пропаганду.

Что же касается моей настоящей партийной принадлежности, то симпатии, конечно, находятся на стороне РРП и Международной Марксистской Тенденции. Хотя и к этим организациям у меня есть некоторые претензии. Поэтому не думаю, что для меня будет правильно сейчас куда-то формально вступать. Когда я вступал в КРИ, я был достаточно "зеленым" троцкистом и не понимал принципиальной разницы между различными троцкистскими группами. Мне казалось, что все разногласия надуманны и достаточно всех объединить вокруг сильного и наиболее многочисленного "центра", т.е. КРИ. Однако, выяснилось, что разногласия все-таки есть и носят серьезный характер. Даже быстрый и мощный автомобиль не приедет к финишу, если будет на поворотах сворачивать не в ту сторону. То же самое и с революционной организацией. Поэтому так получилось, что вместо того, чтобы заниматься активной деятельностью в КРИ, мне пришлось вникать в суть этих разногласий и определять правильную сторону. И мне не хотелось бы совершить очередную ошибку при выборе партии. Так что, отвожу себе полгода на статус беспартийного активиста, а там и видно будет.

PS: Товарищи из КРИ! Большая просьба не сыпать комменты типа "Мы не такие!" и "С чего ты это взял?". Я прекрасно понимаю, что какие-либо тактические позиции КРИ не оформлены в виде резолюций. Вообще для того, чтобы понять тактику организации, надо в ней просто "повариться". Я в общем-то это сделал и увидел достаточно для понимания. Кому-то что-то доказывать я не собираюсь. Тем более, времени особо нет, т.к. у меня щас идет жесткая сессия. А думающие люди сами всё поймут. Надеюсь, это поймут и сами члены Соц.Сопра, иначе вряд ли он сможет избежать того состояния деградации, в котором находится.
<<<

И.Т. (17.12.2006 01:35:35)

От	IGA
К
Дата	18.12.2006 18:21:11

Трудовые практики иностранных рабочих в России

<<<
Трудовые практики иностранных рабочих в России

воскресенье, 19 ноября 2006

Внешняя трудовая миграция из бывших союзных республик в Российскую Федерацию – одно из серьезных последствий распада Советского Союза. Иностранные рабочие стали новой, неотъемлемой чертой жизни крупных и средних городов многих стран СНГ.

С одной стороны, это результат изменения соотношения физического и социального пространств: люди, которые раньше ездили на заработки в пределах одной страны, теперь делают то же самое, но уже пересекая государственную границу и оказываясь в положении иностранных рабочих. В этом смысле значительный рост числа иностранных рабочих – результат политико-правового реструктурирования социального пространства, приведшего к формированию новых механизмов социального исключения. С другой стороны, появление нелегальных и полулегальных иностранных мигрантов на рынке труда – следствие как сознательной либерализации многих сфер жизни постсоветских обществ, так и утраты контроля государства за миграционными процессами в прежних масштабах. Руководители предприятий получили возможность свободного найма рабочей силы. Появились экономические интересы, толкающие к привлечению именно иностранных рабочих. Эти трансформации в социально-экономической сфере сопровождаются неспособностью государственных органов контролировать границы, основная часть которых является новой и не обустроенной, и отслеживать динамику состава населения крупных и средних городов.

Настоящая статья посвящена рассмотрению трудовых практик нелегальных иммигрантов из Таджикистана, работающих в строительной отрасли Москвы и Московской области, степени и возможности их защищенности в период миграции. Под трудовыми практиками понимается «совокупность устойчивых и массовых взаимодействий (легальных и нелегальных) между работниками и работодателями по поводу найма, выполнения трудовых норм и взаимных обязательств в период занятости» [1, с.6]. С одной стороны, иностранные работники движимы интересом заработать больше, чем это можно сделать на родине, а с другой – часто оказываются под гнетом сильной эксплуатации, становятся жертвами обмана со стороны работодателей, объектом репрессий со стороны правоохранительных органов. Какова та цена, которую вынуждены платить люди, за то, чтобы обеспечить реальную возможность заработать средства на решение материальных проблем, а зачастую просто выжить? Существуют ли в настоящее время механизмы, обеспечивающие защиту их трудовых прав?

Москва и Московская область – места наибольшего использования зарубежной рабочей силы – по официальной статистике здесь насчитывается более 73,2 тыс. приезжих работников или 30% всей зарубежной рабочей силы. О точных масштабах трудовой миграции судить сложно, поскольку значительная часть рабочих-иммигрантов находятся на нелегальном или полулегальном положении. В интенсивно развивающемся частном секторе московской экономики создается множество рабочих мест. Благодаря строительному буму многие мигранты находят работу в строительстве и производстве стройматериалов. В их числе особенно много выходцев из Таджикистана [2]. Крайне низкий уровень жизни и высокий – безработицы заставляет значительную часть трудоспособных таджикистанцев выезжать в Россию на сезонные заработки, которые фактически являются основным источником их доходов. В свою очередь, российские работодатели охотно нанимают их на работу, так как они менее требовательны к условиям труда и согласны работать за сравнительно скромную плату. В Москве даже небольшая плата во много раз превышает заработки в Таджикистане, где средняя зарплата на момент исследования (2003 г.) составляла согласно данным Государственного комитета статистики Республики Таджикистан 29 сомони в месяц (около 10 долларов США).

Если причины, побуждающие жителей Таджикистана к трудовой миграции достаточно очевидны, то об истинном положении работников-строителей в период миграции можно только догадываться по отдельным журналистским публикациям. Считается общеизвестным, что условия труда и быта этой категории рабочих наихудшие и наиболее унизительные. Сколько-нибудь глубоких и широких исследований этой проблемы не проводилось. Одной из причин такого положения является недоступность данного сообщества для широкомасштабного изучения, поскольку иностранные рабочие в значительной своей части находятся в сфере теневого или полутеневого рынка труда. Кроме того, проблемы трудовой миграции рассматриваются обычно масштабно – с точки зрения тех или иных институтов, государственных интересов, но не с точки зрения тех людей, которые непосредственно вовлечены в данные процессы, что создает существенный пробел в нашем знании социальной реальности.

Характеристика данных. Статья опирается на данные структурированных интервью с таджикскими строителями-мигрантами . Далее в тексте мы будем пользоваться термином «трудящийся-мигрант», под которым подразумевается человек, «который будет заниматься, занимается или занимался оплачиваемой деятельностью в государстве, гражданином которого он или она не является» [3]. В соответствии с дизайном исследования было опрошено 150 человек. Из них 50 человек в момент исследования работали на стройках Москвы, 50 человек имели опыт трудовой миграции в прошлом, и 50 человек имели намерение отправиться в ближайшее время на заработки за пределы республики. Набор респондентов производился методом «снежного кома», при этом две последние категории респондентов опрашивались в Таджикистане. Анкеты для каждой группы респондентов были составлены таким образом, чтобы иметь возможность обобщить и сопоставить полученные данные. Опрос проводился чаще всего по месту жительства, однако, часть респондентов в Москве и Московской области были опрошены на рабочем месте или в офисе одной из неправительственных правозащитных организаций. Зачастую из-за языкового барьера опрос проводился через переводчика. Необходимо добавить, что не всегда рабочие-мигранты охотно шли на интервью, соглашаясь на него лишь после многократных заверений об анонимности опроса.

Прежде чем перейти к непосредственному рассмотрению условий труда и занятости нелегальных рабочих из Таджикистана, коротко остановимся на социально-демографических характеристиках изучаемой группы. Абсолютное большинство респондентов – мужчины, в числе участников опроса оказалось всего 3 женщины. Преобладающей является группа лиц в активном трудовом возрасте – люди в возрасте 26 - 45 лет составляли более 60% нашей выборки. Средний возраст респондентов - 34 года. Самому младшему участнику исследования 16 лет, самому старшему - 64 года. Среди респондентов примерно поровну представлены городские и сельские жители, для половины из них – нынешняя ситуация является первым опытом трудовой миграции. Полученные данные опровергли первоначальную гипотезу исследователей, что на заработки из Таджикистана отправляются главным образом люди с низким уровнем образования и квалификации, мало востребованные в силу этих причин на внутреннем рынке труда. Очевидно, что неразвитость этого рынка и низкий уровень заработной платы побуждают к миграции и работников с различным уровнем образования и квалификационно-должностным статусом. 47% респондентов имели высшее и среднее специальное образование. Среди них - преподаватели, врачи, экономисты, юристы, инженеры, программисты и др.

Материальное положение семей трудящихся мигрантов, в целом, характеризуется крайне низким уровнем денежных доходов. В наиболее неблагополучной ситуации находятся жители сельской местности. Средняя величина дохода на одного члена домохозяйства в сельской местности составляет $9 в месяц, в городской местности – $14. Такая разница объясняется повышенной «детской» нагрузкой сельских семей и меньшей, по сравнению с городом, долей занятых. Доходы 83% домохозяйств не обеспечивают стоимости продовольственной части минимальной потребительской корзины [4]. При этом в каждой пятой семье на человека приходится менее 5$ в месяц. Рынок труда в республике обеспечивает занятость 30% взрослых членов исследуемых домохозяйств, в половине семей за зарплату или доход работает только один человек (при среднем размере домохозяйства в 6 человек). В таких условиях особое значение приобретают не денежные источники существования, такие как потребление продуктов подсобного хозяйства и активное использование социальных сетей (хотя доходы от занятости являются основным источником существования большинства семей). Привлечение других ресурсов и их роль в обеспечении семей менее существенны. Государственная поддержка (социальные трансферты) в качестве одного из источников существования назвали 16% респондентов и продажу продукции подсобного хозяйства – 10%.

Общая картина материального положения семей таджикских трудовых мигрантов вполне объясняет мотивы выезда на заработки их представителей. В условиях неразвитого трудового рынка и низкого уровня заработной платы почти все респонденты отмечают в качестве основной побудительной причины - необходимость обеспечить выживание семьи, оплату самого необходимого: питания, одежды и пр. В этом смысле, полученные результаты практически полностью подтверждают данные исследования причин трудовой миграции, проведенного в Таджикистане [5].

Распространяется не только нищета по доходам, но, что гораздо хуже, нищета по возможностям. Это означает, что человек теряет доступ к образованию, здравоохранению, питанию. Поскольку реальные возможности обеспечить потребности домохозяйства внутри республики отсутствуют, в подавляющем большинстве случаев (74%) решение о поездке находит поддержку со стороны других членов семьи.

Практики неформального трудоустройства

Согласно существующему законодательству, для того, чтобы иностранному рабочему получить разрешение на работу, ему надо найти человека (или организацию), который согласился бы зарегистрировать его на своей жилплощади и найти работодателя, который имел бы разрешение нанять его на работу. И то и другое, как показывают результаты исследования, становится существенной проблемой. Если же какой-то пункт из названных остается не выполненным, то легально въехавший в страну иностранный гражданин становится нелегально работающим мигрантом. Сложность бюрократических процедур по легализации трудящимися мигрантами своего статуса приводят к тому, что практически все работники становятся незаконными трудовыми мигрантами, находящимися на нелегальном положении, а потому согласны на любые условия работы и проживания. 40% респондентов из нашей выборки находились в Москве без оформления регистрации. Отсутствие регистрации каждый второй из них связывал с коррумпированностью соответствующих инстанций (ответ «без взятки ее не получишь»). Прямым подтверждением обоснованности подобного мнения является тот факт, что большинство респондентов, оформивших регистрацию, по их собственному признанию, воспользовались незаконными каналами ее получения [6]. Еще 15% не оформили регистрацию по причине низкой информированности о прохождении данной процедуры «не знали, как это делать». Около 20% респондентов не оформляли регистрацию в связи с тем, что не видели в этом необходимости.

Действительно подавляющее большинство респондентов наняты на основе устной договоренности с работодателем, что объективно создает условия для нарушения трудовых прав и лишает работника возможности их защищать. Среди наших респондентов только 9 человек имели легальный статус, поскольку при наличии регистрации и разрешения миграционной службы, их трудоустройство было закреплено документально в форме трудовых и гражданско-правовых договоров.

На практике при приеме на работу для них чаще всего достаточно было предъявить паспорт. Отметка о регистрации в Москве предъявлялась лишь в половине случаев, при этом сам по себе данный документ еще не обеспечивает законности найма. А разрешение миграционной службы требовалось лишь в 19% случаев. Трудовая книжка, свидетельства об образовании/квалификации, медицинские справки, рекомендации практически не востребованы при трудоустройстве. Разрешение отраслевого профсоюза не упоминалось респондентами ни разу. 15% респондентов вообще не потребовалось представлять какие-либо документы. В целом, процедура приема на работу упрощена и чаще всего ограничивается лишь собеседованием с работодателем. Инструктаж по технике безопасности проходили менее половины респондентов (43%), медицинский осмотр - лишь каждый десятый. В 20% случаев работникам вообще не приходилось проходить каких-либо процедур при приеме на работу.

Поиск места работы так же, чаще всего, носил неформальный характер. Трудящиеся мигранты, в основном, воспользовались собственными социальными сетями - «с помощью родственников, знакомых» нашли место работы 61%, еще 24% нашли работу самостоятельно. Услугами посредников (рекрутеров) для поиска работы воспользовались только 15% респондентов. Причем, не факт, что это были официальные представители соответствующих фирм.

Ключевыми условиями, которые оговариваются при трудоустройстве, являются размеры и сроки выплаты заработной платы. Какие-либо другие условия менее, либо вообще не значимы. Однако, если сравнивать практики трудящихся мигрантов прошлых лет () и работников, занятых в Москве в период опроса, можно наблюдать некоторые подвижки, изменения практик трудоустройства в сторону их формализации. Нынешние работники активнее обсуждали вопросы условий труда, значительно чаще обговаривали свой режим труда и отдыха. В отдельных случаях работодатель даже брал на себя оплату временной нетрудоспособности. Проблемы с питанием эти респонденты решали преимущественно самостоятельно. Бывшим мигрантам, видимо, чаще приходилось подряжаться на условиях оплаты после завершения строительства объекта, поэтому для них важным помимо оплаты было согласование сроков выполнения работ и обеспечение бытовых условий (проживания и питания). Продолжительность рабочего дня и отдыха в этих случаях в большей мере регулировалась самими работниками. Оплата временной нетрудоспособности не предусматривалась вообще. В то же время каждый третий работник испытывал ограничения личной свободы, поскольку работодатель изымал паспорт на срок найма.

Содержание и условия труда. заработная плата

Как правило, работа респондентов на строительных объектах предполагает сочетание квалифицированного и неквалифицированного труда. Те, кто делал работу, требующую определенной квалификации, одновременно выполняли функции подсобников, разнорабочих и пр. Только в качестве разнорабочих (погрузка, земляные работы и пр.) была занята треть респондентов. 60% выполняли работу каменщиков, штукатуров-отделочников, плотников. Еще 10% работали электриками, сварщиками. Поскольку основная профессия большинства мигрантов не имеет отношения к строительству (только треть опрошенных до поездки имели опыт работы в строительстве или соответствующую квалификацию), приобретение необходимых навыков происходит в процессе выездной работы. В первый раз такие люди работают исключительно как подсобники (примерно половина среди респондентов с однократным опытом миграции), а в следующих поездках уже перемещаются в более квалифицированную категорию.

Анализ вопросов, касающихся режима и условий труда, дает основания говорить о высоком уровне эксплуатации мигрантов, а также игнорировании работодателями целого комплекса трудовых прав. В частности, средняя продолжительность рабочего времени существенно превышает установленные рамки (40-часовая неделя). В среднем мигранты работают по 10 часов ежедневно, по 6-7 дней в неделю. Каждый четвертый работник трудится по 12-14 часов без выходных. В целом, общая трудовая нагрузка практически исключает возможность отдыха, что подтверждается оценкой интенсивности собственного труда. 55% опрошенных отмечают, что работать приходится очень напряженно, зачастую на пределе сил. 62% респондентов оценили условия своего труда, как неблагоприятные, представляющие опасность для жизни и здоровья. В то же время работодатели зачастую ограничиваются предоставлением средств труда, не уделяя должного внимания соблюдению техники безопасности на объектах и обеспечению спецодеждой.

На вопрос: «Как вы оцениваете условия своего труда по сравнению с условиями труда работников, выполняющих подобную работу - жителей Москвы, Подмосковья?», 75% респондентов ответили, что трудятся в худших условиях. 39% считают, что их условия труда хуже, чем у других приезжих работников (выходцев из Украины, Молдавии и пр.). Закономерным следствием напряженного труда в неблагоприятных условиях является высокий уровень заболеваемости и производственного травматизма. 42% опрошенных отметили случаи прерывания трудоспособности по причине производственной травмы и 58% - по другим причинам. При этом почти 40% респондентов отметили, что продолжали трудиться, будучи больными.

Уровень ежемесячного заработка варьируется от 50$ до 400$. В среднем зарплата составляет 219$. Зависимости размера заработка от уровня квалификации работника не наблюдается, разброс оплаты, как у подсобников, так и у выполняющих более сложную работу, очень велик. Периодичность выплаты зарплаты в большинстве случаев – один раз в месяц (52%) случаев. У 22% респондентов зарплата выплачивалась чаще, чем один раз в месяц (ежедневно, еженедельно, два раза в месяц), остальные получали вознаграждение после выполнения определенного объема работ. Наиболее сильную дискриминацию таджикские мигранты (как нынешние, так и бывшие) ощущают в сфере оплаты труда на фоне строительных рабочих, которые являются жителями Москвы и Подмосковья. По мнению абсолютного большинства опрошенных (91%), москвичи за подобную работу получают больше. 50% считают, что их труд оплачивается ниже по сравнению с выходцами из других регионов (Украины, Молдавии и т.д.).

Условия проживания в период трудовой миграции

Половина опрошенных мигрантов-строителей проживали в относительно благоприятных условиях (на съемных квартирах, у знакомых, в рабочих общежитиях). Остальные были вынуждены жить в помещениях мало приспособленных для этих целей, зачастую не отвечающих элементарным санитарным нормам. Около 30% строителей-мигрантов размещались в строительных вагончиках, еще 20% жили прямо на строительных площадках в подсобных помещениях, в строящихся зданиях и пр. В среднем, в одном помещении проживали одновременно 8 человек. Около 20% работников-таджиков ютились по 15-25 человек (максимальное указанное число проживающих в одном помещении – 38 человек). На проживание в российской столице у респондентов, в среднем, уходило около 40% заработка. Остальную часть заработанных денег респонденты откладывали или, отправляли на родину своим семьям. В большинстве случаев, мигранты высылали деньги один - два раза за весь период пребывания в Москве.

Нарушения трудовых и гражданских прав

Очевидно, что низкий уровень формализации отношений занятости негативно сказывается на социальной и личной защищенности работающих мигрантов. Нарушение даже основных, базовых прав работников в условиях найма на основе устной договоренности, в принципе, не подлежит регулированию законом, а отсутствие регистрации влечет за собой единственный результат - депортацию. В таких условиях естественное неравенство прав нанимателей и нанимаемых принимает форму правового произвола первых при полном бесправии вторых. Речь идет уже не только и не столько о задержках заработной платы, что практически не воспринимается как нечто маргинальное и незаконное, а превращается в норму. Анализ ответов на вопросы о нарушении трудовых прав работающих мигрантов показывает, что практически все респонденты сталкиваются с различными трудовыми формами эксплуатации от принуждения к работе в неблагоприятных условиях и обмана при расчетах до ограничения свободы передвижения и телесных наказаний.

Трудящиеся мигранты беззащитны не только перед произволом работодателей, но и перед злоупотреблениями работников административных структур и правоохранительных органов, сталкиваются с жестокостью криминального мира и недоброжелательностью населения. Коррупция, которой пропитаны все отношения трудовой миграции, является одной из серьезных проблем. Особенно силен прессинг со стороны правоохранительных органов – 87% опрошенных указали на то, что сталкивались со случаями поборов и вымогательства со стороны правоохранительных органов, 40% сталкивались с подобными явлениями со стороны представителей административных структур.

Проживая в чужой национальной среде, мигранты достаточно часто подвергаются оскорблению национальных чувств, человеческого достоинства - 52% респондентов указали на то, что за период миграции сталкивались со случаями оскорбления по национальному признаку со стороны местных жителей. Ситуация, как известно, усугубляется широко распространенной ксенофобией. Московские жители, живущие в последние годы в условиях повышенной террористической опасности и антимигрантских настроений, воспринимают таджикистанских рабочих не столько в качестве конкурентов на трудовом рынке, сколько в качестве источника дополнительных социальных и экономических проблем.

Правозащитное поведение

Недоверие к власти со стороны трудящихся мигрантов проявляется в отсутствии желания у них добиться справедливости. Только15% участников опроса, столкнувшись с нарушением своих прав, пытались их отстаивать. При этом половина из них прибегали к такому традиционному способу защиты, как апелляция к непосредственному руководителю (бригадиру, прорабу, начальнику участка). Единицы (7 человек) обращались к внешним инстанциям. В частности, были названы правозащитные организации Информационно-правовой центр «Миграция и право», Общественная организация «Таджикская диаспора». Низкий уровень включенности в какие-либо виды правозащитного поведения является проявлением и неразвитого правосознания мигрантов, и свидетельством объективной слабости механизмов защиты потерпевших в российской правовой системе. Уровень доверия к каким-либо иным институциональным каналам защиты крайне низок. Исключение составляет «посольство моей страны», которое было названо 18% респондентов. Однако, анализ реальной практики правозащитного поведения не показал ни одного случая обращения в посольство, как к возможному каналу защиты. Подавляющее большинство опрошенных либо вообще не надеются ни на какую защиту, либо склоняются к неформальным способам правозащитного поведения (родственники, друзья, посредники, нанятая охрана).

Работая в неформальном секторе, нелегально проживая в Москве, наши респонденты не просто включаются в воспроизводство неправовых трудовых практик, в которые в той или иной мере вовлечены и множество российских работников. Их положение особенно уязвимо, поскольку невозможно противодействовать нарушению трудовых прав без неблагоприятных последствий для себя. Экономические интересы участников данных взаимодействий, включая чиновников, которые по большей мере стремятся не пресечь подобные практики, а извлечь личную выгоду из их распространения, способствуют распространению новых форм принудительного труда и созданию базы для нового социального исключения. Профсоюзы стран СНГ либо игнорируют эту проблему, либо становятся на националистические позиции, требуя устранения с рынка труда иностранных конкурентов. Ни о какой солидарности пока не идет и речи.

Фактически, трудящиеся мигранты оказываются вообще за пределами правового поля. Однако эти заведомо неправовые ниши помогают трудящимся мигрантам выживать в большей степени, чем правовые и работники сознательно идут на определенные жертвы для обретения более значимых финансовых выгод. Результаты исследования позволяют сделать вывод о том, что для значительной части трудовых мигрантов это вполне осознанный выбор - около 60% респондентов ответили утвердительно на вопрос «Достаточно ли у вас было информации о предполагаемых условиях вашей работы?». И, несмотря на негативный опыт, более половины участников опроса собираются вновь приехать на заработки.

Таблица 1

Причины трудовой миграции, в % к опрошенным*

Ответы на вопрос: «Почему вы решили отправиться на заработки?»
%
Необходимость обеспечить выживание семьи 85
Нужны средства на образование 35
Нужны средства на жилье 34
Нужны деньги на свадьбу 33
Нужны деньги, чтобы расплатиться с долгами 28
Нужны деньги на крупные покупки 24
Необходимы средства на лечения 19
Нужны деньги на создание бизнеса 18

_____________
* Можно было выбирать несколько вариантов ответа

Таблица 2

Практика договоров при трудоустройстве по поводу условий работы (%)*

Ответы на вопрос: «Какие условия были оговорены при трудоустройстве?» Мигранты в Москве, N=50 Бывшие мигранты, N=50
Размер заработной платы 94,0 88,0
Сроки выплат заработной платы 78,0 72,0
Продолжительность рабочего дня 57,0 28,0
Обеспечение проживания 47,0 48,0
Режим отдыха 43,0 20,0
Сроки выполнения работ 33,0 72,0
Обеспечение питания 16,0 52,0
Оплата нетрудоспособности 4,0 -
Передача паспорта работодателю - 30,0

___________
*Можно было выбирать несколько вариантов ответа

Таблица 3

Уровень обеспеченности средствами труда и техники безопасности,
в % к опрошенным*

Характеристики обеспеченности средствами труда и техники безопасности %
Полностью или частично не обеспечены средствами труда 32,0
Полностью или частично не обеспечены спецодеждой 72,0
Полностью или частично не обеспечены средствами по технике безопасности 59,5

___________
*Можно было выбирать несколько вариантов ответа

Таблица 4

Нарушения прав трудящихся мигрантов в Москве и Московской области, в % к опрошенным*

Ответы на вопрос: «Приходилось ли вам или вашим коллегам-землякам за время пребывания в Москве и Московской области сталкиваться со следующими явлениями?» %
1. Задержки выплаты зарплаты 67
2. Ограничение свободы передвижения 43
3. Необоснованные вычеты из зарплаты 42
4. Принуждение к работе в неблагоприятных условиях 38
5. Грубое обращение, оскорбления, угрозы со стороны работодателя 36
6. Обман при расчетах за работу 35
7. Необоснованные увольнения 21
8. Побои, телесные наказания 12
9. Сексуальные домогательства 2

___________
*Можно было выбирать несколько вариантов ответа

Таблица 5

Представления о возможностях защиты интересов трудящихся мигрантов, в % к опрошенным*

Ответы на вопрос: «Как вы считаете, кто реально может защитить интересы таких людей как вы, приехавших на заработки из Таджикистана?» %
1. Никто 50
2. Моя семья, родственники, друзья 19
3. Посольство моей страны 18
4. Национальные объединения, организации 11
5. Посредники, организовавшие трудоустройство 7
6. Российские общественные правозащитные организации 4
7. Международные правозащитные организации 4
8. Охрана, нанятая за деньги 4
9. Правоохранительные органы 4
10. Суд, трудовая инспекция 2
11. Профсоюз -

___________
*Можно было выбирать несколько вариантов ответа

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ И ПРИМЕЧАНИЯ

1. Заславская Т.И., Шабанова М.А. Неправовые трудовые практики и социальная трансформация в России // Социол. исслед.2002. № 6. С. 3-17.
2. Официальной статистики по трудовой миграции нет ни в России, ни в республике Таджикистан. В Министерстве труда и социальной защиты РТ не располагают точными данными о количестве трудовых мигрантов за рубежом, поскольку выделить из общего числа мигрантов категорию трудовых мигрантов в настоящий момент не представляется возможным. В республиканской прессе называют разные цифры: 200 тысяч человек, 600 тысяч, 800 тысяч, 1 миллион, 1,2 миллиона, 1,6 миллиона и т.д.
3. Конвенция о защите прав всех трудящихся-мигрантов и членов их семей. Генеральная Ассамблея ООН. Резолюция 45/158 от 18.04.1990.
4. Данные о размере прожиточного минимума в республике не публикуются. Поэтому анализ групп домохозяйств по доходам привязан к расчетной стоимости минимальной потребительской корзины в республике ($64) и ее продовольственной части ($24).
5. Исследование «Трудовая миграция из Таджикистана» проводилось Международной организацией миграции (МОМ) в сотрудничестве с научно-исследовательским центром «ШАРК» в Еще одно исследование проводилось в 1999 году Центром по изучению миграционных процессов при Институте проблем занятости при поддержке Комитета по геополитике Государственной Думы РФ и ВНИИ внешнеэкономических связей Министерства экономики РФ. Выборка по Москве составила 100 человек, но среди респондентов таджикских рабочих было только 13 человек.
6. По свидетельству респондентов за оформление регистрации им приходилось платить от 600 до 2700 рублей, при этом не все уверены, что полученный документ имеет законную силу.

И. М. КОЗИНА, М. КАРЕЛИНА, Т.В. МЕТАЛИНА

"Бумажная" версия статьи:
Социологические исследования. 2005. N 3. С. 44-52.

Электронная:

<<<

IGA (18.12.2006 18:21:11)

От	Iva
К
Дата	18.12.2006 18:25:42

Re: Трудовые практики...

Привет

>Внешняя трудовая миграция из бывших союзных республик в Российскую Федерацию – одно из серьезных последствий распада Советского Союза. Иностранные рабочие стали новой, неотъемлемой чертой жизни крупных и средних городов многих стран СНГ.

Ага а до этого лимитчики, вьетнамцы шабашники с северного кавказа - это конец 70-х начало 80-х

Владимир

И.Т. (17.12.2006 01:35:35)

От	IGA
К
Дата	18.12.2006 18:04:32

Re: ИНФОРМАЦИЯ слева...

http://www.marksizm.info/index.php?option=com_content&task=view&id=1543
<<<
Обзор и анализ протестных акций за неделю (2-9.12.06)

воскресенье, 10 декабря 2006
Статистические данные: За неделю отмечено 64 акции, в них приняло участие около 15 тыс. человек.

Национализм и межнациональные отношения:

4 декабря в Москве в Московском международном доме музыке прошел концерт "Голоса Арцаха" из Нагорного Карабаха. Концерт был организован Союзом армян России и посольством Армении в России.

Перед началом концерта, группа азербайджанской молодежи пыталась провести пикетирование, обвиняя организаторов концерта в поддержке «армянской оккупации» Нагорного Карабаха (армянское название – Арцах). Пикет не был санкционирован, его участники задержаны милицией.

Как уже отмечалось, проведение акций протеста национальными диаспорами с обвинениями в адрес друг друга – новое явление. Ранее, такого рода конфликты разрешались непубличным образом.

Продолжаются нападения неофашистов на участников антифашистских и антивоенных акций.

3 декабря, в С-Петербурге, по окончании очередного еженедельного пикета Антивоенного комитета, в котором участвовали около 25-ти человек, группа пикетчиков численностью около 15-ти человек двигавшаяся со свёрнутой атрибутикой в направлении ст.метро, была атакована нацистами, которые с криками «Русские, вперёд!», начали забрасывать их бутылками и избивать.. Столкновение продолжалось несколько минут, в его ходе была разбита витрина близлежащего магазина. Несколько человек с той и с другой стороны получили ранения. После появления милиции нацисты скрылись, один из них – житель Пскова- был задержан.

В тот же день в Москве произошло нападение неонацистов на активистов Левого Фронта и Авангарда Красной Молодежи.

Группа из 15-20 человек в белых повязках с криками "Зиг хайль", "Нет красной мрази" и проч. напали на активистов АКМ и ЛФ, собравшихся на встречу около станции метро "Автозаводской". Нападавшие зажгли файера, ударили бутылкой по голове одному из участников встречи.. Акмовцы и активисты ЛФ оказали сопротивление нападавшим, захватили одного из нацистов и лично доставили его в ОВД Даниловского района.

Правоохранительные органы склонны считать произошедшее хулиганской выходкой, но подвергшиеся нападению настаивают на том, что имело место политическое нападение по предварительному сговору.

В Москве, где Комитет антивоенных действий также проводит еженедельные пикеты против войны на Северном Кавказе, очередной пикет в четверг прошел без эксцессов. В акции приняли участие около 25 человек.

Участники пикета подчеркнули, что "нет плохих и хороших наций" и что "все они должны иметь голос в решении собственной судьбы".

Акция прошла под лозунгами: "Война в Чечне – преступление против человечества", "Война сталкивает народы" и др. Некоторые участники держали портреты журналистки Анны Политковской, акцию памяти которой московский Комитет антивоенных действий провел ранее в этот же день.

Своеобразно отметились по «антифашистской» теме члены движения «Наши». В ряде регионов, 6-7 декабря прошли пикеты у книжных магазинов, продающих «фашистскую» литературу. Как можно понять из релизов организаторов, к такой литературе они относят все издания, которые «позорят память героических дней Великой Отечественной войны, подвиги русских солдат и вообще всю память русского народа».

Пикетчики призывают граждан не только не покупать такого рода книги, но и требовать от администрации торговых точек убрать их из продажи. Хотя в релизе тульских «нашистов» попавшие в список книги Ю. Мухина и А. Суворова названы «запрещенными», на самом деле никаких запретов на их реализацию со стороны государственных органов не существует. Таким образом, правовые основания акции «Наших» отсутствуют, моральные – сомнительны и можно ожидать судебных исков со стороны пострадавших авторов, издателей и книготорговцев.

Трудовые права

Акции против невыплаты заработной платы.

По прежнему популярным является выбивание долгов по заработной плате через радикальный метод – голодовку.

Продолжается объявленная с 1 ноября голодовка бывших работников Ясногорского машзавода (Тульская область). За это временя проведено пикет в Туле, пресс-конференция и пикет в Москве 28 ноября. После того как несколько голодающих доставили в больницу, оставшиеся участники акции для того, чтобы избежать смертей стали потреблять минимальное количество пищи, однако, продолжают находиться в помещении вместе и грозят опять полностью отказаться от пищи, если обещания властей погасить долги не будут выполнены.

6 декабря прекратилась голодовка водителей муниципального автопредприятия в г. Ессентуки (Ставропольский край). Голодовка началась 30 ноября. Ее причиной явилась невыплата 137 работникам предприятия с февраля - марта 2006 года части заработной платы. В голодовке участвовали 8 человек. В последние два дня многие испытывали головокружение, проблемы с давлением, недомогание. Двое голодающих были госпитализированы в больницу.

Голодовка прекратилась после того, как предприятие выплатило сотрудникам половину заработной платы. Это уже третья акция протеста автотранспортников города с апреля. Само предприятие переживает процедуру банкротства.

7 декабря прекратили голодовку работники бийского предприятия "Полиэкс" (Алтайский край).

Голодовка началась 4 декабря в связи с задолженностью по заработной плате с 2003 года. По словам работников, зарплата не выплачивалась в течение нескольких лет сотням людей. в голодовке участвовала инициативная группа из 32 человек.

В начале акции работники заявляли, что голодовка будет продолжаться до тех пор, пока долги по зарплате не будут погашены полностью, однако, затем решили прекратить ее после выплаты части долга. Для этой цели на предприятие поступило 300 тыс. рублей (долг на одного работника составляет около 50 тыс. р.).

Можно констатировать, что хотя голодовка и остается популярным методом, его действенность постепенно снижается. Власти научились гасить такие акции комбинированием «кнута и пряника» (запугивание и обещания).

Более эффективной мерой, но только в случае если предприятие работает и реализует продукцию, является прекращение работы. При том, что новый ТК сделал фактически невозможной легальную забастовку, он предоставляет работникам прекратить работу, если задолженность по заработной плате – более 2 недель.

4 декабря на 2 часа сегодня были остановлены цеха Вологодской птицефабрики. Требование - погасить долги по заработной плате.

Сейчас на фабрике не выплачена зарплата еще за октябрь. И такая ситуация, по словам рабочих, — на всех трех птицефабриках Вологодского района, входящих в холдинг.

В минувшую пятницу рабочие уже выходили на акцию протеста, но тогда она прошла без остановки производства. Руководство птицефабрики пообещало погасить большую часть долга в начале этой недели, но обещание так и не было выполнено.

За время забастовки рабочие птицефабрики и представители профсоюза вновь встретились с руководством предприятия. На сей раз коллективу фабрики пообещали, что долги по заработной плате будут погашены до конца этой недели.

Совместили кратковременную остановку работы с митингом работники Вишерской бумажной компании (Новгородская область).

2 декабря у здания заводоуправления собралось около 500 человек – это примерно половина трудового коллектива Акция продлилась с 9 до 12 часов без видимого результата. Руководство ограничивается туманными обещаниями.

5 декабря в Усть-Абакане (Хакассия) началась бессрочная забастовка рабочих предприятия "Жилищно-Коммунальные услуги". Причиной стало не только отсутствие заработной платы, но и предстоящая реорганизация ЖКУ, которая, как считают рабочие, сделает долги безвозвратными. В Усть-Абакане не убирается мусор, не ремонтируются краны. Обслуживаются только аварийные вызовы.

6 декабря на митинг вышли рабочие АМО ЗИЛ (Москва), требуя повышения зарплаты, прекращения её задержек, а так же снижения квартплаты в заводских общежитиях. Акция была организована Революционной Рабочей Партией (РРП). Митинг получился немногочисленным – присутствовало человек 70. Префектура Южного округа не разрешила проводить митинг на Автозаводской площади, мимо которой проходят рабочие ЗИЛа, возвращаясь с работы. Вместо этого митинг был перенесен на далеко не самое удобное место - к магазину «Автозапчасти» на Автозаводской улице, туда, где нет потока рабочих. Более того, разрешение на митинг было дано в последний момент и времени на оповещение оставалось крайне мало. Администрация завода даже отпустилп всех с работы на час раньше, рассчитывая, что немногие захотят ждать целый час на улице начала митинга.

Говорилось о многом, в первую очередь о зарплате. На ЗИЛе ее размеры беспрецедентно низкие. 4-6 тыс. обычная зарплата по зиловским меркам. Некоторые получают всего 3 тыс. Есть правда и те, кому платят целых (!) 10 тыс., а то и все 12. Для Москвы, одного из самых дорогих городов мира эти суммы просто нищенские, но и их выплачивают с задержками. Задержки зарплаты на 3 месяца вещь на ЗИЛе обычная. Если сравнивать с другими предприятиями автомобильной отрасли страны, то и тут положение на ЗИЛе выглядит крайне плачевно.

Задержки заработной платы – вещь в принципе возможная везде, где есть само понятие заработная плата. Это еще раз доказали владельцы футбольного клуба "Ангушт» (Ингушетия).

4 декабря футболисты клуба в полном составе прибыли в Магас и заблокировали здание администрации президента Ингушетии, требуя выплатить заработную плату за последние пять месяцев. К митингующим подъехал, владелец клуба, руководитель "Ингушнефтегазпрома" Галаев, который пообещал выплатить зарплату до конца декабря. После этого акция протеста в Магасе была прекращена, однако, футболисты говорят, что Галаев постоянно обещает решить финансовые проблемы клуба, но ничего не делает. Две недели назад они уже проводили несанкционированный митинг в Магасе, но тогда их тоже заверили, что зарплату выплатят в ближайшее время. Однако, данное обещание не было выполнено.

Акции против разрушения предприятий.

8 декабря трудовой коллектив ОАО "Псковский кабельный завод" провел митинг протеста против решения областной комиссии по Чрезвычайным ситуациям приостановить деятельность предприятия.

Как утверждают в профкоме предприятия, власти области целенаправленно ищут повод его закрыть. Поводом для принятия решения об остановке производства стало обнаруженное якобы на его территории повышенное содержание фенолов. Вице-губернатор Псковской области Игорь Максимов своим распоряжением ввел в Пскове режим чрезвычайной ситуации, а комиссия по ЧС приняла решение приостановить деятельность "Псковкабеля" с 8 декабря. Однако руководство "Псковкабеля" считает такое решение незаконным и безосновательным, поскольку, по его данным, ПДК вредных веществ на территории предприятия не нарушены.
Как сообщили корреспонденту в профкоме завода, заявить о своих правах решили 300 человек - примерно половина от всех работающих на заводе.

Подлинная причина конфликта, по мнению работников, тесные связи владельцев предприятия с прежней областной администрацией Е. Михайлова.

Акции в защиту профсоюза

5 декабря в Санкт-Петербурге, у офиса страховой компании «Сургутнефтегаз», прошел митинг в поддержку профсоюза «Профсвобода» и против увольнения лидера профсоюза Александра Захаркина.

До этого уже прошло несколько акций в поддержку независимого профсоюза СНГ и его уволенного председателя А. Захаркина в Сургуте и Москве. Митинг в Питере показал большую организованность, так как здесь уже более года действует комитет солидарных действий, объединивший свободные профсоюзы и левые организации.

Продолжается кампания в поддержку независимого профсоюза Джи Эм АвтоВАЗ. Пикеты на неделе прошли в Москве, Тольятти, Питере, Липецке.

2 декабря, в субботу, в Ленинграде состоялась серия пикетов солидарности с рабочим профсоюзом "GM-АвтоВАЗ". Организаторами пикетов выступил КСД, Профсоюз Автостроителей, РКСМ(б) и другие политические и рабочие организации. Пикетчики требовали признания независимого профсоюза, прекращения преследований рабочих активистов и восстановления на работе активистки профсоюза Ильсияр Шарафутдиновой. Пикеты прошли одновременно в трех местах у офисов дилеров Концерна.

В Липецке комсомольцы также провели 3 пикета у входа в офис дистрибьютора ОАО "Автоваз" - ОАО "Липецк-Лада"

Ранее, профсоюз GM-АВТОВАЗ распространил заявление, в котором призвал к бойкоту продукции предприятия (Нива- Шевроле) как мере давления на работодателя.

6 декабря в Москве у офиса АВТОРАДИО прошел пикет, организованный Социалистическим движением ВПЕРЕД с целью прорыва информационной блокады вокруг репрессий против профсоюза. В пикете приняло участие около 10 человек. Участники пикета держали лозунги - "Правда о GM - на волнах радио, которое мы любим", "GM - враг людей и машин", "Восстановить на работе Ильсияр!". Через некоторое время к пикету вышло несколько сотрудников АВТОРАДИО, предложивших передать им информацию вокруг GM-АВТОВАЗ, а в конце мероприятия участники пикета дали интервью радиостанции, которое должно было выйти в эфир в новостном выпуске в течении дня.

Социальные выплаты и льготы

Акции против последствий «монетизации льгот»

По прежнему, наиболее острый и массовый протест вызывают попытки властей отменить льготный проездной билет. При этом лозунг сохранения натуральной льготы дополняются набирающими популярность лозунгами против правительственной реформы ЖКХ.

2 декабря, в Черкесске (Карачаево-Черкессия) под предводительством "Совета самозащиты граждан", пикетировали Дом Правительства КЧР. Непосредственным поводом для протеста, стало то, что 1 декабря парламент КЧР по предложению республиканского правительства отменил льготные проездные талоны. Компенсацию льгот (для жертв политических репрессий 202 рубля, для ветеранов труда 245 рублей, и для тружеников тыла 160 рублей) представители адресной группы сочли недостаточной.

В результате на площадь вышли более 500 представителей старшего поколения.

Совет самозащиты граждан" г. Черкесска, в который входят КПРФ, Союз советских офицеров, комитет ветеранов армии и партия пенсионеров обратились к населению Черкесска с призывом перейти к акциям гражданского неповиновения антиконституционным действиям властей - жилищному кодексу и закону "Об автономных учреждениях" до вынесения этих документов на всенародное обсуждение и переработки их с учетом мнения общества. А до тех пор - создать в многоквартирных домах, дворах, в учебных заведениях и учреждениях культуры группы сопротивления внедрению антинародных законов.

Также по инициативе "сомозащиты" организован сбор подписей по отзыву депутата Госдумы от КЧР единоросса Надежды Максимовой, как не оправдавшей доверие избирателей. Вышедший к народу министр транспорта Мухарби Урчуков объяснил вынужденную монетизацию льгот скудностью республиканского бюджета: и пообещал, что льготные проездные за ноябрь, будут продлены до Нового Года.

Еще один массовый митинг против «монетизации льгот" и "в защиту прав трудящихся на достойную жизнь". прошел 2 декабря в Калининграде.

Накануне митинга городской Совет депутатов Калининграда монетизировал последнюю льготу пенсионеров, заменив натуральную льготу на проезд в общественном транспорте на ежемесячную денежную компенсацию в размере 280 рублей. Новшество коснулось 24 тыс. калининградских пенсионеров - мужчины старше 60 лет и женщины старше 55 лет, которые не входят в категории федеральных и региональных льготников.

По данным ИА REGNUM перед зданием мэрии Калининграда собралось до 2 тысяч человек. Кроме представителей КПРФ, на мероприятие пришли ЛДПР, "Патриоты России", "Родина" и НБП, движение "За великую Русь" и Объединенный гражданский фронт.

В связи с разразившимися в подведомственных главному идеологу и проводнику монетизационной реформы М. Зурабову фондах медицинского и социального страхования коррупционных скандалах, вновь зазвучали требования его отставки.

7-8 декабря Комитет протестных действий Читы, объединяющий более двадцати политических партий и общественных движений провел в областном центре пикеты со сбором подписей за отставку Министра здравоохранения Михаила Зурабова. Пикеты прошли на Центральной площади, около Фонда обязательного медицинского страхования и Фонда пенсионного обеспечения.

С 1 июля 2006 года продолжается многомесячная акция протеста шахтеров-пенсионеров и шахтерских вдов в г. Зверево (Ростовская область). Главное требование – соблюдение обязательств по обеспечению льготников бесплатным «пайковым» углем. Акция проходит в форме ежедневного пикета у городской администрации, в котором принимают участие 300-500 человек. Власти обещали бесплатную газификацию, но своего обещании Яне сдержали. Шахтеры подали жалобу в Конституционный суд, где оспаривают нормы 122-го закона, снимающие с государства ответственность за решение данной проблемы. Рассмотрение иска состоится в декабре.

Акции против роста цен и тарифов

Против роста цен на газ

Продолжается объявленная партией «Патриоты России» общероссийская кампания протеста против объявленного Газпромом повышения цены на газ. На неделе акции прошли в Липецке, Ульяновске.

5 декабря в Липецке активисты политической партии «Патриоты России» и члены профсоюза СОЦПРОФ выставили пикет напротив городского департамента топливно-энергетического комплекса и реформирования ЖКХ. Один из способов понизить себестоимость газа, предлагавшийся митингующими - использование средств Стабилизационного фонда. Деньги фонда по мнению пикетчиков необходимо инвестировать в развитие газовой отрасли.
активисты собирали подписи в поддержку своих требований для передачи в Правительство России.

«Газпром, верни народу голубое топливо!», «Нет повышению тарифов на газ!», «Медведев, руки прочь от газа!» - под такими лозунгами 7 декабря ульяновское отделение «ОГФ» проводило информационный пикет «За доступный природный газ»,

«Куда пойдут сверхдоходы Газпрома? Ответ ясен – на пиар Дмитирия Медведева, который, не для кого не секрет, мечтает стать приемником Путина. За счет населения и будет собирать деньги на избирательную кампанию - говорят пикетчики.

7 и 8 декабря Архангельские «патриоты» провели пикеты против повышения цен на газ, , Пикеты также прошли в Северодвинске, Котласе, Котлассском районе (в частности в Шипицыно), Виноградовском и Пинежском районе.

Акции против съезда «Единой России» в Екатеринбурге

Несмотря на жесткие меры пресечения всякого протеста во время съезда партии власти 2-3 декабря, нескольким общественным и политическим организациям удалось- устроить пикеты. Протестное мероприятие было организовано, с одной стороны, партией "Справедливая Россия", а, с другой, союзом общежитий. Первоначально они планировали выступать по отдельности, однако в результате им пришлось объединиться, так как пространство протеста оказалось до предела ограничено стараниями местных властей и правоохранителей.
Территория вокруг места проведения съезда была оцеплена милицией уже на расстоянии 500 метров от здания. У входа в кинотеатр стоять разрешено было только активистам "Молодой Гвардии", которые приветствовали участников съезда. Оппозиции пройти к центральному входу или хотя бы к заднему двору здания запретили. В результате граждане вынуждены были разместиться на территории, прилегающей к Храму на Крови - между храмом и подземным переходом.

Митинг начался примерно на 40 минут позже запланированного времени, когда все участники съезда "Единой России" уже зашли внутрь. Пройти на место митинга удавалось далеко не всем, поэтому некоторые особенно активные граждане с плакатами и флагами перелезали через ограду с тротуара на улице Свердлова.

Данные о том, сколько всего граждан приняли участие в акции, расходятся. По данным РПЖ, у "Космоса" собрались от 1000 до 1300 человек. По данным областного Союза общежитий, количество митингующих было гораздо большим. Милиционеры оценили количество собравшихся куда более скромно - 500-600 человек.

Также на митинге присутствовали представители межрегионального центра прав человека, регионального отделения "Яблока", РКРП и "Народной Воли". Представители этих партий и организаций присоединились к требованиям жителей общежитий - разрешить ситуацию с выселением жильцов из двух зданий на улице Студенческая, 45, и Сулимова, 33а, а также пересмотреть жилищный кодекс РФ.

Затем с представителями союза общежитий и оппозиционных партий встретились заместитель руководителя фракции ЕР в Госдуме Валерий Рязанский, помощник полпреда РФ в УрФО Борис Кириллов, руководитель администрации свердловского губернатора Александр Левин, уполномоченный по правам человека в Свердловской области Татьяна Мерзлякова. Выслушав претензии пикетчиков, "единороссы" пообещали разобраться в озвученной проблеме

Последствия акции: 5 декабря, стало известно о возбужденном в УВД г. Екатеринбурга деле против участников пикета 02 декабря недалеко от ККТ «Космос». В качестве основных обвиняемых по делу выступают Евгений Боровик, депутат облдумы Дмитрий Уткин, лидер молодежного «Яблока» А.Новоселов и несколько членов союза общежитий.

По версии властей, со стороны пикетчиков раздавались призывы к организации массовых беспорядков, что грозит обвиняемым административным арестом на 15 суток.

Здравоохранение

Отсутствие доступа к лекарствам и качественной медицинской помощи приводит к росту популярности шарлатанов.

5 декабря в Набережных Челнах около 300 пенсионеров пытались проникнуть в здание и требовали разрешить проведение сеансов знаменитого Анатолия Кашпировского, которые были широко разрекламированы в городе в течение последних двух месяцев.

Представление было отменено администрацией ДК, так как представители Кашпировского не предоставили подробного плана содержания мероприятия.

В конце концов, челнинцы, не дождавшись ответа от кассирш ДК «КАМАЗа», перекрыли проспект Мира в знак протеста. Как утверждали пикетчики, сам Кашпировский находился вчера в городской администрации и пытался добиться разрешения на проведение сеансов. Участников пикета около 15.00 увезли в УВД, как нарушителей общественного порядка, но впоследствии отпустили. Ажиотаж вызвала реклама бесплатных сеансов целителя, в которых обещалось избавление от всех болезней. На приписку том, что эффект от посещений сеансов будет только в том случае, если человек купит кассету с изображением Кашпировского и пакетик “заряженной” соли, обратили внимание немногие.

Продолжают борьбу за здоровье нации проправительственные молодежные движения «Наши» и «Молодая гвардия».

Если первые выбрали в качестве мишени магазины, продающие табак и алкоголь несовершеннолетним, то дальневосточные «молодогвардейцы» решили побороться с поддельным спиртным.

Акция "Нет суррогату» прошла во Владивостоке 8 декабря. Направлена она против торговли суррогатным алкоголем

Около 150 человек прошли колонной по центральным улицам столицы Приморья с заходом в те торговые точки, где, по данным управления торговли администрации города, торгуют алкоголем без лицензии. Остается неясным, что мешает администрации, коль у нее есть сведения о нарушении закона, пресечь их самостоятельно, не прибегая к столь сомнительным методам пропаганды.

Образование

Большинство конфликтов связано с ликвидацией учреждений дополнительного образования. Иногда такая ликвидация носит опосредованный характер – секции и клубы лишаются помещения, что автоматически делает невозможным их дальнейшее фукционирование.

4 декабря в Москве вступил в острую фазу конфликт вокруг «Арт-Клуба «Светлояр».

Милиционеры в присутствии главы Управы района Хамовники, на территории которого располагается клуб, арестовали имущество клуба (мебель, детские поделки из керамики, художественные работы, иконы и др. произведения детского творчества). По словам работников, захват был произведен без объяснения причин и предоставления каких либо документов со стороны органов исполнительной власти и силовых структур.

Руководство «Арт-клуба «Светлояр» и его преподаватели не были допущены в помещения. В то время как сотрудниками Управы района «Хамовники» осуществлялась самовольная опись существующего имущества Клуба и его последующая сортировка по коробкам.

Выступившая на защиту клуба общественность и молодежь района и Советник Депутата Государственной Думы В. Черепкова были в жесткой форме отстранены от возможности присутствовать при описи имущества, и предупреждены майором ОВД «Хамовники» Железным о возможностях применения физической силы со стороны органов правопорядка к жителям и молодежи.

Сотрудники клуба и группа поддержки пытаются привлечь к проблеме внимание прессы и организовать кампанию солидарности.

Еще одной уязвимой группой являются учреждения начального и среднего профессионального образования, которые с 2005 года переданы на региональное финансирование и закрываются местными властями под предлогом бюджетного дефицита.

6 декабря состоялось собрание педагогов, представителей студенческих профсоюзов и родителей студентов Пермского медицинского училища.

Краевые власти запустили процедуру его ликвидации. Уволен директор, в налоговую инспекцию переданы документы на закрытие счета.

На собрании руководитель пермской организации «Рабочая демократия» Анастасия Мальцева предложила студентам и педагогам, во-первых, юридически протестовать против закрытия училища. А, во-вторых, когда счета учреждения заблокируют, работать через счета студенческого и преподавательского профсоюзов, так как училище самоокупаемо. Таким образом, Анастасия Мальцева предложила ввести самоуправление и привела пример, когда в какой-то области на одном из предприятий также трудовой коллектив взял управление в свои руки. И хотя их обвинили в захвате предприятия, оно выжило и продолжает работать.

8 декабря жители Московского района (Нижний Новгород) протестовали против продажи ДК «Победа». Руководство Машиностроительного завод, которому принадлежит здание, решило его продать, несмотря на то, что в нем работают 60 сотрудников и занимаются больше десятка детских и взрослых творческих коллективов.
Митинг за стенами ДК продолжался до темноты. Участники самодеятельных ансамблей пели песню: «А нынче нам нужна одна победа, одна на всех - мы за ценой не постоим…».

Жилищные права

1-2 декабря и в последующие дни прошла Всероссийская акция Союза Координационных Советов в защиту жилищных прав.

Под общим лозунгом «За народную жилищную политику прошли 32 акций в 24 городах по всей стране, в них участвовали около 10 тыс. человек. Требования были одинаковыми, по крайне мере адресованные федеральной власти, в первую очередь – проведение капремонта ветхого жилья за счет государства и радикальная переработка нового Жилищного кодекса. По географическому охвату, количеству участников, уровню координации – это безусловный успех. Проблема «лишь» в том, что центральные СМИ почти полностью проигнорировали мероприятия. Некоторые региональные лидеры СКС это объясняют тем, «власть боится именно таких неподконтрольных ей социальных инициатив и протеста». Кроме того, отмечается растущее противостояние акциям протеста со стороны местных властей.

Самые крупные акции прошли в Ижевске, Новосибирске, Кирове.

В Ижевске (2000 участников) Координационный совет гражданских действий, возглавляемый Андреем Коновалом, давно и эффективно работает по всем направлениям самоорганизации разных категорий жителей. Отсюда массовость митинга и шествия. «Партийный» митинг, организованный часом раньше в противовес акции СКС рядом политических партий (КПРФ, РКРП, «Родина», ЛДПР, «Народная Воля»), собрал всего лишь порядка 250 человек.

В Новосибирске митинг, организованный Комитетом солидарных действий (КСД), собрал около 1000 человек и стал своего рода удачной проверкой эффективности совместных действий различных общественных и политических организаций. С начала года КСД практически не собрался и не организовал совместные акции. Успешное проведение акции 2 декабря можно считать возрождением комитета.

В Кирове, во многом благодаря эффективной работе лидера местного КС (Комитета протестных действий) депутата областной думы от РКРП Валерия Туруло, акция (митинг и шествие) стала массовой. Собрались около 1200 человек. Напоминаем, что в этом городе, начиная с предыдущей Конференции СКС в Санкт-Петербурге 13 июля, были созданы 18 домовых комитетов, объединенных в сентябре в Комитете спасения. Кроме общей для всего СКС резолюции, кировский митинг еще принял резолюцию о поддержке голодающих рабочих Ясногорского машзавода.

В других городах количество участников было несколько сотней, но у всех была своя «изюминка».

В посёлке Краснообск (Новосибирской об.) Совет общественных организаций п.Краснообск, входящий в Союз Координационных Советов (СКС), организовал 2 декабря митинг и шествие, в которых приняли участие около 100 человек, а 3 декабря – собрание жителей, на которое пришли 50 человек, представители 30 многоквартирных домов.

В Перми, где митинг прошел 1 декабря накануне местных выборов, собралось 150 человек. При этом власти запретили акцию у Законодательного собрания. Акция проходила вечером, и митингующие освещали свое мероприятие факелами. К общим требованиям («Отодвинуть срок выбора формы самоуправления многоквартирными домами до того момента, когда дом будет капитально отремонтирован!»; «Передать незаконно проданные общежития в муниципалитет с последующей приватизаций комнат жителями!») добавился еще один местный лозунг: «Поставим крест на выборах!».

В Тольятти митинг, организованный Комитетом гражданского сопротивления, собрал 500 человек. Петр Золотарев («Единство» АвтоВАЗ), анализируя итоги акции, особо отметил отсутствие телекамер. К общим лозунгам здесь добавилось требование не отменять льготный проезд.

В Уфе, несмотря на жесткие меры пресечения всяких оппозиционных действий (в том числе через угрозы, «профилактические беседы» и посещения отделения), мужественные активисты «570 квартального батальона» все же собрали около 500 человек, правда не там, где планировалось (им не дали разрешения), а у здания Горсовета.

В Тюмени, вокруг популярной фигуры местного депутата от РКРП Александра Черепанова, Координационный Совет собрал около 300 человек.

В Подмосковье митинги были не очень многочисленными, но прошли во многих городах. Кроме Солнечногорске, где митинг 3 декабря собрал около 250 человек, акции протеста состоялись еще 2 декабря в Одинцово (250 чел.), Лыткарино (120 чел.), Королеве (80 чел.), Климовске (160 чел., в двух местах) и Ленинском районе (100 чел.). В Ногинске, Мытищах, Домодедово, Элекроугли области акции протеста и собрания жителей будут проходить всю неделю.

В Химках митинг должен был пройти 9 декабря. Однако администрация городского округа запретила акцию. Местные организаторы (РКСМ(б)) заявили официально о своем намерении предпринять «все разрешенные законом действия для защиты права граждан на свободу собраний, предусмотренного ст. 31 Конституции РФ». В ответ на это заявление 7 декабря городские власти организовали задержание активиста РКСМ(б), одного из организаторов намеченной на 9 декабря митинга протеста Артёма Буслаева. Более того, по решению суда Артём приговорен к нескольким суткам ареста!

В Саратове 2 декабря митинг, организованный Саратовским обкомом РКРП, собрал около 100 человек. В этом городе, очевидно, жилищные проблемы не менее острые чем в других местах, но ощущается проблема мобилизации населения, отчасти из-за трудности взаимодействиях различных общественных и партийных организаций.

В Калининграде митинг, организованный КПРФ, собрали около 2000 человек. Координационный Совет, как институция, участия в акции не принимал, однако его представители вышли на акцию. По словам Андрея Иванова, пресс-секретаря КС, местный Совет пока только налаживает работу.

В Омске митинг 2 декабря, заявленный организациями, входящими в Совет самоуправляемых инициатив (Движение жителей общежитий, Омская конфедерация труда, Комитет по правам человека, "Союз отверженных"), а также Комитетом протестных действий и ОГФ прошел в очень некомфортных условиях. Мороз -20 и метель, не позволили собрать большого количества участников. Численность участников оказалась небольшой: чуть более 50 участников. Тем не менее, агитационная и просветительская работа была проведена.

В Пензе прошел традиционный (каждую пятницу) и не очень массовый пикет, организованный правозащитниками и местным Координационным Советом.

В силу того, что организовать в столице массовый митинг пока нереально, а малочисленная акция неэффективна, в Москве было принято решение организовать конференцию жилищных активистов Москвы, в которой приняли участие почти 150 человек, представляющих около 50 инициативных групп, борющихся с жилищным и градостроительным «произволом» властей. По окончанию конференции было решено создать Общественный Комитет по развитию самоуправления и защите общего имущества москвичей. В его состав были избраны 17 представителей инициативных групп.

Организация РКРП-РПК Гагаринского района г.Москвы, организовала 3 декабря митинг у кинотеатра "Звездный" рядом со станцией метро "Проспект Вернадского".

Основная тема митинга - та же, что и на других акциях такого рода - протест против намеченного на 1 января повышения тарифов на всё. Помимо общего для всего московского региона повышения тарифов ЖКХ и намечаемого двукратного повышения платы за телефон, перед москвичами стоит угроза повышения платы за проезд - с 1 января 1 поездка в метро будет стоить 17 рублей. В митинге приняли участие как активисты ряда левых политических организаций (РКРП-РПК, РКСМ(б), Совет рабочих Москвы, АКМ-КПСС), так и жители близлежащего района, пришедшие на митинг по расклеенным в районе объявлениям. Выступившие ораторы разъясняли людям суть антинародной реформы ЖКХ и рассказывали о передовом опыте борьбы.

В Екатеринбурге, хотя акция напрямую не связана с кампанией СКС, можно считать пикеты протеста против съезда «Единой России» частью кампании «За народную жилищную кампанию», поскольку одной из главных местных протестующих сил является Союз общежитий. Несмотря на жесткие меры пресечения всякого протеста во время съезда партии власти, нескольким общественным и политическим организациям удалось-таки устроить пикеты. Протестное мероприятие было организовано, с одной стороны, партией «Справедливая Россия», а, с другой, союзом общежитий. Первоначально они планировали выступать по отдельности, однако в результате им пришлось объединиться. Участвовали в акциях протеста от 1000 до 1300 человек.

В Томске 2 декабря прошли два пикета, организованных Комитетом протестных действий. Несмотря на мороз, несколько десятков активистов стояли и раздавали листовки. На следующий день, 3 декабря, в центре Томска, на площади Новособорной (пл.Революций) был проведён еще один пикет. В нем приняли участие активисты КСП ТО (СКТ), КПРФ, АКМ, НБП и ОГФ. Всего участников было порядка 50 человек. Непогода, -13-15 и метель, заставила собравшихся провести на улице не 2 заявленных часа, а поменьше, после чего многие из участников пикета перебрались в штаб-квартиру ОГФ. Здесь была обсуждена и принята Резолюция Всероссийской акции протеста. Затем собравшиеся подписали обращение к губернатору Томской области и прокурору области с требованием разобраться, на основании чего был запрещён митинг 4 ноября одним из чиновников областной администрации (в связи с обращением в суд). Был также обсуждён Манифест Народных комитетов и намечен план дальнейших действий.

В Санкт-Петербурге 2 декабря прошли 8 разъяснительных пикетов, организованных Комитетом единых действий, у станций метро. Несколько десятков активистов участвовали и агитировали прохожих.

4 декабря, состоялась общегородская конференция активистов борьбы против нарушений жилищных прав граждан, организованная Движением гражданских инициатив и ОО «Надежный дом». Конференция собрала около 150 человек и прошла под лозунгом «Жилищное законодательство - на благо народа!». По словам организаторов, работа шла плодотворно: была принята резолюция и разные рабочие документы. В частности, участники приняли решение инициировать референдум по вопросу строительства крупных проектов: ЗСД, пассажирского терминала на Васильевском острове, Орловского тоннеля, Газпром-сити. По мнению одного из лидеров ДГИ Владимира Соловейчика, референдум следует проводить в марте в один день с выборами депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

На следующий день, 5 декабря с самого утра, должен был состояться митинг у Законодательного Собрания, организованный КПРФ с участием ДГИ. Однако местные власти запретили акцию, и КПРФ отказалась от участия, что деморализовало многих. В итоге прошел пикет, в котором приняли участие несколько десятков активистов, которые раздали листовки с требованиями и резолюцией.

В Самаре 5 декабря состоялось несколько пикетов, в которых приняли участие жители поселков. Вышли на акцию протеста жители поселков Гранный, Стромилово, Яицкое. Они возмутились тем, что без учета их мнения Губдума, с подачи губернатора Самарской Области Титова, исключила эти поселки из городской черты Самары. Все живущие в этих пригородах имеют самарскую регистрацию, все социальные услуги получали в Самаре. Поселок Гранный был передан г. Новокуйбышевску, а поселки Стромилово и Яицкое включены в состав Волжского района Самарской области. Ещё один аналогичный поселок-анклав Рубежное по неизвестной причине остался в составе Самары.

Поскольку к жителям поселка начали применять меры административного давления для склонения их признанию передачи их из состава одного муниципалитета в другой, им пришлось выйти на улицу для того, чтобы отстоять свои права методом прямой демократии.

Против плохого качества услуг ЖКХ:

- Вечером 1 декабря в Красноярске коммунисты и комсомольцы вышли с керосиновыми лампами и фонарями освещать улицы города. Акция прошла в стиле политического перфоманса под лозунгом: "Просвети чиновников: фонари должны гореть!". Участники мероприятия, освещая светильниками Коломенскую улицу, раздавали прохожим светоотражатели и приглашения на собрание жителей Ленинского района. Дело в том, что в городе Красноярске не работает более 5000 уличных фонарей, улицы и дворы погружены во мрак. Для восстановления системы уличного освещения необходимо выделить более 115 млн. рублей.

В воскресенье 3 декабря по инициативе коммунистов в Ленинском районе города Красноярска прошло собрание граждан, на котором было принято решение потребовать от городских властей восстановить систему уличного освещения в городе, а также установить тарифы на услуги ЖКХ на уровне 2005 года. Приглашенные на собрание граждан Заместитель Главы города - Начальник департамента городского хозяйства К.В.Гупалов и Глава Ленинского района С.К. Михайленко не явились, что вызвало резкую реакцию у жителей города.

Против управляющей компании:

- 2 декабря в Москве прошел митинг у офиса строительной компании ЗАО «СУ-155» против действий навязанной этой фирмой управляющей компании. Акция была организована покупателями квартир в возводимых этой компанией жилых комплексах Балашиха-Парк и Красногорье (Подмосковье). Среди претензий участников митинга к строителям – затягивание срока ввода ряда домов в действие, самовольное изменение плана застройки и нарушение стандартов строительства, вымогательство по отношению к уже заселившимся жителям.

Последний пункт имеет особое значение в свете предстоящего повсеместного введения Управляющих компаний. Оказывается, ЗАО «СУ-155» такую компанию уже имеет - в микрорайоне действует навязанная Управляющая компания «Павшино», которая является дочкой СУ-155, организованы ТСЖ, в которые насильно загоняются жители, в противном случае люди не могут получить ключей от оплаченных ими же квартир. А управляет домами крайне произвольно и выгодно для себя. Все это, а также полное нежелание властей реагировать на жалобы и побудило наиболее активных жителей микрорайона объединиться в Инициативную группу и организовать митинг.

Акция была санкционирована властями, однако, за ночь руководство застройщика возвело строительные леса, и закрыла полотнищами весь фасад здания, заставило всю площадку, на которой должен был проходить митинг легковым автотранспортом и газелями. Также поставили 2 компрессора, которые работали только во время митинга, с целью воспрепятствовать его проведению. Несмотря ни на что митинг состоялся. Пришли разрешенные властями 100 человек, хотя желающих, как утверждают организаторы, было в сотни раз больше.

Против «уплотнительных застроек»:

- 2 декабря в Екатеринбурге инициативная группа жильцов, протестующих против возведения высотки во дворах по улице Баумана, перекрыла одну из самых оживленных магистралей. Проспект Космонавтов был перекрыт в течение 40 минут. На место приехали милиционеры, случилась даже небольшая потасовка. После акции протеста жильцы встретились с прокурором, застройщиком и главой Орджоникидзевского района.

- 3 декабря в Комсомольском парке Пятигорска снова митинговали - собралось около полусотни жителей города, не согласных с застройкой своего любимого места отдыха. На территории парка запланировали строительство семиэтажного жилого дома, а также 42 кафе и различных развлекательных заведений. Пятигорчанам эта идея не понравилась - по городу прокатилась волна всевозможных акций протеста.

Общежития:

- 6 декабря в Москве рабочие завода ЗИЛ провели на Автозаводской улице в Москве митинг в защиту своих трудовых и жилищных прав. Рабочих пришли поддержать активисты левых внепарламентских организаций. Митинг собрал около 30 человек.

В руках рабочих были транспаранты: «Достойную зарплату рабочим ЗИЛа», «Трудовой кодекс для всех», «Достойную зарплату за тяжелый труд», «Рабочие, вместе мы сила».

В район митинга были стянуты непропорционально мощные силы «правоохранительных» органов: шесть автомобилей дорожно-постовой службы, «Урал» с ОМОНом, четыре автомобиля с милиционерами. Также на месте проведения митинга, периодически общаясь с милицией, постоянно крутилось около восьми человек, предположительно, гэбистов. Кроме того, все происходящее снималось на видео.

- 6 декабря в Ярославле более 50-ти жильцов общежития Ярославского Судостроительного Завода приняли участие в протесте у проходной предприятия. Зарегистрированная как пикет, акция переросла в митинг. К борьбе подключаются те, кто раньше проявлял инертность или пассивно сочувствовал движению. Обострению конфликта способствовал тот факт, что две недели назад Фрунзенский районный суд отказался удовлетворить иск жителей к хозяевам ЯСЗ. Это, вполне предсказуемое, решение низшей судебной инстанции вдохновило администрацию завода на новые "подвиги". Плата за проживание в общаге была произвольно поднята до 103 рублей за кв. метр, что явно противоречит муниципальным нормам. За такие деньги в том же районе можно снимать квартиру. Ответом жильцов стал бойкот незаконной наценки. Митингующие протестовали также против введения пропускной системы и случаев избиения.

Целью акции 6 декабря была не только демонстрация солидарности и решимости бороться, но и призыв к рабочим ЯСЗ поддержать борьбу общежития сопротивлением внутри завода. Развернув транспаранты "Люди важнее прибыли!" и "Социалистическое сопротивление", собравшиеся потребовали встречи с гендиректором ОАО "ЯСЗ" - В.Л. Клюкиным, которому накануне было послано приглашение. Встречаться с народом он, однако, побоялся (вместо этого в проходной собралась, наверное, вся заводская охрана). В награду за такую "смелость" участники митинга дружно проскандировали: "Клюкин - подлый трус!".

Проблемы обманутых соинвесторов.

Неделя прошла под знаком активизации митинговой активности соинвесторов. Причины – отсутствие реального прогресса в решении проблемы, несмотря на энергичные телодвижения различных властных и околовластных (типа Общественной палаты) структур. Более того, по наиболее крупной компании банкроту «Социальной инициативе» обещанная смена инвестора привела лишь к распродаже за бесценок арестованного имущества. Свою роль сыграла политическая поляризация соинвесторов, связанная с деятельностью главы Ассоциации помощи пострадавшим соинвесторам А. Белякова, который на прошлой неделе провел учредительную конференцию «всероссийского движения соинвесторов», как утверждают его оппоненты, в интересах партии «Справедливая Россия» и обвинил Общественную палату (член «ЕР» - А. Кучерена) в спекуляции на проблемах дольщиков.

Два дня (7-8 декабря) продолжается акцию протеста соинвесторов жилого комплекса «Бородино» в Москве.

Протестовать дольщиков вынудили попытки завода им.Хруничева к предприятию ОАО "Промтехэнергомаш", которое построило дом на Большой Филевской улице. Руководство завода им.Хруничева требует признать недействительной сделку об инвестировании, что автоматически ведет к потере прав на жилье 570 соинвесторов, оплативших покупку квартир этой фирме.

7 декабря в акции принимали участие около 100 человек, которые даже намеревались перекрыть Большую Филевскую улицу, однако после консультаций с сотрудниками правоохранительных органов отказались от своих намерений.

8 декабря в акции протеста были проведены на Большой Филевской улице (повторно), и перед зданием Московского арбитражного суда в центре Москвы, где в этот день рассматривался иск завода им. Хруничева.

В случае вынесения решения в пользу завода им.Хруничева соинвесторы преполагают продолжить акции протеста, в том числе, самостоятельно занять квартиры в построенном доме.

7 декабря перед зданием, где заседает Общественная палата, собрались обманутые дольщики, которые считают, что деятельность рабочей группы при Общественной палате - не более чем популизмом и не решает реальных проблем дольщиков. В этот день в Общественной палате назначено заседание рабочей группы по проблемам участников долевого строительства жилья. Недовольство дольщиков, представляющих Ассоциацию помощи пострадавшим соинвесторам А. Белякова, вызывает проект закона, подготовленный ОП. Они считают, что он не решает проблем соинвесторов и даже ухудшает их положение.

В это же время в том же месте прошел еще один пикет, организованный дольщиками «Социальной инициативы».

Судебные приставы продают недостроенные объекты компании "Социальная инициатива" новым инвесторам по ценам в 10-15 раз ниже реальной стоимости. 15 ноября второй межрайонный отдел службы судебных приставов по Центральному округу продал 14 инвестконтрактов на строительство жилых объектов "Социальной инициативы" в Москве, Московской области и Нижнем Новгороде. При этом стоимость, по которой были проданы контракты, очень низкая. "Социальная инициатива" действовала более чем в 100 населенных пунктах России. Количество дольщиков, пострадавших от действий компании, составляет около 30 тысяч человек. Пострадавшие держали плакаты: «Кучерена – помоги!» и «ОП – мы верим в тебя».

Экология

3 декабря в Иркутске прошел санкционированный митинг противников создания Международного центра по обогащению урана на базе ФГУП "Ангарский электролизный химический комбинат". В акции протеста приняли участие около 150 человек. Организаторами митинга выступили общественные организации "Байкальская экологическая волна", "Байкальское движение" и Национал-большевистская партия.

Собравшиеся потребовали опубликовать полноценную информацию по созданию центра в Ангарске, раскрыть статистику онкологических заболеваний в Иркутской области, не допускать ввоза ядерных и химических отходов и складирования их в Ангарске, а также предоставить всем жителям Иркутска и Ангарска индивидуальные дозиметры.

Была попытка организовать контрпикет. Около 20 представителей АЭХК и жителей Ангарска, которые развернули плакаты в поддержку создания Международного центра. Несмотря на то, что этот пикет был несанкционированным, милиция не противодействовала его участникам. Никаких происшествий в ходе митинга, продлившегося около 30 минут не произошло.

Во время проведения митинга "от лица женщин Приангарья" губернатору Иркутской области Александру Тишанину были подарены свинцовые трусы. Как заявили экологи, "в случае создания центра в Ангарске они могут понадобиться всем мужчинам региона

5 декабря в Москве у памятника Тимирязеву состоялась акция протеста против внесения изменений в Градостроительный кодекс

Организаторами акции стала Дружина охраны природы биологического факультета МГУ. Протест вызван тем, что с принятием нового закона граждане и общественные организации лишаются права на проведение общественной экспертизы, участия в принятии решений, например, при застройке любимого парка, возведении небоскреба и бензоколонки под своим окном».

8 декабря в Петербурге была запрещена акция протеста: на этот раз в проведении митинга отказали защитникам животных. "Альянс за права животных" намеревался 9 декабря провести театрализованное мероприятие перед зданием "Союзпушнины", где в эти дни проходят пушные торги. Однако власти отказали им, предложив выставить пикет в защиту животных на окраине, в 5 км от места проведения аукциона. Зоозащитники заявили. Что «подчиняются насилию», но не исключили проведения несанкционированных акций.

Защитникам животных в Питере отказали в проведении театрализованного пикета впервые. Ранее они свободно митинговали на Невском. А летом этого года даже выступили голыми в центре города. Тогда несколько молодых людей обмазались красной краской, как кровью, и несколько часов пролежали на простынях на асфальте у Невского проспекта, символизируя, что с них, как с животных, сняли "шкуру".

Политические права

Жители поселка Гранный 5 декабря провели пикет у здания Губернской Думы. В пикете также приняли участие жители поселка Стромилово и села Яицкое. власти остались безучастны к митингующим. Жители протестуют против выведения их населенных пунктов из состава г. Самара и лишения права голоса на городских выборах.

Власти на диалог не идут и пытаются применить в отношении активистов поселка Гранный судебно-административное давление.

Монополия «Единой России» на принятие решений в законодательных органах все чаще вынуждает депутатов от оппозиции переносить полемику из зала заседаний на улицу.

6 декабря депутаты Московской городской Думы от фракции "Яблоко - Объединенные демократы" провели акцию протеста возле здания столичного парламента. Они выступали против планируемого в этот день внесения изменений в законопроект "О депутатском запросе".

По мнению участников акции, предложение единоросов фактически отменит такую форму работы парламентариев, как депутатский запрос. Депутаты лишаются права направлять запросы в федеральные органы, а московским чиновникам могут обратиться лишь после того, как устные обращения и простые письма не дали результата.

Гражданские права

На 4 декабря, было намечено заседание комиссии по топонимике при администрации г.Тюмени. Один из вопросов, который предстояло рассмотреть, переименование улицы Коммунистической в Б. Монастырскую.

В этот же день по инициативе депутата облдумы от РКРП А. Черепанова был организован пикет у здания городской администрации. Один из главных плакатов пикетчиков: «Не стреляйте в Советскую историю!».

Группа активистов во главе с депутатом областной Думы, секретарем обкома РКРП-РПК А.К. Черепановым присутствовала на заседании комиссии и предъявила около 6 тыс. подписей тюменцев, в том числе, жителей спорной улицы, против ее переименования. В результате, комиссия не рекомендовала думе переименовывать улицу, фактически признав право граждан на плебисцит по данному вопросу.

Защита прав потребителей

6 декабря по городам России прошла акция протеста автомобилистов против попыток ввести запрет на праворульные машины.

Акция "Правый руль имеет право" носила предупредительный характер. 14 декабря 2006 года может в Государственной думе Российской Федерации готовится запрет эксплуатации и ввоза автомобилей с правым рулем, а также обязательная сертификация всех ввозимых б/у автомобилей. Чтобы не допустить подобные меры, и была организована акция протеста "

Акции прошли в Владивостоке, Хабаровске, Амурской области, Ярославле.

Во Владивостоке внушительная колонна машин (более 100), украшенные оранжевыми ленточками и с включенными фарами отправилась по центру города.

Милицией было остановлено и оштрафовано более десятка участников акции - причина, называемая гаишниками, привычна для подобных мероприятий: препятствование движению.

Информацию о всех инцидентах сейчас собирает юридическая организаторов митинга.

Следующая акция во Владивостоке состоится уже 10 декабря, а на 16 декабря намечена всероссийская акция в защиту «правого» руля.

В этот же день более 200 белогорских автолюбителей (Амурская область) поддержали всероссийскую акцию протеста, направленную против введения запрета на ввоз и эксплуатацию иностранных праворульных автомобилей.

А Федерация автовладельцев России, решила организовать акцию "ПРавильному ПРезиденту -ПРавильный автомобиль". Для покупки автомобиля с правым рулем был открыт счет в банке, на который все желающие могут отправлять деньги. Автомобиль предполагается подарить В. Путину, дабы он смог оценить потребительские качества японских машин.

Образованны инициативные группы сопровождения во Владивостоке, Хабаровске, Чите, Улан-Удэ, Иркутске, Красноярске, Кемерово, Новосибирске, Омске, Тюмени, Екатеринбурге, Перми, Москве. Создан сайт акции, на котором в ней можно принять участие и узнать все подробности.
Против произвола и бездействия правоохранительных органов.

6 декабря Фонд «В защиту заключенных» сообщает, что от родственников заключенных из ЛИУ-33 ГУФСИН по Кемеровской области (г. Мариинск, пос. Боим), поступила информация о голодовке, которую объявил один из осужденных, инвалид 2-й группы, добиваясь перевода из одиночной камеры в более мягкие условия.

Помещение такого больного в одиночную холодную камеру, где днем закрывается откидная постель, отсутствует электричество, по мнению экспертов Фонда, можно расценивать, как планомерное медленное убийство.

Сейчас Владимир Кицман добивается того, чтобы ему предоставили элементарное – электричество и кипятильник, дали теплую одежду и перестали закрывать постель днем. Не имея возможности согреться или выпить горячей воды, больной с таким заболеванием в одиночной камере просто обречен на медленную смерть.

Пикет в поддержку бывшего юриста компании "Юкос" Светланы Бахминой провели 7 ноября в Москве правозащитники. Он был приурочен к двухлетней дате с момента ареста Светланы. На акцию в Новопушкинский сквер пришли порядка 20 человек. В руках у них были большие плакаты с напоминанием, что вот уже два года дети Бахминой лишены матери. Ранее она просила суд отсрочить исполнение наказания, пока ее младшему сыну не исполнится 14 лет. Сейчас Светлана Бахмина отбывает наказание в одной из колоний Мордовии.

Обзор подготовлен сотрудниками ИКД совместно с Национальным институтом развития

ikd.ru
<<<