| | От | K |  |
| К | Pout |  |
| Дата | 22.10.2003 16:44:58 |  |
| Рубрики | Прочее; |  |
Вот выдерете все о молекулярной революции
У Грамши и выложите народу, это будет действительно интересно, многие Вам за это спасибо
скажут, может, что и архиважное найдем, как <?мочить> либералов. Время то поджимает,
систему вот-вот с петель сорвет, и не только нашу.
> Нету ни херушечки, извините, конструктива за душой, только пузырящийся жалкий вой . . .
да "покажу на пальцах".
Как это нету конструктива, Вам по какой методе полностью описали ближайшее будущее?
Пользуясь местным Гумилевым? А Вы, пользуясь марксизмом, так сможете? Вот дайте простой и
ясный анализ, тогда и будем говорить о марксизме как о науке, а пока лишь в одной связке с
мадам Блаватской. Это у Вас, пардон, <?нету ни херушечки конструктива за душой>. И еще,
как-то уже писал Вам, но повторюсь, наука находится на <?детском> этапе своего развития,
поэтому ученым сейчас так и важны все эти вычурные безделушки, поэтому они и считают
наукой свой заумный треп, а не конкретную пользу обществу в деле познания его самого,
точность своих прогнозов (гм. . . ). Так что заканчивайте свои якобы интеллектуальные
навороты, со стороны смотрятся они совсем не так, как Вам хотелось бы. Это Вы для идиотов
можете нагнать тумана, но не для людей самостоятельно мыслящих, тем именно <?конструктив>
подавай, а не все эти цацки, высокообразованный треп.
> давать более четкие и работоспособные схемы на наших полях
Вот-вот, дайте ка нам их. . .
> Государство не ограничивается регламентацией рынка, оно его строит, организует,
определяет его структуру и функции.
Ну, это новостью может только для марксистов считаться
> Государство есть следствие огромной концентрации капитала, в особенности капитала
символического.
Поостерегся бы вслед за Бурдье все общественные явления рассматривать через механизмы, в
стиле, <?капиталов>. Не все есть рынок и капитал.
> Противопоставление между <?правой> и <?левой рукой> государства позволяет понять
социальное основание борьбы внутри бюрократического поля, и, в случае Франции, пересмотр
<?крупной государственной знатью> в 80-х годах условий труда и существования <?малой
государственной знати>.
А что тут особенно и понимать, просто каждый рвет кусок одеяла на себя, крупные бюрократы
себе, мелкие себе. Короче, берешь простую вещь, заумно формулируишь и получается
откровение. Дурдом.
> <?эффект теории> позволяет понять, что марксизм - это, в первую очередь, действенная
социальная сила, которая подвергла глубоким изменениям саму структуру общественных
отношений
Только не <?эффект теории>, а <?эффект идеологии>, идеология всегда мощное оружие
преобразования общества, везде и всюду. Например, протестантство.
> способствуя построению самой идеи <?рабочего класса> .
Идею <?рабочего класса> марксизм может и породил, только вот самого этого сплоченного
рабочего класса как политической силы нету, гм. . . А борется он исключительно за свои
экономические интересы, как и положено ему.
> Государственная экономическая статистика является решающим элементом в построении
современных государств: она одновременно выполняет функции конструирования реальности,
предвидения и легитимации, в особенности легитимации той или иной экономической политики.
Пр-авильно, в народе давно так и говорят - есть ложь, есть большая ложь, а есть
статистика.
> Как мы помним, экономическая наука неотделима от экономического illusio.
А то мы не знаем. . .
> П. Бурдье ставит под сомнение господствующее ныне представление, что развивающийся
процесс <?глобализации> является неизбежным и естественным.
Глобализация мира процесс неизбежный, а вот как она проводится дело другое. И опять же,
Бурдье и бурдисты елозят, чтобы не называть вещи своими именами - Запад сидит на шее всех
остальных стран и народов, за их счет питается.
Бурдье и его приятели говорят навороченным языком в общем то тривиальные вещи, которые
сразу и становятся таковыми, если убрать весь этот туманец заумщины.
Достоевский, Дневник писателя, 1876
<?С ним случилось то, что бывает со многими из его "типа": для них что ясно и что
слишком скоро они могут понять, то и глупо. Ясность они гораздо наклоннее презирать, чем
хвалить. Другое дело что-нибудь с завитком и с туманом: "А, мы этого не понимаем, значит,
тут глубина">.