| | От | I~Roudnev |  |
| К | Фриц | |
| Дата | 01.07.2003 14:00:49 |  |
| Рубрики | Россия-СССР; Хозяйство; |  |
Re: "...не могла...
>Формально это непротиворечивое утверждение: величина может быть константой, равной минимуму (впрочем, и максимуму). Но оно кажется мне забавным, как и фраза "не могла превышать максимума", вовсе уж верная. :-)
безусловно вы правы - издержки полемического азарта:)))Скажем иначе. 60 рублей в СССР являлся прожиточным минимумом, "пособием по безработце", когда еще возможен платежеспособный спрос (при условии работоспосбной системы безпроцентного кредитования) на относительно дорогие промышленные товары. Зарплата должна была по меньшей мере в 1,5-2 раза превосходить этот минимум. Но и не более.
>"Сильнейший экономический кризис", и всего лишь снижение темпов экономического роста. Тогда уж слабенький, незначительный экономический кризис. Значение которого было непомерно раздуто.
когда с 14,5% в послевоенные годы в 7-й пятилетке (1961-65 гг.) темп упал до 5,7% (в 2,5 раза) это означало, что экстенсивный способ развития народного хозяйства исчерпывал себя. На 8-ю планировался 6,3%, но уже не столько за счет экстенсивного способа, сколько за счет интенсивного. Но не сложилось. Вскоре на рынке нефти возникла благоприятная для нашего ТЭК конъюктура и так дотянули до середины 80-х гг. Понимал Косыгин, что в народном хозяйстве без рыночных элементов "мелкий экономический кризис" - мина замедленного действия. И нисколько не преувеличивал.
>Поражение марксизма? Согласен. И не только и не столько этот слабенький экономический кризис к нему привёл, были и поважнее факторы. А вот что это надолго и у большинства населения - не верю. Уже этот эффект почти кончился.
какие факторы?
>>...необходимо еще дополнительные инвестиции в другие отрасли народного хозяйства и они 10-кратно превышают объемы первых! Это значит, что вместо 1 руб. необходимо в действительности вложить 11 руб.
>Это всё были инвестиции в наше народное хозяйство. Теперь их нет. Вот что значит роптать на Бога! Были ненасытны, не довольствовались просто хорошей жизнью, вот и потеряли её.
это прежде всего ограничение нашего фонда потребления, "ненасытности" и "хорошей жизни". Если Запад, сформировав ареалы периферийного капитализма, мог тяготы предельно ограниченного фонда потребления перенести на периферию, то мы были вынуждены ограничивать в "хорошей жизни" самих себя. Как говорится, "все для фронта, все для победы" - лозунг мобилизационной экстенсивной экономики СССР. Ничего плохого в этом нет, ради легковых машин, дач, городского жилья можно было затянуть пояса и отстаивать очереди, но ведь значительная доля фонда накопления капитализировалась в ВПК. Плюс высокие зарплаты в ВПК стали важным моментом в структурном дизбалансе народного хозяйства СССР. В ВПК формировался советский "средний класс", который не желал затягивать пояса и ждать пока мобилизационная экономика повернется к ним лицом (хотя и существовали за счет этой экономики, тем не менее критиковали). Так что наш ВПК стал в СССР тем же, чем американский финансово-промышленный капитал для стран "третьего мира".
>Значит, не пускать в страну всяких там хохлов, таджиков и молдаван, и предприятия станут рентабельными? Станут быстро расширяться, совершенствоваться? Вы ничего не перепутали, правда так думаете?
при чем здесь рентабельность предприятий? Сами по себе предприятия рентабельными не становятся. Все зависит от качества рабочей силы, желания людей трудиться и достойной оплаты труда. Хохлы, таджики и молдаване занимают наши рабочие места, но на которых русские рабочие в силу малости зарплат работать не хотят. В СССР имел место лимит. Но это не замена рабочей силы, а приток дополнительной раб. силы, дешевой и достаточно качественной. Сегодня происходит ЗАМЕНА русской рабочей силы ИНОСТРАННОЙ.
>>ЭЫ. Пока великий русский народ не научится современным способам отстаивания своих прав и завоевания новых, он обречен в современном мире на "африканский" статус. Это касается и заработной платы и армии и элементарного порядка в доме.
>Русский народ чрезвычайно эффективно отстаивал свои права в ХХ веке. Европа вслед за СССР вынуждена была дать женщинам равноправие, ввести пенсионное обеспечение, значительно улучшить жизнь рабочих. И порядок был, и армия грозная. Так может нам не "современные способы" нужны, а наши проверенные способы.
Я только за. Снизу такой порядок не самоорганизуется, и в который раз приходится помянуть тень Сталина.